DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 112 846
Funky Food Sweden AB, Skånegatan 61, 11637 Stockholm, Suède (opposante), représentée par Groth indirects Co. KB, Birger Jarlsgatan 57 B, 11356 Stockholm (Suède) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Funky Chicken Group, Sociedad Limitada, Av.Europa, 5, Esc.6, 03590 Altea, Espagne (demanderesse), représentée par Merkenbureau Knijff ± Partners B.V., Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp
, Pays-Bas (mandataire agréé).
DÉCISION:
1)l’ opposition no B 3 112 846 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:
Classe 43: Tous les services compris dans cette classe.
2.la demande de marque de l’Union européenne no 18 149 537 est rejetée pour tous les services précités.Elle peut être enregistrée pour les autres produits et services contestés, à savoir tous les produits et services compris dans les classes 25 et 35.
3) chaquepartie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 28/02/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne no 18 149 537 pour la marque
figurative. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque
suédoise no 526 333 pour la marque figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 846 Page du 2 10
similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
A) Les produits et services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 43: Services de restauration mobile;services d’hôtellerie et de restauration;restauration [repas];services de restaurants;services de restauration pour aliments;services de restauration pour la restauration rapide;service d’aliments et de boissons dans des restaurants.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie.
Classe 35: Publicité;publicité en ligne;gestion des affaires commerciales;administration commerciale;services d’administration commerciale;services de conseils pour la direction des affaires en matière de franchisage;assistance commerciale pour l’établissement et l’exploitation de restaurants;services de marchandisage.
Classe 43: Services de restauration;services de mise à disposition d’aliments et de boissons;services de traiteurs;hébergement temporaire;restauration.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 25
Les vêtements, chaussures, chapellerie contestés n’ont rien en commun avec aucun des services de l’opposante compris dans la classe 43.Les produits contestés sont utilisés pour couvrir des parties du corps humain, les protéger contre les éléments et/ou en tant qu’articles de mode.En revanche, les services de l’opposante compris dans la classe 43 comprennent principalement la restauration et les services hôteliers.Il existe une différence manifeste dans la nature et la destination de ces produits et services.Ils diffèrent par leur utilisation et diffèrent par leurs utilisateurs finaux, leurs producteurs/fournisseurs et leurs canaux de distribution.En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.En conséquence, ils ne sont pas similaires;

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 846 Page du 3 10
Services contestés compris dans la classe 35
Les services contestés compris dans cette classe sont essentiellement des services divers de publicité, de promotion, de gestion des affaires commerciales et d’administration commerciale.
Les services de publicité fournissent à des tiers une assistance dans la vente de leurs produits et services en assurant la promotion de leur lancement et/ou de leur vente ou en renforçant la position du client sur le marché et en leur permettant d’acquérir un avantage concurrentiel grâce à la publicité.Pour ce faire, divers moyens et produits peuvent être utilisés.Ces services sont fournis par des sociétés de publicité.Ces sociétés étudient les besoins de leur client, fournissent toutes les informations et tous les conseils nécessaires pour la commercialisation de leurs produits et services et créent une stratégie personnalisée concernant la publicité de leurs produits et services par l’intermédiaire de journaux, de sites web, de vidéos, d’internet, etc.
Les services de gestion des affaires commerciales ont pour vocation d’aider les entreprises à gérer leurs affaires en définissant la stratégie ou la direction à suivre de l’entreprise.Ces services comprennent des activités liées au fonctionnement d’une entreprise, telles que le contrôle, la direction, la surveillance, l’organisation et la planification.Ils sont généralement fournis par des sociétés spécialisées dans ce domaine spécifique, telles que des consultants d’entreprises.Ils collectent des informations et fournissent des outils et une expertise permettant à leurs clients d’exercer leurs activités ou offrent à des entreprises l’aide nécessaire pour acquérir, développer et accroître leur part de marché.Parmi les exemples de gestion commerciale figurent la recherche commerciale, les évaluations, les analyses de prix de revient et les conseils en matière d’organisation.Ils sont tous destinés à aider la stratégie d’une entreprise commerciale.Sont également incluses toutes les activités de «conseil», de «conseil» et d’ «assistance» susceptibles d’être utiles à la gestion d’une entreprise.Par exemple, comment répartir efficacement les ressources financières et humaines, améliorer la productivité, accroître la part de marché, gérer les concurrents, réduire les factures fiscales, élaborer de nouveaux produits, communiquer avec le public, effectuer des recherches sur les tendances de consommation, lancer de nouveaux produits et créer une identité d’entreprise.
Les services d’administration commerciale sont destinés à aider les sociétés à réaliser des opérations commerciales et, partant, à interpréter et à mettre en œuvre la politique définie par le conseil d’administration d’une organisation.Ces services comprennent l’organisation efficace des personnes et des ressources afin de diriger les activités vers des buts et objectifs communs.Ils incluent des activités telles que le recrutement de personnel, la préparation des feuilles de paye, l’établissement d’états comptables et la préparation des déclarations fiscales.Ces derniers permettent à une entreprise d’exercer ses fonctions commerciales et sont généralement fournis par une entité distincte de l’entreprise en question.Ils sont fournis, entre autres, par des bureaux de placement, des auditeurs et des sociétés de sous-traitance.
Les services de l’opposante compris dans la classe 43 — essentiellement divers services liés à la restauration et aux services hôteliers — sont différents des services contestés compris dans cette classe étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leur public pertinent et leurs fournisseurs habituels.En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents.Il serait très peu probable qu’un producteur/fournisseur des services de l’opposante fournisse également des services de publicité, de promotion, de gestion des affaires commerciales et/ou d’administration commerciale.Bien que les activités de l’opposante comprennent également certains des services couverts par le signe contesté, la commercialisation, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 846 Page du 4 10
publicité ou la gestion de ses propres services sous sa propre marque ne constitue pas un service, en soi, parce qu’elle ne vise qu’à accroître les ventes de ses propres services.
Services contestés compris dans la classe 43
Les services de restauration figurent à l’identique dans les deux listes de services.
La fourniture de nourriture et de boissons contestée inclut, en tant que catégorie plus large, les services de restaurants de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Services de restauration contestés:la restauration inclut, en tant que catégories plus larges, les services de restauration pour l’alimentation de l' opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office les catégories générales des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
L’ hébergement temporaire contesté inclut, en tant que catégorie plus large, les services hôteliers de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de services en cause.
En l’espèce, les services jugés identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention est moyen.
En particulier, les services de restauration compris dans la classe 43 sont des services de consommation courante.Ils sont généralement relativement bas et ciblent le consommateur moyen faisant preuve, tout au plus, d’un niveau d’attention moyen (29/10/2015, T-256/14, CREMERIA TOSCANA/La Cremeria et al., EU:T:2015:814, § 24;15/04/2010, 488/07-, Egléfruit, EU:T:2010:145, § 49;17/12/2010, 336/08-, Hase, EU:T:2010:546, § 19).Bien que les services d’hébergement temporaire et les services connexes compris dans la classe 43 ne soient pas achetés quotidiennement, ils s’adressent principalement au grand public, qui ne fait pas nécessairement preuve d’un niveau d’attention plus élevé (23/04/2014-, 513/12, Norme GETTAWAY, EU:T:2014:28,
§ 26-28).

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 846 Page du 5 10
C) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Suède;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les consommateurs pertinents des différents États membres de l’Union parlent principalement les langues prédominantes sur leurs territoires [23/10/2002,-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 27].Ces langues sont généralement les langues officielles du territoire pertinent.Toutefois, le tribunal a également précisé que cette règle ne concerne que la compréhension linguistique primaire du public dans ces territoires.Le public pertinent ne devrait pas automatiquement être considéré comme n’ayant pas de connaissance particulière d’autres langues (03/06/2009-, 394/08 P, Zipcar, EU:C:2009:334, § 51).Il existe différents scénarios, dans lesquels d’autres langues que la langue prédominante doivent être prises en considération (par exemple, lorsque le mot dans une langue étrangère est couramment utilisé sur le territoire pertinent, ou lorsqu’il est notoire que le public pertinent connaît une langue étrangère).En particulier, ainsi que la demanderesse l’a souligné dans ses observations, il est de jurisprudence constante que le grand public des pays scandinaves comprend aumoins de base la langue anglaise (26/11/2008, 435/07-, New Look, EU:T:2008:534, § 23).
L’élément verbal «FUNKY», présent dans les deux signes, sera perçu par le public suédois pertinent selon sa signification anglaise, entre autres, de «stylish;COOL» (informations extraites du Collins Dictionary le 27/05/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/funky).Du point de vue des consommateurs suédois et en ce qui concerne les services pertinents compris dans la classe 43, cet élément verbaln’ est ni descriptif, ni allusif, ni faible et, par conséquent, il est distinctif.
L’élément verbal «CHICKEN», présent dans les deux signes, sera compris par le public pertinent comme signifiant «oiseaux qui sont conservés dans une exploitation agricole pour leurs œufs et leur viande» (informations extraites du Collins Dictionary le 27/05/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/chicken).Cet élément verbal présente, tout au plus, un caractère distinctif faible pour divers services liés à la fourniture d’aliments et de boissons compris dans la classe 43.Elle indique le type et/ou la

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 846 Page du 6 10
destination des services, étant donné que ceux-ci peuvent avoir le «poulet» en tant que principal secteur de spécialisation (par exemple, des restaurants spécialisés dans la préparation de plats contenant du poulet).En ce qui concerne les différents services d’hébergement temporaire, cet élément verbal n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible et, par conséquent, il est distinctif.
La demanderesse soutient que «FUNKY CHICKEN», pris dans son ensemble, constitue un nom usuel pour un type de plat de poulet.Dès lors, le public pertinent est susceptible de le percevoir, en ce qui concerne les services pertinents, essentiellement comme une référence descriptive à un type de plat, et non comme une indication de son origine commerciale.À cet égard, elle a produit plusieurs extraits de sites internet contenant des recettes pour des plats désignés sous le nom de «poulet funky».Or, aucune des preuves produites par la demanderesse ne provenait de sites Internet suédois.En outre, la demanderesse n’a fourni aucune preuve que le public suédois percevrait les éléments verbaux communs comme une référence à un type de plat.Cet argument doit dès lors être rejeté.En particulier, l’expression «FUNKY CHICKEN» n’a pas de signification directe par rapport aux services en cause et sera donc perçue comme distinctive, bien que «CHICKEN» soit toujours perçu en premier lieu comme une référence à l’espèce et/ou à la destination de certains des services en cause et, par conséquent, possède, tout au plus, un caractère distinctif faible par rapport à ces services.
La marque antérieure est une marque figurative composée des éléments verbaux «FUNKY CHICKEN», avec la signification et le caractère distinctif susmentionnés.Les mots sont représentés dans une police de caractères blanche et plutôt stylisée.En dessous de ces éléments verbaux, est un élément figuratif, qui sera perçu comme un animal de fantaisie donnant un gesture fine, représenté devant une forme circulaire blanche.Compte tenu des services pertinents, le caractère distinctif de cet élément est moyen car il est fantaisiste et n’est ni descriptif, ni allusif, ni faible en ce qui concerne les services pertinents.La marque antérieure contient également deux éléments ornementaux, constitués de lignes ondulées blanches, et deux points figuratifs, qui seront tous perçus comme de simples éléments décoratifs et non distinctifs.
En bas de la marque antérieure se trouve l’expression porteuse de sens «FOOD TRUCK», qui sera comprise par le public pertinent selon sa signification en anglais:«Un grand véhicule équipé d’installations de cuisson et de vente d’aliments» (informations extraites de Lexico on 27/05/2021 à l’adresse https://www.lexico.com/definition/food_truck).Dès lors, pris dans leur ensemble, et dans le contexte des services pertinents — qui sont essentiellement différents services liés à la restauration et aux services hôteliers — «FOOD TRUCK» sera compris par le public pertinent comme une référence à un lieu où les services sont fournis.Ces considérations s’appliquent également aux services hôteliers, étant donné qu’il est désormais habituel dans ce secteur de marché que les prestataires de services hôteliers aient un camionnage mobile, ou un espace d’accueil similaire, dans leurs locaux, à la disposition de leurs consommateurs.Par conséquent, «FOOD TRUCK» est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les services en cause.
Par ailleurs, lorsque des signes sont composés à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, le principe a été établi que l’élément verbal du signe produit habituellement une impression plus forte sur le consommateur que l’élément figuratif.En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37;19/12/2011, R 233/2011-4
Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24;13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF
AN ELEPHANT (fig.), § 59).Le fond rectangulaire noir de la marque antérieure est une forme géométrique simple, communément utilisée dans le commerce pour mettre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 846 Page du 7 10
exergue les informations qu’elle contient.Les consommateurs n’attribuent généralement aucune importance à ces formes en tant que marque (15/12/2009,-476/08, Best Buy, EU:T:2009:508, § 27).Par conséquent, le fond rectangulaire noir est considéré comme non distinctif.
La marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré clairement dominant par rapport aux autres.
Le signe contesté est une marque figurative composée de l’élément verbal «FC» écrit en lettres majuscules noires stylisées.Les éléments «FUNKY CHICKEN» sont représentés sur la seconde ligne, dans une police standard plus petite et noire.Ils ont la signification et le degré de caractère distinctif décrits ci-dessus.
L’élément verbal «FC» du signe contesté, en soi, est dépourvu de signification pour le public pertinent.Toutefois, en combinaison avec «FUNKY CHICKEN», représenté en dessous, il sera perçu comme un acronyme de ces termes.En effet, l’acronyme et la combinaison de mots sont destinés à se clarifier et à attirer l’attention sur le fait qu’ils sont liés (15/03/2012,-90/11 indirects C-91/11, NAI Natur-Aktien-Index, et. al., EU:C:2012:147, § 32, 34, 40).Par conséquent, la perception de l’élément verbal «FC» est très étroitement liée à celle de «FUNKY CHICKEN» et l’acronyme véhicule la même signification et le même caractère distinctif que les termes situés en dessous.
En outre, l’élément verbal du signe contesté, «FC», est plus grand que les mots qui lui sont inférieurs.Toutefois, étant donné que ces derniers sont clairement perceptibles et ne sont pas écrits en caractères particulièrement petits, il ne saurait être affirmé que le premier élément les surplombait sur le plan visuel, même si la différence de taille est perceptible.
En outre, la demanderesse a fait valoir qu’il existe une pratique juridique constante selon laquelle les consommateurs sont censés accorder plus d’attention au début d’une marque.Toutefois, la division d’opposition note que cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel un examen de la similitude des signes doit prendre en considération tous les éléments des signes.Les éléments verbaux du signe contesté «FUNKY CHICKEN» attireront une attention considérable de la part du public pertinent, malgré leur position moins proéminente au sein du signe.À cet égard, compte tenu du fait que l’élément verbal placé au début de la marque antérieure, «FC», est simplement un acronyme dépourvu de signification en soi et est très étroitement lié à «FUNKY CHICKEN» placé sous lui, le public pertinent recherchera des informations supplémentaires afin de clarifier la signification de l’acronyme.En outre, la stylisation et l’utilisation de la même couleur noire du signe contesté accentueront la relation sémantique entre l’acronyme et l’expression suivante.
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les éléments verbaux «FUNKY CHICKEN» (et leurs sons).Ils diffèrent par leurs éléments verbaux supplémentaires, à savoir l’acronyme du signe contesté «FC» et l’expression significative «FOOD TRUCK» de la marque antérieure (bien que non distinctive) et leurs prononciations.En outre, les signes diffèrent sur le plan visuel par leurs éléments figuratifs et leurs aspects, y compris la stylisation de leurs éléments verbaux et la représentation figurative supplémentaire d’un animal fantaisiste de la marque antérieure, qui ont un impact moindre, comme expliqué ci-dessus.En outre, ces éléments figuratifs ne font pas l’objet d’une appréciation phonétique.
Malgré les longueurs différentes des signes, le signe contesté reproduit entièrement les éléments verbaux de la marque antérieure, «FUNKY CHICKEN».Ces éléments verbaux

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 846 Page du 8 10
sont distinctifs dans les deux signes, tandis que les éléments supplémentaires des deux signes (en particulier les éléments verbaux supplémentaires «FOOD TRUCK» de la marque antérieure) ont une incidence moindre sur le public, comme indiqué ci- dessus.L’élément «FC» du signe contesté, bien qu’il ait établi une différence notable entre les signes, est sémantiquement subordonné à l’expression qu’il abrége, qui est représentée en dessous.Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Les signes seront associés à la même signification, véhiculée par les éléments verbaux «FUNKY» et «CHICKEN», mais diffèrent par le concept évoqué par l’expression verbale de la marque antérieure «FOOD TRUCK» (bien que non distinctive) et par la représentation figurative d’un animal, qui est fantaisiste et distinctive.En outre, l’élément verbal «FC» du signe contesté sera compris par le public comme un acronyme résultant de l’expression «FUNKY CHICKEN» représentée en dessous.Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure, considérée dans son ensemble, est dépourvue de signification pour tous les services en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments non distinctifs et/ou faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce.Cette appréciation dépend de nombreux facteurs et notamment du degré de connaissance de la marque sur le marché, de l’association que le public pourrait faire entre les deux marques et du degré de similitude entre les signes et les services (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services sont en partie identiques et en partie différents.Cet examen de l’appréciation globale ne portera que sur les services jugés identiques.Selon la jurisprudence, lorsque les services visés par les signes en conflit sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être élevé pour exclure un risque de confusion (13/11/2012,-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53).Les services s’adressent au grand public et le niveau d’attention est moyen.La marque antérieure bénéficie d’un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 846 Page du 9 10
Les signes présentent un degré de similitude visuelle inférieur à la moyenne et un degré moyen de similitude phonétique.Sur le plan conceptuel, ils présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne en raison de leurs éléments verbaux communs «FUNKY CHICKEN».Il s’agit des éléments verbaux initiaux et les plus distinctifs de la marque antérieure, ainsi que des deuxième et troisième éléments verbaux du signe contesté.Ils sont tout aussi distinctifs dans les deux signes.Les marques sont similaires lorsqu’il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (-24/11/2016, 250/15, CLAN/CLAN MACGREGOR, EU:T:2016:678, § 55).Les signes diffèrent par leurs éléments verbaux supplémentaires, par l’expression significative «FOOD TRUCK» de la marque antérieure et par le mot «FC» du signe contesté.Toutefois, ces éléments verbaux différenciateurs seront soit perçus comme un acronyme — revêtant la même signification et le même caractère distinctif que les termes qui le composent — soit comme étant dépourvus de caractère distinctif (l’expression «FOOD TRUCK»).En outre, les signes diffèrent par leurs éléments figuratifs et aspects supplémentaires, qui ont une importance limitée dans l’impression d’ensemble qu’ils produisent, et n’attireront pas beaucoup l’attention du public, comme expliqué en détail ci-dessus.Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour neutraliser les similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles dues aux éléments verbaux communs «FUNKY CHICKEN».
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).Par conséquent, la division d’opposition considère que les similitudes importantes entre les marques sont suffisantes pour entraîner un risque de confusion pour les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
Compte tenu de tout ce qui précède, et en particulier des similitudes entre les signes et de l’identité des services, il est considéré qu’il existe un risque de confusion sous la forme d’un risque d’association.Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les services pertinents compris dans la classe 43 appartiennent à un secteur de marché dans lequel il est fréquent de créer des sous-marques, à savoir des variantes de la marque principale qui incluent des éléments verbaux et/ou figuratifs supplémentaires.Dès lors, en raison de l’inclusion des éléments verbaux identiques «FUNKY CHICKEN», il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002,-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).Même si les signes présentent certaines différences visuelles et phonétiques en raison de leurs éléments verbaux et figuratifs supplémentaires, celles-ci ne sont pas de nature à influencer substantiellement la perception des consommateurs et à rendre les signes suffisamment différents pour exclure avec certitude tout risque de confusion sous la forme d’un risque d’association dans l’esprit du public.
Même si les stylisations et les structures globales des signes présentent des différences notables, l’expression distinctive commune «FUNKY CHICKEN» et la pratique commune du marché susmentionnée rendent probable que les consommateurs associeront le signe contesté à la marque antérieure et le percevront comme une nouvelle version modernisée de celui-ci.

---

Décision sur l’opposition no B 3 112 846 Page du 10 10
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public suédois et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque suédoise no 526 333 de l’opposante.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs.Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Gueorgui Ivanov Anna Pdélimiter KAŁA Lars HELBERT
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.