LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 14 décembre 2023
Dans l’affaire R 1710/2023-2
7104189 CANADA INC.
142-7075 place Robert-Joncas
H4M 2Z2 Montréal
Canada Demanderesse/requérante représentée par ARDAN, 18, avenue de l’Opéra, 75001 Paris, France
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 840 011
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), C. Negro (rapporteur) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
14/12/2023, R 1710/2023-2, PDF Architect

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 février 2023, dont la date de priorité canadienne est le 25 novembre 2022, 7104189 CANADA INC. (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Architect PDF
pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels pour la manipulation et la conversion de fichiers et d’images numériques dans un format de document portable (PDF); applications mobiles téléchargeables pour la manipulation et la conversion de fichiers et d’images numériques dans un format de document portable (PDF); logiciels, programmes informatiques, programmes enregistrés, quel que soit le support, supports d’enregistrement magnétiques et numériques, disques optiques, CD-ROM, logiciels interactifs; logiciels de mise en œuvre de technologies destinées à gérer de manière dynamique les documents créatifs prêts à l’emploi; tous les logiciels et programmes informatiques susmentionnés téléchargeables ou non téléchargeables, y compris disponibles en ligne, accessibles via une plateforme, une plate-forme mobile, un portail internet, y compris l’utilisation par tout type d’ordinateurs, de téléphones portables, de tablettes, sur des sites web et par tout système d’exploitation et progiciels.
Classe 42: Fournisseur de logiciels en tant que fournisseur de services (SAAS) dans le domaine des logiciels de manipulation et de conversion de fichiers numériques et d’images dans un format de document portable (PDF); plateforme en tant que service (PAAS) proposant des plateformes logicielles informatiques permettant la manipulation et la conversion de fichiers numériques et d’images dans un format de document portable (PDF); mise à disposition temporaire en ligne de logiciels multimédias non téléchargeables pour la mise à disposition d’une interface entre le format de document portable (PDF) et d’autres formats de fichiers; la capacité à signer numériquement et à envoyer pour signature un document au format portable (PDF), à savoir l’implémentation d’un logiciel permettant d’authentifier les signatures numériques; développement (conception) et mise à jour de logiciels et de programmes informatiques quel que soit le support, téléchargeable ou non; téléchargement de logiciels à partir d’une plateforme internet/Web; développement (conception) et mise à jour de logiciels et de programmes informatiques à l’aide d’une technologie destinée à gérer de manière dynamique des documents créatifs prêts à l’emploi; mise à disposition de logiciels, en particulier par le biais d’une plateforme internet/Web, téléchargeables ou non.
2 Par une communication datée du 7 mars 2023, l’examinateur a informé la demanderesse que la marque demandée devait être provisoirement refusée conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7 (1) (c) du RMUE et à l’article 7, paragraphe 2, du
RMUE pour tous les produits et services demandés.
14/12/2023, R 1710/2023-2, PDF Architect

---

3
3 L’examinateur a fait valoir que le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme signifiant: «quelque chose qui construit des documents pdf», ce qui est étayé par la référence du dictionnaire suivante:
PDF: «Les fichiers PDF sont des documents informatiques qui ressemblent exactement aux documents originaux, indépendamment du logiciel ou du système d’exploitation utilisé pour les créer. PDF est l’abréviation de «Portable Document Format» (voir Collins English Dictionary).
Architecte: «Qui le conçoit, conçoit, contrevient, ou se construit, afin d’obtenir un résultat souhaité (en particulier lorsque le résultat peut être considéré de manière figurative comme un montage); un bâtiment up. b. transfert de choses» (voir Oxford English Dictionary).
Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les logiciels, les programmes informatiques, les applications mobiles et les technologies de mise en œuvre de logiciels compris dans la classe 9 et les logiciels en tant que service, plateforme en tant que service, fourniture de logiciels, signature de documents, développement et conception de logiciels, et services de téléchargement compris dans la classe 42 sont tous liés à la construction de documents pdf ou à la fourniture de caractéristiques et de fonctionnalités liées à ces documents. Dès lors, le signe décrit la destination des produits et services. Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif.
4 La demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur.
5 Le 16 juin 2023, communiquée à la demanderesse le 19 juin 2023, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
- La demanderesse a fait valoir que le consommateur pertinent comprendrait «Architect» comme désignant une personne dont le travail est de concevoir des bâtiments et non comme n’importe quoi lié à des logiciels ou à l’informatique. Toutefois, dans la lettre d’objection, l’Office a attribué une signification directe au signe par rapport aux produits en utilisant les définitions du dictionnaire standard. En outre, étant donné que «PDF» est un format de fichier populaire qui peut être lu, édité, etc. grâce à un logiciel, il est beaucoup plus probable que le consommateur pertinent perçoive «Architect» comme signifiant quelque chose concrètement lié à un logiciel plutôt que la signification évocatrice que lui prête la demanderesse. Par conséquent, il est raisonnable de supposer que le consommateur pertinent percevra la marque comme signifiant la «construction de documents pdf», comme indiqué dans la lettre d’objection.
- Si l’Office a examiné les différents éléments de la marque demandée, il a également établi la signification du signe dans son ensemble, tel qu’il sera perçu par le public pertinent.
14/12/2023, R 1710/2023-2, PDF Architect

---

4
- La demanderesse a fait valoir que l’Office a accepté un certain nombre d’enregistrements similaires. Toutefois, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office. En outre, l’Office a également refusé des marques similaires par le passé, par exemple les marques de l’Union européenne no 1 077 247 et les architectes INFORMATION compris dans les classes 9, 16 et 42; 2 094 480, PDF
CREATOR et 5 583 381, PDF3D en classes 9, 41 et 42.
6 Le 10 août 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 6 octobre 2023.
Moyens du recours
7 La demanderesse renvoie à ses observations déposées au cours de la procédure d’examen.
Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
- Tout écart perceptible dans la formulation du syntagme proposé à l’enregistrement par rapport à la terminologie employée, dans le langage courant de la catégorie de consommateurs concernée, pour désigner le produit ou le service ou leurs caractéristiques essentielles est propre à conférer à ce syntagme un caractère distinctif lui permettant d’être enregistré comme marque.
- Comme la jurisprudence l’a confirmé à de nombreuses reprises, les motifs absolus d’enregistrement constituent des «exceptions» à la règle générale du caractère enregistrable et, en tant que telles, leur application pratique et leur construction doivent être mises en œuvre de manière restrictive. Cela signifie que les marques dont le caractère distinctif est faible, voire très faible, ne peuvent être refusées à l’enregistrement. La demanderesse a cité plusieurs arrêts à l’appui de ses arguments.
- L’expression «PDF Architect» n’existe pas en anglais et ne sera pas désignée par le public anglophone pertinent. La combinaison n’appartient pas au langage courant. Cette combinaison exigerait que le consommateur fasse un effort intellectuel pour comprendre l’association de ces deux mots. Le public pertinent ne comprendra donc pas le signe, sans autre réflexion, comme signifiant «quelque chose qui construit des documents pdf». Dès lors, cela est de nature à conférer à la combinaison verbale un caractère distinctif lui permettant d’être enregistrée en tant que marque. Sa signification éventuelle n’est toutefois pas contestée, compte tenu du fait que «PDF Architect» n’existe pas en anglais, l’association des deux termes présente une certaine originalité, nécessitant un effort d’interprétation ou déclenchant un processus cognitif auprès du public pertinent afin de conclure au lien entre la demande de MUE et les produits et services demandés. Dès lors, cela est de nature à conférer à la combinaison verbale un caractère distinctif lui permettant d’être enregistrée en tant que marque.
- Le terme «architecte» n’a pas de lien direct avec les logiciels et logiciels en tant que service, étant donné qu’il fait référence à la profession. Le terme est donc intrinsèquement distinctif. À l’appui de cette argumentation, la demanderesse a cité
14/12/2023, R 1710/2023-2, PDF Architect

---

5
plusieurs marques enregistrées composées du terme «architect» dans ses observations en réponse devant l’examinatrice.
- Compte tenu du caractère distinctif du terme «Architect», celui-ci est propre à conférer à la combinaison verbale un caractère distinctif lui permettant d’être enregistré en tant que marque, d’autant plus qu’un minimum de caractère distinctif suffit pour exclure l’application du motif absolu de refus énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.
- L’examinateur a considéré que la marque demandée serait perçue par le public pertinent «comme fournissant des informations selon lesquelles les logiciels, les programmes informatiques, les applications mobiles et les technologies d’exécution de logiciels compris dans la classe 9 et les logiciels en tant que service, plateforme en tant que service, fourniture de logiciels intermédiaires, signature de documents, développement et conception de logiciels et services de téléchargement compris dans la classe 42 sont tous liés à la construction de documents pdf ou à la fourniture de caractéristiques et de fonctionnalités liées à ces documents». Toutefois, tous les produits et services demandés compris dans les classes 9 et 42 ne sont pas liés à la construction de documents pdf ou à la fourniture de caractéristiques et de fonctionnalités liées à ces documents. En effet, tel n’est le cas que pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels pour la manipulation et la conversion de fichiers et d’images numériques dans un format de document portable (PDF); application mobile téléchargeable pour la manipulation et la conversion de fichiers et d’images numériques dans un format de document portable (PDF).
Classe 42: Fournisseur de logiciels en tant que fournisseur de services (SAAS) dans le domaine des logiciels de manipulation et de conversion de fichiers numériques et d’images dans un format de document portable (PDF); plateforme en tant que service (PAAS) proposant des plateformes logicielles informatiques permettant la manipulation et la conversion de fichiers numériques et d’images dans un format de document portable (PDF); mise à disposition temporaire en ligne de logiciels multimédias non téléchargeables pour la mise à disposition d’une interface entre le format de document portable (PDF) et d’autres formats de fichiers; la capacité à signer numériquement et à envoyer pour signature un document au format portable (PDF), à savoir l’implémentation d’un logiciel permettant d’authentifier les signatures numériques.
- Par conséquent, la marque demandée doit être considérée comme encore plus distinctive pour les produits et services suivants, qui ne concernent pas le format de documents portables (PDF):
Classe 9: Logiciels, programmes informatiques, programmes enregistrés, quel que soit le support, supports d’enregistrement magnétiques et numériques, disques optiques, CD-ROM, logiciels interactifs; logiciels de mise en œuvre de technologies destinées à gérer de manière dynamique des documents créatifs prêts à l’emploi.
Classe 42: Développement (conception) et mise à jour de logiciels et de programmes informatiques quel que soit le support, téléchargeable ou non; téléchargement de logiciels à partir d’une plateforme internet/Web; développement (conception) et mise
14/12/2023, R 1710/2023-2, PDF Architect

---

6
à jour de logiciels et de programmes informatiques à l’aide d’une technologie destinée à gérer de manière dynamique des documents créatifs prêts à l’emploi; mise à disposition de logiciels, en particulier par le biais d’une plateforme internet/Web, téléchargeables ou non.
- Le fait que l’Office enregistre actuellement des marques similaires à la marque demandée ne saurait être ignoré. Les marques ayant une structure identique et similaire qui ont été enregistrées sont, entre autres, «architecte 3D», «architecte XML», «architectes d’imprimerie», «JOB architect», «FLEXIPDF», «SPEEDPDF», «PDF Black», «PDF JOBREADY» et «PDFChef». Ces marques de l’Union européenne enregistrées sont très pertinentes dans la mesure où leur structure est identique ou très similaire à celle de la marque demandée, en particulier «architecte
3D» et «architecte XML».
- En outre, l’examinateur a déclaré que «l’Office a également refusé des marques similaires dans le passé», ce qui confirme que l’EUIPO, lors de l’examen d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, tient compte des décisions déjà prises. En outre, les marques refusées mentionnées par l’examinateur ne sont pas applicables au cas d’espèce. Dans le cas de la marque de l’Union européenne no 1 077 247, «INFORMATION architectes», le public pertinent comprendrait, sans aucun processus cognitif, que les produits et services désignés fournissent des informations sur des architectes, de sorte qu’elle est descriptive. En ce qui concerne les deux autres marques de l’Union européenne refusées «PDF CREATOR» no 2 094 480 et no 5 583 381, «PDF3D», il existe un lien direct entre les deux termes pour le premier et le second est composé de deux termes descriptifs.
- La demanderesse est déjà titulaire de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 840 009, «PDF architect» (marque figurative), pour les mêmes produits et services que ceux désignés dans la marque demandée.
Motifs
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Motifs de la décision attaquée et application de l’article 7, paragraphe 1, point b), sous c), du RMUE
9 Conformément à l’article 94, paragraphe 1, première phrase, du RMUE, les décisions de l’EUIPO doiventêtre motivées.
10 L’absence ou l’insuffisance de motivation, entravant ainsi le contrôle juridictionnel, constitue un élément d’intérêt général qui peut, et même doit, être examiné d’office (23/10/2002,-388/00, ELS, EU:T:2002:260, § 59).
11 Lorsque l’EUIPO refuse l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne, il doit, pour motiver sa décision, indiquer le motif de refus, absolu ou relatif, qui s’oppose à cet enregistrement, ainsi que la disposition dont ce motif est tiré, et exposer les circonstances factuelles qu’il a retenues comme étant prouvées et qui, selon lui, justifient l’application de la disposition invoquée. Une telle motivation est, en principe,
14/12/2023, R 1710/2023-2, PDF Architect

---

7
suffisante (09/07/2008, T-304/06, Mozart, EU:T:2008:268, § 46; 23/01/2014, 68/13-, Care to care, EU:T:2014:29, § 28).
12 À cet égard, il convient de rappeler que chacun des motifs absolus de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé, même s’il existe un chevauchement évident de leurs champs d’application respectifs. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (07/05/2019-, T 423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64 et jurisprudence citée).
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
13 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci sont refusées à l’enregistrement. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE établit que cette disposition est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
14 D’après la jurisprudence, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE empêche que les signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque. Ainsi, cette disposition poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications puissent être librement utilisés par tous (23/10/2003, C-
191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 31).
15 En outre, des signes ou des indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, réputés incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service désigné par la marque, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service désigné par la marque de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère négative (23/10/2003, C-191/01 P, 27/02/2002, 219/00-, Ellos, EU:T:2002:44, § 28).
16 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (20/07/2004, 311/02-, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
17 Dès lors, la marque ne peut être appréciée que, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (30/11/2004-, 173/03, Nurseryroom, EU:T:2004:347, § 26; 27/02/2002,
T-34/00, EU:T:2002:41, § 38).
Public pertinent
18 En ce qui concerne le public pertinent, les produits et services relevant des classes 9 et 42 visés par la marque demandée s’adressent au grand public et à un public de professionnels.
14/12/2023, R 1710/2023-2, PDF Architect

---

8
Leur niveau d’attention est respectivement moyen et élevé. La chambre de recours souligne qu’un possible haut niveau de connaissance et d’attention ne signifie pas que le signe est moins susceptible de faire l’objet d’un refus absolu.
19 Étant donné que la marque se compose de mots anglais, le public pertinent par rapport auquel les motifs absolus de refus doivent être appréciés se compose des consommateurs-anglophones de l’Union européenne.
Signification de la marque demandée et caractère descriptif par rapport aux produits et services
20 L’examinateur a fait valoir que le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe «PDF Architect» comme signifiant: «quelque chose qui construit des documents pdf» (soulignement ajouté).
21 Toutefois, l’examinateur s’est fondé sur une définition d’ «architecte» selon laquelle un architecte est une personne ou une profession mais pas une chose: «a. Un de ces plans, de concevoir, de contredire ou de construire pour atteindre le résultat souhaité (en particulier lorsque le résultat peut être considéré de manière figurative comme un montage); un bâtiment up. b transferred of things» (voir Oxford English Dictionary).
22 En outre, l’examinateur a indiqué que les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les produits compris dans la classe 9 et les services compris dans la classe 42 sont tous liés à la construction de documents pdf ou à la fourniture de caractéristiques et de fonctionnalités liées à ces documents. Toutefois, les documents PDF ne sont pas «construits» mais plutôt créés ou édités.
23 Le public pertinent ne comprendra donc pas le signe, sans autre réflexion, comme signifiant «quelque chose qui construit des documents pdf».
24 Par conséquent, la motivation de l’examinateur est floue, insuffisante et contradictoire.
25 Compte tenu des définitions du dictionnaire des mots composant l’expression demandée fournies par l’examinateur, la chambre de recours considère que le refus sur la base de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’est pas justifié en ce qui concerne les produits et services objectés.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
26 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Cette disposition empêche l’enregistrement des marques dépourvues du caractère distinctif qui, seul, les rend aptes à remplir leur fonction essentielle (16/09/2004,-329/02 P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 23).
27 En outre, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou services désignés par la demande et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public concerné (12/02/2004, C − 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 34-35).
14/12/2023, R 1710/2023-2, PDF Architect

---

9
28 Le refus de l’examinateur au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE est fondé sur le caractère descriptif du signe. Toutefois, comme indiqué ci-dessus, le raisonnement de l’examinateur est insuffisant et contradictoire.
29 La chambre de recours observe que le terme «architect» a une signification particulière en informatique, sur laquelle l’examinateur aurait pu se fonder:
«Une personne qui est chargée d’assurer une large supervision et de prendre des décisions de haut niveau en matière de conception lors du développement d’une application, de la conception d’un système informatique, etc. Il est fréquent de modifier le mot, en tant qu’architecte d’ application, solutions architecte, architecte de systèmes, etc.» (Oxford English Dictionary, https://www.oed.com/dictionary/architect_n?tab=meaning_and_use#1275890920).

30 En ce sens, le signe demandé pourrait être compris comme faisant référence à une personne qui conçoit une application logicielle pdf. Sur cette base, l’examinateur aurait pu examiner si un lien pouvait être établi avec les produits et services. Toutefois, l’examinatrice s’est fondée sur une définition d’ «architecte» qui n’a pas de sens par rapport aux produits et services en cause.
31 Par conséquent, la décision attaquée est dépourvue de motivation suffisante pour étayer sa conclusion selon laquelle le signe est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE pour les produits et services en cause pour les consommateurs anglophones.
Conclusion
32 L’examinateur n’a pas suffisamment justifié l’applicabilité de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE en l’espèce.
33 Compte tenu de tout ce qui précède, la chambre de recours considère que le raisonnement exposé dans la décision attaquée est insuffisant et contradictoire.
34 Il s’ensuit que la décision attaquée doit être annulée sur la base d’une violation de l’obligation de motivation conformément à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE. L’affaire est renvoyée en première instance conformément aux dispositions de l’article 71, paragraphe 1, du RMUE, afin que la demande soit à nouveau examinée au regard de l’existence de motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, lu conjointement avec l’article 42 du RMUE.
14/12/2023, R 1710/2023-2, PDF Architect

---

10
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Annule la décision attaquée;
2. Renvoie l’affaire à l’examinateur pour suite à donner.
Signature Signature Signature
S. Stürmann C. Negro H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema
14/12/2023, R 1710/2023-2, PDF Architect