DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 176 780
Shaan Holding B.V., Bolderpad 5, 3072 WR Rotterdam, Pays-Bas (partie opposante), représentée par Bruggink & Van der Velden Advocaten Belastingadviseurs BV, Wittevrouwensingel 1, 3581 GA Utrecht, Pays-Bas (mandataire professionnel)
c o n t r e
Cahlik.Info S.R.O., Záhřebská 2479/39, 61600 Brno – Žabovřesky, République tchèque (demanderesse), représentée par Denisa Dudová, Vršovické Náměstí 111/2, 101 00 Praha 10 – Vršovice, République tchèque (mandataire professionnel). Le 20/10/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 176 780 est rejetée dans son intégralité.

2. La partie opposante supporte les dépens, fixés à 300 EUR.

MOTIFS
Le 10/08/2022, la partie opposante a formé opposition contre tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 663 674 « AETHERS » (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque Benelux n° 1 410 430,
« AethiQs » (marque verbale). La partie opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Observations préliminaires L’enregistrement de marque Benelux susmentionné est, selon les informations figurant dans le registre du BOIP, une marque verbale avec une capitalisation irrégulière,
« AethiQs ». Par conséquent, la division d’opposition tiendra compte de la représentation du droit antérieur telle qu’elle figure dans le registre Benelux.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il y a risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur opposition n° B 3 176 780 Page 2 sur 7
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 35 : Gestion d’affaires commerciales ; administration commerciale ; services administratifs ; publicité et marketing ; comptabilité ; gestion de projets commerciaux ; gestion intérimaire ; conseils et consultations en affaires ; analyse de données ; consultation en affaires ; administration commerciale, communication commerciale, stratégie commerciale, organisation commerciale et économie commerciale ; gestion commerciale, en particulier dans les domaines de la gestion du changement, de la gestion de la transition, de la gestion de scénarios, de la gestion de données, de la gestion des risques et de la gestion des investissements ; conseils en gestion, en particulier dans les domaines de la gestion du changement, de la gestion de la transition, de la gestion de scénarios, de la gestion de données, de la gestion des risques et de la gestion des investissements ; les services précités, fournis ou non via l’Internet.

Classe 36 : Services de conseils financiers ; services et conseils actuariels ; services d’assurance ; pensions ; gestion des risques financiers ; affaires financières ; consultation financière ; affaires monétaires ; informations, éducation et conseils concernant les services précités ; gestion financière ; gestion de données financières ; gestion des risques financiers ; tous ces services, fournis ou non par des moyens électroniques, y compris l’Internet.

Classe 42 : Services scientifiques et technologiques ainsi que recherche et conception y relatives ; services d’analyse et de recherche industrielles ; analyse de données ; services informatiques pour la collecte et le traitement de données informatiques ; analyse informatique de données scientifiques ; services de décodage de données ; développement de systèmes informatiques pour le traitement de données ; recherche relative au traitement de données ; conception et développement d’ordinateurs et de logiciels ; mise à jour de logiciels ; services d’ingénierie ; gestion de sites web ; conception et maintenance de sites web (pour des tiers) ; télécommande de systèmes informatiques ; location de programmes informatiques et de serveurs web ; expertises (services d’ingénierie) ; recherche technique ; certification dans le cadre de services actuariels ; services de spécialistes en informatique ; consultation en informatique ; fourniture d’informations, de conseils et de formation sur les services précités ; tous les services précités, fournis ou non par des moyens électroniques, y compris l’Internet.

Les services contestés sont les suivants :

Classe 35 : Services d’agences de publicité et promotion des ventes ; services d’agences de marketing ; administration relative au marketing ; publicité ; organisation et conduite d’événements promotionnels de marketing pour des tiers ; marketing ; conseils en marketing ; assistance en marketing ; promotions marketing ; marketing de produits ; marketing direct ; marketing de recommandation ; marketing sur Internet ; marketing ciblé ; marketing numérique ; marketing promotionnel ; marketing d’affiliation et mise en relation de clients avec des ambassadeurs et des partenaires ; marketing événementiel ; services de relations publiques ; recherche de parrainage ; marketing par téléphone ; marketing des produits et services de tiers ; marketing commercial [autre que la vente] ; publicité et marketing en ligne ; publicités en ligne ; publicité en ligne sur un réseau informatique ; services de marketing fournis par le biais de réseaux numériques ; services de marketing pour moteurs de recherche ; promotion des produits et services de tiers par le biais de publicités sur des sites web Internet ; fourniture d’informations commerciales dans le domaine des médias sociaux ; services de publicité et de marketing fournis par le biais de médias sociaux

---

Décision sur opposition n° B 3 176 780 Page 3 sur 7
médias; Fourniture de conseils en marketing dans le domaine des médias sociaux; Services de marketing commercial; Consultation et gestion commerciales concernant les activités de marketing; Planification de stratégies de marketing; Préparation de plans de marketing; Analyse et recherche de marché; Études de marché et études de marketing; Fourniture d’informations relatives au marketing; Prévisions de marketing; Réalisation d’études de marketing; Conseils en marketing; Fourniture de rapports de marketing; Analyse des tendances du marketing; Conseils en publicité et marketing; Gestion du personnel de marketing; Services de recrutement de personnel de vente et de marketing; Conception de matériel publicitaire et de marketing; Conception de matériel promotionnel; Services de création de marques (publicité et promotion); Production d’enregistrements sonores à des fins de marketing; Rédaction de textes publicitaires; Traitement de texte; Production de matériel publicitaire et de spots publicitaires; Diffusion de matériel publicitaire, de marketing et de promotion.

Classe 41 : Services d’éducation, de divertissement et de sport; Activités culturelles; Organisation et agencement de séminaires thématiques d’experts, de conférences, d’événements, d’ateliers, de symposiums, de congrès et de conférences; Organisation de cours utilisant des méthodes d’auto-apprentissage; Organisation d’ateliers (formation); Services de formation relatifs au marketing de détail; Services de conférences relatifs aux compétences en marketing; Cours de formation en planification stratégique relatifs à la publicité, la promotion, le marketing et les affaires; Cours d’enseignement et par correspondance; Organisation et fourniture de réunions sociales et d’entreprise, de fêtes d’entreprise, d’événements de consolidation d’équipe, de tournées de présentation; organisation de festivals, à des fins éducatives et à des fins de formation; Développement de programmes et de scénarios pour des événements d’entreprise et sociaux; Organisation de concours à des fins d’éducation ou de divertissement; Organisation et conduite de concerts de bienfaisance; Informations en matière d’éducation; Services de formation commerciale; Informations professionnelles; Services de conseil et d’orientation relatifs à l’organisation de l’éducation commerciale,; organisation et conduite d’ateliers
[formation]; Mentorât; Coaching; Cours de développement personnel; Cours de connaissance de soi [enseignement]; Orientation professionnelle [conseils en matière d’éducation ou de formation]; Services de conseil en formation à la gestion; Conseil et coaching en carrière; Rédaction de textes, autres que des textes publicitaires, Textes [Publication de -] autres que des textes publicitaires; Services de rédaction pour blogs; Production de podcasts; Création
[rédaction] de podcasts; Organisation de webinaires; Services d’édition; Services d’édition électronique; Publication en ligne de livres et de revues électroniques; Fourniture de publications électroniques en ligne, non téléchargeables; Édition multimédia de livres, Publication de livres, édition multimédia de magazines, Publication de magazines, édition multimédia de revues, Publication de revues, édition multimédia de journaux, Publication de journaux; Traduction et interprétation; Production de vidéocassettes; Photographie.

Classe 42 : Stylisme [design industriel]; Conception d’art industriel; Conception d’arts graphiques; Conception d’arts graphiques; services, relatifs au domaine suivant : Conception de nouveaux produits, Conception d’emballages, Conception d’œuvres d’art et de graphiques, y compris tous les accessoires et garnitures, compris dans cette classe; Recherche en matière de design; Conception d’emballages; Services de conception graphique par ordinateur; Conception de graphiques et de livrées pour l’identité d’entreprise; Services de conception de marques; Préparation de paramètres de conception pour des images visuelles; Conception visuelle; Création et préparation d’esquisses et de visuels pour des designs compris dans cette classe; Conception graphique de matériel promotionnel; Conception assistée par ordinateur de graphiques vidéo; Conception et design d’arts graphiques pour la création de sites web; Conception de pages web, Création de pages web; Conception et maintenance de sites web; Hébergement de sites web; Programmation de pages web; Conception de portails web; Conseils en conception de sites web; Recherche et développement de produits; Conseils techniques, relatifs au domaine suivant : Design; Fourniture de

---

Décision sur opposition n° B 3 176 780 Page 4 sur 7
informations relatives au design industriel ; Fourniture d’un usage temporaire d’applications logicielles non téléchargeables accessibles via un site web.

Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète des services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition se déroulera comme si tous les services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposant, constitue le meilleur éclairage sous lequel l’opposition peut être examinée.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les services présumés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels.

Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des services, de la fréquence d’achat et de leur prix.

c) Les signes
AethiQs AETHERS
Marque antérieure Signe contesté Le territoire pertinent est le Benelux.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse est effectuée afin de déterminer si les éléments coïncidents sont descriptifs, allusifs ou autrement faibles, pour évaluer dans quelle mesure ces éléments coïncidents ont une capacité plus ou moins grande à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir que le public puisse être confondu quant à l’origine en raison de similitudes qui ne concernent que des éléments non distinctifs. La division d’opposition examinera d’abord l’opposition par rapport à la partie du public pour laquelle les signes n’ont pas de signification et sont distinctifs à un degré normal. Cette perspective est le scénario le plus avantageux pour l’opposant puisque dans un tel cas, les consommateurs ne peuvent pas se fonder sur des différences conceptuelles pour distinguer les signes.

---

Décision sur opposition n° B 3 176 780 Page 5 sur 7
Il convient de noter que lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la façon habituelle d’écrire (usage irrégulier de majuscules), il convient d’en tenir compte. Conformément à l’article 3, paragraphe 2, du RMCUE, la représentation de la marque définit l’objet de l’enregistrement. La perception du public pertinent, qui ne manquera pas de remarquer l’usage irrégulier de majuscules, ne peut pas non plus être ignorée. Tel est le cas de la marque antérieure, comme expliqué ci-après.

Sur le plan visuel, en effet, comme l’a relevé l’opposant, les signes coïncident dans leurs quatre premières lettres « AETH » et dans leur dernière lettre « S ». Cependant, en raison de l’usage irrégulier de majuscules de la marque antérieure, les signes n’ont pas la même structure. Au contraire, la lettre « Q » est tout à fait remarquable, elle ressort visuellement dans la marque antérieure et laisse une impression très différente. Elle décompose visuellement le mot unique en deux éléments. En d’autres termes, l’usage irrégulier de majuscules a un impact sur la manière dont le public perçoit la marque antérieure. Les signes diffèrent également par leur lettre antépénultième « I » c. « E ».

Le fait que les signes aient le même nombre de lettres, comme souligné par l’opposant, ne peut pas non plus l’emporter sur les différences visuelles significatives entre les signes dues à l’usage irrégulier de majuscules dans la marque antérieure. Le Tribunal a jugé que le même nombre de lettres dans deux marques n’est pas, en soi, d’une importance particulière pour le public pertinent, même pour un public spécialisé. Étant donné que l’alphabet est composé d’un nombre limité de lettres, qui, de surcroît, ne sont pas toutes utilisées avec la même fréquence, il est inévitable que de nombreux mots aient le même nombre de lettres et même en partagent certaines, mais ils ne peuvent pas, pour cette seule raison, être considérés comme visuellement similaires. En outre, le public n’est pas, en général, conscient du nombre exact de lettres dans une marque verbale et, par conséquent, ne remarquera pas, dans la majorité des cas, que deux marques en conflit ont le même nombre de lettres (25/03/2009, T-402/07, ARCOL / CAPOL, EU:T:2009:85, points 81-82 ; 04/03/2010, C-193/09 P, ARCOL / CAPOL, EU:C:2010:121).

Par conséquent, pour toutes les raisons exposées dans les paragraphes précédents, les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure.

Sur le plan phonétique, il ne peut être nié que la prononciation des signes coïncide dans les sons des lettres initiales « AETH » et le son de la dernière lettre « S ». La prononciation des signes diffère principalement dans les syllabes médianes « iQ » contre « ER », bien que très probablement la lettre majuscule « Q » dans la marque antérieure sera particulièrement accentuée. La division d’opposition considère que les signes sont phonétiquement similaires dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour la partie analysée du public. Puisqu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

---

Décision sur opposition n° B 3 176 780 Page 6 sur 7
L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

En conséquence, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification pour aucun des services en cause du point de vue de la partie du public analysée. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en procédant à une appréciation globale des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques. La comparaison « doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants » (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 22 et suiv.). Le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.

Les services sont réputés identiques et ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention varie de moyen à élevé. La marque antérieure possède un degré de caractère distinctif normal. Les signes sont visuellement similaires dans une faible mesure, phonétiquement dans une mesure moyenne, tandis que la comparaison conceptuelle est neutre.

En effet, les différences visuelles entre les signes sont significatives: la marque antérieure, en raison de sa capitalisation irrégulière, est clairement séparée en deux composantes, tandis que le signe contesté est un élément verbal unique. Toutes ces particularités laissent « masquées » les coïncidences entre les signes (particulièrement soulignées par l’opposant), à savoir le même nombre de lettres et les débuts identiques. La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia e.a., EU:T:2023:316, points 56-57).

En effet, les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26). Cependant, cela ne signifie pas automatiquement qu’ils ont tendance à se souvenir davantage des similitudes des marques que de leurs différences. On ne saurait présumer de manière générale que les éléments de différence entre les marques auraient tendance à être moins bien mémorisés au profit des éléments de similitude.

Compte tenu de tout ce qui précède, même en supposant que les services sont identiques, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. Dès lors, l’opposition doit être rejetée. Cette conclusion tient également compte du principe d’interdépendance selon lequel un degré de similitude moindre entre les marques peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les produits et les services, et

---

Décision sur l’opposition n° B 3 176 780 Page 7 sur 7
vice versa. Rien n’empêche de constater que, eu égard aux circonstances d’une espèce particulière, il n’existe pas de risque de confusion, même lorsque les produits ou services sont identiques et qu’il existe un certain degré de similitude entre les marques en conflit (26/03/2020, T-343/19, SONANCE / conlance, EU:T:2020:124, § 63). En l’espèce, l’identité supposée entre les services ne compense pas la faible similitude visuelle entre les signes et est insuffisante pour amener les consommateurs à confondre ou à associer les marques, même si les signes présentent des similitudes phonétiques plus importantes, l’aspect phonétique n’étant pas décisif pour ces services. Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie du public pour laquelle l’un des signes ou ses composants a une signification. En effet, dans un tel cas, cette partie du public pourra associer le signe à un concept particulier et percevra les signes comme étant encore moins similaires.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

L’opposant étant la partie qui succombe, il doit supporter les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à payer au demandeur sont les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal qui y est prévu.

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Meglena BENOVA Félix ORTUÑO LÓPEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.