DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 165 424
Rotkäppchen-Mumm Sektkellereien GmbH, Sektkellereistr. 5, 06632 Freyburg (Allemagne), représentée par Silvia Sippel-Grau, Matheus-Müller-Platz 1, 65343 Eltville am Rhein (Allemagne) (employé)
un g a i ns t
Koch OÜ, Lootsi 10, 10151 Tallinn (Estonie), représentée par AAA Patendibüroo OÜ, Tartu Mnt 16, 10117 Tallinn, Estonie (représentant professionnel).
Le 07/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 165 424 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 07/03/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 633 239 «BLANCERE» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements allemands no 302 010 000 727 et no 302 015 049 821, tous deux pour une marque verbale «BLANCHET». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage des marques allemandes no 302 010 000 727 et 302 015 049 821 sur lesquelles l’opposition est fondée.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que les marques antérieures ont été enregistrées plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci- dessus.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 424 Page sur 2 12
La date de dépôt de la demande contestée est le 04/01/2022. L’opposante était donc tenue de prouver que les marques sur lesquelles l’opposition est fondée ont fait l’objet d’un usage sérieux en Allemagne du 04/01/2017 au 03/01/2022 inclus.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage des marques pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir:
Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).
Le 14/11/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 19/01/2023 pour produire la preuve de l’usage des marques antérieures. Le 07/12/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:
Annexe 3: un tableau montrant l’évolution de la gamme de produits «Blanchet» de 1988 à 2015, avec traduction, montrant des bouteilles de vin et comportant des descriptions telles que «vin blanc français (à asperges) et apéritif perforé avant le dîner».
Annexes 4 et 5: deux graphiques indiquant le classement des ventes («Markenwein Topmarken 2021») des vins de marque française pour l’année 2021. Le vin «Blanchet» était classé respectivement sous les numéros 2 et 6. La langue utilisée est l’allemand, mais une description des documents en anglais est fournie dans la liste des annexes de l’opposante.
Annexe 6: une déclaration écrite signée par la société de gestion collective de l’opposante, datée du 24/11/2022 et indiquant, entre autres, que la marque «Blanchet» est utilisée pour des vins en Allemagne. Au cours de la période 2018- 2021, la marque a été utilisée comme indiqué à l’annexe 7 «Sortiment».
La déclaration écrite mentionne les chiffres de vente suivants:
2018 – plus de 12 millions de bouteilles
2019 – plus de 12 millions de bouteilles
2020 – plus de 14 millions de bouteilles
2021— plus de 13 millions de bouteilles.
Annexe 7: Un extrait «Sortiment» (liste de Product Range) 2020 montrant la gamme de vins «Blanchet»: vin mousseux, mélange de vins mousseux, vin, daté de mars 2020, sur lequel figurent les bouteilles de vin et les noms de différents types de vins: blanc, rouge, chardonnay, rose, merlot ainsi que numéros d’articles, capacité des bouteilles, etc. Le Sortiment contient des échantillons de produits/emballages portant la marque «Blanchet». La langue utilisée est l’allemand.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 424 Page sur 3 12
Annexes 8-11: Environ 20 copies de factures, datées de 2018-2021, contenant une référence à «Blanchet Rose», «Blanchet Rouge», «Blanchet blanc», «Blanchet chard», «Blanchet Merlot», «Blanchet rose» etc. contenant des références de produits qui peuvent être recoupées avec le «Sortiment» (annexe 7). La dénomination «Blanchet» est également visible dans la description de certains des éléments. Bien que les prix aient été effacés, les factures indiquent le nombre d’unités vendues. Il s’agit de plusieurs dizaines de milliers pour les produits pertinents. La langue utilisée est l’allemand.

En ce qui concerne la déclaration écrite, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE mentionne expressément les déclarations écrites visées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. L’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE cite des moyens de preuve, parmi lesquels figurent les déclarations écrites faites sous serment ou solennellement ou qui ont un effet équivalent d’après la législation de l’État dans lequel elles sont faites. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles-mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception de la partie prenante au litige peut être plus ou moins affectée par des intérêts personnels en l’espèce.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante.
La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. En règle générale, d’autres pièces sont nécessaires pour apporter la preuve de l’usage, car il faut tenir compte du fait que ces déclarations ont une valeur probante inférieure à celle de preuves concrètes (étiquettes, emballages, etc.) ou provenant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, il est nécessaire d’examiner les autres preuves pour déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve;
Appréciation des éléments de preuve
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 424 Page sur 4 12
nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, T-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que l’opposante est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des divers facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
Par conséquent, la division d’opposition apprécie les éléments de preuve produits dans le cadre d’une appréciation globale. Toutes les circonstances de l’espèce doivent être prises en considération et tous les éléments fournis doivent être appréciés les uns en association avec les autres. Par conséquent, bien que des éléments de preuve puissent être, en soi, insuffisants pour établir l’usage d’une marque antérieure, ils peuvent contribuer à prouver l’usage en combinaison avec d’autres documents et informations.
Lieu de l’usage
Tous les documents soumis par l’opposante, notamment les factures, Sortiment, classements de vente, montrent que le lieu de l’usage se situe en Allemagne. Cela peut être déduit de la langue des documents (l’allemand), de la devise mentionnée (EUR), des adresses en Allemagne. En outre, les factures sont adressées, par exemple, à de grandes boutiques allemandes comme Edeka, Rewe, Hit et Kaufland.
Par conséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 424 Page sur 5 12
Durée de l’usage
Les éléments de preuve faisant référence à un usage effectué en dehors de la période pertinente ne sont pas pris en considération, à moins qu’ils ne contiennent des preuves indirectes concluantes démontrant que la marque doit également avoir fait l’objet d’un usage sérieux pendant la période pertinente. Des événements postérieurs à la période pertinente peuvent permettre de confirmer ou de mieux apprécier la mesure dans laquelle la marque antérieure a été utilisée au cours de la période pertinente et les intentions réelles de la titulaire de la MUE à cette époque (27/01/2004,259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50).
La plupart des éléments de preuve datent de la période pertinente, par exemple la plupart des factures, Sortiment présentant les produits de l’opposante et les classements de vente.
Les documents non datés ou datés en dehors de la période pertinente peuvent également être pris en considération, étant donné qu’ils démontrent que l’usage a commencé avant et s’est poursuivi tout au long de la période pertinente et qu’ils expliquent davantage la nature des produits proposés et, avec les autres éléments de preuve datés, fournissent une indication suffisante quant à la nature des produits proposés.
Par conséquent, les éléments de preuve contiennent suffisamment d’indications quant à la durée de l’usage.
Importance de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, tous les faits et circonstances pertinents doivent être pris en considération, y compris la nature des produits ou des services pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que la marque soit toujours quantitativement importante pour être qualifiée de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39). Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).
L’opposante a produit des factures datées principalement de la période pertinente, qui démontrent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage régulier. Les factures démontrent l’usage de la marque antérieure en Allemagne. Compte tenu du fait que leurs chiffres ne sont pas consécutifs, les factures ont un caractère illustratif et peuvent être référencées avec le commentaire de l’opposante. Les noms des produits sont cohérents avec le style, l’emballage et les grandes surfaces de la gamme «Blanchet» de l’opposante.
L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage est uniquement l’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de telle façon qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif;

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 424 Page sur 6 12
L’évaluation des éléments de preuve dans leur ensemble montre que la déclaration de témoin de l’opposante et les documents internes concernant les chiffres de vente.
Par conséquent, les éléments de preuve fournissent à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage et, par conséquent, l’opposante a fourni des indications suffisantes concernant l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, l’expression «nature de l’usage» inclut la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’elle est enregistrée ou d’une variante de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, second alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.
En l’espèce, la marque antérieure a été utilisée pour désigner des gammes spécifiques de produits proposés par l’opposante et des étiquettes portant la marque antérieure ont été apposées sur les produits. C’est ce qui ressort des catalogues/dossiers de vente, des factures et des étiquettes, ainsi que des photographies de produits. Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent l’usage du signe en tant que marque, c’ est-à-dire conformément à sa fonction.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
En l’espèce, les éléments de preuve, par exemple le Sortiment et les factures, contiennent suffisamment d’indications concernant l’usage de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, à savoir en tant que marque verbale «Blanchet». La stylisation de la marque sur le produit (une cursive manuscrite) n’altère pas son caractère distinctif, ainsi que les ajouts de mots supplémentaires, tels que «white» ou «rose», «chardonney», «rouge», «merlot», qui sont diverses indications du type de vin et n’altèrent donc pas le caractère distinctif de la marque antérieure.
En outre, les factures, le Sortiment et les classements utilisent la marque telle qu’enregistrée, c’est-à-dire en tant que marque verbale.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
Enfin, en ce qui concerne l’usage de la marque pour les produits pour lesquels elle est enregistrée, il ressort des éléments de preuve que l’opposante a commercialisé différents types de vins.
Les preuves produites par l’opposante ne montrent pas un usage sérieux des marques pour tous les produits désignés par les marques antérieures;

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 424 Page sur 7 12
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet, si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire. Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.
(14/07/2005,126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45-46).
Si l’on tient compte des éléments de preuve dans leur intégralité, ils ne prouvent un usage que pour des vins. Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de boissons alcooliques (à l’exception des bières). Par conséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux des marques antérieures uniquement pour des vins.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 424 Page sur 8 12
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée et pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé sont les suivants:
Classe 33: Vins.
Après la limitation opérée le 22/12/2022, les produits contestés sont les suivants:
Classe 33: Spiritueuxpour la toilette; schnappes.
Les«spiritueux pour la toilette» contestés; les couches sont similaires aux vins de l’opposante étant donné qu’elles ont la même nature. Leur public pertinent, leurs canaux de distribution et leur méthode d’utilisation sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.

b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme identiques s' adressent au grand public.
Le niveau d’attention est considéré comme moyen.
c) Les signes
BLANCHET BLANCERE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 424 Page sur 9 12
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut être plus difficile d’établir la possibilité d’un risque de confusion dans l’esprit du public quant à l’origine sur la base de similitudes concernant uniquement des éléments non distinctifs.
Bien que les deux signes soient dépourvus de signification dans l’ensemble du territoire pertinent par rapport aux produits pertinents et, par conséquent, distinctifs, le public pertinent percevra la séquence de lettres blanches dans les deux signes. Comme l’ont admis les deux parties, la séquence de lettres blanches est courante pour du vin blanc, et donc faible pour les produits de l’opposante pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé. Il est également faible pour les produits contestés, étant donné qu’il sera perçu comme faisant référence à leur couleur.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «BLANC» et diffèrent par leurs trois dernières lettres, respectivement «HET» et «ERE». Par conséquent, étant donné qu’ils coïncident par un élément faiblement distinctif, ils présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la marque antérieure sera prononcée[BLAN-TSCHET] ou [BLAN- HET] et le signe contesté [BLAN-KE-RE]. Par conséquent, les marques coïncident sur le plan phonétique par leur première syllabe «BLAN», qui fait partie de la séquence de lettres dont le caractère distinctif est faible. Toutefois, ils diffèrent par la deuxième syllabe du signe antérieur «TSCHET» ou «HET» et les deux dernières syllabes du signe contesté «KE-RE». En outre, leur structure est différente: deux syllabes contre trois syllabes, ce qui donne lieu à des rythmes et intonations différents. Par conséquent, ils présentent un faible degré de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, même si aucun des signes dans son ensemble n’a de signification pour le public du territoire pertinent, le public percevra la référence à «BLANC» dans les deux signes, comme expliqué ci-dessus. Les signes sont donc similaires à un faible degré.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif accru, mais n’a produit aucun élément de preuve à l’appui d’une telle revendication au cours du délai imparti pour étayer cette allégation. Elle a uniquement affirmé dans ses observations datées du 21/06/2022 que la marque antérieure était largement utilisée pour du vin depuis 1988 et a fourni un lien vers le site web de l’opposante. Elle a affirmé qu’en 2020 et 2021, plus de 15 millions de bouteilles de vin «Blanchet» avaient été vendues dans le commerce de détail alimentaire allemand.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 424 Page sur 10 12
Cette allégation incluse dans les observations de l’opposante déposées au cours du délai imparti pour étayer les faits n’a été étayée par aucun élément de preuve et, par conséquent, les éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage ne sauraient être considérés comme des preuves tardives du caractère distinctif accru.
Même si, conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RDMUE, l’opposant doit produire des preuves à l’appui de ses observations dans un délai imparti par l’Office, cela ne saurait être interprété comme empêchant automatiquement la prise en compte de preuves supplémentaires.
Toutefois, l’Office ne peut pas tenir compte des éléments de preuve produits après l’expiration du délai lorsque les éléments de preuve produits dans le délai imparti sont manifestement dénués de pertinence ou manifestement insuffisants aux fins d’établir l’usage sérieux de la marque. A fortiori, lorsqu’aucun élément de preuve n’a été présenté initialement.
L’opposante n’a produit aucun élément de preuve à l’appui de sa revendication de caractère distinctif accru au cours de la période de justification. Par conséquent, les éléments de preuve produits à titre de preuve de l’usage le 07/12/2022, après l’expiration du délai imparti, ne peuvent être pris en considération.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Selon la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne (ci-après la «Cour»), dans le cadre de l’appréciation de l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en faisant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, auditives et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles- ci» (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
La fonction essentielle de la marque est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, de nature à lui permettre de distinguer sans confusion possible ce produit ou service de ceux qui ont une autre provenance. Pour que la marque puisse jouer son rôle d’élément essentiel du système de concurrence non faussé que le RMUE entend établir, elle doit constituer la garantie que tous les produits ou services qui en sont revêtus ont été fabriqués sous le contrôle d’une entreprise unique à laquelle peut être attribuée la responsabilité de leur qualité (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 28).
Les produits en cause sont similaires. Les marques présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et similaires à un faible degré sur les plans phonétique et conceptuel. Les marques ne coïncident sur les plans visuel et conceptuel que par la suite de lettres «BLANC», qui est faiblement distinctive, tandis que, sur le plan phonétique, elles seront prononcées de manière très différente par le public allemand pertinent. La suite de lettres «BLANC» ne l’emporte pas sur les différences notables qui créent une perception très différente des signes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 424 Page sur 11 12
Selon une jurisprudence constante, si des marques ont une partie coïncidente qui possède un caractère distinctif réduit, les différences entre les signes doivent se voir accorder plus d’importance dans l’appréciation globale des signes [voir, en ce sens, 18/03/2002, R 814/2001-3, ALL-DAY AQUA/Krüger All Day (fig.), § 50; 14/05/2001, R 257/2000-4, FIG./COLOUR MARK (e plus)/PLUS, § 22). Par conséquent, bien que les signes coïncident par la séquence de lettres «BLANC», les différences entre eux sont suffisantes pour permettre au public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention moyen de les distinguer avec certitude.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
À cet égard, lorsque la marque antérieure et le signe contesté coïncident par un élément faible ou non distinctif en ce qui concerne les produits en cause, l’appréciation globale du risque de confusion ne permet pas souvent de conclure à l’existence d’un risque
[18/06/2020, 702/18 P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53].
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gabriele Spina ALassujettie MARTA ALEKSANDROWICZ- Christian DU JARDIN
STANLEY

---

Décision sur l’opposition no B 3 165 424 Page sur 12 12
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.