EUIPO, 18 juillet 2025, n° 000067984

EUIPO 18 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 18 juil. 2025, n° 000067984
Numéro(s) :	000067984
Textes appliqués :	Article 59(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE partiellement annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
ANNULATION n° C 67 984 (NULLITÉ)
Kits of Medicine Ltd, Flat 3, Grantham Court, Friars Place Lane, W3 7AN London, United Kingdom (requérante), représentée par Andrej Bukovnik, Slomskova 17a, 1000 Ljubljana, Slovenia (mandataire professionnel)
c o n t r e
Ecommerce Global Star, C/ Fernando villa Pedroso 30, 46692 Montesa, Spain (titulaire de la marque de l’UE). Le 18/07/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est partiellement accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 764 166 est déclarée nulle pour certains des produits contestés, à savoir: Classe 9: Membres artificiels à des fins d’enseignement médical [appareils d’enseignement].

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits restants, à savoir: Classe 9: Commandes sensibles au son pour appareils et instruments d’éclairage; Appareils et instruments de contrôle de la vitesse de véhicules; Programmes enregistrés sur circuits électroniques pour appareils de divertissement à écrans à cristaux liquides; Caméras pour la surveillance et l’inspection d’équipements dans une centrale nucléaire; Appareils de régulation de température [interrupteurs électriques] pour véhicules; Logiciels pour la commande à distance d’appareils d’éclairage électrique; Appareils de mesure de niveau de fluide pour véhicules automobiles; Dispositifs de commande de conduite automatique de véhicules; Simulateurs pour la formation d’opérateurs au contrôle de systèmes d’armes; Dispositifs de retenue de sécurité, autres que pour sièges de véhicules et équipements sportifs; Dispositifs de retenue (de sécurité -), autres que pour sièges de véhicules et équipements sportifs; Systèmes de sécurité électroniques intégrés pour véhicules terrestres; Simulateurs d’entraînement sportif électroniques [matériel informatique et appareils d’enseignement basés sur des logiciels]; Dispositifs de visée [télescopiques] pour utilisations d’armes aéronautiques; Modules de matériel informatique pour utilisation dans des dispositifs électroniques de l’Internet des objets; Logiciels pour utilisation sur dispositifs électroniques numériques mobiles portables et autres produits électroniques grand public; Logiciels de réalité augmentée pour utilisation dans des dispositifs mobiles pour l’intégration de données électroniques avec des environnements du monde réel; Logiciels de jeux informatiques pour utilisation sur dispositifs mobiles; Manettes de jeu pour ordinateurs, autres que pour jeux vidéo; Robots humanoïdes dotés d’intelligence artificielle pour utilisation dans la recherche scientifique; Logiciels d’application informatique pour utilisation avec des dispositifs informatiques portables; Logiciels de jeux électroniques pour dispositifs électroniques portables; Logiciels pour la programmation de fac-similés

Décision en annulation nº C 67 984 Page 2 sur 18
machines.

4. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 20/09/2024, le demandeur a déposé une demande en nullité contre la marque de l’Union européenne nº 18 764 166 « Kits of Medicine » (marque verbale), (la MUE), déposée le 19/09/2022 et enregistrée le 06/01/2023. La demande vise tous les produits couverts par la MUE, à savoir :

Classe 9 : Membres artificiels à des fins d’enseignement médical [appareils d’enseignement] ; Commandes sensibles au son pour appareils et instruments d’éclairage ; Appareils et instruments de régulation de vitesse pour véhicules ; Programmes enregistrés sur circuits électroniques pour appareils de divertissement à écrans à cristaux liquides ; Caméras pour la surveillance et l’inspection d’équipements dans une centrale nucléaire ; Appareils de régulation de température
[interrupteurs électriques] pour véhicules ; Logiciels pour la commande à distance d’appareils d’éclairage électrique ; Appareils de mesure de niveau de fluide pour véhicules automobiles ; Dispositifs de commande de conduite automatique de véhicules ; Simulateurs pour la formation d’opérateurs au contrôle de systèmes d’armes ; Dispositifs de retenue de sécurité, autres que pour sièges de véhicules et équipements sportifs ; Dispositifs de retenue (de sécurité -), autres que pour sièges de véhicules et équipements sportifs ; Systèmes de sécurité électroniques intégrés pour véhicules terrestres ; Simulateurs d’entraînement sportif électroniques [appareils d’enseignement basés sur du matériel et des logiciels informatiques] ; Dispositifs de visée [télescopiques] pour l’utilisation d’armes aéronautiques ; Modules de matériel informatique pour utilisation dans des dispositifs électroniques de l’Internet des objets ; Logiciels pour utilisation sur dispositifs électroniques numériques mobiles portables et autres produits électroniques grand public ; Logiciels de réalité augmentée pour utilisation dans des dispositifs mobiles pour l’intégration de données électroniques avec des environnements du monde réel ; Logiciels de jeux informatiques pour utilisation sur dispositifs mobiles ; Manettes de jeu pour ordinateurs, autres que pour jeux vidéo ; Robots humanoïdes dotés d’intelligence artificielle pour utilisation dans la recherche scientifique ; Logiciels d’application pour utilisation avec des dispositifs informatiques portables ; Logiciels de jeux électroniques pour dispositifs électroniques portables ; Logiciels pour la programmation de télécopieurs.

Le demandeur a invoqué l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

La demande était initialement également fondée sur des marques non enregistrées pour le signe verbal « KITS OF MEDICINE » prétendument utilisées dans la vie des affaires, dont la portée n’était pas seulement locale, en Allemagne, en Italie, en Pologne et en Suède respectivement pour les membres artificiels à des fins d’enseignement médical [appareils d’enseignement] ; appareils d’enseignement, à l’égard desquelles le demandeur a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

Dans ses observations ultérieures du 05/11/2024, le demandeur a demandé à l’Office de limiter les motifs de la demande en nullité à l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE, indiquant qu’il ne maintient plus la demande pour autant qu’elle est fondée sur les motifs de l’article 60, paragraphe 1, sous c), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS ET DES ÉLÉMENTS DE PREUVE DES PARTIES
Le demandeur affirme être une entreprise établie et réputée, présente sur les marchés britannique, de l’UE, américain et mondiaux sous la marque « Kits of Medicine ». Elle est active dans la commercialisation de modèles anatomiques de parties du corps humain

Décision en matière de nullité nº C 67 984 Page 3 sur 18
à des fins scientifiques, d’instruction et d’éducation, ainsi que divers ensembles d’équipements et d’instruments médicaux à des fins d’instruction et d’éducation. Entre autres, elle a fourni ses produits à des institutions réputées telles que le National Health Service (NHS) du Royaume-Uni et le National Museum of Scotland.

La marque « KITS OF MEDICINE » a été développée par le fondateur de la requérante début 2018. Le 06/03/2018, le logo a été créé et publié sur Instagram (Annexe
1). Le 08/03/2018, le nom de domaine kitsofmedicine.com a été enregistré (Annexe
2) et, à peu près à la même période, un profil Facebook et une chaîne YouTube ont été créés (Annexes 3 et 4).

La première offre de vente a été publiée sur la place de marché Amazon le 16/04/2018 et depuis le 23/04/2018, la requérante a commencé à expédier ses premiers produits sous le nom « KITS OF MEDICINE » vers les pays de l’UE.

L’entité juridique de la requérante a été enregistrée auprès du UK Companies House le 09/03/2019 (Annexe 6) et le 22/09/2019, une demande de marque britannique « KITS OF MEDICINE » a été déposée pour les membres artificiels à des fins d’instruction médicale [appareils d’enseignement] dans la classe 9. La marque a été enregistrée le 13/12/2019 (Annexe 7). Le 01/03/2023, la requérante a également déposé une demande pour la marque aux États-Unis (Annexe 8).

Depuis 2018, la requérante a bâti une forte présence communautaire, non seulement grâce au nombre substantiel d’unités de produits vendues via divers canaux de vente, y compris la place de marché Amazon, soutenu par une publicité significative sur la plateforme, mais aussi grâce à sa présence active sur les plateformes de médias sociaux. Le profil Instagram et le compte Facebook de la requérante (actifs depuis début 2018) ont été utilisés non seulement à des fins de commercialisation des produits de l’entreprise et d’engagement avec les clients à l’échelle mondiale, mais ont également fourni à la communauté des conseils utiles et des vidéos de formation liées à l’utilisation des produits commercialisés (Annexe 5). En outre, le compte TikTok de la requérante est utilisé depuis 2019 et certaines vidéos ont acquis une visibilité significative (Annexe 9). Par exemple, une vidéo publiée le 04/12/2019 a accumulé plus de 35 000 000 de vues, 745 000 « j’aime », 1 182 commentaires, 9 370 sauvegardes de vidéos et 11 400 partages.

La requérante fait valoir qu’entre 2018 et le 19/09/2022¹, elle a réalisé, via son site web kitsofmedicine.com, plus de 1 350 ventes uniques de produits à des clients de l’UE (Annexe 10) et qu’elle a vendu, via ses comptes sur la place de marché Amazon, 32 635 produits sous la marque « KITS OF MEDICINE » (Annexe 11). En outre, entre mars 2019 et août 2022, elle a engagé près de 34 500 EUR de frais de publicité sur les sections européennes d’Amazon (Annexe 12).

La requérante fait valoir que la MUE contestée est identique à sa marque britannique, de même que certains des produits contestés. Elle affirme que si le titulaire a ajouté quelques catégories de produits plus générales, la première, à savoir les membres artificiels à des fins d’instruction médicale [appareils d’enseignement], a été clairement copiée de la spécification de la marque de la requérante. Elle fait valoir que le titulaire connaissait l’utilisation d’un signe identique par la requérante. En outre, le titulaire a élaboré, avec la société espagnole Vitalope SL (ci-après « Vitalope »), un stratagème de mauvaise foi consistant à enregistrer les marques de tiers dans l’intention de nuire à leurs activités sur la place de marché Amazon. La requérante répète qu’elle a commencé à commercialiser ses produits sur Amazon en 2018 et donne quelques exemples de ses produits
¹ Lorsque la MUE contestée a été déposée.

Décision en annulation nº C 67 984 Page 4 sur 18
qui étaient répertoriés sur la plateforme de vente respective, tels que « Fil de suture en nylon » et « Fil de suture en soie » (Annexe 13).

Elle affirme qu’en 2022, elle a constaté que Vitalope a commencé à vendre ses propres produits sur les annonces du demandeur pour les produits « Fil de suture en nylon » et « Fil de suture en soie » (Annexe 16), alors que le fabricant était clairement indiqué comme étant « KITS OF MEDICINE ». En outre, Vitalope vendait des produits sur Amazon sous 2 comptes différents, l’un appelé Vitalope (et utilisé pour les ventes sur toutes les sections européennes d’Amazon, à l’exception de l’Espagne) et l’autre appelé Dental Vita (utilisé pour les ventes dans la section espagnole d’Amazon) (Annexes 14 et 15).

Le demandeur explique que, conformément aux politiques d’Amazon, si deux entreprises ou plus proposent le même produit, les entreprises qui ont commencé à vendre les produits ultérieurement peuvent continuer à vendre le produit sur les offres (annonces) qui ont été créées par l’entreprise qui a commencé à vendre le produit en premier. Le demandeur était certain que Vitalope ne pouvait pas vendre le produit identique, parce que les produits respectifs portaient le logo du demandeur sur leur emballage, qui ne pouvait pas être présent sur l’emballage des produits de Vitalope. En conséquence, le demandeur a entamé une correspondance avec le support d’Amazon concernant le retrait de l’offre de Vitalope de l’annonce du demandeur. Cependant, en 2022, Amazon a refusé de retirer l’offre de Vitalope des annonces du demandeur car Amazon n’avait pas identifié de violation des politiques de la place de marché par Vitalope (Annexe 17). Indépendamment de cela, le simple fait que Vitalope vendait ses produits sur les annonces du demandeur sur Amazon bien avant la date de dépôt de la MUE contestée prouve que Vitalope avait connaissance de la marque du demandeur depuis au moins septembre 2022.

Ensuite, le demandeur avance des arguments détaillés visant à démontrer que Vitalope et le titulaire de la MUE sont des sociétés liées et qu’ils agissent de concert en vue de s’approprier des marques de tiers dans l’UE, en les enregistrant de mauvaise foi et en portant davantage préjudice aux activités de ces parties sur la place de marché Amazon. Le lien entre les sociétés respectives résulterait d’une demande du 19/06/2024 d’inscription de la cession de la MUE nº 18 764 686 « ABD » du titulaire à Vitalope (Annexe 18). En outre, le seul vendeur sur Amazon de gants de marque « ABD » est Dental Vita, qui est l’un des noms utilisés sur cette plateforme par Vitalope (Annexe 19). De plus, le 05/09/2022, Vitalope a déposé l’opposition nº B 3 178 035 contre un enregistrement international désignant l’UE (Annexe 20). Cette opposition était fondée sur une marque espagnole, détenue par le titulaire de la MUE. Cependant, Vitalope a indiqué dans l’acte d’opposition qu’elle est un « licencié autorisé » du titulaire de la marque. Le demandeur estime que tous ces faits prouveraient que le titulaire, qui est lié à Vitalope, avait connaissance de la marque « KITS OF MEDICINE » du demandeur avant le dépôt de la MUE contestée.

Quant à l’intention malhonnête du titulaire, le demandeur soutient que celle-ci est indéniable. Premièrement, le titulaire a agi avec l’intention de s’approprier le droit de marque du demandeur et de profiter indûment de la réputation de la marque du demandeur sur la place de marché Amazon. Deuxièmement, le titulaire s’est livré à l’abus du système de marques en combinaison avec l’abus du système d’enregistrement des marques d’Amazon. Cela a été fait non seulement pour empêcher le demandeur d’enregistrer sa marque dans l’UE, mais, principalement, pour tirer des avantages économiques de cette position de blocage par la suppression des comptes du demandeur sur la place de marché Amazon et, par conséquent, en empêchant ce dernier de vendre ses produits dans l’UE, tandis que Vitalope, une société liée au titulaire, continuait à vendre les produits sur les annonces du demandeur et obtenait ainsi un avantage économique.

Décision en annulation n° C 67 984 Page 5 sur 18
Une fois la MUE contestée enregistrée par l’Office, le titulaire a enregistré la marque auprès du Registre des marques d’Amazon (Amazon Brand Registry). Ce programme permet aux titulaires de marques enregistrées dans le Registre des marques de déposer des plaintes pour contrefaçon concernant les produits vendus sur la place de marché Amazon. Une fois qu’une marque est enregistrée auprès du Registre des marques et que son titulaire dépose une plainte pour contrefaçon concernant un produit/une annonce spécifique, Amazon émet une mise en garde au vendeur de ce produit et menace de retirer le produit à moins que le vendeur ne fournisse une lettre d’autorisation du titulaire de la marque enregistrée dans le Registre des marques. Si aucune lettre d’autorisation n’est soumise dans le délai imparti par Amazon, la plateforme enregistre une « violation » des politiques d’Amazon, ce qui entraîne finalement une désactivation temporaire du compte Amazon du vendeur et, peu après, la désactivation permanente de ce compte du secteur correspondant de la place de marché Amazon.

Fin août 2024, le titulaire de la MUE a déposé une plainte pour contrefaçon concernant les produits du demandeur vendus dans les segments de l’UE de la place de marché Amazon (Annexe 21). Cela s’est produit quelques jours avant que le représentant de Vitalope n’achète quelques échantillons des produits du demandeur sur Amazon (Annexe 22). Suite à la plainte respective, le demandeur a eu 72 heures pour répondre. Dès réception de la plainte pour contrefaçon, le demandeur a réalisé que sa marque avait été enregistrée en tant que MUE et que le titulaire l’utilisait pour créer des obstacles à la commercialisation de ses produits dans l’UE.

Le 02/09/2024, le demandeur a déposé une demande de MUE pour l’enregistrement de son logo « KITS OF MEDICINE » tout en examinant une éventuelle nullité de la MUE contestée.

Le demandeur n’ayant pas pu fournir de lettre d’autorisation du titulaire de la MUE, Amazon a commencé à désactiver les comptes du demandeur. Le 06/09/2024, le demandeur a reçu la première notification concernant la désactivation temporaire de ses comptes dans les segments de la place de marché Amazon en Espagne, en Belgique, aux Pays-Bas et en Suède. Amazon a de nouveau offert au demandeur la possibilité de fournir une lettre d’autorisation du titulaire, faute de quoi les comptes temporairement désactivés seraient définitivement désactivés dans un délai de 19 jours. Le 07/09/2024, le demandeur a reçu une notification de la place de marché Amazon indiquant que, ses privilèges de vente ayant été suspendus sur les places de marché ES, SE, NL et BE, son stock de produits serait automatiquement retiré des entrepôts d’Amazon après une période définie. En outre, entre le 26/09 et le 07/10, les comptes du demandeur dans les segments espagnol, suédois, français, néerlandais et allemand de la place de marché Amazon ont été définitivement désactivés. Le demandeur n’a aucune possibilité de modifier ses anciennes annonces de produits et son stock de produits entreposés dans les entrepôts d’Amazon ne peut plus être suivi et est sous la menace de destruction. De plus, le fait que Vitalope soit resté le seul vendeur des produits sur les annonces du demandeur signifie que le titulaire a déposé une plainte pour contrefaçon, en utilisant la MUE, uniquement contre le demandeur, mais pas contre Vitalope. Cela prouverait en outre que ce dernier est lié au titulaire et que leur activité est coordonnée.

Le demandeur soutient en outre qu’il existe un schéma d’actions/comportements de mauvaise foi du titulaire dans au moins deux autres affaires. Un cas est l’opposition n° B 3 191 724 où Vitalope s’est opposé à l’enregistrement d’une demande de MUE pour le signe « MJW », fondée sur une demande de marque espagnole. Les preuves figurant dans ce dossier indiqueraient que Vitalope, après avoir reçu une plainte pour contrefaçon de marque

Décision en matière de nullité n° C 67 984 Page 6 sur 18
par le demandeur de la MUE respective, déposée pour l’enregistrement de la marque espagnole « MJW » qu’il a ensuite utilisée comme base pour l’opposition contre la MUE (Annexe 23). Le deuxième cas est l’opposition n° B 3 182 701 déposée par Vitalope contre une demande de MUE pour le signe « ARNOMED », sur la base d’une marque espagnole « Arnomed ». Le demandeur de la MUE a expliqué dans ces procédures que Vitalope a enregistré la marque espagnole de mauvaise foi dans le but de nuire à ce demandeur, notamment, sur la place de marché Amazon (Annexe 24). Le demandeur dans ces procédures d’opposition a introduit une action en nullité contre la marque espagnole respective et peu après, Vitalope a renoncé à la marque espagnole et a retiré l’opposition.

Le demandeur admet que ces affaires concernent Vitalope et non le titulaire de la MUE. Il soutient cependant que, compte tenu du lien entre ces sociétés, elles devraient être prises en compte comme preuve d’une pratique de mauvaise foi de sociétés liées qui obtiennent l’enregistrement de marques de tiers et utilisent ensuite les marques pour nuire aux intérêts de ces parties.

Le demandeur fait également référence au fait que dans les premiers jours de septembre 2024 (c’est-à-dire après que le titulaire a déposé les demandes en contrefaçon et avant que le demandeur ne reçoive la notification concernant la désactivation temporaire de ses comptes), Vitalope et le titulaire de la MUE proposaient tous deux des produits à la vente sur les listes du demandeur (Annexe 25). Le demandeur déclare que, bien que la date exacte de la preuve figurant à l’annexe 25 n’ait pas été notée, elle doit avoir été entre le 01 et le
03/09/2024 car l’offre montre que les marchandises, si commandées, seraient livrées d’ici le
04/09/2024 par le demandeur en nullité et Vitalope, et d’ici le 05/09/2024 par le titulaire. Si on la compare à l’offre du 18/10/2024 qui suggère une livraison le 19/10/2024 (Annexe 16), alors, selon le demandeur, la preuve figurant à l’annexe 25 doit avoir été recueillie un ou quelques jours avant le 04/09/2024. Le demandeur conclut que le titulaire était, avant le dépôt de la demande de marque contestée, sans aucun doute bien informé de la marque et des produits du demandeur commercialisés sur le territoire de l’UE sous le signe « KITS OF MEDICINE ». Compte tenu de la double identité entre la marque antérieure britannique du demandeur et la MUE contestée, et au vu du motif sinistre du titulaire de bloquer le demandeur de la vente de ses produits sur les segments de l’UE de la place de marché Amazon et de faire vendre par sa société liée, Vitalope, ses propres produits sur les listes du demandeur en tant que seul vendeur, associé au schéma d’actions/comportements de mauvaise foi du titulaire, il serait clair que la MUE contestée a été déposée de mauvaise foi. Le demandeur considère que par conséquent la marque doit être annulée dans son intégralité.

À l’appui de ses allégations, le demandeur a produit les preuves suivantes :

Annexe 1 : Capture d’instragram.com montrant la première publication du demandeur sur cette plateforme. La publication est datée du 06/03/2028, compte 202 « j’aime » et indique « We’re here to bring exciting, educational and fun-filled medical kits to help enhance your clinical & examination skills. Stay tuned! ». La preuve montre le signe
comme photo de profil. Annexe 2 : Impressions de Whois concernant le nom de domaine kitsofmedicine.com créé le 08/03/2018. Annexe 3 : Capture de facebook.com montrant le même logo que dans l’annexe 1 avec la date du 11/03/2018.

Décision en annulation nº C 67 984 Page 7 sur 18
Annexe 4 : Capture d’écran de YouTube montrant que la chaîne « Kits of Medicine » a été créée le 15/03/2018 et qu’elle compte 482 abonnés, 18 vidéos et 16 883 vues. La preuve montre le même logo que les annexes 1 et 3.

Annexe 5 : Capture d’écran de YouTube récupérée en novembre 2024 et relative à la vidéo « Instrument Introduction » mise en ligne sur la chaîne de Kits of Medicine. La date de mise en ligne est inconnue, cependant il est indiqué que la vidéo a accumulé 1,9k vues il y a 6 ans.

Annexe 6 : Impressions de gov.uk donnant les détails de la société britannique KITS OF MEDICINE constituée le 08/03/2019.

Annexe 7 : Impressions de l’UKIPO détaillant les particularités de la marque britannique du demandeur « KITS OF MEDICINE Kits of Medicine » (marque de série), déposée le 22/09/2019 et enregistrée le 13/12/2019 pour la classe 9 (les produits spécifiques ne sont pas indiqués).

Annexe 8 : Impressions de l’USPTO détaillant les particularités de la marque américaine du demandeur « KITS OF MEDICINE » déposée le 01/03/2023 pour Modèles anatomiques à des fins d’instruction et d’éducation ; Modèles anatomiques à des fins scientifiques, d’instruction et d’éducation ; Répliques de squelettes humains et animaux, ou de parties de squelettes, et de fossiles à des fins éducatives ; Modèles tridimensionnels à des fins éducatives.

Annexe 9 : Capture d’écran de TikTok (avec une mention de copyright en 2024) montrant le compte Kits of Medicine. Il y a 300,5k abonnés et 2,6M de « j’aime ». La preuve comprend des captures d’écran de 12 vidéos et indique, pour 6 d’entre elles, le nombre de vues (35,1M, 5,1M, 2,2M, 1,6M, 1,8M et 8,5M).

Annexe 10 : Document interne contenant une liste de commandes du 23/04/2018 au 16/09/2022 pour kit de pratique de suture, coussin de suture avec plaies, fil de suture en nylon (paquet de 12), kit de suture intestinale, coussin de suture avec plaies, kit de formation IV et phlébotomie – ton clair, essentiels de pratique IV et phlébotomie, kit de suture dentaire, kit de suture groupé, essentiels de pratique de phlébotomie, modèle de suture intestinale, crâne anatomique en 3 parties, kit de suture de plaie 3D, coussin de suture de plaie 3D, coussin de suture à double maille à 3 couches, cube d’étude d’anatomie humaine (avancé), modèle de squelette grandeur nature 180cm, recharge de vacutainer, kit d’anatomie de torse 3D, kit d’anatomie de crâne 3D, kit d’anatomie de cœur 3D, kit de stéthoscope groupé, kit de suture tressée en soie, fil de suture tressé en soie (paquet de 12), modèle de suture intestinale ou kit d’anatomie d’oreille 3D. La preuve spécifie l’heure de la transaction, l’identifiant de la commande et les pays d’expédition (divers États membres de l’UE).

Annexe 11 : Document interne contenant un rapport spécifiant les revenus Amazon et le nombre d’unités vendues pour la période d’avril 2019 à août 2022 ventilés pour l’Allemagne, l’Italie, la France, l’Espagne, la Suède, les Pays-Bas et la Pologne. Le nombre total d’unités vendues est de 32 635 et le revenu total de 1 293 527,58 (aucune devise n’est mentionnée).

Annexe 12 : Document interne indiquant le coût publicitaire Amazon de « Kits of Medicine » (en GBP) pour la période du 09/03/2019 au 31/08/2022 pour l’Allemagne, l’Italie, la France et l’Espagne. La même pièce comprend des documents internes contenant une ventilation des coûts publicitaires, pour chacun des États membres respectifs.

Annexe 13 : Impressions d’amazon.de (avec livraison en Belgique), récupérées en octobre 2024 et montrant les produits Fil de suture de plaie en soie (paquet de 12), Fil de suture de plaie en nylon (paquet de 12) et Kit de suture chirurgicale disponibles à la vente. Il y a également des impressions pour le produit Kit de suture de plaie dentaire (avec la mention que le produit est actuellement indisponible). Les images ne permettent que de
discerner clairement le logo du demandeur ( ) sur l’emballage du Kit de suture chirurgicale. La preuve montre, entre autres, la marque (« Kits of Medicine »), le nom du vendeur (Kits of Medicine), le nom du fabricant (Kits of

Décision d’annulation n° C 67 984 Page 8 sur 18
Medicine), la date à laquelle les produits ont été disponibles pour la première fois sur Amazon (04/09/2019 pour Silk Wound Suture Thread et Nylon Wound Suture Thread, 11/12/2018 pour Surgical Suture Set et 27/03/2019 pour Dental Wound Suture Kit) ou l’ASIN (B07WV46CD7 pour Silk Wound Suture Thread, B07JC8KKCB pour Nylon Wound Suture Thread, B07CGPRNRM pour Surgical Suture Set et B07NSPV65P pour Dental Wound Suture Kit). Dans les avis des clients, il peut être constaté que les produits ont obtenu 4,3, 4,2, 4,4 ou 4,5 étoiles sur 5, sur la base de 219, 200, 2 029 et respectivement 97 évaluations. Les preuves montrent également des avis principaux d’Allemagne ou d’autres pays (États-Unis, Italie, Royaume-Uni, Espagne, France ou Suède) couvrant la période du 10/06/2020 au 04/03/2024 (pour Silk Wound Suture Thread), du 07/06/2020 au 16/04/2024 (pour Nylon Wound Suture Thread), du 12/09/2019 au 07/07/2024 (pour Surgical Suture Set) et du 05/10/2020 au 06/04/2023 (pour Dental Wound Suture Kit). Annexe 14 : Impressions d’amazon.de (avec livraison partout) récupérées en octobre 2024 et montrant le profil du vendeur Vitalope. Annexe 15 : Impressions d’amazon.es récupérées en octobre 2024 et montrant le profil du vendeur Dental Vita. Les preuves indiquent Vitalope sous le nom de société. Il y a également une référence à un produit « ABD », boîte de 100 gants en nitrile. Annexe 16 : Impressions d’amazon.de et d’amazon.es (aucune date de récupération n’est visible), (avec livraison en Belgique) montrant Vitalope ou Dental Vita comme vendeurs pour 2 produits « Kits of Medicine », Silk Wound Suture Thread et Nylon Wound Suture Thread. Annexe 17 : Un courriel du 28/02/2022 d’amazon.es à Kits of Medicine. Il est fait référence aux préoccupations de Kits of Medicine concernant une violation de politique sur son ASIN B07CGPRNRM² et à son intention de signaler Dental Vita. Le message indique en outre que si Kits of Medicine estime qu’une violation de la politique de mise en vente s’est produite, elle doit soumettre sa préoccupation via le tableau de bord de l’état du compte et que si une annonce porte atteinte à sa propriété intellectuelle, elle doit soumettre la préoccupation via Brand Registry ou la page Signaler une infraction. Des hyperliens sont fournis dans le message. Il est également mentionné que l’équipe d’enquête d’Amazon examinera les informations et prendra des mesures si l’enquête révèle une violation des politiques de mise en vente d’Amazon. Annexe 18 : Un document en espagnol envoyé à l’EUIPO le 19/06/2024. Le demandeur a expliqué que les preuves concernent une demande de cession du titulaire de la marque de l’UE à Vitalope. La demande concerne la marque de l’UE n° 18 764 686 « ABD ». Annexe 19 : Impressions d’amazon.es (avec livraison en Belgique) récupérées en octobre 2024 et montrant le produit « ABD » 100 gants en nitrile jetables disponibles à la vente. Le vendeur est Dental Vita. Sous les détails du produit, les preuves montrent le 18/03/2023 comme date de première disponibilité et ABD comme fabricant. Annexe 20 : Mémoire d’opposition dans l’affaire B 3 178 035 déposé le 05/09/2022 par Vitalope contre l’enregistrement international désignant l’UE n° 1 660 202 « HUAYU ». La marque antérieure invoquée comme base est une marque espagnole « Huayu », déposée le 30/08/2021 et enregistrée le 11/03/2022 au nom du titulaire de la marque de l’UE. Vitalope a indiqué dans le mémoire d’opposition qu’elle est un licencié autorisé. Annexe 21 : Une capture d’écran d’Amazon Seller Central Europe. Elle contient un message du 31/08/2024 informant Kits of Medicine que son compte risque une désactivation imminente. Il est fait référence au fait qu’Amazon a retiré certaines des annonces suite à un signalement d’un titulaire de droits concernant une éventuelle atteinte aux droits de marque. Le message indique les coordonnées du titulaire des droits (il y a une adresse électronique qui inclut le nom de la société du titulaire), l’ASIN (B07JC8KKCB³) ainsi que le numéro de marque invoqué (18 764 166⁴).
² Il s’agit de l’ASIN pour le Surgical Suture Set du demandeur (voir annexe 13).
³ Il s’agit de l’ASIN pour le Nylon Wound Suture Thread du demandeur (voir annexe 13).
⁴ Il s’agit de la marque de l’UE contestée.

Décision en annulation nº C 67 984 Page 9 sur 18
Annexe 22 : Une capture d’écran d’Amazon relative à une commande du 22/08/2024 pour
2 kits de produits médicaux (Fil de suture en nylon pour plaies et kit de suture chirurgicale). Les détails du vendeur ne peuvent être discernés. L’acheteur est une personne physique (la même personne qui a signé l’acte d’opposition déposé par Vitalope dans l’affaire B
3 178 035 – voir annexe 20 ci-dessus) et l’adresse de livraison est à Aspe, Alicante, Espagne. Annexe 23 : Observations de MJW Surgical & Dental Instruments Ltd. déposées auprès de l’EUIPO les 26/03/2023 et 27/03/2023 dans la procédure d’opposition nº B 3 191 724. L’opposition a été formée par Vitalope contre l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne nº 18 808 474 «MJW». Il est notamment indiqué que Vitalope a détourné la marque «MJW» sur Amazon et a commencé à vendre ses produits sous ce nom. Est joint un document interne contenant des captures d’écran visant à montrer comment Vitalope a contrefait les produits de MJW sur Amazon. Annexe 24 : Observations d’Arnowa GmbH déposées auprès de l’EUIPO le 19/05/2023 dans la procédure d’opposition nº B 3 182 701. L’opposition a été formée par Vitalope contre l’enregistrement de la demande de marque de l’Union européenne nº 18 715 010 «ARNOMED». Il est notamment indiqué que l’opposition a été formée de mauvaise foi et qu’Arnowa intente une action contre la marque espagnole invoquée comme base dans ces procédures. Annexe 25 : Une capture d’écran d’amazon.es montrant Dental Vita et le titulaire de la marque de l’Union européenne comme vendeurs du produit du demandeur Kit de pratique de suture. Les options de livraison mentionnent le 05/09 ou le 04/09.

Le titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’il y ait été expressément invité par l’Office.

MOTIFS ABSOLUS DE NULLITÉ – ARTICLE 59, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RÈGLEMENT SUR LA MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE
Principes généraux
L’article 59, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’Union européenne dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque.

Il n’existe pas de définition juridique précise de la notion de «mauvaise foi», qui est ouverte à diverses interprétations. La mauvaise foi est un état subjectif fondé sur les intentions du demandeur lors du dépôt d’une marque de l’Union européenne. En règle générale, les intentions en elles-mêmes ne sont pas soumises à des conséquences juridiques. Pour qu’il y ait constatation de mauvaise foi, il doit y avoir, premièrement, une action du titulaire de la marque de l’Union européenne qui reflète clairement une intention malhonnête et, deuxièmement, une norme objective par rapport à laquelle une telle action peut être mesurée et qualifiée par la suite comme constituant une mauvaise foi. Il y a mauvaise foi lorsque le comportement du demandeur d’une marque de l’Union européenne s’écarte des principes acceptés de comportement éthique ou des pratiques commerciales et d’affaires honnêtes, ce qui peut être identifié en évaluant les faits objectifs de chaque cas par rapport aux normes (conclusions de l’avocat général Sharpston du 12/03/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, point 60).

Ainsi, l’article 59, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’Union européenne répond à l’objectif d’intérêt général d’empêcher les enregistrements de marques qui sont abusifs ou contraires aux pratiques commerciales et d’affaires honnêtes (03/06/2010, C-569/08, &R&E&I&F&E&N&, EU:C:2010:311,
points 36 et 37). De tels enregistrements sont contraires au principe selon lequel l’application du droit de l’Union ne saurait être étendue de manière à couvrir des pratiques abusives de la part d’un opérateur économique qui ne permettent pas d’atteindre l’objectif de la législation en cause (14/12/2000, Emsland-Stärke, C-110/99, EU:C:2000:695, points 51 et 52, et 07/07/2016, T-82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, point 52).

Décision d’annulation n° C 67 984 Page 10 sur 18
À cet égard, si, dans la mesure où elle caractérise l’intention du demandeur au moment du dépôt de la demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, la notion de mauvaise foi, au sens de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE, constitue un élément subjectif, elle doit être déterminée au regard des circonstances objectives du cas d’espèce (11/06/2009, Lindt Goldhase, C-529/07, EU:C:2009:361, point 42). La question de savoir si le titulaire d’une marque de l’Union européenne a agi de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque doit faire l’objet d’une appréciation globale, prenant en considération tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, point 37). Il incombe au demandeur en nullité qui entend se prévaloir de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE d’établir les circonstances qui permettent de conclure qu’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne a été déposée de mauvaise foi, la bonne foi du demandeur étant présumée jusqu’à preuve du contraire (08/03/2017, T-23/16, Formata (fig.), EU:T:2017:149, point 45). Cela étant, lorsque l’EUIPO constate que les circonstances objectives du cas d’espèce invoquées par le demandeur en nullité sont de nature à entraîner la réfutation de la présomption de bonne foi s’attachant à la demande d’enregistrement de la marque en cause, il incombe au titulaire de celle-ci de fournir des explications plausibles sur les objectifs et la logique commerciale poursuivis par la demande d’enregistrement de ladite marque (23/05/2019, T-3/18, ANN TAYLOR / ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, point 36). Le titulaire de la marque est le mieux placé pour fournir à l’EUIPO des informations sur ses intentions au moment du dépôt de la demande d’enregistrement de ladite marque et pour lui apporter des éléments de preuve de nature à le convaincre que, malgré l’existence de circonstances objectives suggérant des intentions malhonnêtes, ces intentions étaient légitimes (09/11/2016, T-579/14, DEVICE OF A PATTERN (fig.), EU:T:2016:650,
point 136, et 05/05/2017, T-132/16, VENMO, EU:T:2017:316, points 51 à 59). Appréciation de la mauvaise foi
Une situation susceptible de caractériser la mauvaise foi est celle où une entité commerciale a obtenu un certain degré de protection juridique en vertu de l’usage d’un signe sur le marché, qu’un concurrent enregistre par la suite avec l’intention de concurrencer déloyalement l’utilisateur initial du signe.

Dans de tels cas, la Cour de justice de l’Union européenne (11/06/2009, C- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, points 48, 53) a indiqué que les facteurs suivants, en particulier, devraient être pris en considération :

a) le fait que le titulaire de la marque de l’Union européenne sait ou doit savoir qu’un tiers utilise un signe identique ou similaire pour un produit identique ou similaire susceptible d’être confondu avec la marque de l’Union européenne contestée ;

b) l’intention du demandeur d’empêcher ce tiers de continuer à utiliser un tel signe ;

c) le degré de protection juridique dont bénéficient le signe du tiers et le signe dont l’enregistrement est demandé ; et

Décision en annulation nº C 67 984 Page 11 sur 18
(d) si le titulaire de la MUE, en déposant la MUE contestée, poursuivait un objectif légitime.

Les éléments susmentionnés ne sont que des exemples tirés d’un certain nombre de facteurs qui peuvent être pris en compte afin de déterminer si le demandeur agissait ou non de mauvaise foi lors du dépôt de la demande ; d’autres facteurs peuvent également être pris en compte (14/02/2012, T-33/11, BIGAB, EU:T:2012:77, points 20-21 ; 21/03/2012, T-227/09, FS, EU:T:2012:138, point 36).

Le demandeur allègue essentiellement que le titulaire de la MUE connaissait l’utilisation d’un signe identique par le demandeur et qu’il a élaboré, avec Vitalope, un stratagème de mauvaise foi consistant à enregistrer les marques de tiers dans l’intention de nuire à leurs activités sur la place de marché Amazon. Vitalope, une société liée au titulaire de la MUE, vendait des produits sur les listes du demandeur sur Amazon et avait donc connaissance des produits de ce dernier et de l’utilisation du signe « Kits of Medicine », au moins depuis septembre 2022. Le titulaire a déposé la MUE contestée avec l’intention de s’approprier indûment les droits du demandeur et de profiter de la réputation de la marque du demandeur sur Amazon. Une fois la MUE enregistrée, le titulaire l’a enregistrée auprès du registre des marques d’Amazon (Amazon Brand Registry) et l’a ensuite utilisée pour déposer une plainte pour contrefaçon contre le demandeur. En outre, il existe un schéma d’actions de mauvaise foi de la part de Vitalope dans au moins deux autres affaires. Par conséquent, le titulaire agissait de mauvaise foi lorsqu’il a déposé la MUE contestée.

Le demandeur a démontré que le signe figurait sur ses comptes de médias sociaux à partir de mars 2018 (annexes 1, 3, 4 ou 5) et qu’il l’a utilisé en relation avec la vente sur Amazon de produits de simulation médicale à des fins éducatives (au moins Silk Wound Suture Thread (Pack of 12), Nylon Wound Suture Thread, Surgical Suture Set et/ou Dental Wound Suture Kit) au minimum depuis 2019⁵. Certes, des preuves plus cohérentes auraient été préférables pour démontrer l’usage antérieur du signe du demandeur. La division d’annulation note à cet égard que la liste des commandes (annexe 10), le rapport sur le nombre d’articles vendus et les revenus réalisés sur Amazon (annexe 11) et/ou les dépenses publicitaires sur Amazon (annexe 12) sont des documents internes dont l’origine exacte est inconnue, très probablement le demandeur lui-même. Bien que les montants qui y sont spécifiés ne soient pas négligeables et que les données sur les commandes et les dépenses publicitaires soient très détaillées, il convient de tenir compte du fait que toutes ces informations proviennent de la partie intéressée elle-même et qu’elles sont, en tant que telles, dotées d’une valeur probante moindre que les preuves provenant de sources indépendantes. Cela s’explique par le fait que les perceptions d’une partie impliquée dans un litige peuvent être plus ou moins affectées par ses intérêts personnels en la matière. Cependant, le demandeur a également mis à disposition d’autres documents qui servent à illustrer la situation et à étayer, au moins dans une certaine mesure, les données de ces documents internes. En particulier, les captures d’écran d’Amazon figurant à l’annexe 13 montrent que les produits du demandeur Silk Wound Suture Thread (Pack of 12), Nylon Wound Suture Thread, Surgical Suture Set et/ou Dental Wound Suture Kit étaient répertoriés sur la plateforme à partir de 2018 et vendus à des clients provenant, entre autres, de plusieurs États membres de l’UE, comme on peut le déduire des avis d’achat vérifiés. En outre, les notes obtenues par les produits étaient supérieures à 4 étoiles (sur un maximum de 5), ce qui indique la satisfaction des clients à l’égard des
⁵ Date de la première évaluation Amazon pour l’un de ses produits.

Décision en annulation n° C 67 984 Page 12 sur 18
la qualité des produits et/ou le service du demandeur en tant que vendeur. Ceci est en outre étayé par les avis sur les produits qui donnent un aperçu de la fonctionnalité, de la qualité des produits et/ou de l’expérience globale des clients.

En ce qui concerne la connaissance du titulaire de la MUE, le demandeur en nullité affirme que Vitalope, une société liée au titulaire, avait connaissance de l’utilisation par le demandeur du signe « Kits of Medicine » et des produits du demandeur, depuis au moins septembre 2022, étant donné qu’elle vendait des produits sur Amazon sur les listes du demandeur. On ne peut nier que les preuves fournies par le demandeur pour démontrer la connaissance de Vitalope sont rares et ne sont pas sans défauts. En particulier, les impressions Amazon déposées à l’annexe 16 montrent que Vitalope et Dental Vita (le nom sous lequel Vitalope opère sur Amazon Espagne – voir annexes 14 et 15) vendaient les produits « Kits of Medicine » du demandeur, à savoir le fil de suture en soie pour plaies et le fil de suture en nylon pour plaies. Le signe du demandeur figure sur l’emballage des produits, sa société est indiquée comme fabricant, la marque des produits est « Kits of Medicine » et les informations techniques des produits (y compris l’ASIN) ainsi que les évaluations et les avis vérifiés correspondent à ceux figurant à l’annexe 13. Cependant, ces extraits n’ont pas été obtenus via la Wayback Machine et ne montrent pas de date de récupération, et dans cette mesure, il ne peut être déterminé sans équivoque qu’ils se rapportent effectivement à une période antérieure au dépôt de la MUE contestée, comme le prétend le demandeur. En fait, le scénario le plus probable est qu’ils ont été obtenus à un moment donné en 2024, étant donné que les documents contiennent des avis sur les produits de cette année-là. Cette lacune de la preuve est néanmoins atténuée par le document de l’annexe 17. Il s’agit d’un message électronique envoyé par amazon.es au demandeur en février 2022, c’est-à-dire quelques mois avant le dépôt de la MUE contestée. Bien que le demandeur n’ait pas mis à disposition la plainte qu’il a déposée auprès d’Amazon, il peut être déduit de la réponse d’Amazon que celle-ci concernait une prétendue violation de la politique de l’ASIN B07CGPRNRM du demandeur par Dental Vita et l’intention du demandeur de signaler Dental Vita. Comme on peut le voir à l’annexe 13, l’ASIN respectif correspond au produit « Surgical Suture Set » du demandeur, qui a été mis à disposition pour la première fois sur Amazon en décembre 2018, soit près de quatre ans avant le dépôt de la MUE contestée. Le produit a obtenu 4,5 étoiles sur 5 sur la base de 2 209 évaluations et le premier avis vérifié date de septembre 2019, d’un client en Allemagne. Il est fait référence au produit comme étant exceptionnel, d’une super qualité ou un merveilleux outil d’apprentissage. Il peut donc être déduit en toute sécurité que Vitalope devait avoir connaissance des produits du demandeur et de l’utilisation du signe « Kits of Medicine » avant le dépôt de la MUE contestée en septembre 2022, étant donné qu’elle vendait le « Surgical Suture Set » du demandeur sur Amazon Espagne via son profil Dental Vita.

Certes, cette preuve fait référence à Vitalope alors que la MUE contestée a été déposée et enregistrée au nom d’une entité différente. Le demandeur a affirmé et démontré que les sociétés respectives ne sont cependant pas étrangères l’une à l’autre. L’opposition formée par Vitalope en tant que licencié autorisé du titulaire (annexe 19) et la demande de cession du titulaire de la MUE à Vitalope (annexe 18) permettent de déduire une relation ou une connaissance préexistante entre ces entités.

La division d’annulation estime utile de noter à ce stade qu’il est de la nature des situations de mauvaise foi que les protagonistes cherchent à dissimuler leurs machinations commerciales et toute relation possible entre la personne dont les droits pourraient être compromis et le bénéficiaire. L’objectif d’ordre public du législateur serait, par conséquent, largement compromis si l’Office acceptait une telle

Décision en annulation nº C 67 984 Page 13 sur 18
demandes. L’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE vise la mauvaise foi du « demandeur » au moment du dépôt afin de s’assurer que la marque entachée ne perde pas son stigmate par des cessions ultérieures. De telles marques seraient donc, à tout moment et entre les mains de quiconque, susceptibles d’être déclarées nulles. Étant donné que le stigmate visé par l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE réside dans la mauvaise foi de la personne qui initie et contrôle une telle demande, l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE ne se réfère donc pas au « demandeur » en tant que terme de droit procédural, mais plus largement à toute personne qui poursuit et dirige principalement la demande. Il peut s’agir de toute personne qui charge un prête-nom d’agir en son propre nom (celui du prête-nom), mais qui, selon un arrangement entre les parties, ne sert que les intérêts du premier (13/12/2004, R 582/2003-4, EAST SIDE MARIO’S, § 17 – 18).

Un autre facteur qui fait pencher la balance en faveur du demandeur est le fait que la MUE contestée « Kits of Medicine » reproduit à l’identique la partie la plus distinctive de la dénomination sociale du demandeur, Kits of Medicine (Ltd), et l’élément verbal du logo que ce dernier utilise pour la commercialisation de ses produits de simulation médicale à des fins éducatives. Comme déjà indiqué, le demandeur
a soumis des preuves montrant que déjà en mars 2018 le logo
était présent sur les médias sociaux et que des produits portant ce signe ( ) étaient répertoriés sur Amazon à partir de décembre 2018 et vendus aux consommateurs via cette plateforme au moins depuis 2019. En outre, la MUE contestée est également identique aux marques britannique et américaine du demandeur. De plus, elle couvre en classe 9, entre autres, des membres artificiels à des fins d’instruction médicale [appareils d’enseignement] qui sont similaires ou du moins étroitement liés aux produits pour lesquels le demandeur utilise son signe « Kits of Medicine ». Bien que l’on puisse soutenir que pour les produits en cause, « Kits » et/ou « Medicine » ont à eux seuls un très faible degré de caractère distinctif, voire aucun, l’expression dans son ensemble ne peut être considérée comme directement descriptive des produits en question. En tout état de cause, il n’appartient pas à la présente procédure de tirer une conclusion définitive quant à savoir si « Kits of Medicine » est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il s’agit, après tout, d’une marque enregistrée, la présente procédure de nullité n’est pas fondée sur l’article 7 du RMUE et, par conséquent, un certain niveau de caractère distinctif doit être présumé pour la marque. Ce qui est crucial pour l’appréciation de la mauvaise foi, objet de la présente procédure, est le cheminement de pensée et l’intention du titulaire lors du dépôt de la marque. Compte tenu de ce qui précède, la probabilité que deux entités choisissent, indépendamment l’une de l’autre, exactement les mêmes mots pour désigner les produits en cause est extrêmement faible.
Par conséquent, compte tenu des circonstances décrites ci-dessus, la division d’annulation est d’avis que les faits et les preuves soumis dans la présente affaire permettent de présumer que le titulaire de la MUE devait avoir connaissance des produits du demandeur et de l’utilisation du signe avant le dépôt de la MUE contestée en septembre 2022.
Toutefois, l’identité/similitude des signes n’établit pas la mauvaise foi du titulaire de la MUE, lorsqu’il n’existe pas d’autres facteurs pertinents (01/02/2012, T 291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 90). En outre, la connaissance de la part du titulaire de la MUE n’est pas suffisante. Afin

Décision en annulation nº C 67 984 Page 14 sur 18
pour déterminer s’il y a eu mauvaise foi, il convient de prendre en considération l’intention du titulaire de la marque de l’Union européenne au moment où il a déposé la demande d’enregistrement. Il convient d’observer à cet égard que l’intention du titulaire au moment pertinent est un facteur subjectif qui doit être déterminé par référence aux circonstances objectives du cas d’espèce (12/09/2019, C-104/18P, STYLO & KOTON (fig.), EU:C:2019:724, § 45-47 ; 11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 41-42).

La mauvaise foi existe lorsque des demandes de marques sont détournées de leur finalité initiale et déposées de manière spéculative ou dans le seul but d’obtenir une compensation financière (07/07/2016, T-82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 145). En outre, l’absence de toute intention d’utiliser une marque pour tout ou partie des produits et/ou services demandés constitue une mauvaise foi à cet égard si le demandeur de la marque de l’Union européenne a agi avec l’intention de nuire aux intérêts de tiers d’une manière incompatible avec les pratiques honnêtes ou — sans même viser un tiers spécifique — d’obtenir un droit exclusif à des fins autres que celles relevant des fonctions d’une marque (29/01/2020, C- 371/18, SKY, EU:C:2020:45, § 81 ; 11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 44). Une indication de mauvaise foi peut également exister si le titulaire de la marque de l’Union européenne demande l’enregistrement d’une marque identique/similaire à celle d’un tiers pour des produits et/ou services identiques/similaires prêtant à confusion et que le droit antérieur est légalement protégé dans une certaine mesure et que le seul but du titulaire de la marque de l’Union européenne est de concurrencer déloyalement en tirant parti du signe antérieur (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 46-47).

Il convient donc de déterminer si, au moment où il a demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, le titulaire de la marque de l’Union européenne poursuivait un objectif légitime ou si son comportement était de nature à être qualifié d’incompatible avec les normes admises de conduite honnête ou éthique dans les pratiques commerciales et des affaires. À cet égard, le demandeur allègue que le titulaire a agi avec l’intention de s’approprier indûment les droits du demandeur et de profiter indûment de la réputation de la marque du demandeur sur Amazon. Le titulaire a abusé du système des marques et du registre des marques d’Amazon non seulement pour empêcher le demandeur d’enregistrer sa marque en tant que marque de l’Union européenne, mais principalement pour tirer des avantages économiques de cette position de blocage. Les comptes du demandeur sur la place de marché Amazon ont été supprimés, tandis que Vitalope continue de vendre des produits sur les listes du demandeur, obtenant ainsi un avantage économique. De plus, il existe un schéma de comportement de mauvaise foi de la part de Vitalope dans au moins deux autres affaires.

Décision en annulation n° C 67 984 Page 15 sur 18
La division d’annulation constate d’emblée que les preuves produites par la requérante ne sont pas suffisamment concluantes ou convaincantes pour étayer ses allégations concernant la réputation prétendue. Démontrer qu’une marque jouit d’une renommée exige la reconnaissance de la marque par une partie significative du public pertinent. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération, notamment, les caractéristiques intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contienne ou non un élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée ; la part de marché détenue par la marque ; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque ; l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir ; la proportion du public pertinent qui, en raison de la marque, identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée ; ainsi que les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 23). En l’espèce, les preuves sont essentiellement viciées en ce qu’elles ne fournissent pas d’informations montrant clairement le degré réel de reconnaissance du signe de la requérante sur le territoire pertinent en ce qui concerne, au moins, les produits de simulation médicale à des fins éducatives (au moins Silk Wound Suture Thread (Pack of 12), Nylon Wound Suture Thread, Surgical Suture Set et/ou Dental Wound Suture Kit). Cependant, les évaluations et les commentaires des produits fournissent certaines indications qui semblent suggérer que les produits de la requérante ont une certaine qualité et/ou un certain attrait pour les consommateurs. En outre, il ressort du document figurant à l’annexe 21 qu’en 2024, le titulaire de la marque de l’UE a utilisé la marque de l’UE contestée pour signaler à Amazon une violation de ses droits de propriété intellectuelle. En conséquence, certaines des annonces de la requérante ont été retirées de la plateforme et en août 2024, elle a été informée que son compte risquait une désactivation imminente.
En outre, la requérante a également produit des preuves (annexes 23 et 24) montrant que Vitalope a enregistré par le passé en Espagne les marques « MJW » et respectivement « Arnomed » dont les véritables propriétaires semblent être d’autres sociétés. Elle a ensuite utilisé ces marques espagnoles pour s’opposer aux demandes de marque de l’UE déposées par ces sociétés pour leurs signes respectifs. En outre, Vitalope utilisait son profil Dental Vita pour vendre sur Amazon des produits de l’une de ces sociétés. Le fait que Vitalope ait déposé 2 marques apparemment dans des circonstances similaires à celles de la présente affaire, associé à la vente des produits de cette autre entité, est un facteur qui doit être pris en compte lors de l’appréciation des preuves produites. À cet égard, les Chambres de recours ont maintes fois déclaré que le dépôt d’autres marques dans des circonstances douteuses ou apparaissant comme une appropriation illicite de la clientèle d’un autre commerçant constitue une forte indication d’intentions commerciales malhonnêtes (25/02/2013, R 2448/2010-4, AERMACCHI MILANO, § 22 et 12/01/2016, R 3135/2014-2, § 89-96).

Certes, le seul dépôt de la plainte auprès d’Amazon par le titulaire de la marque de l’UE ne suffirait pas à démontrer des intentions malhonnêtes de sa part, car il est de la prérogative de tout titulaire de marque diligent de prendre toutes les mesures nécessaires pour protéger sa marque enregistrée contre les atteintes. Cependant, cela doit être replacé dans le contexte des autres faits entourant le dépôt de la marque contestée, décrits ci-dessus, ainsi que du fait que le titulaire semblait ne cibler que la requérante. En effet, comme il ressort de la capture figurant à l’annexe 25, le kit de pratique de suture de la requérante était disponible à la vente sur Amazon Espagne non seulement par l’intermédiaire du titulaire de la marque de l’UE, mais aussi par l’intermédiaire de Dental Vita (le compte vendeur de Vitalope pour cet État membre). Le fait que le titulaire n’ait pas considéré la vente de ce produit par Dental Vita/Vitalope comme portant atteinte à ses

Décision en annulation n° C 67 984 Page 16 sur 18
droits suggère en outre que le titulaire ne poursuivait pas un objectif légitime lorsqu’il a déposé la plainte auprès d’Amazon uniquement contre le demandeur.

Dans ce contexte, la division d’annulation a beaucoup de mal à voir quelle aurait pu être la logique commerciale de la part du titulaire de la marque de l’UE lors du dépôt de la demande d’enregistrement de la marque contestée, autre qu’une intention délibérée de s’approprier le signe utilisé par le demandeur et de faire obstacle à ce dernier et de l’empêcher de poursuivre ses activités sur le marché de l’UE. Bien que les preuves d’usage déposées par le demandeur ne soient pas exhaustives, elles atteignent le seuil minimum pour montrer que les produits du demandeur possèdent une certaine qualité et/ou un certain attrait pour les consommateurs et que Vitalope (et implicitement le titulaire) devait avoir connaissance de l’usage par le demandeur du signe « Kits of Medicine ».

Ce comportement ne peut en aucun cas être considéré comme une logique commerciale, ou comme une participation loyale à la concurrence, mais seulement comme un exemple clair de mauvaise foi. Dans ce contexte, il convient également de noter que non seulement la stratégie de dépôt pratiquée par le titulaire (conjointement avec Vitalope) est incompatible avec les objectifs poursuivis par le RMCUE, mais qu’elle n’est pas sans rappeler les cas d'« abus de droit », qui se caractérisent par des circonstances dans lesquelles, premièrement, malgré l’observation formelle des conditions prévues par les règles de l’Union européenne, le but de ces règles n’a pas été atteint, et, deuxièmement, il existe une intention d’obtenir un avantage de ces règles en créant artificiellement les conditions prévues pour l’obtenir (07/07/2016, LUCEO, T 82/14, EU:T:2016:396, § 52 et la jurisprudence citée).

Dans ces circonstances et au vu des faits et des preuves soumis par le demandeur, la charge de la preuve est effectivement passée du demandeur au titulaire, en ce sens que ce dernier aurait dû être en mesure d’expliquer et de démontrer de manière fiable les raisons du dépôt de la marque de l’UE contestée.

Le titulaire de la marque de l’UE n’a cependant en aucune manière contribué à la clarification des faits concernant sa propre sphère d’influence. Il n’a même pas nié avoir eu connaissance de l’existence et de l’usage du signe du demandeur. Il n’a déposé aucune observation ni preuve par lesquelles il aurait pu expliquer pourquoi, parmi tous les noms qu’il aurait pu choisir d’enregistrer comme marque, il a précisément sélectionné la dénomination « Kits of Medicine ». En fait, le scénario le plus probable, au vu des circonstances objectivement connues, est que le titulaire de la marque de l’UE l’a copiée du signe du demandeur. Le titulaire est resté tout aussi silencieux concernant les graves accusations du demandeur selon lesquelles il aurait agi de concert avec Vitalope et/ou qu’il semble y avoir un schéma selon lequel Vitalope se serait approprié par le passé des signes utilisés par des tiers.

« Il n’existe pas de critère simple et décisif pour établir si une demande de marque a été déposée de mauvaise foi » (voir conclusions de l’avocat général citées ci-dessus, § 75). En l’espèce, les circonstances objectives des preuves et des faits, combinées aux circonstances spécifiques, conduisent à une conclusion de mauvaise foi. En outre, le titulaire de la marque de l’UE n’a soumis aucun argument ni aucune preuve qui permettrait à la division d’annulation de parvenir à une conclusion différente. Par conséquent, il doit être constaté que le titulaire de la marque de l’UE agissait de mauvaise foi.

Cette conclusion n’est toutefois valable que pour une partie des produits contestés de la classe 9, à savoir les membres artificiels à des fins d’instruction médicale
[appareils d’enseignement].

Décision en matière de nullité nº C 67 984 Page 17 sur 18
L’étendue d’une déclaration de nullité fondée sur une constatation de mauvaise foi sera déterminée sur la base des preuves et des arguments fournis par le demandeur en nullité et dépendra de la nature du comportement spécifique constitutif de mauvaise foi. La MUE contestée a été déposée et enregistrée pour une spécification large (voir la liste dans la section «Motifs» ci-dessus). Parmi ces produits, seuls les membres artificiels à des fins d’instruction médicale [appareils d’enseignement] sont, comme expliqué, similaires ou du moins étroitement liés aux produits pour lesquels le demandeur utilise son signe. Bien que le demandeur ait demandé la nullité de la marque dans son intégralité, il n’a néanmoins pas avancé d’arguments spécifiques et/ou déposé de preuves concernant les produits restants couverts par la MUE, qui, en tout état de cause, relèvent de domaines très distincts de celui où le demandeur est actif. En outre, comme déjà souligné, le demandeur n’a pas prouvé que son signe jouit d’une réputation et que le titulaire a déposé la marque avec l’intention délibérée de créer une association avec le demandeur et ainsi de profiter de sa force d’attraction (ce qui aurait en principe conduit à la nullité de la MUE contestée dans son intégralité, voir 14/05/2019, T-795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 55). Il s’ensuit que le demandeur n’a pas établi que la mauvaise foi du titulaire s’étend à tous les produits contestés de la classe 9. Conclusion

À la lumière de ce qui précède, la demande est partiellement accueillie dans la mesure où elle est dirigée contre les membres artificiels à des fins d’instruction médicale [appareils d’enseignement] de la classe 9. Par conséquent, la marque contestée doit être déclarée nulle pour ces produits contestés.
La demande n’est pas accueillie en ce qui concerne les produits restants. DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’annulation statue sur une répartition différente des dépens.

Étant donné que la demande en nullité n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. Par conséquent, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’annulation Richard BIANCHI Oana-Alina STURZA Ana MUÑIZ RODRIGUEZ

Décision en matière de nullité nº C 67 984 Page 18 sur 18
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.