DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 236 635
Bardinet, S.A., Cami Can Valls, s/n, 08790 Gelida (Barcelona), Espagne (opposant), représentée par Durán – Corretjer, S.L.P., Còrsega, 329 (P° de Gracia/Diagonal), 08037 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Hendrika de Graaff, Brugakker 1117, 3704wb Zeist, Pays-Bas (demanderesse). Le 18/02/2026, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:
1. L’opposition n° B 3 236 635 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants: Classe 33: Tous les produits de cette classe.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 137 224 est rejetée pour tous les produits susmentionnés. Elle peut être poursuivie pour les produits restants.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 31/03/2025, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 137 224 «Sir Bonnet» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque espagnole n° 2 772 302 «BONET» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:

Classe 33: Boissons alcooliques (à l’exception des bières).

---

Décision sur opposition n° B 3 236 635 Page 2 sur 5
Les produits contestés, après limitation par la requérante au cours de la procédure, sont les suivants : Classe 32 : Sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons. Classe 33 : Rhum et boissons spiritueuses. À titre liminaire, il convient de noter que, conformément à l’article 33, paragraphe 7, du RMCUE, les produits ou services ne sont pas considérés comme étant similaires ou dissemblables les uns aux autres au motif qu’ils figurent dans la même classe ou dans des classes différentes selon la classification de Nice.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou services comprennent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (« critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22). Produits contestés de la classe 32 Les sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons contestés sont dissemblables de tous les produits de l’opposante car ils n’ont pas les mêmes natures, destinations ou modes d’utilisation. Les produits en comparaison ne sont pas complémentaires les uns des autres ni en concurrence. Les préparations pour faire des boissons comprennent des concentrés, des extraits pour faire des boissons non alcooliques. Compte tenu des différences entre les secteurs des boissons alcooliques et non alcooliques, il est peu probable que les producteurs de boissons alcooliques soient également engagés dans la production d’essences pour faire des boissons non alcooliques et vice versa. Ces produits sont vendus dans différentes sections des supermarchés et ils ciblent des consommateurs différents. Produits contestés de la classe 33 Le rhum et les boissons spiritueuses contestés sont inclus dans les boissons alcooliques de l’opposante (à l’exception de la bière). Par conséquent, ils sont identiques. b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de rappeler que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ciblent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme étant moyen.

c) Les signes
Sir Bonnet BONET

---

Décision sur opposition n° B 3 236 635 Page 3 sur 5
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Espagne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23).

Les consommateurs percevront l’élément « BONET » de la marque antérieure comme un nom de famille espagnol, populaire, par exemple, en Catalogne. Quant à « BONNET » dans le signe contesté, il sera perçu comme une faute d’orthographe du nom de famille susmentionné, ou comme ce nom de famille dans une langue étrangère. Considérant que ces éléments n’ont aucun lien avec les produits pertinents en cause, ils sont intrinsèquement distinctifs à un degré moyen.

L’élément verbal « Sir » du signe contesté est un terme anglais « formal or polite term of address for a man » (informations extraites du Collins English Dictionary le 18/02/2026 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sir). Il est probable que le consommateur moyen dans les États membres, et, par conséquent, également en Espagne, comprendra ce terme étant donné la connaissance répandue de ce mot en Europe (03/03/2004, T-355/02, ZIRH / SIR (fig.), EU:T:2004:62, points 45-46). Bien que ce concept n’ait pas de signification particulière en tant que tel par rapport aux produits concernés et doive être considéré comme distinctif, il aura moins d’impact dans le signe contesté puisqu’il ne fait que qualifier le mot suivant « BONNET » comme étant de genre masculin. Par conséquent, le signe contesté sera perçu comme faisant référence à un homme portant le nom de famille Bonnet.

La marque antérieure et le signe contesté sont tous deux des marques verbales. La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale s’applique au mot tel qu’il est indiqué dans la demande d’enregistrement et non aux caractéristiques graphiques individuelles que la marque pourrait posséder (22/05/2008, T 254/06, RadioCom, EU:T:2008:165, point 43). Il est donc indifférent qu’une marque verbale soit représentée en lettres majuscules ou minuscules, ou en une combinaison de celles-ci, d’une manière qui ne s’écarte pas de la façon habituelle d’écrire. Par conséquent, la différence entre les signes comparés à cet égard est sans importance.

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans la séquence de lettres « BON*ET », qui compose l’intégralité de la marque antérieure. Cependant, ils diffèrent par l’élément « Sir » dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure (et sa prononciation), et par la lettre supplémentaire « N », qui est une répétition de la lettre coïncidente précédente. De plus, elle n’est pas sujette à prononciation.
La considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57).

---

Décision sur opposition n° B 3 236 635 Page 4 sur 5
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude visuelle et auditive moyen.

Sur le plan conceptuel, il est renvoyé aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes seront associés au concept du même nom de famille ; cependant, ils diffèrent quant à la signification de l’élément « Sir ». Par conséquent, ils présentent un degré de similitude conceptuelle moyen.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque était particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public sur le territoire pertinent. Par conséquent, contrairement aux arguments du demandeur, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré moindre de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 17). Les produits sont en partie identiques et en partie dissemblables et ils visent le grand public dont le degré d’attention lors de l’achat est moyen. La marque antérieure présente un degré de caractère distinctif normal. Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou celles dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, point 29). En l’espèce, les signes présentent un degré de similitude visuelle, auditive et conceptuelle moyen. Le public pertinent percevra le second élément du signe contesté comme une variante étrangère ou comme une faute d’orthographe de la marque antérieure. Les différences entre les signes en question sont limitées car elles portent sur un élément de moindre impact, à savoir le mot « Sir », et la lettre supplémentaire « N » dans le signe contesté qui pourrait facilement être négligée ou recevoir moins d’attention. En effet, il est fort concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, point 49) dans sa réminiscence imparfaite des signes en relation avec des produits identiques.

---

Décision sur opposition n° B 3 236 635 Page 5 sur 5
Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent et que, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de marque espagnole de l’opposant.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques à ceux de la marque antérieure.

Le reste des produits contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne peut aboutir.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

La requérante étant la partie qui succombe, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du règlement d’exécution du RMUE, les frais à payer à l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Lidiya NIKOLOVA Claudia SCHLIE Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à l’encontre de laquelle une décision a été rendue peut former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.