DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 172 080
Solplast, S.A., Polígono Industrial Saprelorca, Avda. Francisco Jimeno Sola, 30817 Lorca (Murcia), Espagne (opposante), représentée par Canela Patentes y Marcas, S.L., Girona, 148 1-2, 08037 Barcelone, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Moura, Moutinho développant Morais S.A, Rua do Alto da Mina, 4440-103 Valongo, Porto, Portugal (requérante), représentée par Pedro Vidigal Monteiro, Rua Castilho, N. °20-4°,-1250 Lisbonne, Portugal (représentant professionnel).
Le 15/11/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 172 080 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:
Classe 17: Matières plastiques mi-ouvrées; matières plastiques moulées par injection.

Classe 40: Moulage de matières plastiques; traitement et transformation de matières plastiques.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 656 938 est rejetée pour tous les produits précités. Elle est maintenue pour les produits et services restants. Chaque partie supportera ses propres dépens.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 01/06/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits et services
de la demande de marque de l’Union européenne no 18 656 938 (marque figurative). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de
l’Union européenne no 13 607 395 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 080 Page sur 2 9
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il existe un risque de confusion s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 16: Papier et carton; produits de l’imprimerie; articles pour reliures; photographies; papeterie; matériel pour les artistes; pinceaux; machines à écrire et articles de bureau à l’exception des meubles; matériel d’instruction ou d’enseignement (à l’exception des appareils); matières plastiques pour l’emballage (non comprises dans d’autres classes); feuilles ou sacs d’emballage en matières plastiques; films et sacs en matières plastiques pour l’emballage; sacs poubelles; sacs en matières plastiques destinés à conserver des aliments à usage ménager; rubans pour le stockage de fourrages; sacs en matières plastiques pour l’emballage; matières plastiques à argenter; caractères d’imprimerie; clichés.
Classe 17: Caoutchouc, gutta-percha, gomme, amiante, mica; matières plastiques extrudées destinées à la transformation; matières à calfeutrer, à étouper et à isoler; tuyaux flexibles non métalliques; films plastiques pour laminage; films plastiques isolants; pellicules en matières plastiques autres que pour l’emballage; feuilles en matières plastiques pour serres.
Classe 19: Matériaux de construction non métalliques; tuyaux rigides non métalliques pour la construction; asphalte, poix et bitume; constructions non métalliques transportables; monuments non métalliques; portes non métalliques; films plastiques pour la construction; châssis de serres non métalliques; jardins d’hiver non métalliques.
Classe 35: Services de publicité, affaires commerciales, administration commerciale, travaux de bureau; représentations commerciales et agences de semelles, import- export, vente en gros, vente au détail dans les commerces et via des réseaux télématiques mondiaux, tous ces services ayant trait à une activité de conception, fabrication et vente de toutes sortes de matières plastiques, produits en matières plastiques, produits à des fins d’isolation, produits pour l’emballage, serres, produits pour la désinfection, insecticides et produits agricoles en général.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 7: Moules d’injection.
Classe 17: Matières plastiques mi-ouvrées; matières plastiques moulées par injection.
Classe 40: Moulage de matières plastiques; traitement et transformation de matières plastiques.
Classe 42: Recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers dans le domaine des matières plastiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 080 Page sur 3 9
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Le degré de similitude entre les produits et services est une question de droit qui doit être appréciée d’office par l’Office même si les parties ne commentent pas ce point
[16/01/2007, 53/05-, Calvo (fig.)/CALAVO, EU:T:2007:7, § 59]. Toutefois, l’examen d’office de l’Office est limité aux faits notoires. Il s’agit de «faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles», ce qui exclut les faits de nature hautement technique (03/07/2013,-T 106/12, ALPHAREN/ALPHA D3, EU:T:2013:340, § 51). Par conséquent, l’Office ne devrait pas spéculer sur des faits ou des faits qui ne résultent pas des éléments de preuve ou des arguments présentés par les parties ou ne sont pas communément recherchés (09/02/2011,-T 222/09, ALPHAREN/ALPHA D3, EU:T:2011:36, § 31-32). Cela découle de l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, selon lequel, dans une procédure d’opposition, l’examen de l’Office est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.
Il est essentiel que les observations des parties fournissent des informations spécifiques et étayées, étant donné que cela peut avoir une incidence déterminante sur l’issue de l’affaire.
Produits contestés compris dans la classe 7
L’opposante fait valoir que les moules à injection contestées sont à tout le moins similaires aux plastiques sous forme extrudée utilisés dans la fabrication car, de l’avis de l’opposante, tous les deux ciblent les mêmes consommateurs (fabricants de produits en plastique et partagent la même destination, qui est la production de ces produits).
Les moules à injection contestées font partie de machines/appareils destinés à fabriquer des produits en plastique par le procédé de moulage par injection, tandis que tous les produits de l’opposante sont finis, ou des produits et services semi-finis liés au traitement des matières plastiques et à la recherche et au développement de ces matériaux. Par conséquent, même si les produits contestés sont destinés à la fabrication de matières plastiques, cette coïncidence ne suffit pas à les rendre similaires, car il n’est pas raisonnable que les mêmes consommateurs recherchant des machines ou leurs pièces soient également intéressés par le produit semi-fini/fini, au contraire, les fabricants développent leurs propres produits pour les distribuer à des tiers. Pour toutes les raisons qui précèdent, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, les produits contestés et les produits et services couverts par la marque antérieure n’ont pas la même nature, la même destination ou la même utilisation et ne partagent pas les mêmes canaux de distribution. En outre, les produits et services comparés ne sont ni complémentaires ni concurrents et ils ne sont généralement pas produits ou fournis par les mêmes entreprises. Par conséquent, ils sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
Produits contestés compris dans la classe 17

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 080 Page sur 4 9
Les matières plastiques mi-ouvrées contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les matières plastiques mi-ouvrées de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les matières plastiques pour moulage par injection contestées sont identiques aux matières plastiques mi-ouvrées de l’opposante parce qu’elles sont incluses dans la catégorie générale de l’opposante.
La demanderesse conteste le fait que les produits contestés puissent être jugés identiques aux produits de l’opposante. Toutefois, elle n’a fourni aucun raisonnement ou élément de preuve convaincant qui contredirait la conclusion de la division d’opposition. Par conséquent, les arguments de la demanderesse à cet égard doivent être rejetés.
Services contestés compris dans la classe 40
Le moulage de matières plastiques contesté; le traitement et la transformation de matières plastiques sont similaires aux matières plastiques mi-ouvrées de l’opposante, car les services contestés peuvent concerner précisément ces produits. En outre, ces produits et services peuvent provenir des mêmes entreprises, être proposés par les mêmes canaux de distribution et cibler le même public (entreprises achetant des matières plastiques à usage industriel, standard ou artisanal).
Services contestés compris dans la classe 42
Les services contestés de recherche et développement de nouveaux produits pour des tiers dans le domaine des matières plastiques et les produits et services de l’opposante ne présentent pas suffisamment de points communs pour les considérer comme similaires. Leur nature est fondamentalement différente et ils ont des destinations différentes. Ils ne proviennent pas des mêmes producteurs/fournisseurs, étant donné que leur fourniture implique des connaissances et une expertise professionnelles dans des domaines très différents. Il n’y a aucune raison d’établir que ces services auraient les mêmes canaux de distribution. En outre, ces services ne sont ni complémentaires ni concurrents d’aucun des produits et services de l’opposante. Même si les services contestés sont d’une manière ou d’une autre liés aux matières plastiques, ce facteur ne suffit pas à lui seul pour conclure à l’existence d’un degré de similitude pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. L’opposante n’a avancé aucun argument, et encore moins un raisonnement convaincant, concernant les services contestés compris dans la classe 42. Parconséquent, les services contestés sont différents de tous les produits et services de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires s’adressent à des clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 080 Page sur 5 9
Le niveau d’attention peut varier de moyen à relativement élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008,-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
L’élément «SOL» de la marque antérieure revêt une signification dans certains territoires, par exemple en Espagne, où les consommateurs le comprendront comme «l’étoile au centre de notre système solaire» (informations extraites le 08/11/2023 du Diccionario de la Real Academia Española à l’adresse https://dle.rae.es/sol).
Pour économie de procédure et dans la mesure où il s’agit du scénario le plus favorable à l’existence d’un risque de confusion, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie du public pertinent qui ne perçoit aucune signification dans l’élément «SOL» de la marque antérieure, comme le public de langue tchèque, polonaise et slovaque.
La marque antérieure est le mot «SOLPLAST», qui est dépourvu de signification en tant que tel. Néanmoins, il convient de garder à l’esprit que les consommateurs, en percevant un élément verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,-256/04, RESPICUR/RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 58). Par conséquent, en l’espèce, le public pertinent est susceptible de percevoir l’élément verbal de la marque antérieure comme un terme inventé, qui est le résultat de la combinaison de «SOL» et de «PLAST», et ce non seulement parce que les consommateurs pertinents percevront directement «PLAST» comme une référence au mot «PLASTIC», étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais couramment utilisé dans le domaine du marché concerné, et en raison du fait que leurs termes équivalents sont réellement similaires le long de la plâtre ( séparation tchèque et slovaque) et de plâtre (avec des couleurs polonaise) différentes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 080 Page sur 6 9
En outre, étant donné que les produits et services contestés sont ou sont étroitement liés aux matières plastiques, l’élément verbal «PLAST» sera perçu comme une indication d’une caractéristique pertinente des produits et services en cause. Par conséquent, ce mot possède tout au plus un faible degré de caractère distinctif par rapport à ces produits et services. Cette conclusion vaut également pour le signe contesté.
La marque antérieure comprend en outre un élément graphique qui peut être perçu comme une représentation stylisée de la lettre «S» ou comme une figure abstraite. En tout état de cause, il est distinctif.
Toutefois, contrairement aux arguments de la demanderesse concernant l’incidence des éléments figuratifs et des aspects des deux signes, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs [14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace/SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37].
Enfin, la marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Le signe contesté est l’élément verbal «SOPLAST», qui, en tant que tel, est dépourvu de signification, mais, comme dans la marque antérieure, le signe contesté est susceptible d’être perçu comme un mot fantaisiste, à savoir la combinaison de «SO» et de «PLAST».
L’élément «SO» n’a aucune signification apparente par rapport aux produits et services en cause et, par conséquent, il est distinctif, tandis que «PLAST» possède tout au plus un caractère distinctif limité, comme indiqué précédemment.
La stylisation des éléments verbaux des deux signes est de nature purement décorative, y compris la représentation de la lettre «A» du signe contesté, la stylisation mentionnée est à peine un élément de distinction, étant donné qu’elle ne rend pas les mots illisibles ni ne détournera l’attention de ceux-ci. [22/04/2009, R 252/2008-1, THOMSON/THOMSON (fig.), § 35]. Dès lors, son caractère distinctif est tout au plus faible.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par la séquence de lettres «SO (*) PLAST», tandis qu’ils diffèrent par la lettre supplémentaire «L» incluse dans la partie centrale de la marque antérieure et par les éléments figuratifs et les aspects des deux signes.
Compte tenu du nombre de lettres qui coïncident et étant donné que les lettres distinctives communes sont placées au début des deux signes, où les consommateurs accordent davantage d’attention, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par la prononciation des lettres «SO (*) PLAST», tandis que la seule différence se limite à la lettre supplémentaire «L» incluse au milieu de la marque antérieure.
Pour la partie du public susceptible de percevoir l’élément figuratif de la marque antérieure comme une lettre «S» stylisée, il est probable que le son de cette lettre sera

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 080 Page sur 7 9
omis par les consommateurs lorsqu’ils commanderont les produits et services afin d’éviter les répétitions, étant donné qu’il s’agit d’une représentation stylisée de la première lettre de l’élément verbal «SOLPLAST».
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «PLAST» est faible, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. Les signes diffèrent par les éléments verbaux supplémentaires qui n’ont pas de signification. Par conséquent, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits et services contestés sont en partie identiques ou similaires et en partie différents. Le niveau d’attention du public pertinent peut varier de moyen à élevé. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, similaires à un degré supérieur à la moyenne sur le plan phonétique et similaires à un faible degré sur le plan conceptuel, avec un impact très limité dans la comparaison des signes pour les raisons expliquées à la section c) ci-dessus.
Il est tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 080 Page sur 8 9
se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).
Étant donné que les éléments verbaux de la marque antérieure sont presque entièrement reproduits dans le signe contesté et que les différences entre les signes se limitent aux éléments et aspects secondaires qui seront difficilement mémorisés par les consommateurs pertinents, il existe un risque de confusion pour la partie du public de langue tchèque, polonaise et slovaque.
Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits jugés identiques ou similaires à ceux couverts par la marque antérieure.
Les autres produits et services contestés sont différents. L’identité ou la similitude des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et dirigée contre ces produits et services ne saurait être accueillie.
Dans ses observations, la demanderesse fait valoir que la marque antérieure coexiste avec d’autres enregistrements de marques de l’Union européenne, à savoir les marques de l’Union européenne no 14 678 932 «SONNPLAST» et no 14 678 932 «SONNPLAST», qui sont similaires au signe contesté et prouvent qu’il n’existe pas de risque de confusion.
Selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence sur un marché déterminé de deux marques puisse éventuellement contribuer, conjointement à d’autres éléments, à amoindrir le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent [03/09/2009,-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.)/ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82]. Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait éventuellement amoindrir le risque de confusion constaté par l’Office entre deux marques en conflit [11/05/2005,-31/03, GRUPO SADA (fig.)/Sadia (fig.), EU:T:2005:169, § 86]. Toutefois, cette possibilité ne saurait être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure concernant des motifs relatifs de refus devant l’EUIPO, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence reposait sur l’absence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures qu’il invoque et la marque antérieure de l’intervenante sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que les marques antérieures concernées et les marques en conflit soient identiques [11/05/2005-, T 31/03, GRUPO SADA (fig.)/86]. Étant donné que la demanderesse n’a produit aucun élément de preuve démontrant une telle coexistence, hormis la simple indication de l’existence de ces marques dans le registre, l’argument de la coexistence doit être rejeté.
La division d’opposition doit indiquer que l’existence d’enregistrements de marques similaires n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné qu’elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, on ne saurait présumer, sur la base des seules données du registre, que toutes ces marques ont effectivement été utilisées. Il s’ensuit que les éléments de preuve produits ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant les éléments «SOL/SO» et «PLASTIC» représentés comme en l’espèce et s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la demanderesse doivent être rejetées.

---

Décision sur l’opposition no B 3 172 080 Page sur 9 9
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Gilberto Macias Mónica Mollet Rune Boysen BONILLA MAQUEDA LØN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.