EUIPO, 15 avril 2026, n° 000072840

EUIPO 15 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 15 avr. 2026, n° 000072840
Numéro(s) :	000072840
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 72 840 (REVOCATION)
Docuware GmbH, Planegger Str. 1, 82110 Germering, Allemagne (partie requérante), représentée par Meissner Bolte Patentanwälte Rechtsanwälte Partnerschaft mbB, Widenmayerstraße 47, 80538 Munich, Allemagne (mandataire agréé)
a g a i n s t
PaperOffice Limited Europe, World Trade Center, Ocean Village 6, Bayside Road, 1AA Gibraltar, Gibraltar et Daniel Schönland, Calle Fresno 4, 29604 Marbella, Espagne (titulaires de la MUE). Le 15/04/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. Les titulaires de la MUE sont déchus de l’intégralité de leurs droits sur la marque de l’Union européenne no 18 154 741 à compter du 11/07/2025.

3. Les titulaires de la MUE supportent les frais, fixés à 1 080 EUR.

RAISONS
Le 11/07/2025, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la
marque de l’Union européenne no 18 154 741 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 9: Logiciels destinés à la gestion de documents; Programmes informatiques pour le traitement de données; Logiciels téléchargeables; Logiciels de gestion de données; Supports de données optiques munis de logiciels enregistrés; Programmes informatiques et logiciels de traitement d’images pour téléphones mobiles; Logiciels; Logiciel pour le processus automatisé de processus d’exploitation (ABPD); Logiciels; Programmes informatiques [logiciels téléchargeables]; Programmes informatiques [logiciels téléchargeables]; Logiciels téléchargés à partir de l’internet; Logiciels; Logiciels pour téléphones mobiles; Programmes informatiques pour le traitement de données; Logiciels informatiques permettant la recherche de données; Logiciels informatiques téléchargeables pour la gestion d’informations; Logiciels téléchargeables pour la gestion de données. Classe 41: Informations sur l’éducation; Formation; Services de conseil en matière d’éducation; Services d’instruction concernant la programmation

Décision sur l’annulation no C 72 840 Page 2 de 13
informatique; Enseignement éducatif; Formation avancée; Organisation de séminaires éducatifs continus; Mise à disposition de séminaires de formation en ligne; Formation; Fourniture de cours de formation; Formation informatique.

Classe 42: Programmation pour ordinateurs; Services des technologies de l’information; Développement, programmation et implémentation de logiciels; Services de consultation, de conseil et d’information en matière de technologies de l’information; Préparation de programmes informatiques pour le traitement de données; Consultation en matière de logiciels; Développement de logiciels; Installation de logiciels; Services de conception et de programmation d’ordinateurs; Services d’ingénierie en matière d’ordinateurs; Maintenance de logiciels de traitement de données; Consultation en matière de logiciels; Services de programmation de logiciels; Installation et maintenance de programmes informatiques; Conception et développement de logiciels; Conception et développement de logiciels; Développement de logiciels; Développement de logiciels; Développement de logiciels pour le processus automatisé de processus d’exploitation (ABPD); Consultation en matière de logiciels; Développement de logiciels; Services de conseil en matière de programmation informatique; Conception de logiciels informatiques; Maintenance de logiciels; Conception et développement de logiciels; Installation et maintenance de programmes informatiques; Conception et développement de logiciels; Conception et mise à jour de logiciels; Conception de logiciels pour des tiers; Services de sécurité des données; Sauvegarde électronique des données.

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
Dans ses observations présentées le 11/07/2025 avec le formulaire de demande, la demanderesse a fait valoir que la MUE contestée n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux pendant une période ininterrompue de cinq ans avant la date de dépôt de la demande en déchéance et devait être déchue dans son intégralité.

Les titulaires de la MUE ont répondu et ont produit des éléments de preuve de l’usage le 25/09/2025. Elle a affirmé que la marque de l’Union européenne avait été utilisée dans l’ensemble de l’Union européenne tout au long de la période 2020-2025, dans une mesure pertinente sur le plan commercial, en tant que principal identifiant commercial et produit pour un logiciel de gestion de documents et des services connexes, étant constamment affiché sur les interfaces logicielles, les supports marketing, la documentation technique et les communications professionnelles. Elles ont expliqué que PaperOffice Limited Europe était une société technologique européenne bien établie spécialisée dans les systèmes de gestion de documents et les solutions artificielles de traitement de documents fonctionnant à l’énergie intelligente. Ils ont fait référence à des partenariats exclusifs avec des leaders technologiques mondiaux, au positionnement sur les places de marché de logiciels professionnelles, au développement continu de produits et à l’expansion du marché depuis 2020, ainsi qu’à leur infrastructure de service globale soutenant les consommateurs européens. Les éléments de preuve produits pour prouver l’usage sérieux de la MUE contestée consistent en 28 annexes aux observations.

La demanderesse n’a pas répondu à l’invitation de l’Office à formuler des observations sur les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE.

Décision sur l’annulation no C 72 840 Page 3 de 13
MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’ appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc au titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage sérieux au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage.

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 11/03/2020. La demande en déchéance a été déposée le 11/07/2025. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. Les titulaires de la MUE devaient prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 11/07/2020 au 10/07/2025 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 25/09/2025, les titulaires de la MUE ont produit des éléments de preuve de l’usage. L’ensemble des 28 documents produits énumérés ci-dessous sont des

Décision sur l’annulation no C 72 840 Page 4 de 13
impressions de sites web, imprimées le 23/08/2025. Sauf indication contraire ci- dessous, ils ne mentionnent pas une autre date ou ne font pas référence à une autre date.
Annexe 1: impression du site https://www.asustor.com/es/third_party_apps (page du site web de la société ASUSTOR listant les demandes officielles en qualité de tiers), en espagnol. Les titulaires de la MUE expliquent qu’ASUSTOR est une filiale d’Asus et de l’une des plus grandes entreprises technologiques au monde. L’impression montre plusieurs logos de demande, notamment celui
suivant pour la demande de PaperOffice:
Annexe 2: impression du site https://wwww.asustor.com/en/partner/paperoffice,
en anglais. Il est indiqué que PaperOffice ( ) est le DMS pour ASUSTOR NAS (où DMS désigne le système de gestion des documents et les NAS pour le stockage Network-Attered). La division d’annulation a cherché la signification de NSA et établi que le terme fait référence à des dispositifs de stockage/matériel de stockage dédiés aux fichiers).

Annexe 3: impression du site https://www.qnap.com/en-us/solution/paperoffice en anglais. Le texte indique «The Innovative Document Management System
[DMS] with A Private Cloud Solution for Digital Offices». Construire un document Ultimate Server avec QNAP et PaperOffice». Les titulaires de la MUE affirment que PaperOffice est le seul système de gestion de documents autorisé pour les dispositifs NAS de la société QNAP, soutenant ainsi des millions de professionnels sur les marchés mondiaux, y compris en Europe.

Annexe 4: impression du site https://www.qnap.com/en-us/solution/paperoffice en anglais. Les titulaires de la MUE expliquent qu’elle confirme le partenariat entre QNAP et le PaperOffice DMS depuis 2020. Le texte de la page indique «QNAP — The Optimal Storage Solution for PaperOffice since 2020».
Annexe 5: impression du site https://shop-en.paperoffice.com (boutique en ligne officielle PaperOffice) en anglais montrant que les deux versions de PaperOffice disponibles à l’achat sont PaperOffice Home à usage privé et PaperOffice TEAM à des fins commerciales.
Annexe 6: impression du site https://shop-de.paperoffice.com/paperoffice-team mentionnée par les titulaires comme leur plateforme allemande de commerce électronique, en allemand, indiquant le prix et le modèle d’abonnement du logiciel PaperOffice (649 EUR par licence pour la version professionnelle de 2025). Les titulaires affirment que cela montre des ventes de logiciels compris dans la classe 9. Une durée jusqu’en 23/03/2026 est indiquée.

Annexe 7: impression du site https://start.paperoffice.com/en/dms-document- management-system en anglais, mentionnée par les titulaires en tant que principal site web d’entreprise PaperOffice, présentant le logo du logiciel PaperOffice ainsi que des informations sur le produit. Les titulaires affirment que cela démontre une utilisation commerciale active dans le marketing numérique.

Décision sur l’annulation no C 72 840 Page 5 de 13
Le message «L’archivage numérique suffisant grâce à la gestion des documents» est affiché sur l’impression, et il existe un lien vers une vidéo introductive.

Annexe 8: impression du site web https://start.paperoffice.com/en/paperoffice- versions-and-pricing. L’impression indique qu’il existe quatre versions de PaperOffice (Home à usage privé, et Team, Team Complete et Team Custom toutes 3 destinées à un usage commercial). Les titulaires soulignent que le fait qu’il existe plusieurs versions de produits disponibles pour le téléchargement prouve une distribution continue de logiciels commerciaux sous la marque.

Annexe 9: impression montrant l’écran de chargement de l’application PaperOffice, comme suit:

La version logicielle indiquée est PaperOffice 2025.
Annexe 10: impression de la fenêtre d’application PaperOffice montrant les options de configuration des bases de données. Il indique que «Your PaperOffice a besoin d’une base de données pour se poursuivre. Le gestionnaire de la base de données PaperOffice vous aidera dans la mise en place unique et vous guidera par toutes les étapes requises».

Annexes 11/12: une impression consistant en un article en espagnol sur https://www.carriondeloscondes.org/convenio-de-colaboracion-con-la-empresa- paperoffice-limited-europe/ visant à annoncer l’accord de collaboration entre PaperOffice et la municipalité espagnole de Carrión de los Condes. On peut lire que le contrat concerne 10 licences de logiciels. Les titulaires de la MUE considèrent que cela démontre un usage pour des services compris dans la classe 42 au sein de l’administration publique de l’UE. Une date est inférieure à l’article («29 abril 2022»).

Annexe 13: impression du site https://start.paperoffice.com/es/dms-industria- solucion/dms-autoridades-e-instituciones-publicas/ayuntamiento-carrion-de-los- condes-camino-de-santiago, en espagnol. Les titulaires décrivent le contenu de l’impression comme une mise en œuvre d’une étude de cas publiée dans la municipalité de Carrión de los Condes, prouvant l’usage de la marque pour les services informatiques compris dans la classe 42 et démontrant 4xROI (retour sur investissement) et réduction des coûts de 60 %. Il n’y a pas d’autre date que la date d’impression du 23/08/2025.

Annexe 14: impression du site https://start.paperoffice.com/en/paperoffice-dms- experience-case-studies, en anglais. Les titulaires font référence à ce document en tant que «études de cas relatives à l’usage commercial démontrant un usage

Décision sur l’annulation no C 72 840 Page 6 de 13
sérieux intensif de la marque PaperOffice dans de nombreux secteurs de l’UE».

En dessous du logo et d’un numéro de téléphone britannique, l’impression contient des liens vers des rapports d’expérience avec plusieurs sociétés, désignées comme suit:

— Fabricant de céréales K60 Gitterostsysteme GmbH & Co KG,
— ICD Construction S.L. à Las Palmas, Espagne,
— Contre ViaCreative GmbH,
— Patriarchate à Lisbonne (Portugal),
— Propriété Management Community El Guijo Madrid (2 500 unités),
— Commune de Carrión de los Condes, Espagne,
— Santé en loc, pharmacie au Portugal,
— Pflegedienst Hartung, ambulante Pflege.

Aucune autre date que la date d’impression de l’impression le 23/08/2025 n’est indiquée. Les informations sont strictement limitées à ce qui est décrit ci-dessus. Aucune explication n’est donnée concernant l’indication de «2 500 unités» en ce qui concerne la société à Madrid, en Espagne.

Annexe 15: impression du site web https://help.paperoffice.com (désignée par les titulaires comme PaperOffice Customer Support Center) en anglais. Les titulaires de la MUE ont fait valoir que les services d’aide active, les bases de connaissances et les options d’assistance technique démontrent un usage commercial continu dans les services informatiques et les opérations d’assistance à la clientèle.

Annexe 16: impression du site https://blog-de.paperoffice.com, en allemand, avec l’explication selon laquelle il s’agit des capacités «Automated Data Extraction» d’un blog, ainsi que de caractéristiques intelligentes de traitement de documents, attestant de l’usage continu de la marque dans le domaine du contenu éducatif, du matériel de formation et de la documentation technique, prouvant ainsi un usage sérieux en ce qui concerne les services éducatifs compris dans la classe 41.

Annexe 17: capture d’écran du site https://blog-en.paperoffice.com mentionnée par les titulaires comme étant le blog technique en anglais. Les titulaires de la MUE indiquent qu’elle fait référence à des «technologies de sécurité des empreintes digitales et des guides intelligents de traitement de documents» qui démontrent un usage continu de la marque dans le contenu éducatif international et dans le matériel de formation technique, prouvant ainsi l’usage pour des services éducatifs compris dans la classe 41.

Annexe 18: impression du site https://blog-es.paperoffice.com. Les titulaires soulignent qu’ils montrent un contenu technique en espagnol démontrant l’usage pour des services éducatifs compris dans la classe 41. Elles ajoutent que l’impression présente des contenus de protection des données ciblant les agences gouvernementales et les unités de sécurité spécialisées.

Annexe 19: impression du site https://www.capterra.com/p/185849/PaperOffice en anglais que les titulaires décrivent comme une plateforme de révision logicielle indépendante. Il comprend un examen de PaperOffice. Il indique que la suite «PaperOffice Smart AI» est une solution globale pour les entreprises qui cherchent à rationaliser et à automatiser leur traitement de documents.

Décision sur l’annulation no C 72 840 Page 7 de 13
Annexe 20: impression du site https://chatgpt.com en anglais concernant PaperOffice indiquant qu’il s’agit d’un système de gestion de documents destiné à aider les entreprises et les utilisateurs à numériser, organiser, stocker et accéder de manière sécurisée à des documents.

Annexe 21: impression du site https://youtube.com/PaperOffice mentionnée par les titulaires en tant que principale chaîne YouTube de papier, en allemand. On peut constater qu’il y a 1 130 abonnés et qu’il comprend 75 vidéos éducatives, dont un tutoriel comportant 46 905 vues publiées «6 ans auparavant».

Annexe 22: impression du site https://portalderwirtschaft.de/unternehmen/paperoffice, accompagnée d’une explication de la part des titulaires, indiquant qu’il s’agit du répertoire commercial allemand officiel, démontrant l’enregistrement commercial de PaperOffice Europe. L’inscription au registre indique une adresse à Berlin.

Annexe 23: une impression du site https://linkedin.com/in/ulrike-schneider- 76b5562a8/ montrant le profil de M^me U.S. comme «Lead Technology Office of PaperOffice Limited Europe» avec 121 abonnés et 108 connexions.

Annexe 24: impression du site https://linkedin.com/in/lena-fruehauf-364827b7/ montrant le profil de M^me L.F. en tant qu’employée de PaperOffice limited Europe. Les titulaires soulignent qu’elle entretient des relations de travail et des opérations commerciales professionnelles au sein de l’UE.

Annexe 25: impression du site https://youtube.com/watch?v=KQMg9N9v22o montrant une vidéo sur PaperOffice, présentée comme une solution d’hyperautomatisation de l’innovation axée sur l’intelligence artificielle. D’après les titulaires de la MUE, cela prouve l’usage de la marque dans des supports pédagogiques et de formation au moyen de vidéos, donc pour des services éducatifs compris dans la classe 41. La vidéo a été consultée 142 fois et est en ligne depuis 1 ans.

Annexe 26: impression du site https://youtube.com/watch?v=mTtM89-Ff9Y en anglais consistant en une vidéo de démonstration sur PaperOffice DMS, avec 14 336 vues en 3 ans. Le nombre d’abonnés indiqué est de 355.

Annexe 27: impression du site https://youtube.com/watch?v=1kKMT9iiWz4 consistant en une vidéo en espagnol sur PaperOffice 2022 avec 1 195 vues en 3 ans. Selon les titulaires de la MUE, ces éléments de preuve démontrent un usage pour des services éducatifs compris dans la classe 41.

Annexe 28: impression du site https://youtube.com/watch?v=rW1VbyF8Fzc consistant en un tutoriel d’intégration QNAP NAS avec PaperOffice en espagnol, avec 667 vues en 2 ans.

Annexe 29: impression du site https://copy-swiss.ch/paperoffice/ concernant le système de gestion des documents PaperOffice. Les titulaires de la MUE expliquent que Copie Swiss est leur partenaire suisse.

Annexe 30: impression du site web https://blacksys.ro/en/digitalization- solutions/paperoffice/. Les titulaires expliquent que Blacksys Romania est leur distributeur officiel en Roumanie.

Décision sur l’annulation no C 72 840 Page 8 de 13
Annexe 31: impression du site https://lcr-tech.com.ar/PaperOffice/ concernant la gestion du document PaperOffice, en espagnol. Les titulaires de la MUE expliquent que ICR-tech est leur distributeur espagnol.

Annexe 32: impression du site web https://prodotecconsulting.com/gestion- documental/. Les titulaires de la MUE expliquent que Prodotec Consulting Spain est leur partenaire de conseil autorisé pour la distribution sur le marché espagnol.

Annexe 33: impression du site https://dast.co.rs/paperoffice/ présentant une présentation de PaperOffice. Les titulaires expliquent que DAST Serbie est leur partenaire autorisé pour la distribution sur le marché serbe.

Annexe 34: impression du site https://www.jeutter.de/paperoffice/index.html présentant une présentation de PaperOffice. Les titulaires expliquent que Jeutter Germany est leur partenaire autorisé de distribution sur le «marché allemand de l’UE».

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX
Remarques préliminaires
Les indications et les éléments de preuve requis pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque des titulaires de la MUE pour les produits et services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010-, 92/09, Strategi, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le titulaire est tenu de prouver chacune de ces exigences.

Toutefois, le caractère suffisant des preuves relatives au lieu, à la durée, à l’importance et à la nature de l’usage doit être apprécié au regard de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, T-324/09, Friboi, EU:T:2011:47, § 31).
L’Office évalue donc les preuves présentées dans le cadre d’une appréciation globale. Toutes les circonstances du cas d’espèce doivent être prises en compte et toutes les pièces présentées doivent être examinées conjointement.

Le principe susmentionné signifie que tous les éléments de preuve ne doivent pas nécessairement fournir d’indications concernant tous les facteurs de l’usage sérieux. Par exemple, les éléments de preuve non datés qui sont antérieurs ou postérieurs à la période pertinente ne sont pas nécessairement rejetés, étant donné qu’ils peuvent fournir des indications concernant d’autres facteurs de l’usage ou même permettre à la division d’annulation de tirer des conclusions concernant la continuité de l’usage étayant le caractère sérieux de l’usage.
Toutefois, l’appréciation globale des éléments de preuve ne revient pas à exempter les titulaires de la preuve de chacun des facteurs pertinents. À cet

Décision sur l’annulation no C 72 840 Page 9 de 13
égard, ce qui importe, c’est que les éléments de preuve donnent une image convaincante et constante d’un usage extérieur et public du signe en cause, ou d’une variation acceptable de celui-ci, en tant que marque, démontrant clairement l’intention de créer ou de conserver une part de marché pour les produits ou services en cause, sur le territoire pertinent et au cours de la période pertinente.
Par conséquent, s’il est de jurisprudence constante qu’un faisceau d’éléments de preuve peut permettre d’établir les faits à démontrer, alors même que chacun de ces éléments, pris isolément, serait impuissant à rapporter la preuve de l’exactitude de ces faits (17/04/2008, C-108/07 P, Ferro, EU:C:2008:234, § 36, 37; 19/04/2013, T-454/11, al bustan, EU:T:2013:206, § 36; 30/09/2014, T-132/12, Lambretta, EU:T:2014:843, § 25), l’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (18/01/2011,- 382/08, Vogue, EU:T:2011:9,
§ 22).

Certains des documents produits ne sont pas rédigés dans la langue de procédure, à savoir l’anglais, mais en allemand ou en espagnol. Toutefois, la titulaire de la MUE n’est pas tenue de traduire la preuve de l’usage, à moins que l’Office ne l’y invite spécifiquement (article 10, paragraphe 6, du RDMUE, applicable mutatis mutandis aux procédures d’annulation conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE). Compte tenu de l’explication donnée par les titulaires concernant ces documents et du fait que la demanderesse n’a pas formulé d’observations sur l’absence de traduction étant donné qu’elle n’a pas répondu, la division d’annulation considère qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.

FACTEURS
Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’importance de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de tenir compte, notamment, du volume commercial de l’ensemble des actes d’usage, d’une part, et de la durée de la période pendant laquelle des actes d’usage ont été accomplis ainsi que de la fréquence de ces actes, d’autre part (par exemple, 08/07/2004, T-334/01, Hipoviton/HIPPOVIT, EU:T:2004:223, § 35). Il convient également de tenir compte de l’étendue territoriale de l’usage.

L’appréciation de l’usage sérieux implique une certaine interdépendance entre les facteurs susmentionnés. Ainsi, un faible volume de produits commercialisés sous ladite marque peut être compensé par une forte intensité ou une grande constance dans le temps de l’usage de cette marque et inversement. De même, l’étendue territoriale de l’usage n’est que l’un des nombreux facteurs à prendre en considération, de sorte qu’une étendue territoriale de l’usage limitée peut être compensée par une durée de l’usage ou un volume plus significatif.
La Cour a jugé qu’ «il n’est pas nécessaire que l’usage de la marque soit toujours quantitativement important pour être qualifié de sérieux, car une telle qualification dépend des caractéristiques du produit ou du service concerné sur le marché correspondant» (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 39).

Décision sur l’annulation no C 72 840 Page 10 de 13
Il n’est pas possible de déterminer a priori, de façon abstraite, quel seuil quantitatif devrait être retenu pour déterminer si l’usage a ou non un caractère sérieux. Une règle de minimis ne peut, dès lors, être fixée. Lorsqu’il répond à une réelle justification commerciale, un usage même minime de la marque peut être suffisant pour établir l’existence d’un caractère sérieux (27/01/2004, C-259/02, Laboratoire de la mer, EU:C:2004:50, § 25, 27).

Il importe également de garder à l’esprit que l’appréciation de la preuve de l’usage ne vise ni à mesurer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 32; 08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT, EU:T:2004:225, § 38).

Toutefois, tout usage commercial prouvé ne constitue pas nécessairement un usage sérieux (17/07/2014, C-141/13 P, Walzer Traum, EU:C:2014:2089, § 32).

En l’espèce, la division d’annulation considère que les éléments de preuve produits ne démontrent pas l’importance de l’usage parce qu’ils ne permettent de déterminer qu’une activité commerciale minimale et insuffisante au cours de la période pertinente et sur le territoire pertinent.
Il convient tout d’abord de rappeler que toutes les impressions de sites web produites portent une date d’impression du 23/08/2025, soit environ un mois après l’expiration de la période pertinente, et que très peu d’informations indiquent ou permettent de déduire une autre date.

Les éléments de preuve montrent que la marque «PaperOffice» est utilisée pour un logiciel de système de gestion de documents. La MUE est effectivement enregistrée pour ce type de logiciels compris dans la classe 9. Loin d’être un produit de niche, ce type de logiciels cible pratiquement toutes les entreprises et organismes publics de l’Union européenne, de toutes tailles et dans tous les secteurs d’activité. Le marché pertinent est important, voire énorme, compte tenu également du fait que le logiciel en question n’est généralement pas très cher (les éléments de preuve montrent que la licence pour la version professionnelle du logiciel en cause s’élève à 649 EUR).

Malgré ce qui précède, la seule activité commerciale tangible au cours de la période pertinente et dans l’Union européenne prouvée objectivement par les éléments de preuve produits est la fourniture de 10 licences de logiciels à une petite municipalité d’Espagne (Carrión de los Condes) en 2022. À cet égard, les informations se limitent à un article publié sur le site Internet de cette commune. Aucune information spécifique concernant les conditions du contrat, des factures ou tout autre document commercial n’a été fournie.

Les autres éléments de preuve sont erronés à de nombreux égards ou sont inopérants aux fins de l’appréciation de l’importance de l’usage.

Le simple fait que les fournisseurs de NSA ASUSTOR et QNAP proposent le logiciel «PaperOffice» sur leurs sites web comme le logiciel DMS recommandé à utiliser avec leurs dispositifs de stockage (et que tel est le cas depuis 2020 en ce qui concerne ASUSTOR) ne permet de tirer aucune conclusion quant à l’usage de la marque pour ce produit dans l’Union européenne. Les titulaires soulignent que

Décision sur l’annulation no C 72 840 Page 11 de 13
ces entreprises font partie des plus grandes entreprises technologiques au monde et, en ce qui concerne QNAP, que cette entreprise soutient des millions de professionnels sur les marchés mondiaux, y compris en Europe. Toutefois, les documents en question ne peuvent pas être spécifiquement liés au territoire pertinent. La disponibilité du site web d’ASUSTOR en espagnol n’est pas une base suffisamment solide pour parvenir à une telle conclusion.

Les titulaires ont également présenté un extrait de leur propre site web qui présente des liens vers des rapports d’étude de cas sur l’expérience acquise auprès de clients dans l’Union européenne, ou du moins dont les noms/formes juridiques suggèrent que ces sociétés se trouvent dans l’Union européenne (Allemagne, Portugal, Espagne et Autriche, selon les indications des titulaires). Toutefois, aucune information n’est fournie concernant l’ampleur et les conditions des contrats conclus avec ces sociétés, notamment en termes de volume commercial, et il n’est même pas possible d’établir quand les collaborations ont eu lieu et, par conséquent, si elles sont liées à la période pertinente. Compte tenu du type de produit en cause, qui intéresse un public très large, la simple mention de certains clients sur le propre site Internet des titulaires, sans autre information, a une valeur extrêmement limitée dans l’appréciation de l’importance de l’usage. En particulier, la division d’annulation ne saurait aider à se demander pourquoi les titulaires se sont bornés à fournir d’autres informations (quoique encore très limitées) concernant uniquement le contrat conclu avec la municipalité espagnole pour 10 licences en 2022 si les transactions avec les autres clients mentionnés sur l’impression avaient également eu lieu au cours de la période pertinente. Il convient de noter que le titre de l’étude de cas d’une société à Madrid (Espagne) indique «2 500 unités» sans aucune précision concernant ce numéro et qu’il n’est donc pas certain qu’il fasse référence, par exemple, à 2500 licences de logiciels. En tout état de cause, comme indiqué précédemment, il n’y a pas non plus d’indication de date.

Dans le même ordre d’idées, le fait que «PaperOffice» soit proposé à la vente sur les sites web de quatre sociétés de l’Union européenne (deux en Espagne, une en Allemagne et une en Roumanie), que les titulaires présentent comme distributeurs de produits dans ces pays, ne suffit pas, même en combinaison avec les autres, à démontrer une intention claire de créer ou de conserver une part de marché pour le produit dans l’Union européenne au cours de la période pertinente. Il n’est pas possible de déterminer au moment où ces partenariats ont été lancés, aucune information n’est fournie concernant l’incidence des entreprises en question sur ces marchés et leur capacité ou activité pour atteindre le public pour les produits en question sur les territoires pertinents. La simple offre du produit à la vente sur le propre site web des titulaires est a fortiori encore moins concluante.

Les autres éléments de preuve sous la forme d’informations/de vidéos/de documentation technique relatives au logiciel «PaperOffice», disponibles sur les réseaux sociaux et sur le site web de PaperOffice, des profils LinkedIn de deux employés, de la preuve de l’enregistrement de la société dans le registre allemand des sociétés ou d’un examen non daté sur un site web d’examen logiciel, ne fournissent à la division d’annulation aucune information spécifique en termes de volume commercial, ni même aucune information concernant l’usage dans l’Union européenne au cours de la période pertinente. En particulier, le nombre de vues des vidéos, quelle que soit la langue, n’est pas révélateur en termes de localisation des téléspectateurs et donc en termes d’utilisation dans l’UE.

Décision sur l’annulation no C 72 840 Page 12 de 13
Les titulaires de la MUE n’ont présenté aucune facture ou chiffre d’affaires, ni aucune information spécifique concernant les contrats conclus avec des clients dans l’Union européenne au cours de la période pertinente (à l’exception de la fourniture de 10 accords de licence à une petite municipalité en Espagne).

Les titulaires de la MUE soulignent à plusieurs reprises que leur offre structurée pour le produit (différentes versions, mises à jour régulières, disponibilité d’informations techniques sur le produit, etc.) plaident en faveur du caractère sérieux de l’usage. Quoi qu’il en soit, ce qui importe, c’est que ces circonstances ne prouvent manifestement pas, même en tenant compte des autres indications pouvant être établies ou déduites sur la base des autres documents, l’usage sérieux.

Compte tenu du type de produit, les informations assez peu spécifiques concernant l’étendue territoriale de l’usage sont clairement insuffisantes pour compenser les informations très limitées concernant le volume commercial et la durée de l’usage.

Il résulte de ce qui précède que les titulaires de la MUE n’ont pas prouvé l’usage sérieux parce que les preuves de l’usage sont insuffisantes en ce qui concerne le facteur relatif à l’importance de l’usage.

Par souci d’exhaustivité, il est précisé que l’importance de l’usage n’est prouvée ni pour aucun logiciel compris dans la classe 9 ni pour les services liés aux technologies de l’information/aux logiciels compris dans la classe 42, et encore moins pour les services éducatifs liés aux logiciels compris dans la classe 41. En ce qui concerne ces derniers, les éléments de preuve concernent simplement des services d’assistance accessoires liés au logiciel «PaperOffice», qui ne peuvent même pas être considérés comme des services d’instruction indépendants.

Il est rappelé que la charge de la preuve incombe au titulaire de la marque, qui est libre de choisir ses moyens de prouver l’importance de l’usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 37). En effet, les modalités et les moyens de preuve de l’usage sérieux d’une marque ne sont pas limités (05/09/2011, 427/09, CENTROTHERM, EU:T:2011:480, § 46) et il appartient au titulaire de la marque de choisir les moyens de preuve qu’il juge aptes à établir que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux au cours de la période pertinente (08/07/2004, 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 37). Même s’il n’est pas nécessaire que l’usage soit important, la titulaire de la MUE doit démontrer la réalité de l’usage commercial de la marque sur le territoire pertinent, à tout le moins dans une mesure suffisante pour dissiper toute conviction que cet usage pourrait être simplement interne, sporadique ou symbolique. Il ne suffit pas que l’usage sérieux de la marque apparaisse probable ou crédible; la preuve de cet usage doit être rapportée (18/01/2011, 382/08, VOGUE/VOGUE portugal, EU:T:2011:9, § 40).
Comme indiqué précédemment, les facteurs relatifs à la durée, au lieu, à l’importance et à la nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Autrement dit, les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes concernant tous ces facteurs pour attester l’usage sérieux. Étant donné qu’au moins l’ importance de l’usage n’ a pas été établie, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres facteurs.

Décision sur l’annulation no C 72 840 Page 13 de 13
Conclusion Il résulte de ce qui précède que les titulaires de la MUE n’ont prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. En conséquence, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la titulaire de la MUE contestée doit être déchue de l’intégralité de ses droits.

Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 11/07/2025.

COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

La division d’annulation
Boyana Naydenova Catherine MEDINA Andrea Valisa
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.