DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 159 974
Arrow Generiques, 26 Avenue Tony Garnier, 69007 Lyon, France (opposante), représentée par FIDAL, 18 rue Félix Mangini — CS 99172, 69263 Lyon cedex 09, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shenzhen Douya Media Co., Ltd., Rm.201-213, Bldg.b2, Zhongbaotong, no 34, changchang West Rd. Dafapu Comm.Bantian St. Longgang Dist., Shenzhen, Guangdong, Chine (requérante), représentée par Arcade prétendus Asociados, C/Isabel Colbrand, 6- 5ª Planta, 28050 Madrid, Espagne (représentant professionnel).
Le 18/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:

1. L’opposition no 3 159 974 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits contestés suivants compris dans la classe 3 huile d’aromathérapie; huiles essentielles
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 522 568 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut être enregistrée pour les autres produits compris dans les classes 3 et 21.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS:
L’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 522 568 (marque verbale: AIROW), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 3 et contre certains des produits compris dans la classe 21. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque française no 4 240 679 (marque verbale: LABORATOIRE ARROW). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE

Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pour le non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage de la marque

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 974 Page sur 2 8
sur laquelle l’opposition est fondée, à savoir l’enregistrement de la marque française no 4 240 679.
La date de dépôt de la demande contestée est le 28/07/2021. L’opposante était donc tenue de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en France du 28/07/2016 au 27/07/2021 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable étant donné que la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente susmentionnée, à savoir enregistrée le 06/05/2016.
En outre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits et services compris dans les classes 5, 10 et 44 sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les produits et services suivants:
Classe 5: Préparations pharmaceutiques; produits hygiéniques pour la médecine; médicaments pour la médecine humaine; matériel pour pansements; désinfectants à usage médical ou hygiénique (autres que les savons).
Classe 10: Appareils et instruments médicaux.
Classe 44: Services médicaux; consultations en matière de pharmacie; Prestation de services médicaux; fourniture d’informations et de conseils en matière de santé.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition se fonde.
Le 07/09/2022, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 12/11/2022 (samedi) pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure. Le 14/11/2022, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les documents suivants:
• Document 1 à 9: Catalogues français, datés entre 2016 et 2021. La marque «LABORATOIRE ARROW» est notamment reproduite sur la première page de chaque catalogue et sur l’emballage de chaque produit (reproduction du terme «ARROW»).

• Document 10 à 16: De nombreuses factures pour les années 2016-2021. Le signe est partiellement représenté et, en partie, l’élément «ARROW» est utilisé avec d’autres éléments tels que «Alluprinol, Atenol», «Glimeperide» ou «Ipuprofène». Les destinataires se trouvent en France au cours de la période pertinente. Les montants sont constants dans la gamme de trois ou quatre chiffres, tandis que les sommes finales sont prétentes. Les factures sont en partie traduites (pièce 16). Bien que les factures soient en langue française, les termes pharmaceutiques peuvent être compris et montrer des produits pharmaceutiques différents.

• Document 17: Tableau récapitulatif des montants totaux des factures par année.
• Document 18: Liste non exhaustive des composants chimiques des produits énumérés dans les factures.
• Document 19: Liste non exhaustive des produits hygiéniques et désinfectants figurant sur les factures (avec correspondance).

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 974 Page sur 3 8
En particulier, les factures significatives figurant dans les documents 10 à 16 démontrent un usage continu et continu de la marque et donc une participation active à la vie économique en France au cours de la période considérée. En outre, le total des montants déclarés se situe en grande partie dans la fourchette de trois chiffres et de quatre chiffres. L’opposante démontre donc une activité durable sur le marché pertinent. Même si les documents 1 à 9 restants et les documents 18 et 19 ne contiennent aucune information sur l’importance de l’usage de la marque, ils complètent les factures significatives des documents 10 à 16. Ils montrent spécifiquement pour quels produits la marque a été utilisée, à savoir pour des produits pharmaceutiques différents. Cela signifie non seulement qu’ils ont au moins une certaine valeur informative, mais également qu’ils utilisent des exemples pour préciser le type d’usage pour différents produits pharmaceutiques.
En outre, on peut généralement affirmer que les exigences relatives à la preuve de l’usage ne sont pas trop élevées, contrairement à la preuve d’un caractère distinctif accru ou d’une renommée.
La demanderesse fait valoir que l’opposante n’a pas produit de traduction de certains des éléments de preuve de l’usage et que, dès lors, ces preuves ne devraient pas être prises en considération. Toutefois, l’opposant n’est pas tenu de traduire la preuve de l’usage, sauf si l’Office le demande expressément (article 10, paragraphe 6, du RDMUE). Compte tenu de la nature des documents qui n’ont pas été traduits et qui sont considérés comme pertinents pour la présente procédure, à savoir les factures), et de leur caractère explicite, la division d’opposition estime qu’il n’est pas nécessaire de demander une traduction.
Conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, sont également considérés comme usage au sens du paragraphe 1: l’usage de la marque de l’Union européenne sous une forme qui diffère par des éléments n’altérant pas le caractère distinctif de la marque dans la forme sous laquelle celle-ci a été enregistrée, que la marque soit ou non également enregistrée sous la forme utilisée au nom du titulaire. Lors de l’examen de l’usage d’un enregistrement antérieur aux fins de l’article 47, paragraphe 2, et (3) du RMUE, l’article 18 peut être appliqué par analogie pour déterminer si l’usage du signe constitue ou non un usage sérieux de la marque antérieure en ce qui concerne sa nature.
La demanderesse se plaint que la marque antérieure n’a pas été utilisée telle qu’enregistrée, car l’élément «ARROW» a été utilisé avec d’autres termes. À cet égard, il convient de considérer tout d’ abord que le signe a été partiellement utilisé tel qu’enregistré, en particulier dans les factures de l’année 2017. Deuxièmement, l’élément «ARROW» est très souvent utilisé dans le grand nombre de factures présentées. Les autres termes utilisés peuvent soit avoir une incidence négative sur le caractère distinctif du signe parce qu’il s’agit de mots fantaisistes, soit des noms de principes actifs qui informent les consommateurs sur le contenu des préparations. Troisièmement, même un élément figuratif supplémentaire ne modifie pas la marque de telle manière que l’on devrait accepter une modification irrecevable. Ceci est suffisant pour être utilisé tel qu’il a été enregistré pour des produits pharmaceutiques. Ces considérations s’appliquent également à l’utilisation dans les catalogues. Le fait que LABORATOIRE n’y soit pas (toujours) utilisé n’est pas pertinent car il est descriptif. Le terme «générique» est également une description pour le public francophone. Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent effectivement l’usage du signe tel qu’il a été enregistré au sens de l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 974 Page sur 4 8
marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T 174/01, Silk Cocoon, EU:T:2003:68).
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur le territoire pertinent.
Néanmoins, les preuves fournies par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits et services désignés par la marque antérieure;
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produits ou services.
En l’espèce, les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque pour les produits pharmaceutiques compris dans la classe 5. Parconséquent, la division d’opposition examinera uniquement les produits susmentionnés dans le cadre de son examen ultérieur de l’opposition. Pour les produits et services restants, aucun élément (suffisant) n’a été produit.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises-liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les produits compris dans la classe 5 sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants, pour lesquels l’usage a été prouvé:
Produits pharmaceutiques.

Les produits contestés compris dans les classes 3 et 21 sont les suivants:
Classe 3: Huiles d’aromathérapie; recharges pour diffuseurs électriques de parfums d’intérieur; ongles (produits pour le soin des -); parfumerie; exfoliants; bois odorants; huilesessentielles

Classe 21: Brosses; brosses de bain; éponges de bain; gants abrasifs pour nettoyer la peau; matériel de nettoyage; diffuseurs d’huiles aromatiques autres que diffuseurs à bâtonnets, électriques et non électriques; brosses à dents pour doigts pour bébés.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 974 Page sur 5 8
de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans les classes 3 et 21

Les produits contestés compris dans la classe 3 huiles d’ aromathérapie; les huiles essentielles ont la même destination, les mêmes canaux de distribution et le même public que les préparations pharmaceutiques de l’opposante. Ils sont dès lors similaires à un faible degré.
Autres produits compris dans la classe 3 recharges pour diffuseurs électriques de parfums d’intérieur; ongles (produits pour le soin des -); parfumerie; exfoliants; le bois parfumé et tous les produits contestés compris dans la classe 21 sont totalement différents des produits de la marque antérieure dans tous leurs aspects. Ils ont des natures et des destinations différentes de celles des produits de l’opposante. Bien qu’ils puissent cibler le mêm e public, cela ne suffit pas à les rendre similaires. En outre, ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Leurs canaux de distribution, leurs producteurs et leurs utilisations sont différents. Par conséquent, les consommateurs ne supposeront pas que c es produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Par conséquent, ils sont différents de tous les produits de l’opposante.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés similaires à un faible degré s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen.
c) Les signes
FLÈCHE DE LABORATOIRE AIROW

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la France.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
La protection des deux signes en tant que marques verbales concerne le mot en tant que tel. Par conséquent, aux fins de la comparaison de marques verbales, il importe peu que l’une d’elles soit écrite en minuscules tandis que l’autre est écrite en majuscules.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 974 Page sur 6 8
Le deuxième élément de la marque antérieure «ARROW» et le signe contesté n’ayant pas de signification en langue française, ils sont distinctifs.
Le premier mot de la marque antérieure «LABORATOIRE» signifie «LABORATORY». Étant donné qu’il sera compris dans cette signification, il est dépourvu de caractère distinctif pour les (seuls) produits pharmaceutiques provenant d’un laboratoire, fabriqués en laboratoire. Cet élément fait référence à l’origine des produits en cause.
Visuellement et phonétiquement, les signes diffèrent par le premier élément de la marque antérieure «LABORATOIRE». Toutefois, étant donné qu’il est dépourvu de caractère distinctif, il n’a pas d’incidence pertinente sur le résultat de la comparaison. «Flèche» et «AIROW» sont assez similaires, voire identiques sur le plan phonétique. Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude supérieur à la moyenne sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des signes. Étant donné que «ARROW» et «AIROW» n’ ont pas de signification, la comparaison n’a aucune incidence sur le résultat de la comparaison. Étant donné que seul l’élément «LABORATOIRE» de la marque antérieure a une signification, les signes ne sont conceptuellement pas simlaires. Toutefois, étant donné que la différence entre les signes repose sur un élément non distinctif, elle n’a pas d’incidence pertinente sur le résultat de l’appréciation globale du risque de confusion.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles -ci sur le

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 974 Page sur 7 8
marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
Aux finsde cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, DIESEL/DIESELIT (fig.), EU:T:2004:197, § 38).
Les produits contestés sont en partie différents et en partie similaires à un faible degré.
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des produits ou des services est une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les produits sont (en partie) différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie et l’opposition doit être rejetée en ce qui concerne ces produits et services.
Compte tenu du degré à tout le moins supérieur à la moyenne de similitude visuelle et phonétique, du niveau d’attention non supérieur à la moyenne du public, du degré normal de caractère distinctif de la marque antérieure et des produits, qui sont similaires à un faible degré, il existe — bien que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel, ce qui n’a pas d’incidence pertinente pour l’issue (voir ci-dessus) — un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et, par conséquent, l’ opposition est accueillie en ce qui concerne ces services.
Contrairement à ce que soutient la demanderesse, les différences entre les signes ne suffisent pas à distinguer clairement l’un de l’autre. Ils seront pris en considération comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. La demanderesse oublie que le premier élément de la marque antérieure «LABORATOIRE» n’est pas distinctif et n’a donc pas d’impact pertinent sur le résultat. L’élément restant de la marque antérieure AIROW et ARROW sont visuellement et phonétiquement assez similaires et n’ont pas de signification. Dans la mesure où la demanderesse fait référence à d’autres décisions de l’Office avec des signes complètement différents, il suffit de considérer que chaque affaire sera jugée sur ses propres mérites, qui sont différents dans chaque cas particulier.
Dès lors, l’opposition est en partie fondée en vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), RMUE.

---

Décision sur l’opposition no B 3 159 974 Page sur 8 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.


De la division d’opposition
Christian Steudtner Peter quay Holger KUNZ

Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.