EUIPO, 21 avril 2026, n° 000071954

EUIPO 21 avril 2026

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 avr. 2026, n° 000071954
Numéro(s) :	000071954
Textes appliqués :	Article 58(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Demande d’annulation entièrement accueillie et déchéance partielle de la MUE/de l’EI prononcée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 71 954 (REVOCATION)
Mariusz Supady, Chabrowa 3, 97-300 Piotrków Trybunalski, Pologne (partie requérante), représenté par Kancelaria Patentowa Igor Sawicki, ul. Puławska 12 apprendre. 8, 02-556 Warszawa (Pologne) (mandataire agréé)
a g a i n s t
Mahou, S.A., Titán, 15, 28045 Madrid, Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Pons IP, S.A., Glorieta Rubén Darío, 4, 28010 Madrid, Espagne (mandataire agréé). Le 21/04/2026, la division d’annulation prend les éléments suivants:

DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie.

2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 8 787 467 à compter du 21/05/2025 pour l’ensemble des produits contestés, à savoir: Classe 32: Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons. Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services non contestés, à savoir:

Classe 16: tous les produits.

Classe 18: tous les produits.

Classe 20: tous les produits.

Classe 21: tous les produits.

Classe 25: tous les produits.

Classe 29: tous les produits.

Classe 30: tous les produits.

Classe 32: Bières.

Classe 35: tous les services.

Décision sur l’annulation no C 71 954 Page 2 de 8
Classe 38: tous les services.

Classe 39: tous les services.

Classe 41: tous les services.

Classe 43: tous les services.

4. La titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

RAISONS
Le 21/05/2025, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la
marque de l’Union européenne no 8 787 467 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre certains des produits et services couverts par la marque de l’Union européenne, à savoir:

Classe 32: Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.

Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).

La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
EXPOSÉ SOMMAIRE DE L’ARGUMENTATION DES PARTIES
La demanderesse a fait valoir que la marque de l’Union européenne n’avait pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne pendant une période ininterrompue de 5 ans pour certains des produits et services pour lesquels elle était enregistrée, à savoir une partie des produits compris dans la classe 32 et tous les produits compris dans la classe 33.

La titulaire de la MUE a produit des éléments de preuve de l’usage (annexes 1 à 11 énumérées et examinées ci-dessous). Elle a fait valoir que les éléments de preuve produits démontraient l’usage sérieux et continu de la marque de l’Union européenne contestée pour la bière et les boissons à base de bière. Il a expliqué que Mahou, S.A. était l’une des sociétés de brasserie espagnoles les plus prestigieuses et de longue date, fondée en 1890, avec une forte présence sur le marché et une forte renommée dans le secteur de la bière. Elle a expliqué que la marque «Mixta» faisait partie de son portefeuille et était positionnée comme une boisson innovante à base de bière (bière mélangée à du citron) destinée à un public plus jeune, étayée par une importante commercialisation, une identité visuelle distinctive et une présence numérique, y compris des sites web dédiés

Décision sur l’annulation no C 71 954 Page 3 de 8
et des réseaux sociaux. Selon la titulaire de la MUE, ce contexte illustre le contexte commercial dans lequel la marque contestée a été utilisée et le niveau de reconnaissance dont jouit la marque en tant que boisson à bière mélangée de premier plan sur le marché espagnol.

La titulaire de la MUE a souligné que le signe contesté «X» possédait son propre caractère distinctif et indépendant au sein de la marque figurative «Mixta». L’élément «X» était systématiquement affiché sur l’emballage du produit et dans la publicité en tant qu’élément distinctif de la marque «Mixta» et a fait l’objet d’une promotion active sur de multiples canaux de communication et sur les réseaux sociaux. Elle a fait valoir que le «X» avait été délibérément mis en évidence et exploité en tant que composante centrale de la stratégie d’identité et de marketing de la marque «Mixta», notamment dans les campagnes publicitaires. Elle a soutenu que le public pertinent percevrait le «X» comme un indicateur distinctif et autonome de l’origine commerciale, distinct du mot «Mixta».

La requérante n’a pas présenté d’observations en réponse dans le délai imparti.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la MUE est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office, si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un usage sérieux lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits et services. Un usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et des services enregistrés, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque ni un usage qui est exclusivement interne (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, en particulier § 35-37 et 43).

L’ appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de l’exploitation commerciale de celle-ci, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). En revanche, la disposition exigeant que la marque ait fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, 203/02, VITAFRUIT/VITAFRUT, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait

Décision sur l’annulation no C 71 954 Page 4 de 8
de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non- usage, la charge de la preuve incombe au titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc à la titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage réel au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage;

En l’espèce, la MUE a été enregistrée le 02/02/2012. La demande en déchéance a été déposée le 21/05/2025. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande. La titulaire de la MUE devait prouver l’usage sérieux de la MUE contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, à savoir du 21/05/2020 au 20/05/2025 inclus, pour les produits contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.

Le 07/10/2025, la titulaire de la MUE a produit les éléments de preuve suivants à titre de preuve de l’usage.

Annexe 1: Ventes dans les supermarchés. Cette annexe contient des captures d’écran de plateformes de supermarchés et de commerce électronique en ligne espagnoles, dont El Corte Inglés, Carrefour, Alcampo, Makro, Amazon, Hipercor, Ahorramas, Dia et BM Supermercados. Les dénominations de produits «Mixta» et «Mahou Mixta» figurent sur des listes de produits et des images d’emballages, l’élément «X» apparaissant principalement comme un élément proéminent du signe «Mixta»
, tel que et . Ce matériel fait référence à la bière et aux boissons à base de bière, en particulier la bière au citron («cerveza con limón», «lager aromatisée au citron») avec une teneur en alcool de 0,9 %, dans des formats de canette et de bouteilles de 33 cl et de 25 cl.

Annexe 2: Articles de presse. Cette annexe contient des coupures de presse sur internet et des articles en espagnol, à savoir: un article daté du 21/10/2020 tiré de Reason Why concernant la campagne «BuloX con X de Mixta» et un article daté du 05/05/2005 de Europa Press concernant le lancement de «Mixta, la shandy de Mahou». Des contenus web supplémentaires de Branzai et de TheHouseBeer sont inclus. Ces articles font référence à la bière et aux boissons à base de bière, la «Mixta» étant décrite comme «la cerveza con sabor limón» avec une teneur en alcool de 0,9 % (bière aromatisée au citron).

Décision sur l’annulation no C 71 954 Page 5 de 8
Annexe 3: Campagnes publicitaires. Captures d’écran de références en ligne à des contenus vidéo publicitaires, y compris des liens YouTube.

Annexe 4: Réseaux sociaux. Captures d’écran de profils et publications sur les médias sociaux, y compris un profil Instagram («mixta_es»), un profil X/Twitter («@mixta_es»), une publication Facebook datée du 14/11/2022 attribuée à «Mahou Paraguay» et à la chaîne/profil YouTube.
Annexe 5: Résultats de Google et autres navigateurs internet. Des pages de résultats de moteur de recherche provenant de Google et de Bing pour des recherches telles que «mixta beer» (bière mélangée).
Annexe 6: Mixta Web Page. Captures d’écran du site www.sabeamixta.com montrant les produits, à savoir la bière «Mixta»
.

Annexe 7: Factures publicitaires. Cette annexe contient deux factures datées respectivement du 30/11/2023 et du 28/02/2025 pour du matériel et des activités publicitaires/marketing.
Annexe 8: Rapports sur la performance des médias sociaux 2022 à 2024. Cette annexe comprend un rapport de performance sur les réseaux sociaux multipages portant la marque «FLY ME TO THE MOON», couvrant les années 2022-2024, avec une couverture spécifique de la période de mars à décembre 2022 pour certaines sections KPI.

Annexe 9: Rapport sur la campaign des médias sociaux «Bulox con X de Mixta» (juin-décembre 2020). La présente annexe est un rapport interne de campagne sur les médias sociaux couvrant la période comprise entre le 01/06/2020 et le 31/12/2020.

Annexe 10: Rapport sur les médias sociaux «Pitomixta» (juillet- septembre 2021). La présente annexe est un rapport interne de campagne sur les médias sociaux couvrant la période juin-septembre 2021 (avec des analyses internes spécifiques datées du «-25 juin»).

Annexe 11: Rapport socio-économique sur le secteur de la bière en Espagne, 2024. Cette annexe contient des extraits d’un rapport intitulé «Informe SOCIOECONÓMICO DEL SECTOR DE LA CERVEZA EN

Décision sur l’annulation no C 71 954 Page 6 de 8
ESPAGiov2024», traduit en anglais. Le signe est représenté parmi les bières provenant de Mahou San Miguel.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS
Considérations d’ordre général
Les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent comprendre des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque pour les produits et/ou services pertinents.

Ces exigences en matière de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que la titulaire de la MUE est tenue non seulement de fournir des indications, mais aussi de répondre par des preuves à chacune de ces exigences. Toutefois, le caractère suffisant des indications et preuves concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être considéré au regard de l’intégralité des preuves soumises.
La division d’annulation commencera la présente appréciation sur la nature de l’usage — usage en rapport avec les produits enregistrés. Ainsi qu’il apparaîtra ci-dessous, les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne sont pas pertinents pour prouver que cette exigence a été remplie.

Appréciation des preuves
Nature de l’usage — usage en rapport avec les produits enregistrés
L’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE et l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE exigent que la titulaire de la MUE prouve l’usage sérieux pour les produits et/ou services contestés pour lesquels la MUE est enregistrée. En outre, la nature de l’usage exige que la MUE contestée soit utilisée en tant que marque, c’est-à-dire pour identifier l’origine, permettant ainsi au public pertinent de distinguer les produits et services de différents fournisseurs. Enfin, dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, la nature de l’usage nécessite également la preuve de l’usage de la marque telle qu’elle a été enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la MUE contestée.

Les produits contestés pour lesquels la marque contestée est enregistrée sont les suivants:

Classe 32: Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons.

Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières).

Décision sur l’annulation no C 71 954 Page 7 de 8
Les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE concernent, tout au long des onze annexes, exclusivement des produits «Mixta», un shandy/bière aromatisé au citron, décrits dans les éléments de preuve comme une bière mélangée à une boisson gazeuse aromatisée au citron, avec une teneur en alcool de 0,9 %. Toutefois, la bière et les boissons à base de bière comprises dans la classe 32 ne sont pas contestées. Les produits contestés pour lesquels la marque est enregistrée sont des eaux, des boissons non alcooliques, des boissons à base de fruits, des jus de fruits et des sirops et préparations pour faire des boissons compris dans la classe 32 et des boissons alcooliques (à l’exception des bières) comprises dans la classe 33. La teinture/bière au citron (saveur), telle que décrite de manière constante dans l’ensemble des éléments de preuve, constitue une boisson à base de bière et ne relève d’aucune des catégories pour lesquelles la marque contestée est enregistrée et qui sont contestées. La titulaire de la MUE n’a pas démontré l’usage pour les produits contestés, mais pour des tiers (bières), qui ne sont pas contestés dans le cadre de la présente demande en déchéance. Par conséquent, les preuves de l’usage produites ne sont pas pertinentes en ce qui concerne les produits contestés compris dans les classes 32 et 33.
Appréciation globale
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux exclut les usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque. De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003-, 40/01, Minimax, EU:C:2003:145; 12/03/2003, T- 174/01, Silk Cocoon/COCOON, EU:T:2003:68).

Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n’a manifestement pas prouvé l’usage sérieux, étant donné que les éléments de preuve ne démontrent pas l’usage de la marque contestée pour les produits enregistrés contestés.

Les facteurs relatifs à la durée, au lieu, à l’importance et à la nature de l’usage sont cumulatifs (05/10/2010, 92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Autrement dit, les éléments de preuve doivent fournir des indications suffisantes concernant tous ces facteurs pour attester l’usage sérieux. Étant donné qu’à tout le moins la nature de l’usage — l’usage pour les produits pertinents n’a pas été établi, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres conditions.

La division d’annulation conclut que les éléments de preuve produits par la titulaire de la MUE ne suffisent pas à prouver que la marque contestée a fait l’objet d’un usage sérieux sur le territoire pertinent au cours de la période pertinente pour les produits contestés.

Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la MUE n’a prouvé l’usage sérieux de la MUE pour aucun des produits contestés. Par conséquent, la demande en déchéance est accueillie dans son intégralité et la déchéance de la MUE doit être prononcée pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:

Décision sur l’annulation no C 71 954 Page 8 de 8
Classe 32: Eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons. Classe 33: Boissons alcoolisées (à l’exception des bières). La MUE reste inscrite au registre pour tous les produits et services non contestés, y compris les bières non contestées comprises dans la classe 32.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 21/05/2025.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans la procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.

La titulaire de la MUE étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

La division d’annulation
Michaela Simandlova Frédérique SULPICE Lidiya NIKOLOVA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle cette décision n’a pas fait droit à ses prétentions a le droit de former un recours contre cette décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.