DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 28128 C (INVALIDITY)
Hewlett Packard Enterprise Development LP, 11445 Compaq Center Drive West, Houston 77070, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Haseltine Lake Kempner LLP, Redcliff Quay 120 Redcliff Street, Bristol, City of Bristol, BS1 6HU (Royaume-Uni) (mandataire agréé)
i-n s t
Aruba SRL, Via Gulinelli 21/A, 44122 Ferrara, Italie (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Jacobacci & Partners S.P.A. Via Senato, 8, 20121 Milano (MI), Italie ( représentant professionnel).
Le 21/04/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1 La demande en nullité est accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 14 175 483 est déclarée nulle pour tous les services contestés, à savoir:
Classe 38: services de télécommunication; Services de télécommunications basés sur Internet; Services de communication par ordinateur.
Classe 42: services scientifiques et technologiques; Conception et développement de logiciels et logiciels de fabrication de matériel informatique; Consultation en matière de technologie informatique.
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres services, à savoir:
Classe 35: publicité ; Gestion des affaires commerciales; Administration commerciale; Services de secrétariat; Conseils en administration commerciale; L’offre de services d’aide à la gestion; Services de conseils pour la direction des affaires; Conseils en organisation et direction des affaires; Traitement de données.
Classe 42: services scientifiques et conception s’y rapportant.
Classe 45: services juridiques.
4. la titulaire de la MUE supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur217 28128 C
MOTIFS
Le 01/10/2018, la demanderesse a initialement déposé une demande en nullité contre l’ensemble des services de la marque de l’Union européenne no 14 175 483 «ARUBA.IT BUSINESS».Cependant, dans ses observations ultérieures du 03/12/2018, la demanderesse a limité la demande en nullité contre certains services, à savoir contre tous les services compris dans la classe 38 et contre une partie des services compris dans la classe 42.
La demande est fondée, entre autres, sur la marque non enregistrée «ARUBA» utilisée dans la vie des affaires en Irlande, au Royaume-Uni, en Irlande et au Danemark.
La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, ainsi que l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Lademanderesse affirme qu’ il existe un risque de confusion étant donné que les produits et services protégés par les deux marques sont identiques et/ou similaires et que les marques sont similaires dans la mesure où elles partagent leur élément dominant et distinctif «ARUBA».L’élément «NETWORKS» du signe antérieur indique les caractéristiques des produits et services et «.IT» compris dans la marque contestée pourrait être perçu comme un nom italien d’internet ou comme l’abréviation des termes anglais génériques «technologies de l’information».«BUSINESS» est descriptif d’une entité commerciale.
Par ailleurs, la requérante explique qu’elle a fait un usage sérieux du signe non enregistré ARUBA dans la vie des affaires au Royaume-Uni et en Irlande, entre autres pays et que cette utilisation est antérieure à la date pertinente. Elle considère également que les droits qu’elle a ainsi établis dans chaque territoire ont une portée qui n’est pas seulement locale, et lui confèrent, en vertu de la législation nationale du Royaume-Uni et de la République d’Irlande, le droit d’interdire l’utilisation de la marque contestée pour les services contestés.À l’appui de ses observations, la demanderesse a présenté des éléments de preuve qui seront énumérés et analysés ultérieurement dans la présente décision.
La titulaire de la marque de l’Union européenne demande la preuve de l’usage de la marque antérieure no 899 456. La requérante soutient également que les éléments de preuve produits par la demanderesse à l’appui de son allégation des droits antérieurs dans la marque non enregistrée «ARUBA» en Irlande ne sont pas suffisants. S’agissant des prétendus droits antérieurs au Royaume-Uni, le titulaire estime qu’aucune présentation trompeuse par le titulaire de la marque ARUBA.IT BUSINESS n’a eu lieu ou est susceptible de se produire, et qu’aucun préjudice n’a été causé ni n’a été causé ou est susceptible d’être causé au goodwill revendiqué.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur317 28128 C
En réponse, la demanderesse renvoie aux preuves soumises le 03/12/2018 et confirme que ces annexes sont invoquées en réponse à la demande de preuve de l’usage de la marque antérieure no 899 456. Elle fait valoir que tous les documents montrent un usage de la marque antérieure concernée dans le territoire pertinent au cours de la période pertinente.La demanderesse clarifie également le champ d’application de la déclaration de nullité.
Enfin, la titulaire de la marque de l’Union européenne affirme que les preuves produites par la demanderesse ne suffisent pas à prouver l’usage sérieux dans l’Union européenne de la marque ARUBA NETWORKS telle qu’enregistrée au titre de l’enregistrement international no 899 456 dans la mesure où elle est en dehors de la période pertinente et du territoire pertinent, le signe n’est pas utilisé en tant que marque, mais en tant que dénomination sociale et non en relation avec les produits pertinents. Elle répète ses arguments précédents concernant l’argument des droits antérieurs de la demanderesse au Royaume-Uni et en Irlande.
Remarque liminaire concernant l’étendue de la demande
Dans le formulaire de demande présenté le 01/10/2018, la demanderesse a fait valoir que la demande en nullité était dirigée contre tous les services pour lesquels la marque contestée est enregistrée dans les classes 35, 38, 42 et 45. Cependant, à un stade ultérieur de la procédure, le 03/12/2018 et sur requête de la titulaire, la demanderesse a confirmé que la demande en nullité était dirigée contre une partie d’une partie des services, à savoir contre tous les services compris dans la classe 38 et contre une partie des services compris dans la classe 42.

Dès lors, la division d’annulation examinera la demande uniquement en ce qui concerne ces services.
Marque non enregistrée ou autre signe utilisé dans la vie des affaires — article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE
En l’espèce, la demande est fondée, entre autres, sur la marque non enregistrée «ARUBA» prétendument utilisée dans la vie des affaires au sein de l’EUIPO, au Royaume-Uni, en Irlande et au Danemark.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, la marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
a) des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur417 28128 C
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus énoncés à l’article 60, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux exigences suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale;
conformément à la législation applicable, avant le dépôt ou la date de priorité de la marque contestée, la demanderesse a acquis des droits sur le signe sur lequel l’annulation est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Dans le cas d’une demande en nullité fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, la demanderesse en nullité doit présenter l’utilisation du signe antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée (ou, le cas échéant, la date de priorité).Dans le cadre d’une procédure de nullité, le demandeur doit également prouver que le signe a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale à une autre date, à savoir à la date de dépôt de la demande en nullité. Cette condition découle du libellé de l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, qui dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle «lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies» [décisions du 03/08/2011, R 1822/2010-2, Baby Bambolina (marque fig.), § 15].La condition de la «permanence» dans le contexte de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans les procédures de nullité est désormais explicitement prévue à l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE, lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE.
Ce qui précède a été confirmé par le Tribunal dans son arrêt du 23/10/2013 dans l’affaire T-581/11. La Cour a jugé que le droit antérieur invoqué à l’appui d’une opposition devait encore exister dès le dépôt de l’acte d’opposition. Par analogie, le droit antérieur invoqué à l’appui d’une demande en nullité doit encore exister au moment où elle est déposée. Cela implique, normalement, que le signe en cause doit toujours être utilisé au moment du dépôt de l’acte d’opposition ou de la demande en nullité. En effet, c’est justement l’utilisation de ce signe dans la vie des affaires qui constitue le fondement de l’existence de droits sur ce signe (23/10/2013,- 581/11, Baby Bambolina, EU: T: 2013: 553, § 26, 27).
Ces conditions sont cumulatives. Par conséquent, lorsqu’un signe ne satisfait pas à l’une de ces conditions, l’annulation fondée sur une marque non- enregistrée ou sur d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.
Le demandeur a fondé sa demande sur des marques non enregistrées et désigne l’EUIPO comme territoire dans lequel les signes sont utilisés dans la vie des affaires. Cependant, l’EUIPO n’est pas un territoire.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur517 28128 C
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE reflète l’existence de tels droits dans les États membres et accorde aux titulaires de marques non enregistrées la possibilité d’empêcher l’enregistrement d’une demande de MUE lorsqu’ils permettraient d’empêcher l’usage de cette demande de marque de l’Union européenne en vertu de la législation nationale pertinente, en démontrant que les conditions fixées par le droit national pour interdire l’usage de la marque de l’Union européenne ultérieure sont remplies et que les autres conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE sont remplies.
En outre, les marques non enregistrées ne sont pas protégées au niveau de l’Union européenne; dès lors, «la marque non enregistrée de l’Union européenne» ou l’EUIPO n’est pas une base admissible à l’application.
Toutefois, la requérante soutient également qu’il possède des droits dans ARUBA comme une marque non enregistrée utilisée dans la vie des affaires au Royaume-Uni, en Irlande et au Danemark.
En conséquence, l’argument de la demanderesse selon lequel sa demande est fondée sur des marques non enregistrées désignant l’EUIPO, est irrecevable pour tous les États membres, à l’exception du Royaume-Uni, de l’Irlande et du Danemark.
En ce qui concerne le Danemark, la demanderesse n’a soumis aucune information sur la protection juridique accordée à la marque non enregistrée «ARUBA» désignant le Danemark. Elle n’a pas fourni d’informations sur l’éventuel contenu du droit invoqué ou sur les conditions à remplir pour que le demandeur puisse interdire l’utilisation de la marque contestée en vertu des lois au Danemark, comme l’affirme la titulaire.Dès lors, la demande en nullité est rejetée comme non fondée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE pour le Danemark.
La division d’annulation examinera la demande en se basant sur la marque non enregistrée ARUBA utilisée dans la vie des affaires au Royaume-Uni et en Irlande.
a) Utilisation antérieure dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale

La demanderesse soutient qu’elle a une histoire commerciale sur quelque 10 ans. Il ressort très clairement des éléments de preuve et des explications fournis devant ces observations que le signe ARUBA a été largement utilisé par la requérante dans la vie des affaires au Royaume-Uni et en Irlande, avant les dates pertinentes.
La division d’annulation examinera d’abord un usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale au Royaume-Uni.
La condition exigeant que l’usage dans la vie des affaires soit une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en question ne peut pas bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences requises par le droit national pour acquérir des droits exclusifs. Cette condition énoncée à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE est soumise aux normes du droit de l’Union européenne et doit être appréciée, indépendamment du fait que la législation nationale ne doive pas exiger une utilisation effective en ce qui concerne certains droits antérieurs spécifiques.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur617 28128 C
En outre, un tel usage doit indiquer que le signe en cause a une portée qui n’est pas seulement locale. Cette disposition vise à limiter les conflits entre signes en empêchant qu’un signe antérieur soit suffisamment important ou significatif pour contester soit l’enregistrement, soit la validité d’une marque de l’Union européenne. Il y aura lieu de répondre à la question de savoir si l’utilisation d’un signe non enregistré a une portée plus qu’locale sera répondue par l’application d’une norme européenne uniforme (18/04/2013, 506/11 & -- T 507/11, Peek & Cloppenburg, EU: T: 2013: 197, § 19, 47 et 48).
Le Tribunal a considéré que la portée d’un signe utilisé pour identifier des activités commerciales déterminées doit être définie par rapport à la fonction d’identification jouée par celui-ci. Cette considération exige de tenir compte, en premier lieu, de la dimension géographique de la portée du signe, c’est-à-dire du territoire sur lequel il est utilisé pour identifier l’activité économique de son titulaire, ainsi que cela ressort d’une interprétation textuelle de l’article 8, paragraphe 4 du RMUE.Il convient de tenir compte, en second lieu, de la dimension économique de la portée du signe, qui est évaluée en fonction de la durée pendant laquelle il a rempli sa fonction dans la vie des affaires et de l’intensité de son usage, au regard du cercle des destinataires parmi lesquels le signe en cause est devenu connu en tant qu’élément distinctif, à savoir les consommateurs, les concurrents, voire les fournisseurs, ou encore de la diffusion qui a été donnée au signe, par exemple, par voie de publicité ou sur Internet (24/03/2009,- 318/06 — T- 321/06, General Optica, EU: T: 2009: 77, § 36-37 et 30/09/2010, 534/08-, Granuflex, EU: T: 2010: 417, § 19).

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 28/05/2015. Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que le signe sur lequel la demande est fondée avait été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale au Royaume-Uni avant cette date. Par ailleurs, la demande en nullité a été déposée le 01/10/2018. Les éléments de preuve doivent également démontrer que le signe de la demanderesse était encore utilisé à cette époque.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur717
28128 C
Les éléments de preuve doivent également démontrer que le signe de la demanderesse a été utilisé dans la vie des affaires pour du matériel de réseautage, des logiciels de radiofréquences, logiciels d’applications de sécurité de données, destinés à assurer la sécurité de la transmission sécurisée des données sans fil et la sécurité du réseau aux clients d’entreprises; Matériel informatique; logiciels pour la navigation électronique; logiciels de gestion de systèmes informatiques; logiciels pour l’informatique en nuage, le déploiement et la gestion d’applications; logiciels d’applications informatiques pour la fourniture de services de fourniture de machines virtuelles commandées; logiciels destinés à la gestion d’applications fonctionnant sur les dispositifs utilisant l’internet, dispositifs mobiles, et ordinateurs dans les domaines des analyses, de la gestion de la performance, de l’élaboration de rapports, de la gestion de configuration, de la gestion d’actifs, du déploiement, du provisionnement, de la conformité, de la sécurité de contenu et de la gestion de la sécurité; logiciels pour la transmission, la réception, le codage ou le décodage de messages vocaux, de données ou de contenus multimédias pour permettre un accès à distance à du matériel informatique, des logiciels informatiques ou des dispositifs de communications électroniques, pour le contrôle de ces ordinateurs, leur surveillance ou leur commande; logiciels de systèmes d’exploitation informatiques pour le déploiement, la gestion et l’accès applicatifs et matériel informatique; logiciels pour la gestion et l’accès à des applications informatiques et logicielles; logiciels pour l’approvisionnement en libre-service d’applications informatiques; logiciels de surveillance et fourniture de rapports sur l’utilisation des applications; logiciels utilisés pour faciliter, suivre et gérer la transmission et la sécurité des communications entre et dans les différents appareils internet, téléphones portables, ordinateurs et réseaux informatiques; logiciels de transmission de protocole sans fil; logiciels de communication entre dispositifs sans fil; logiciels pour ordinateurs, authentification, exploration de données, suivi et conservation d’informations; logiciels de personnalisation et d’hébergement d’accès à des réseaux sans fil; logiciels de gestion de systèmes informatiques; logiciels pour l’approvisionnement en libre-service d’applications informatiques; logiciels de surveillance et fourniture de rapports sur l’utilisation des applications; Prestataire de services d’application, à savoir hébergement, administration, développement, développement et maintenance de applications, de logiciels, de réseaux et de sites web, dans les domaines de la productivité personnelle, de la communication sans fil, de l’accès à des informations mobiles et de la gestion à distance de données pour la transmission sans fil d’ordinateurs portables, d’ordinateurs portables et d’appareils électroniques mobiles; services informatiques, à savoir services de fournisseurs d’hébergement infonuagique; logiciels non téléchargeables en ligne utilisés pour la gestion d’applications utilisant des dispositifs utilisant l’internet, des dispositifs mobiles, des lecteurs multimédias portables et des ordinateurs dans les domaines des analyses, de la gestion de la performance, de l’élaboration de rapports, de la gestion de configuration, de la gestion d’actifs, du déploiement, du provisionnement, de la conformité, de la sécurité de contenu et de la gestion de la sécurité; services de configuration de réseaux informatiques; conception de réseaux informatiques pour des tiers; ordinateur services de sécurité, à savoir restriction d’accès à et via des réseaux informatiques à et de sites web indésirables, médias et particuliers et infrastructures; services informatiques, à savoir, intégration d’environnements privés et publics dans le domaine de l’informatique en nuage; services d’assistance technique, à savoir services de gestion de l’infrastructure à distance et sur site pour le suivi, l’administration et la gestion de l’informatique en nuage publique et privée systèmes; services d’assistance technique dans les domaines de l’architecture de l’encoche, des solutions d’informatique en nuage publiques et privées ainsi que de l’évaluation et de la mise en œuvre de la technologie et des services du réseau.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur817
28128 C
La demanderesse ayant sollicité de garder confidentielles vis-à-vis de tiers certaines données commerciales contenues dans certaines parties des preuves, la division d’annulation ne décrira les preuves qu’en termes généraux sans divulguer de telles informations. La demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Annexes 1 à 2 et 5: Trois communiqués de presse datant de 2007, 2008 et 2009 contenant le Fiscal 2007-2008-2009 relatif aux résultats financiers d’Aruba Networks. Elles font état d’une augmentation des recettes par rapport aux années précédentes et soulignent également certaines réalisations de la société, des prix et des projets liés aux produits WLAN et à la sécurité du réseau sans fil de réseau, dont le Royaume-Uni.

Annexe 3: Un extrait de www.commsbusiness.co.uk daté de 05/10/2018 qui indique que BAA, l’une des principales autorités aéroportuaires au monde, a sélectionné Aruba en tant que fournisseur de réseau local sans fil de AN, et a déployé l’infrastructure sans fil d’Aruba tout au long du terminal 5.
Annexe 4: Un rapport daté de 2008 montrant la certification pour le système de contrôle de mobilité ARUBA (commutateurs LAN sans fil) émis par le CESG, un organisme de certification au Royaume-Uni;
Annexes 6 et 9: Deux communiqués de presse datés de 2010 et 2011 présentant le T2 2010-2011 Résultats financiers d’Aruba Networks. Elles font état d’une augmentation des recettes en ce qui concerne l’année précédente et soulignent également certaines réalisations de la société, des prix et des projets liés aux produits WLAN et à la sécurité du réseau sans fil de réseau à travers le monde.

Annexe 7: Un rapport de Westlaw en 2010 sur le projet de l’entreprise de classe connexion de Delin, dans le cadre duquel la société, de la société Delegase Classroom Solution potentielle de l’âge de l’école numérique, exploitée à l’intention de l’école numérique pour les enfants du Royaume-Uni. Aruba Networks apparaît comme partenaire pour la mise en réseau sans fil.
Annexe 8: Un rapport de la Westlaw de 2010 concernant le groupe NASDAQ OMX Group, Inc accueillant son 25e programme Investor à Londres le 7 décembre -8, 2010, en association avec Morgan Catley. L’une des entreprises participant à cette manifestation était Aruba Networks.
Annexe 10: Un extrait de www.ensign-net.co.uk datant de 2014, dans lequel les communications d’Ensign ont été confirmées en tant que partenaire à Aruba Networks à 2014;
Annexe 11: Un extrait de www.khipu-networks.com datant de 2014 indiquant que JJ Food Service Ltd., le principal fournisseur du service de transport et de collecte des aliments, a déployé un réseau mobile en se basant sur l’architecture de l’entreprise «Aruba Mobile Virvirtual Enterprise (MOVE)» afin de faciliter la mise à la disposition des clients, des employés et des clients).
Annexe 12: Extraits en 2014 d’une série de séminaires sur la sécurité mobile présentés par Aruba Networks dans de nombreuses villes en Europe comme Barcelone, Paris, Londres et Copenhague.
Annexe 13: Des extraits de la BBC et de l’Informatique datée de 2015 indiquant que HP approuve 3 USD pour une entreprise de réseautage sans fil Aruba.
Annexe 14: Un extrait datant de 2015 montrant une série de sommets de mobilité présentés par Aruba Networks dans de nombreuses villes d’Europe, comme le Manchester, Milan ou Munich.
Annexes 15-16: Plusieurs communiqués de presse provenant de pages Internet visant, entre autres, le Royaume-Uni de 2012 et 2013 et montrant l’activité des réseaux d’Aruba dans le domaine de la connexion LAN sans fil.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur917 28128 C
Annexes 17-22: Plusieurs extraits montrant des fiches de données et des guides de solution pour des produits du réseau Aruba de 2013 à 2018.
Annexes 23 et 26-27: Plusieurs études de cas de 2017 à 2018 montrant l’application de solutions Aruba à plusieurs entreprises et institutions. Il s’agit notamment de la mise à niveau du réseau sans fil dans la charrue Royal de Kensington et de Chelsea à Londres, ainsi que de projets dans le cadre du conseil du Trafford à Manchester, à l’université de Cambridge et à l’aéroport de Gatwick.
Annexe 25: Un extrait du demandeur montrant des projets réalisés dans différents pays, dont certains au Royaume-Uni en 2014 et 2015;
Annexes 28-32: Plus de quatre factures émises par Aruba Networks International Limited ont été adressées à des clients différents au Royaume-Uni de 2012 à 2016, bien que les adresses des clients et un certain nombre d’autres détails relatifs aux produits soient exagérés. Il contient une description des articles (point d’accès sans fil), le signe ARUBA et les montants dans le cadre des UDS.Certaines des factures comportent des montants importants.
Annexe 33: Un extrait de l’année 2011, dans lequel il est signalé que le siège international d’Aruba se situe en Irlande;
Annexe 34: Un rapport de l’Irish Times.
Annexe 35: Un extrait de Channelnomics en 2015 indiquant qu’Aruba a ouvert une nouvelle plate-forme de formations à Cork.
Annexe 36: Un rapport sur l’enquête sur l’emploi et des terres en Irlande en 2016 à Cork City. Aruba Networks apparaît dans la catégorie des nouvelles affaires avec 50 salariés.
Annexe 37: Un extrait de copie de la décision de la Cour suprême irlandaise dans l’affaire C & A. 1975.
Appréciation des éléments de preuve
Comme mentionné ci-avant, la condition exigeant que le signe soit utilisé dans la vie des affaires est fondamentale pour que la protection contre l’enregistrement ou la validité d’une marque de l’Union européenne soit accordée.
La Cour de justice a jugé que l’ «usage du signe dans la vie des affaires» au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE se réfère à l’usage du signe «dans le contexte d’une activité commerciale visant à obtenir un avantage économique et non dans le domaine privé» (arrêt du 12/11/2002, C-206/01, Arsenal, EU: C: 2002: 651, § 40; 25/01/2007, C- 48/05, Opel, EU: C: 2007: 55, § 18; 11/09/2007, C-17/06, Céline, EU: C: 2007: 497, § 17).
Le critère d’une «portée qui n’est pas seulement locale» est plus qu’un simple examen géographique. L’impact économique de l’utilisation du signe doit également être évalué; Il convient de tenir compte, ainsi que des éléments de preuve, de ces éléments: l’intensité de l’usage (les ventes effectuées sous le signe); à la durée de l’usage; la diffusion des produits (localisation des clients) et la publicité sous le signe et les supports utilisés pour cette publicité, y compris la distribution de publicité.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, au cours de la procédure, l’Office procède à l’examen d’office des faits; toutefois, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1017 28128 C
Après examen détaillé des preuves susmentionnées, la division d’annulation considère que la demanderesse a démontré que le signe ARUBA a été utilisé comme marque non enregistrée dans la vie des affaires au Royaume-Uni et qu’une telle utilisation n’est pas seulement locale;
La demanderesse a produit des extraits de sites internet et des données publiés par la société elle-même (annexes 12,14, 17-22 et 25).En ce qui concerne la valeur probante de ce type de preuve, la division d’annulation considère que les extraits de l’internet du secteur de la demanderesse présentent généralement moins d’importance que les éléments de preuve indépendants. Bien que ces extraits ne puissent pas être ignorés, leur valeur probante est intrinsèquement insuffisante et cette valeur probante doit être étayée par d’autres éléments de preuve objectifs ayant été tirés indépendamment de la procédure et corroborant le contenu desdites preuves.
Le demandeur a produit plusieurs études de cas montrant les principaux projets réalisés par l’entreprise pour les entreprises, organisations gouvernementales, ONG et établissements d’enseignement dans des villes telles que Londres ou le Manchester ou des institutions importantes au sein du Royaume-Uni (université de Cambridge).Elles font mention de l’application de solutions Aruba à plusieurs entreprises et institutions, à savoir, aux borough royaux de Kensington et de Chelsea, à Londres, du Conseil Trafford de Manchester, ou à l’aéroport de Gatwick (annexes 23 et 26 à 27).De plus, un communiqué de presse annonce qu’Aruba a été sélectionnée pour déployer son infrastructure sans fil dans tout le terminal 5 d’Heathrow, l’une des plus grandes plates- formes d’aéroport européennes (annexe 3).Ceci est étayé par des communiqués de presse montrant l’augmentation des revenus d’ARUBA au fil des ans et l’achèvement de plusieurs projets pour des entreprises et des institutions (annexes 1, 2, 5, 6, 7, 9 et 11).
Le nombre de factures adressées à différents clients au Royaume-Uni revêt une importance particulière en ce qui concerne la dimension économique, la longueur et la fréquence de l’usage. Les factures sont émises en Irlande et adressées à des entités différentes au Royaume-Uni et bien qu’elles présentent le prix des articles en dollars américains, elles sont destinées au marché britannique. Le lieu de l’usage est donc le Royaume-Uni. Les factures sont datées essentiellement de dattes pertinentes (2012 à 2016).Elles contiennent clairement le signe «ARUBA» à côté des articles (point d’accès sans fil).Même si certaines coordonnées de contact des clients ont été notées sur certaines factures, le nom des clients est visible et le demandeur a confirmé l’identité du destinataire au Royaume-Uni, y compris les principales villes, (Birmingham, Manchester, Londres, Bristol et Édimbourg).La division d’annulation considère dès lors que les factures fournissent suffisamment d’informations concernant le volume commercial de l’utilisation, la durée de l’usage et la fréquence d’utilisation. Il ressort clairement des éléments de preuve que les activités commerciales de la demanderesse sous le signe en cause ont une portée qui n’est pas seulement locale, comme il ressort des noms de clients différents indiqués sur les factures et de la confirmation de la demanderesse des lieux situés au Royaume-Uni.
La demanderesse a fourni des informations appropriées et complètes démontrant que l’usage a couvert les périodes pertinentes requises et a donc démontré que le signe n’a pas été utilisé de manière sporadique et limitée dans le temps. De plus, la portée géographique de la portée du signe, c’est-à-dire le territoire sur lequel elle est utilisée pour identifier son activité économique, a été également présentée.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1117 28128 C
En outre, les documents montrent le signe «ARUBA», ou l’ajout du mot «NETWORKS», qui, entre autres, désigne les systèmes, les systèmes informatiques interconnectés, les terminaux et d’autres équipements permettant l’ échange d’informations.En tenant compte des produits et/ou services concernés, l’élément «NETWORKS» est descriptif et dépourvu de caractère distinctif en ce qu’il renvoie immédiatement à la destination desdits produits et services.
Cependant, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que le signe a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale pour l’ensemble des produits et services sur lesquels se fonde la demande.Les éléments de preuve concernent essentiellement les produits « WLAN» et la sécurité du réseau sans fil de réseau. Cela ressort clairement, par exemple, des communiqués de presse, des factures et des projets.
Par conséquent, la division d’annulation conclut que le signe de la demanderesse a été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale au Royaume- Uni pour au moins le matériel informatique, les logiciels de radiofréquences, les logiciels d’applications de sécurité de données, destinés à assurer la transmission sécurisée de données sans fil et la sécurité du réseau à des entreprises clientes; services d’assistance technique, à savoir, services de gestion de l’infrastructure à distance et sur site pour le suivi, l’administration et la gestion de l’informatique en nuage privée et privée et des systèmes d’application; des services de conseil technique dans les domaines de l’architecture de datacteur, des solutions d’informatique en nuage publiques et privées ainsi que de la technologie et des services du réseau avant la date de dépôt de la marque contestée et au moment du dépôt de la demande en nullité.
b) Le droit en vertu du droit applicable — L’usurpation («Passing off»)
En ce qui concerne la législation nationale, le demandeur doit citer les dispositions de la législation applicable sur les conditions régissant l’acquisition des droits et sur l’étendue de la protection du droit.
Par ailleurs, le demandeur doit présenter des éléments de preuve appropriés du respect des conditions d’acquisition et de l’étendue de la protection du droit invoqué, ainsi que des éléments prouvant que les conditions de protection vis-à-vis de la marque contestée sont effectivement satisfaites.

La demanderesse prétend avoir le droit d’interdire l’utilisation de la marque contestée en vertu du délit d’usurpation. elle cite la jurisprudence pertinente (Reckitt & Colman Products Ltd v Borden Inc. & Ors (1990) R.P.C. 341, 406 HL) que le demandeur doit établir, conformément aux règles de droit régissant les actions en usurpation d’appellation prévues par les lois du Royaume-Uni, que trois conditions du test de trinité classique sont remplies: Le goodwill acquis; la présentation trompeuse; et le préjudice causé à ce goodwill. La demanderesse cite également la décision du 07/05/2008, R889/2007-1, Golden Elephant Brand (FIG.MARK)/GOLDEN ELEPHANT (MARQUE FIG.), dans laquelle les chambres de recours ont examiné la jurisprudence anglaise pertinente et l’arrêt du 09/12/2010, T-303/08, GOLDEN ELEPHANT.
Pour aboutir, l’action en usurpation d’appellation doit satisfaire à trois conditions cumulatives. En cas de non-respect de l’une de ces conditions, la requête ne peut aboutir. Ces conditions sont les suivantes:

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1217 28128 C
Premièrement, la demanderesse doit prouver qu’elle jouit d’un goodwill ou qu’elle est connue pour des produits et services spécifiques sous sa marque. Les éléments de preuve doivent démontrer que la marque de la demanderesse est reconnue par le public comme étant distinctive des produits et services de la demanderesse.
Deuxièmement, la demanderesse doit démontrer que la marque de la demanderesse serait susceptible de conduire le public à croire que les services de la titulaire proviennent de la demanderesse. En d’autres termes, le public serait susceptible de croire que les services mis sur le marché sous la marque contestée sont en réalité ceux de la demanderesse.
Troisièmement, le demandeur doit démontrer qu’il est susceptible de subir un préjudice du fait de l’ utilisation de la marque contestée par la titulaire.
Aux fins de prouver l’acquisition de ce droit, la demanderesse doit prouver qu’elle jouit d’un goodwill pour les produits et services revendiqués sous sa marque.
c) Droit de la demanderesse à l’égard de la marque contestée
En ce qui concerne la première condition, le goodwill, les preuves examinées ci-dessus indiquent que, à la date de dépôt de la marque contestée et de la demande en nullité, les produits et services de la demanderesse étaient effectivement présents sur le marché depuis un certain temps et généraient des transactions et des ventes.
La division d’annulation observe que de réelles activités commerciales entraînant une reconnaissance par le public et des clients sont habituellement suffisantes pour établir le goodwill. La valeur peut être ajoutée à une entreprise et au goodwill généré sans atteindre le niveau de connaissance nécessaire pour établir un caractère distinctif élevé ou une renommée. En d’autres termes, que le critère appliqué pour déterminer si le titulaire d’un signe a acquis un goodwill à cet égard ne mesure pas sa réussite commerciale.
Le goodwill, c’est-à-dire le bénéfice et l’avantage de la réputation, de la renommée et du lien d’une activité, la force d’attraction de la clientèle professionnelle courante et la chose qui distingue une activité établie d’une nouvelle entreprise dès son premier début, sont suffisamment prouvées pour le signe antérieur «ARUBA», au moins pour le matériel informatique, les logiciels de fréquence radio, les logiciels d’applications de sécurité de données, destinés à assurer la transmission sécurisée de données sans fil et la sécurité de leur réseau à des entreprises; services d’assistance technique, à savoir, services de gestion de l’infrastructure à distance et sur site pour le suivi, l’administration et la gestion de l’informatique en nuage privée et privée et des systèmes d’application; Services d’assistance technique dans les domaines de l’architecture de l’encoche, des solutions d’informatique en nuage publiques et privées ainsi que de l’évaluation et de la mise en œuvre de la technologie et des services du réseau.
La division d’annulation estime que les éléments de preuve sont suffisants pour prouver que la demanderesse jouit du goodwill concernant le signe sur lequel se fonde la demande en nullité, comme le soutient la demanderesse en nullité.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1317 28128 C
S’ agissant de la deuxième condition, présentation trompeuse, il y a lieu d’examiner si, sur la base d’une mise en balance de probabilités, il est probable qu’une partie substantielle du public pertinent sera amenée à acheter par erreur le produit ou le service de la titulaire en présumant qu’il s’agit de ceux de la demanderesse. dès lors, une comparaison des signes est nécessaire.Par ailleurs, il est peu probable que le public soit induit en erreur lorsque les services contestés sont différents de ceux sur lesquels le goodwill de la demanderesse a été acquis.Dès lors, il y a lieu de comparer les servicescontestés aux produits et services pour lesquels la demanderesse a démontré qu’ils ont acquis un goodwill par l’usage.
1. Les produits et services
La demanderesse considère que dans une affaire d’usurpation d’appellation, l’identité stricte et la similitude de services au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE ne sont pas pertinentes. Néanmoins, les décisions des tribunaux anglais et irlandais adoptées en usurpation d’appellation établissent que, lorsqu’il existe un domaine d’activité commun, il est plus probable que l’action en usurpation d’appellation intervienne que lorsqu’il n’existe pas d’existence d’une activité commerciale commune. En l’espèce, la demanderesse considère que les clients familiarisés avec les produits et services de la demanderesse seront susceptibles, par référence aux services contestés désignés par la marque contestée, de présumer un lien avec les produits et services de la demanderesse.
La demande est dirigée contre les services suivants visés par la marque contestée:
Classe 38: services de télécommunication; Services de télécommunications basés sur Internet; Services de communication par ordinateur.
Classe 42: services scientifiques et technologiques; Conception et développement de logiciels et logiciels de fabrication de matériel informatique; Consultation en matière de technologie informatique.
La marque non- enregistrée de la demanderesse est utilisée pour, au moins, le matériel informatique, les logiciels pour réseaux de fréquences radio, les logiciels d’applications de sécurité de données, destinés à assurer la transmission sécurisée de données sans fil et la sécurité du réseau aux clients d’entreprises; services d’assistance technique, à savoir, services de gestion de l’infrastructure à distance et sur site pour le suivi, l’administration et la gestion de l’informatique en nuage privée et privée et des systèmes d’application; services de conseils techniques dans les domaines de l’architecture du centre de données, des solutions d’informatique en nuage publiques et privées ainsi que de l’évaluation et de la mise en œuvre de la technologie et des services du réseau.

Les logiciels d’application de sécurité informatique de la demanderesse destinés à assurer la transmission sécurisée de données sans fil et la sécurité du réseau à l’entreprise clientes sont des types spécifiques de logiciels ( programmes, routines, langues symboliques qui contrôlent le fonctionnement du matériel et dirige son fonctionnement) par rapport aux connexions de sécurité sans fil.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1417 28128 C
Les services de télécommunications, en général, permettent aux individus de communiquer entre eux par des moyens de communication à distance. Dès lors, les services de télécommunications contestés; Services de télécommunications basés sur Internet;Les services de communication informatique sont étroitement liés aux logiciels d’application de sécurité de données de la demanderesse, destinés à assurer la transmission sécurisée de données sans fil et la sécurité du réseau à l’entreprise cliente, puisqu' ils appartiennent tous au même domaine d’activité commun. Tous ces produits et services sont étroitement liés et peuvent être utilisés comme complémentaires et largement proposés aux mêmes consommateurs.
Le même raisonnement s’applique aux services contestés par la conception et le développement de logiciels et logiciels vendus dans le domaine de l’informatique; Services de conseils en matière de technologie informatique, étant donné qu’ils appartiennent au même domaine d’activité que le matériel de réseautage et la technologie de réseautage de la demanderesse, logiciels de radiofréquences, logiciels d’applications de sécurité de données, destinés à assurer la sécurité de la transmission et de la sécurité de réseaux sécurisés à des clients, et sont étroitement liés.

Par ailleurs, le même domaine d’activité commun peut être établi entre le logiciel de radiofréquences du demandeur et/ou le logiciel d' application de sécurité des données utilisé pour assurer la transmission sécurisée des données sans fil et la sécurité du réseau aux clients d’entreprises et aux services technologiques contestés.Les produits de la demanderesse sont des produits technologiques qui nécessitent un savoir-faire informatique ou une expertise spécifique pour leur développement, ce qui est étroitement lié au savoir-faire ou à l’expertise requis pour les services et services de technologie contestés ou à chevauchement avec les services informatiques (par exemple, le développement de logiciels informatiques).

En ce qui concerne les services decience contestés, la division d’annulation considère que ces services et certains des produits et services de la demanderesse relèvent également d’un «domaine d’activité commun».Les produits et services pour lesquels la demanderesse a acquis un goodwill sont des logiciels et matériel fil sans fil ainsi que des solutions informatiques et réseaux informatiques. Les services contestés peuvent intervenir dans les connexions sans fil et sont étroitement liées ou peuvent être combinées ou utilisées en vue d’obtenir un effet particulier. Eu égard à l’ensemble des considérations qui précèdent, la division d’annulation considère que ces services contestés et les produits et services de la demanderesse en cause, non seulement appartiennent à un domaine d’activité commun, mais qu’ils sont rapprochés, comme le soutient la demanderesse.
2. Les signes
ARUBA ARUBA.IT BUSINESS
Marque non enregistrée antérieure Marque contestée
Le territoire est le Royaume-Uni.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1517 28128 C
Les deux marques sont des marques verbales, la marque antérieure non enregistrée est composée du seul mot « ARUBA», tandis que la marque contestée se compose de la marque « ARUBA.IT BUSINESS».
L’élément commun «ARUBA» est une île des Caraïbes, au large de la côte du Venezuela.Puisqu’il n’a aucun rapport avec les produits et services concernés, cet élément possède un degré moyen de caractère distinctif.
Les éléments «. BUSINESS», considérés dans leur ensemble, compris dans la marque contestée peuvent être perçus comme une organisation qui propose un service dans le domaine des technologies de l’information par la majorité des consommateurs, il ne peut être exclu qu’une partie des consommateurs se distingue «.IT» et «BUSINESS».
«BUSINESS» sera compris comme, entre autres significations, qui est lié à la production, à l’ achat et à la vente de produits ou de services tandis que «.IT» sera perçu comme un domaine de premier niveau italien. Il convient de noter que ce domaine de premier niveau n’indique le lieu où des informations peuvent être trouvées sur l’internet. En outre, elle peut également indiquer que les services visés par la marque contestée peuvent être obtenus ou vus en ligne, ou liés à l’internet.
En tout état de cause, compte tenu des services pertinents compris dans les classes 38 et 42, les éléments «.IT BUSINESS», considérés comme un seul élément, ou comme des mots distincts, sont descriptifs et non distinctifs pour les services en cause dans la mesure où ils font directement référence à la destination des services, c’est-à-dire qu’ils sont appliqués à une organisation qui fournit un service dans le domaine de technologie de l’information ou qui fait référence à un nom de domaine ou à des entités liées à l’internet, comme le soutient la demanderesse.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun leur élément commun, «ARUBA»; toutefois, ils diffèrent par les éléments descriptifs «.IT BUSINESS» placés en deuxième position dans la marque contestée. Dans le cas de ladite marque, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. En effet, puisque le public lit de gauche à droite, la partie gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier l’attention du lecteur. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «aruba»; Cependant, la prononciation diffère par le son des lettres «IT-Business» qui constituent les éléments descriptifs de la marque contestée.Par conséquent, les signes sont hautement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence au contenu sémantique des mots inclus dans les deux signes.Dans la mesure où les signes seront associés à la même signification en raison de leur élément distinctif commun «ARUBA» et diffèrent par un élément non distinctif, les signes sont très similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu d’examiner l’examen.
3. Appréciation globale des conditions en vertu du droit applicable

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1617 28128 C
Il s’ensuit que, comme précisé ci-dessus, les services contestés comme indiqués ci- dessus relèvent d’un «domaine d’activité commun» avec les produits et services de la demanderesse. Les signes sont similaires, compte tenu en particulier du fait que la marque antérieure non enregistrée est entièrement incluse dans la marque contestée et que le terme supplémentaire «.IT BUSINESS» de la marque contestée est descriptif et non distinctif pour les services concernés. Dans ces circonstances, la division d’annulation estime qu’il est inévitable que l’usage de la marque contestée au regard des services contestés puisse donner lieu à une présentation trompeuse, par laquelle les clients de la demanderesse pourraient inverser, à tort, l’origine commerciale des services contestés aux produits et services de la demanderesse, contrairement aux affirmations de la titulaire.
Dès lors, la division d’annulation considère qu’il existe un risque que les produits et services de la titulaire soient considérés comme ceux de la demanderesse.
En ce qui concerne la troisième condition, la demanderesse doit démontrer qu’elle est susceptible de subir un préjudice du fait de l’ utilisation de la marque contestée par la titulaire.

Selon la demanderesse, il est probable que la demanderesse perde des ventes car ses clients achèteront par erreur les services contestés couverts par la marque contestée. Cette perception erronée, résultant de la présentation trompeuse, peut nuire au goodwill de la demanderesse en réduisant la capacité de la demanderesse à distinguer ses produits et services de ceux couverts par la marque contestée.
En effet, la division d’annulation conclut que, compte tenu des similitudes entre les signes en cause et le rapport entre les produits et services en cause, les clients de la demanderesse sont susceptibles de percevoir les services qui seront commercialisés sous la marque contestée comme provenant de la demanderesse.
Bien que cela ne conduise pas nécessairement à un préjudice dans tous les cas de figure, le préjudice reste la conséquence la plus probable lorsque, comme en l’espèce, la demanderesse a démontré qu’elle avait acquis un goodwill pour le signe antérieur et que le signe contesté est similaire à la marque de la demanderesse, conduisant ainsi les consommateurs à attribuer le signe contesté à la demanderesse. Le demandeur n’est pas obligé de prouver qu’il a effectivement subi un préjudice. Il suffit que le préjudice soit probable.Une présentation trompeuse, qui amène le public pertinent à croire que les services de la titulaire sont les produits et services de la demanderesse, est intrinsèquement susceptible de nuire à la demanderesse si les domaines d’activité des parties sont raisonnablement proches.Dans le cas d’espèce, il a été conclu que les produits et services en question sont étroitement liés et qu’un grand nombre de clients de la demanderesse considéreront les services proposés par le titulaire sous la marque contestée comme provenant de la demanderesse.
Dans ces circonstances, il est probable que la demanderesse perde des ventes car ses clients — qui souhaitent acheter ses produits et services — achèteront par erreur les services de la titulaire, comme le soutient la demanderesse.La division d’annulation considère qu’en l’absence d’indications contraires, le demandeur est susceptible de subir un préjudice.
d) Conclusion

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1717 28128 C
À la lumière des considérations qui précèdent, la division d’annulation estime que la demande est fondée sur la base de la marque antérieure non enregistrée «ARUBA» de la demanderesse utilisée dans la vie des affaires au Royaume-Uni.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.Étant donné que l’usurpation («passing off» au Royaume-Uni) suffit pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire de l’analyser pour l’Irlande.
La demande étant entièrement accueillie sur le fondement de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu conjointement avec l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels la demande est fondée.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur dans le cadre de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à la demanderesse
De la division d’annulation
Pierluigi M. VILLANI Carmen SÁNCHEZ Michaela Simandlova PALOMIQUE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.