DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 070 849
The Clorox Company, 1221 Broadway, 94612 Oakland, California, Etats-Unis d’Amérique (opposante), représentée par HGF Limited, 8th Floor, 140 London Wall, London EC2Y 5DN, Royaume-Uni (mandataire agréé)
i-n s t
Industrias Alen S.A. de C.V., Blvd. Díaz Ordaz No 1000, Col. Los Treviño, 66350 Santa Catarina, Mexique (demanderesse), représentée par Arochi & Lindner, S.L., Paseo de Gracia 101 — Piso 1° 1ª, 08008 Barcelona (Espagne) (représentant professionnel)
Le 12/03/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 070 849 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 928 192 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la
demande de marque de l’Union européenne no 17 928 192, et ce pour tous les produits compris dans la classe 3. L’opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque espagnole no 3 720 180 «CLOROX».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 849 page:2De6
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque espagnole no 3 720 180 de l’opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 3: préparations pour blanchir et autres substances pour laver les vêtements; produits antistatiques à usage domestique; torchons de nettoyage imprégnés d’un détergent; désinfectants à usage domestique; détergents; produits de nettoyage à sec; agents de séchage pour lave-vaisselle; tampons pour lave-vaisselle; coussinets pour lave-linge; poudres et liquides pour lave-linge; préparations pour nettoyer, polir, dégraisser et nettoyer; produits de nettoyage destinés à des installations industrielles, commerciales, institutionnelles et médicales, dans des produits concrets imprégnés de composés ou de produits chimiques de nettoyage; Produits de nettoyage multiusages.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 3: produits pour blanchir; préparations pour nettoyer; lessives à usage ménagerSavons désinfectants pour le nettoyage domestique.
Les produits nettoyants sont contenus à l’identique dans les deux listes de produits.
Les préparations pour blanchir contestés sont identiques aux produits de l’opposante pour le blanchiment malgré la légère différence dans les libellés.
Les détergents pour lessives à usage ménager contestés sont inclus dans la catégorie générale des détergents de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Le savons désinfectants pour le nettoyage des ménages est inclus dans la catégorie générale des produits de nettoyage de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public.Le niveau d’attention est considéré comme moyen;

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 849 page:3De6
C) Les signes
CLOROX
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Espagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les éléments verbaux «CLOROX» de la marque antérieure et «CLORALEX» du signe contesté, dans leur ensemble, n’ont pas de signification pour le public pertinent et sont donc distinctifs.Toutefois, les quatre premières lettres des deux marques, «CLOR», font allusion au chlore.En effet, le chlore est un composant chimique d’utilisation courante dans les produits en cause et un mot similaire à celui de la langue espagnole: «cloro»; Dès lors, le caractère distinctif des parties initiales des signes est inférieur à la moyenne.
L’ élément verbal «EL RENDIDOR» du signe contesté signifie en espagnol «celui qui fonctionne bien» (informations tirées de la Real Academica Española du 26/02/2020 à l’adresse https: //dle.rae.es/rendidor?m=form).Gardant à l’esprit le fait que les produits pertinents sont des produits de nettoyage et de blanchiment, cet élément possède un caractère distinctif très limité car il fait clairement référence à leur performance;En outre, l’élément «EL RENDIDOR» est bien plus petit et occupe une position secondaire au sein du signe.
Le signe contesté inclut également des couleurs (rouge, turquoise, bleu foncé et jaune) et un contours ovale de couleur blanche entourant le mot «CLORALEX».Ces éléments sont élémentaires et/ou purement décoratifs. Par conséquent, ils ne leur attribueront que très peu, voire aucune, aucune importance des marques.
L’élément verbal «CLORALEX» dans le signe contesté est l’élément dominant du fait de sa taille, de sa position et de sa couleur rouge vif. C’est l’élément le plus accrocheur visuellement du signe.
Sur les plans visuel et phonétique, la marque antérieure et l’élément dominant du signe contesté coïncident par les quatre premières lettres «CLOR» et par la dernière lettre «X».Ils diffèrent toutefois par la cinquième lettre «O» de la marque antérieure et par la séquence de lettres «ALE» dans le signe contesté.
En outre, les signes diffèrent par l’élément verbal «EL RENDIDOR» du signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans la marque antérieure; Toutefois, cet élément possède un caractère distinctif très limité et, en raison de sa position secondaire dans le signe, aura moins d’impact sur le consommateur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 849 page:4De6
Le signe contesté se distingue également visuellement en raison de la police de caractères rouge de l’élément verbal «CLORALEX», des couleurs supplémentaires et du personnage ovale, dont tous ont une signification moins marque.
Par conséquent, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen;
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.Bien que le caractère distinctif de la partie initiale «CLOR» des deux signes soit très limité, il sera associé à la signification expliquée ci- dessus.Dans cette mesure, les signes sont similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires, l’examen du risque de confusion sera réalisé.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Le caractère distinctif de la marque antérieure doit dès lors être considéré comme normal, malgré le caractère distinctif limité dont jouit le début de la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tenu compte du fait que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen;Les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré moyen et similaires à un faible degré, en raison du fait que leurs parties initiales sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 849 page:5De6
identiques («CLOR»), et elles partagent la même lettre finale «X».Même si les lettres «CLOR» sont allusives, les parties initiales des marques conservent un rôle important dans l’impression d’ensemble produite par les signes, d’autant plus que les parties initiales constituent une partie importante de l’élément dominant du signe contesté et du seul élément de la marque antérieure; En outre, les autres éléments verbaux du signe contesté, pour un caractère distinctif très limité, auront moins d’impact sur les consommateurs puisqu’ils occupent une position secondaire dans le signe. Contrairement à ce qu’avance la demanderesse, les différences soulevées par les signes, à savoir les lettres «O»/«ALE» et les éléments faibles/banals différents du signe contesté, ne sont pas suffisantes pour écarter le risque de confusion.
Par conséquent, il est parfaitement concevable que le public pertinent, qui se fonde sur l’image imparfaite des signes qu’il garde en mémoire, confonde les signes ou croie que les produits identiques proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
La demanderesse a fait référence à des décisions antérieures de l’Office portant sur l’élément «CLORALEX» à l’appui de ses arguments, à savoir des décisions relatives à des oppositions formées par l’opposante à l’encontre de trois des marques de la demanderesse contenant l’élément «CLORALEX» (MUE no 11 864 717 pour la marque verbale «ALEN CLORALEX», no 11 864 782 pour la marque verbale «CLORALEX ALEN», no 11 864 816 pour la marque verbale «CLORALEX PODER 99»), ainsi que pour les recours en résultant. L’Office a rejeté toutes les oppositions et les chambres de recours ont rejeté tous les recours. L’Office n’est toutefois pas lié par ses décisions antérieures, étant donné que chaque affaire doit être examinée séparément et en tenant compte de ses particularités.
Cette pratique est pleinement soutenue par le Tribunal, qui a affirmé que, conformément à la jurisprudence constante, la légalité des décisions doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, et non pas sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (30/06/2004,- 281/02, Mehr für Ihr Geld, EU: T: 2004: 198).
Bien que les décisions antérieures de l’Office ne soient pas contraignantes, leur raisonnement et leur résultat doivent tout de même être dûment examinés lorsqu’il s’agit de statuer sur une affaire spécifique.
Les affaires antérieures mentionnées par la demanderesse ne sont pas pertinentes dans le cas d’espèce, puisque toutes les marques contestées contiennent des éléments verbaux distinctifs supplémentaires, ce qui a contribué à exclure tout risque de confusion entre les marques.
La jurisprudence citée par l’opposante est plus pertinente en l’espèce — à savoir, opposition no B 983 835 contre la marque de l’Union européenne no 4 037 371 pour la marque verbale «CLORALEX», comme l’a confirmé la Cour de justice de l’Union européenne (30/01/2014, 422/12 P, Cloralex-, EU: C: 2014: 57). En l’espèce, les signes «CLOROX» et «CLORALEX», tous deux sans aucun autre élément distinctif, ont été jugés tellement similaires qu’en l’espèce entraîne un risque de confusion.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de la marque espagnole no 3 720 180 de l’opposante. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.

---

Décision sur l’opposition no B 3 070 849 page:6De6
Dès lors que, sur le fondement du droit antérieur susmentionné, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Denitza Stoyanova- Lidiya NIKOLOVA MARTA Maria CHYLIŃSKA Valchanova
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.