DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 122 850
IIC-Intersport International Corporation GmbH, Wölflistr. 2, 3006 Bern, Suisse (opposante), représentée par GPI Marques, 39, rue Fessart, 92100 Boulogne-Billancourt, France (mandataire agréé)
un g a i ns t
R. Dmes Holding BV, Prinsengracht 195, 1015 DT Amsterdam, Pays-Bas (partie requérante), représentée par Graef Rechtsanwälte, Jungfrauenthal 8, 20149 Hambourg, Allemagne (mandataire agréé).
Le 27/08/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 122 850 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 03/06/2020, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 200 488
(marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans les classes 10, 25 et 28. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 470 937 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; Vêtements et chaussures de sport; Chaussettes; Chaussettes de sport; Vêtements de dessus; Sous-vêtements; Chemises de sport; Chaussures de ski; Bonnets; Pantalons; Maillots de bain;

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 850 Page sur 2 9
Imperméables; Bonneterie; Gants [habillement]; Gants de ski; Foulards; Ceintures [habillement]; Chasubles; Écharpes; Bonnets de douche; Masques pour dormir; Châles; Capes de coiffure; Imperméables mais vêtements respiratoires pour la transpiration et l’élimination de la transpiration.
Classe 28: Jeux; Jouets; Articles de gymnastique et de sport; Sacs en cuir et en tissu conçus pour transporter des articles de sport; Planches à voile; Ailes delta; Parapentes; Équipement de pêche et de chasse compris dans cette classe; Ceintures, dispositifs de flottabilité, gilets et ceintures pour natation; Tennis, tennis de table, battes de badminton et squash et raquettes; Skis, snowboards et leurs accessoires; Balles de jeu et ballons; Décorations pour arbres de Noël; Cartes à jouer; Peluches; Laminoirs pour exercice physique; Tapis roulants avec fonctions de réglage de la vitesse de plateforme et d’inclinaison; Rameurs; Bicyclettes fixes pour l’entraînement; Bicyclettes elliptiques; Trottinettes (jouets); Planches de kiteboard; Wakeboards; Skis nautiques; Planches à décaper; Sacs en cuir et en tissu spécialement conçus pour transporter des articles de sport; Gilets de protection, coudières et genouillères pour le sport, à savoir rembourrages de protection (parties de vêtements de sport).
Classe 41: Activités sportives; Mise à disposition d’infrastructures pour l’éducation physique, la remise en forme et les services de clubs d’exercice; Services d’éducation et de formation physique; Mise à disposition d’informations en matière d’entraînement physique par le biais de sites web en ligne; Mise à disposition d’installations sportives; Mise à disposition de centres de fitness; Enseignement du sport et de la gymnastique.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 10: Appareils d’exercices à des fins de rééducation médicale; Appareils de remise en forme physique à usage médical; Appareils de simulation d’exercices à usage médical; Articles orthopédiques; Bandes anatomiques pour articulations; Inserts orthotiques pour chaussures; Chaussures orthotiques.
Classe 25: Vêtements, chaussures, chapellerie; Chaussures de ski; Survêtements de gymnastique; Chaussures de sport.
Classe 28: Machines pour exercices de remise en forme; Bandes d’entraînement; Articles de sport; Ballons de sport; Appareils d’entraînement sportif; Protections corporelles pour le sport, protège-genoux, protège-poignets, barbes; Ceintures dorsales pour haltérophiles.
Certains des produits contestés sont identiques ou similaires aux produits et services sur lesquels l’opposition est fondée. Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procèdera pas à une comparaison complète des produits et services susmentionnés. L’examen de l’opposition sera effectué comme si tous les produits contestés étaient identiques aux produits et services de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur angle dans lequel l’opposition peut être examinée.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 850 Page sur 3 9
considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause.
Certains des produits et services en cause, tels que la loterie,les chaussures, la chapellerie (classe 25), les articles de gymnastique et de sport (classe 28), les activités sportives; L’éducation et la formation physique (classe 41) s’ adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Toutefois, pour lesappareils d’ exercice à des fins de rééducation médicale contestés (classe 10), la division d’opposition considère qu’il ne s’agit pas d’achats quotidiens et qu’ils seront sélectionnés et achetés avec un degré de soin et d’attention supérieur à la moyenne en raison de leurs caractéristiques techniques et de leur prix élevé, les produits restants compris dans la classe 10 sont également destinés à un usage médical et s’adressent à des spécialistes médicaux et aux patients concernés qui font également preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.

Par conséquent, le degré d’attention du public pertinent varie de moyen à supérieur à la moyenne.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il décomposera un signe en des éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57).
Lors de l’appréciation de la similitude des signes, une analyse visant à déterminer si les éléments communs sont descriptifs, allusifs ou non faibles est effectuée afin d’apprécier dans quelle mesure ces éléments communs sont moins ou plus aptes à indiquer l’origine commerciale. Il peut s’avérer plus difficile d’établir que le public peut être induit en erreur quant à l’origine en raison de similitudes qui concernent uniquement des éléments non distinctifs.
La marque antérieure est une marque figurative composée de deux éléments de hauteur égale; Un élément figuratif à gauche, constitué d’un cercle rouge plein, placé au-dessus d’une ligne ondulée noire, immédiatement suivie de l’élément verbal «INTERSPORT», représenté en lettres majuscules très légèrement stylisées, dans lequel «INTER» est représenté en rouge et «SPORT» en bleu.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 850 Page sur 4 9
Compte tenu du principe invoqué ci-dessus et en raison de l’utilisation de couleurs différentes, l’élément verbal «INTERSPORT» est clairement divisé en deux éléments, «INTER» et «SPORT». Dès lors, cet élément verbal sera perçu comme une combinaison du mot/préfixe universellement compréhensible «INTER», faisant référence à «entre, entre» ou comme une allusion au mot «international», et du mot «SPORT», faisant référence à des «jeux tels que le football et le basket ou d’autres activités de loisirs compétitives qui nécessitent des efforts physiques et des compétences». Le terme «sport» est également susceptible d’être compris dans tous les États membres, soit parce que ce mot existe sous une forme identique ou similaire dans la langue concernée, soit parce qu’il fait partie du vocabulaire courant. Dès lors, en ce qui concerne les produits et services pertinents, «INTER» jouit d’un caractère distinctif faible, tandis que le terme «SPORT» est clairement descriptif et non distinctif. En outre, l’élément verbal dans son ensemble (INTERSPORT) sera perçu comme ayant le sens de «sport international» ou de «corrélation entre les sports». Son caractère distinctif est très faible car il fait fortement allusion à la nature des produits et services en cause, à savoir que l’opposante propose une variété de produits et services sportifs dans le but de retrouver ou de maintenir la forme physique et/ou que ces produits et services sont proposés au niveau international.
Contrairement aux arguments de l’opposante, il est très peu probable que le public pertinent perçoive l’élément figuratif de la marque antérieure comme une combinaison des lettres «I» et «S», même en gardant à l’esprit que l’élément verbal sera décomposé en deux parties («INTER» et «SPORT») commençant par ces lettres. Il serait exagéré d’envisager une telle perception dans l’appréciation étant donné que la forme des éléments en cause, et notamment le point, est très différente de celle des lettres «I» et «S». La disposition des éléments (le point est placé sur la partie gauche de la ligne ondulée) va également contre cette perception. Cet élément sera donc perçu comme un élément figuratif dépourvu de signification particulière. Bien que assez simple, cet élément figuratif est suffisamment fantaisiste pour servir d’indication de l’origine commerciale et possède un degré moyen de caractère distinctif.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005,-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Le signe contesté est une marque figurative composée de deux éléments. Son élément initial (à gauche) est nettement plus grand que l’élément suivant et, comme l’affirme l’opposante, il est susceptible d’être perçu comme une représentation stylisée des lettres «H» (en rouge) et «S» (en noir), le premier étant superposé au second. Cet élément est suivi de l’élément verbal «HYPERSPORT» représenté en lettres majuscules légèrement stylisées, dans lequel «HYPER» est en rouge et «SPORT» est de couleur noire.
Comme dans la marque antérieure, l’utilisation de couleurs différentes dans l’élément verbal du signe contesté «HYPERSPORT» et les significations clairement identifiables en son sein divisent cet élément en deux éléments, «HYPER» et «SPORT». Le mot «HYPER», d’origine grecque, sera perçu dans l’ensemble du territoire pertinent comme indiquant «au-dessus, au-dessus ou au-delà», car ce mot existe ou est très similaire à des mots équivalents (tels que «HIPER») dans les langues de l’Union européenne. Cela signifie que l’élément «HYPER» est faiblement distinctif, puisqu’il sera associé sur l’ensemble du territoire pertinent comme une référence à la saveur des produits en cause, en tant qu’adjectif qualifiant le mot «SPORT». Le terme «sport» sera identifié avec la signification expliquée ci-

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 850 Page sur 5 9
dessus et est, dès lors, descriptif et non distinctif. En outre, en ce qui concerne les produits pertinents, l’élément verbal dans son ensemble serait perçu comme signifiant «grand sport». Dès lors, le caractère distinctif de l’élément verbal «HYPERSPORT» dans son ensemble est très faible.
Commeindiqué ci-dessus, l’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme une stylisation fantaisiste des lettres «H» et «S» et, en particulier, comme un acronyme des éléments verbaux suivants: La lettre «H» représentée dans la même couleur que «HYPER» (rouge) et la lettre «S» dans la même couleur que «SPORT» (noir). En d’autres termes, en tant que représentation de (et donc comme soulignement) les premières lettres des éléments verbaux «HYPER» et «SPORT», d’autant plus que les lettres et les éléments verbaux respectifs partagent les mêmes couleurs. Cet élément figuratif est fantaisiste, sert d’indication de l’origine commerciale et possède un degré moyen de caractère distinctif.
Aucun des signes ne contient d’élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres «-ER», placées à la fin du premier élément verbal de l’élément verbal des signes, par l’élément verbal final (non distinctif) «SPORT» et par l’utilisation de deux couleurs, dont l’une est de couleur rouge dans les deux signes. Ils diffèrent par leurs premières suites de lettres, «int-» (marque antérieure) et «HYP-
» (signe contesté), par la légère stylisation des éléments verbaux et par la couleur de leur deuxième élément verbal, «SPORT», bleu (marque antérieure) et noir (signe contesté). Les signes diffèrent également par leurs éléments figuratifs, à savoir un point rouge et une ligne ondulée bleue, située immédiatement avant «INTERSPORT» et représentée avec la même hauteur que cet élément verbal (marque antérieure), contre la représentation stylisée des lettres «H», en rouge, et «S», de couleur noire, représentées dans une taille nettement plus grande que l’élément verbal suivant «HYPERSPORT» et séparé de celui-ci (signe contesté).
En général, les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur. Toutefois, cela ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, dès lors que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (27/06/2012,-344/09, Cosmobelleza, EU:T:2012:324, § 52).
Compte tenu des similitudes et des différences décrites ci-dessus, ainsi que du degré de caractère distinctif de chacun des éléments et éléments composant les marques, il est considéré que les signes présentent tout au plus un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres finales «SPORT», correspondant à un élément verbal non distinctif. Les signes coïncident également par le son des lettres supplémentaires «-ER» présentes à la fin des éléments verbaux initiaux, «INTER» (marque antérieure) et «HYPER» (signe contesté). Toutefois, ils diffèrent par le son des trois premières lettres desdits éléments verbaux, à savoir«int-» (marque antérieure) et «HYP-» (signe contesté) et, du moins pour une partie du public, par le son de l’acronyme «HS» du signe contesté, qui serait prononcé lettre par lettre.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 850 Page sur 6 9
Compte tenu du caractère non distinctif de l’élément verbal commun aux signes (SPORT) et du son différent des lettres initiales des signes, à savoir «INT» dans la marque antérieure contre l’acronyme «HS» et les lettres suivantes «HYP-» dans le signe contesté, les signes sont considérés comme phonétiquement similaires à un faible degré. Il est également probable qu’une autre partie du public ne prononce pas l’acronyme «HS» dans le signe contesté. Pour cette partie restante du public, les signes sont considérés comme présentant un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires. Bien que les signes partagent tous les deux le concept de «SPORT», cela ne suffit pas à établir une similitude conceptuelle pertinente, étant donné que cet élément est dépourvu de caractère distinctif et ne saurait indiquer l’origine commerciale des produits et services en cause. L’attention du public pertinent sera attirée par les éléments/éléments supplémentaires, ou par la signification des expressions «inter sport» et «hyper sport» dans leur ensemble. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, elle est «active en Europe depuis plus de 50 ans et exploite plus de 5,500 magasins sous le signe INTERSPORT», «INTERSPORT est l’un des principaux détaillants d’articles de sport au monde avec des ventes au détail de 11.9 milliards d’euros en 2019» et «la marque INTERSPORT jouit d’un certain degré de renommée dans l’Union européenne dans le domaine de la vente au détail d’articles de sport». À l’appui de ces affirmations, l’opposante renvoie à une décision rendue par la division d’opposition le 27/05/2019, à savoir B 2 941( v
). Àcetégard, et étant donné que cette déclaration peut être interprétée comme une revendication d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure dans la présente procédure, la division d’opposition observe que la décision mentionnée a conclu que la marque jouissait d’une renommée pour les services compris dans la classe 35, mais que les éléments depreuve produits par l’opposante n’ont pas permis d’établir qu’ elle jouissait d’une renommée pour, entre autres, les produits et services sur lesquels la présente opposition est fondée (à savoir les produits compris dans les classes 25 et 28 et les services compris dans la classe 41). Enoutre, en ce qui concerne les décisions antérieures de l’Office, il convient de souligner que, même lorsque la référence est recevable, l’Office n’est pas tenu de parvenir à la même conclusion et doit examiner chaque affaire en fonction de ses particularités. La reconnaissance du caractère distinctif accru d’une marque antérieure ne saurait dépendre de la reconnaissance de ce caractère distinctif dans le cadre d’une procédure distincte comportant des éléments juridiques et factuels différents. Il appartient donc à toute partie qui s’en prévaut de revendiquer, dans le cadre circonscrit de chaque procédure à laquelle elle est partie et sur la base de faits, qu’elle estime les plus appropriés, que cette marque a acquis un caractère distinctif accru; Elle ne saurait se contenter d’invoquer cette preuve en vertu de la reconnaissance d’un tel caractère distinctif, y compris pour la même marque, dans le cadre d’une procédure administrative distincte (23/10/2015, T-597/13, dadida/CALIDA, EU:T:2015:804, § 43-45). Par conséquent, cette décision antérieure n’est pas, à elle seule, de nature à établir l’existence d’un caractère distinctif accru de la marque antérieure dans la présente procédure. En l’espèce,

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 850 Page sur 7 9
l’opposante n’a pas produit suffisamment d’éléments de preuve pour permettre à l’Office de conclure que sa marque antérieure jouit d’un caractère distinctif accru pour les produits et services pertinents.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les produits et services en cause. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble doit être considéré comme légèrement inférieur à la normale, en raison de la présence d’éléments non distinctifs et faiblement distinctifs dans la marque, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance des marques antérieures sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec les marques enregistrées et du degré de similitude entre les marques et entre les produits désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Il existe un risque de confusion (y compris le risque d’association) s’il existe un risque que le public puisse croire que les produits en cause, en supposant qu’ils portent les marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Les consommateurs moyens n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doivent se fier à l’image non parfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26), mais cela ne signifie pas automatiquement qu’ils ont tendance à retenir davantage les similitudes des marques que les différences.
Selon la jurisprudence, le fait que l’un des composants d’un signe complexe soit identique à un autre signe ne signifie pas que ces deux signes sont similaires, à moins que ce composant ne constitue l’élément dominant dans l’ impression d’ensemble produite par le signe complexe. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de ce signe que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci (20/09/2007, C-193/06 P, Quicky, EU:C:2007:539, § 43; 23/10/2002, T-6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 33; 10/12/2008, T-290/07, METRONIA, EU:T:2008:562, § 42).
Les produits et services sont supposés identiques. Certains d’entre eux ciblent le grand public dont le niveau d’attention est moyen, tandis que d’autres ciblent le public professionnel faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne. Le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est légèrement inférieur à la normale.
Les signes sont différents sur le plan conceptuel, similaires sur le plan visuel à un degré tout au plus inférieur à la moyenne et similaires sur le plan phonétique à un degré inférieur à la moyenne.
Ilest tenu compte du fait que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (29/09/1998,

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 850 Page sur 8 9
C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18). Toutefois, comme indiqué à la section d), l’opposante n’a pas démontré que la marque antérieure avait acquis un caractère distinctif élevé par l’usage.
Comme expliqué ci-dessus, lorsque les éléments communs sont descriptifs, ils ont une capacité moindre à indiquer l’origine commerciale et il est plus difficile d’établir que le public confondra l’origine en raison de similitudes qui concernent des éléments dépourvus de caractère distinctif. Lorsque la similitude concerne un élément non distinctif, l’importance des différences doit augmenter proportionnellement au degré qu’une marque ou ses éléments constitutifs peuvent être considérés comme non distinctifs [14/05/2001, R 257/2000-4, e plus (marque fig.)/PLUS, § 22].
Étant donné que l’élément verbal «SPORT» (commun aux deux signes) est dépourvu de caractère distinctif et a un caractère purement descriptif, son importance dans la comparaison des signes est minime. Par conséquent, la division d’opposition considère que le public se fondera sur les autres éléments verbaux, à savoir les éléments verbaux différents «INTER» et «HYPER», qui ont une signification clairement différente et un caractère distinctif plus élevé (même s’il est faible), ainsi que sur l’élément figuratif de la marque antérieure et l’acronyme stylisé du signe contesté, en tant qu’indication de l’origine.
Par conséquent, il est considéré que les différences entre les signes, et plus particulièrement les parties initiales différentes («int-»/«HYP» ou «HS HYP») et les significations différentes des termes dans lesquels ils sont inclus (INTER/HYPER), seront facilement remarquées par le consommateur moyen et sont suffisantes pour que les impressions d’ensemble entre les signes soient suffisamment éloignées pour différencier les signes. Parconséquent, les consommateurs, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, seront en mesure de distinguer avec certitude les signes comparés lorsqu’ils seront confrontés sur le marché. Eneffet, même le consommateur moyen faisant preuve d’un niveau d’attention moyen est normalement informé, attentif et avisé et est donc conscient des différences entre les signes.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 850 Page sur 9 9
De la division d’opposition
María del Carmen Helena Julia GARCIA Murillo COBOS PALOMO GRANADO CARPENTER
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.