LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 4 avril 2025
Dans l’affaire R 2301/2024-1
Opko Health Spain, S.L.U.
Plaça Europa, 13-15 bajos 2 08 908 l’Hospitalet de Llobregat
Espagne Demanderesse/requérante représentée par Herrero majoritaire Asociados, Edificio Aqua, C/Agustín de Foxá no 4-10,
28036 Madrid (Espagne)
contre
Huvepharma EOOD
5th floor, 3A Nikolay Haytov Str.
1113 Sofia
Bulgarie Opposante/défenderesse représentée par Deyan Vulchev Ivanov, apt.04, entr. G, 126 Tintyava Str., 1172 Sofia
(Bulgarie)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 203 696 (demande de marque de l’Union européenne no 18 886 156)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys Bacon (président), E. Fink (rapporteur) et C. Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
04/04/2025, R 2301/2024-1, Amobac/ALBAC

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 9 juin 2023, Opko Health Spain, S.L.U. (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Amobac
pour la liste de produits suivante:
Classe 5: Produits vétérinaires, médicaments vétérinaires antiinfectieux et antibactériens.
2 Le 21 septembre 2023, Huvepharma EOOD (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition au titre de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits visés par la demande.
3 L’opposition était fondée sur la marque verbale bulgare antérieure no 98 995
ALBAC
déposée le 24 novembre 2016 et enregistrée le 30 août 2017 pour les produits suivants:
Classe 5: Produits vétérinaires; médicaments à usage vétérinaire; antibiotiques à usage vétérinaire; additifs destinés à l’alimentation des animaux à usage médical.
4 À la demande de la demanderesse, l’Office a invité l’opposante à apporter la preuve de l’usage de la marque antérieure. L’opposante a produit les éléments de preuve suivants dans le délai imparti par l’Office:
• Pièce 1: Extrait de la base de données interne de l’opposante indiquant le pays, le nombre et la date des factures émises pour «Albac» pour ce pays, ainsi que les quantités vendues au cours des années 2021-2024;
• Pièce 2: Des factures exemplaires de «Albac 15 %» établies par l’opposante en USD à des clients en Colombie, en Équateur, en Afrique du Sud, en Thaïlande, en Inde, en Géorgie, en Biélorussie, en Fédération de Russie, en Malaisie, en Espagne et aux
Pays-Bas au cours de la période 2021-2024; les factures peuvent être référencées par leur date et leur numéro de facture avec le tableau présenté en tant que pièce 1;
• Pièce 3: Dépliant intitulé «Albac 10 %, 15 % Poultry solution proven for necrotic Enteritis authentifiée par Huvepharma» qui inclut une représentation de l’emballage du produit et porte une mention relative aux droits d’auteur datant de 2015;
04/04/2025, R 2301/2024-1, Amobac/ALBAC

---

3
• Pièce 4: Capture d’écran non datée du site internet de l’opposante en anglais, dans lequel le mot «Albac» est décrit comme soutenant la prévention et la lutte contre les entéritis necrotiques provoqués ou compliqués par Clostridium spp.
5 Par décision du 31 octobre 2024 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté la demande de marque de l’Union européenne dans son intégralité et a condamné la demanderesse aux dépens.
6 Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Compte tenu des éléments de preuve dans leur intégralité, un usage sérieux de la marque antérieure au cours de la période pertinente a été démontré pour une partie des produits enregistrés, à savoir pour des médicaments vétérinaires pour les entéritis necrotiques de poulets compris dans la classe 5.
− Il ressort des factures que l’opposante est établie en Bulgarie et que les produits ont été fabriqués en Bulgarie et exportés vers des clients situés en dehors de la Bulgarie. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’apposition de la marque sur les produits ou leur emballage dans le seul but de l’exportation constitue un usage sérieux.
− Les factures présentées en tant que pièce 2 étayent le volume des ventes indiqué dans le document interne présenté en tant que pièce 1. En outre, la capture d’écran du site internet (pièce 4) et le dépliant (pièce 3) démontrent les efforts déployés par
l’opposante pour promouvoir ses produits sous la marque antérieure.
− Le signe «ALBAC» a été utilisé pour indiquer l’origine commerciale et il a été apposé sur l’emballage des produits de l’opposante.
− Les produits vétérinaires, les médicaments vétérinaires anti-infectieux et antibactériens contestés sont identiques aux médicaments vétérinaires pour les entéritiers necrotiques de poulets pour lesquels l’usage sérieux a été prouvé. Les produits contestés incluent les produits de l’opposante.
− Le public pertinent se compose du grand public et des professionnels du domaine de la santé animale, qui font preuve d’un niveau d’attention moyen à relativement élevé.
− Les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique dans la mesure où ils coïncident par leurs débuts et leurs terminaisons, à savoir par les lettres et sons «A * * BAC». Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle étant donné qu’aucun des signes n’a de signification pour le public bulgare pertinent.
− Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal. Un caractère distinctif accru n’a été ni revendiqué ni prouvé.
− Compte tenu de tous les facteurs pertinents, il existe un risque de confusion. Étant donné que les produits en conflit sont identiques, le signe contesté ne maintient pas la distance requise. Les différences entre les signes se limitent au milieu des signes auquel les consommateurs accordent moins d’attention.
04/04/2025, R 2301/2024-1, Amobac/ALBAC

---

4
7 Le 2 décembre 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée.
Elle a déposé le mémoire exposant les motifs du recours le 14 janvier 2025. La demanderesse demande à la chambre de recours d’annuler la décision attaquée, de rejeter l’opposition dans son intégralité et de condamner l’opposante aux dépens. Le mémoire exposant les motifs du recours est principalement rédigé en anglais, mais contient certains paragraphes rédigés en espagnol.
8 Dans son mémoire en réponse reçu le 25 février 2025, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté et que la demanderesse soit condamnée aux dépens.
9 Le 27 février 2025, la demanderesse a produit une traduction en anglais des paragraphes de son mémoire exposant les motifs du recours, rédigés en espagnol.
10 Le 4 mars 2025, l’opposante a confirmé qu’elle maintenait sa réponse et ne présenterait pas d’autres observations.
Moyens et arguments des parties
11 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Les éléments de preuve produits par l’opposante ne sont pas suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure. La pièce 1 est un simple document interne. En outre, elle ne montre pas des ventes en Bulgarie, mais uniquement des ventes à des clients établis en dehors de la Bulgarie. De même, les factures présentées en tant que pièce 2 sont exclusivement adressées à des clients établis en dehors de la Bulgarie. Les pièces 3 et 4 ne sont pas datées et les documents produits par l’opposante elle-même. L’opposante n’a présenté que quatre pièces, dont trois sont établies par elle-même et ont donc une valeur probante très faible. L’usage sérieux ne peut être démontré par des probabilités ou des présomptions.
− Les signes en conflit sont différents sur les plans visuel et phonétique en raison de leur nombre différent de lettres, de leur structure syllabique, de leur composition vocale («a-o-a» et «A-A») ainsi que de leur rythme et de leur intonation.
− La dissemblance entre les signes ne saurait être compensée par l’identité ou la similitude des produits en conflit.
− La division d’opposition n’a pas accordé suffisamment d’importance au degré d’attention élevé du consommateur.
12 Les arguments soulevés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− L’apposition d’une marque sur les produits ou leur conditionnement sur le territoire de la Bulgarie constitue un usage de la marque antérieure en Bulgarie, comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition.
− La pièce 1 contient des informations sur la destination des produits vendus, le nom du produit, l’année de vente, le numéro de facture, la date de la facture et la quantité
04/04/2025, R 2301/2024-1, Amobac/ALBAC

---

5
vendue. Ces informations sont corroborées par les factures produites (pièce 2) étant donné qu’elles peuvent être recoupées avec les informations contenues dans les factures. Les factures prouvent à elles seules une quantité suffisante de produits vendus pour exclure l’usage symbolique.
− Les signes en conflit sont similaires dans la mesure où ils coïncident par leur début et leur fin. Ils partagent quatre lettres sur cinq et six respectivement.
− Les deux marques sont composées de mots fantaisistes dépourvus de toute signification et seront donc perçues comme un tout.
− Compte tenu de l’identité des produits en conflit et des similitudes évidentes entre les signes, un risque de confusion ne peut être exclu malgré le degré d’attention élevé du consommateur. Même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques en cause qu’ils ont gardée en mémoire.
Motifs
13 Le recours est recevable en vertu des articles 66, 67 et 68 (1) du RMUE mais n’est pas fondé. Il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du
RMUE.
Preuve de l’usage
14 Conformément à l’article 47, paragraphe 2 (3) du RMUE, sur requête du demandeur, le titulaire d’une marque nationale qui a formé opposition apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou la date de priorité de la demande de marque de l’Union européenne, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits ou les services enregistrés dans l’État membre dans lequel elle est protégée ou prouve qu’il existe des motifs justifiables pour le non-usage, pour autant qu’à cette date la marque antérieure était enregistrée depuis cinq ans au moins. À défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée. Si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour cette partie des produits ou services.
15 L’usage sérieux d’une marque ne peut pas être démontré par des probabilités ou des présomptions, mais doit reposer sur des éléments concrets et objectifs qui prouvent une utilisation effective et suffisante de la marque sur le marché concerné (12/12/2002, T-
39/01, HIWATT/HIWATT, EU:T:2002:316, § 47; 06/10/2004, T-356/02,
VITAKRAFT/krafft (fig.), EU:T:2004:292, § 28).
16 L’article 10, paragraphe 3, du RDMUE dispose que les preuves à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.
17 La demande contestée a été déposée le 9 juin 2023 et la marque antérieure a été enregistrée le 30 août 2017, soit plus de cinq ans auparavant. Par conséquent, l’opposante
04/04/2025, R 2301/2024-1, Amobac/ALBAC

---

6
devait prouver que la marque antérieure avait fait l’objet d’un usage sérieux pour les produits enregistrés au cours de la période comprise entre le 9 juin 2018 et le 8 juin 2023.
18 Prises dans leur ensemble, les pièces 1 à 4 suffisent à établir l’usage sérieux de la marque antérieure en Bulgarie au cours de la période pertinente pour lesmédicaments vétérinaires pour les entéritis necrotiques dans les poulets compris dans la classe 5, comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition.
19 Selon les pièces 3 et 4, la marque antérieure a été utilisée pour commercialiser des médicaments vétérinaires pour les entéritiers necrotiques dans des poulets. Le signe «Albac» figure de manière proéminente sur l’emballage du produit (voir la représentation du produit dans la pièce 3) et a également été utilisé dans les factures et les descriptions de produits respectives (pièces 2 à 4). S’il est vrai que l’avis relatif aux droits d’auteur de 2015 du dépliant produit en tant que pièce 3 est antérieur à la période pertinente, les informations fournies concernant le dosage (15 %) et la taille de l’emballage (25 kg) correspondent aux indications fournies dans les factures. Par conséquent, il ne fait aucun doute que l’emballage tel que présenté dans la pièce 3 correspond au produit facturé. Selon la pièce 1, l’opposante a vendu, entre 2021 et 2023, des quantités substantielles de produits «Albac» à des clients situés en dehors de la Bulgarie. Cela représente une importance suffisante de l’usage. Les informations concernant les volumes de ventes indiquées dans la pièce 1 sont corroborées par les factures exemplaires présentées en tant que pièce 2, qui peuvent être recoupées par leur date de facture et leur numéro de facture et le tableau présenté en tant que pièce 1. Elles confirment que les produits «Albac» ont été vendus en quantités importantes entre 2021 et 2023.
20 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, l’exportation de produits «Albac» constitue un usage de la marque antérieure en Bulgarie. Conformément à l’article 18, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’apposition de la marque antérieure sur le conditionnement du produit en Bulgarie dans le seul but de l’exportation constitue un usage sérieux.
21 Les éléments de preuve produits concernent un seul produit, à savoir un médicament vétérinaire pour les entéritiers necrotiques chez les poulets. Il découle de l’article 47, paragraphe 2, 3e phrase, du RMUE et de l’article 47, paragraphe 3, du RMUE que, lorsqu’une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs sous- catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la ou les sous-catégories dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition (-22/10/2020, 720/18 indirects C-721/18, Testarossa, EU:C:2020:854, § 37-
38; 14/07/2005, T-126/03, ALADIN/ALADDIN, EU:T:2005:288, § 45).
22 Le critère essentiel pour définir une sous-catégorie autonome de produits ou de services est celui de la finalité et de la destination des produits ou services en cause. Il est essentiel de savoir si un consommateur qui souhaite acheter un produit ou un service
04/04/2025, R 2301/2024-1, Amobac/ALBAC

---

7
relevant de la catégorie de produits ou de services couverts par la marque en cause associera tous les produits ou services appartenant à cette catégorie à ladite marque. Une telle situation ne saurait être exclue au seul motif que, selon une analyse économique, les différents produits ou services inclus dans cette catégorie appartiennent à des marchés différents ou à des segments de marché différents. C’est d’autant plus le cas lorsqu’il existe un intérêt légitime du titulaire d’une marque à étendre la gamme de produits ou de services pour lesquels sa marque est enregistrée (22/10/2020, C-720/18 inspire C-721/18,
Testarossa, EU:C:2020:854, § 40-43).
23 La catégorie enregistrée des médicaments à usage vétérinaire compris dans la classe 5 est suffisamment large pour identifier, en son sein, un certain nombre de sous-catégories en fonction de l’indication thérapeutique des médicaments respectifs à usage vétérinaire (23/09/2009-,-493/07, 26/08-indirects T 27/08, FAMOXIN/LANOXIN, EU:T:2009:355,
§ 35-38; 17/10/2006, 483/04-, GALZIN/CALZYN, EU:T:2006:323, § 28). Il inclut la sous-catégorie des médicaments vétérinaires pour les entéritis necrotiques chez les poulets pour lesquels la preuve de l’usage a été apportée.
24 Conformément à l’article 47, paragraphe 2, point (3), du RMUE, la marque antérieure n’est donc réputée enregistrée quepour des médicaments vétérinaires pour les entéritis necrotiques de poulets compris dans la classe 5.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
25 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure. Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19; 29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, §
17).
Public et territoire pertinents
26 Les produits en conflit sont des produits vétérinaires qui s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels du secteur vétérinaire faisant preuve d’un niveau d’attention élevé (19/11/2018, R 272/2018-4, THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect
(fig.)/ONE, § 38, confirmé par 19/12/2019, T-40/19, THE ONLY ONE by alphaspirit wild and perfect (fig.)/ONE, EU:T:2019:890, § 25-26).
27 La marque antérieure étant une marque bulgare, le territoire pertinent est la Bulgarie.
Comparaison des produits
28 Des produits ou services sont identiques si les produits ou services contestés relèvent de la catégorie plus large des produits ou services de l’opposante &bra; 17/01/2012, T- 522/10, HELL (fig.)/Hella, EU:T:2012:9, § 36 &ket;, ou lorsque, à l’inverse, un terme
04/04/2025, R 2301/2024-1, Amobac/ALBAC

---

8
plus large de la marque contestée comprend les produits ou services plus spécifiques de la marque antérieure &bra; 07/09/2006, T-133/05, PAM -PIM’S BABY-PROP/PAM-
PAM (fig.), EU:T:2006:247, § 29 &ket;. Il y a également identité lorsque deux grandes catégories comparées coïncident partiellement.
29 Les produits vétérinaires, les médicaments vétérinaires anti-infectieux et antibactériens contestés sont identiques aumédicament vétérinaire pour les prothèses necrotiques des poulets de l’ opposante étant donné que les produits antérieurs sont inclus dans la catégorie plus large des produits de la demanderesse, ce qui n’a pas été contesté par les parties.
Comparaison des signes
30 L’appréciation de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 06/10/2005, C-120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
31 Les signes qui doivent être comparés sont les suivants:
Amobac ALBAC
Marque contestée Marque antérieure
32 Les deux marques sont des marques verbales. La marque contestée se compose du mot «Amobac» et de la marque antérieure du mot «ALBAC». Conformément à l’article 3, paragraphe 3, point a), du REMUE, la protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que cette marque pourrait éventuellement revêtir. Par conséquent, les différences dans la capitalisation des deux marques sont dénuées de pertinence aux fins de la comparaison (09/03/2012-, 207/11,
ISENSE/EyeSence, EU:T:2012:121, § 26; 03/02/2010, T-472/07,
ENERCON/TRANSFORMERS ENERGON, EU:T:2010:25, § 34).
33 Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle dans la mesure où ils coïncident par les lettres «A * * BAC». Ils diffèrent uniquement par les lettres «mo» du signe contesté et «L» du signe antérieur. Ces différences se limitent toutefois au milieu des signes auquel les consommateurs prêtent normalement moins d’attention.
34 La similitude phonétique entre les signes est également moyenne dans la mesure où leur partie initiale «A-» et leur terminaison «-bac» se prononcent de manière identique. L’impression phonétique d’ensemble est similaire, que le public bulgare pertinent prononce le signe contesté en deux syllabes («amo-bac») comme la marque antérieure
(«al-bac») ou en trois syllabes («a-mo-bac»).
35 Il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle étant donné que ni les signes dans leur ensemble ni aucun de leurs éléments n’ont de signification pour le
04/04/2025, R 2301/2024-1, Amobac/ALBAC

---

9
public bulgare, comme l’a considéré à juste titre la division d’opposition et non contesté par les parties.
Caractère distinctif de la marque antérieure
36 Pour déterminer le caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée. Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée et d’autres critères, en particulier, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 22-23).
37 Le caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure est normal étant donné que le mot «ALBAC» n’a pas de signification en rapport avec des médicaments vétérinaires destinés aux entéritis necrotiques chez poulets, pour lesquels l’usage sérieux de la marque antérieure a été démontré. L’opposante n’a ni revendiqué ni prouvé un caractère distinctif accru.
Appréciation globale du risque de confusion
38 Selon la jurisprudence de la Cour, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. Il découle du libellé même de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE que la notion de risque d’association n’est pas une alternative à la notion de risque de confusion, mais sert à en préciser l’étendue (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29; 22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17).
39 Le risque de confusion dans l’esprit du public doit être apprécié globalement. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement
(29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la renommée de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (Canon, § 18).
40 Aux fins d’une appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits et services concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur pertinent est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause et le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 30/06/2004, T-186/02, diesel/DIESELIT (fig.), EU:T:2004:197, § 38).
04/04/2025, R 2301/2024-1, Amobac/ALBAC

---

10
41 Compte tenu de l’identité des produits, de la similitude visuelle et phonétique moyenne des signes, du caractère distinctif normal de la marque antérieure et du niveau d’attention élevé dont fait preuve le public pertinent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public bulgare pertinent. Les différences au niveau des lettres du milieu ne permettent pas aux consommateurs de distinguer les marques avec certitude lorsqu’ils sont utilisés sur des produits identiques. Les parties étant des concurrents directs, les signes en conflit doivent être suffisamment éloignés les uns des autres conformément au principe d’interdépendance.
Frais
42 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours.
43 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7), du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i) et iii), du REMUE, ceux-ci sont fixés en faveur de l’opposante
à 300 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure d’opposition et à 550 EUR pour la représentation professionnelle dans la procédure de recours, ainsi qu’à
320 EUR pour la taxe d’opposition, soit un total de 1 170 EUR.
04/04/2025, R 2301/2024-1, Amobac/ALBAC

---

11
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés aux fins des procédures d’opposition et de recours, fixés à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
G. Humphreys Bacon E. Fink C. Bartos
Greffier:
Signature
H. Dijkema
04/04/2025, R 2301/2024-1, Amobac/ALBAC