DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 075 223
Save the Duck S.p. A., Via Arcivescovo Calabiana n. 6, 20139 Milano, Italie (opposante), représentée par Maria De Vietro, Via Redipuglia 26, 70131 Bari- Carbonara (BA), Italie (représentant professionnel)
i-n s t
Brandcompany Grebbestad AB, Box 125, 457 02 Grebbestad, Suède ( demanderesse), représentée par Westerberg & Partners Advokatbyrsouscrire AB, Box 3101, 103 62 Stockholm (Suède) ( représentant professionnel)
Le 18/06/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 075 223 accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no17 973 656 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des produits visés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 973 656 pour la marque verbale «YELLOW DUCK». l’opposition est fondée, entre autres, sur l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 154 181 pour la marque
figurative. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE pour cette marque antérieure, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour une autre marque enregistrée antérieure et l’article 8, paragraphe 4, du RMUE pour la marque non enregistrée «SAVE LE DUCK» utilisée dans la vie des affaires en Italie, en France, en Espagne, en Suède, au Danemark, aux Pays-Bas, en Allemagne et en Belgique.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 223 page:2De9
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 154 181 de l’opposante;
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 18: Peaux et autres cuirs travaillés ou semi-travaillés; valises; malles; mallettes; sachets, pochettes; bagages de voyage; sacs à dos,sacs à dos de promenade; coffrets destinés à contenir des articles de toilette; parapluies et parasols; parapluies-cannes; fouets; Articles de sellerie.

Classe 25: Maillots; féminine (vêtements pour femmes); vêtements pour garçons; vêtements pour filles; vêtements pour enfants; sous-vêtements; chaussures; Chapellerie.

Les produits contestés sont les suivants:
Classe 18: Sachets, pochettes; valises; sacs d’athlétisme tous usages; sacs à main, porte-monnaie et portefeuilles; étuis pour cartes de crédit; Pochettes pour maquillage, clés et autres objets personnels.

Classe 25: vêtements; souliers; chapeaux; hauts [vêtements]; tee-shirts imprimés; chemises à manches longues; pyjamas; chemises; Sous-vêtements.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 18

Sachets, pochettes;Les valises figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Sacs d’athlétismetous usages contestés; sacs à main, porte-monnaie; Les pochettes pour maquillage, clés et autres objets personnels sont compris dans la catégorie générale des sacs de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.

Les portefeuilles contestés; Les titulaires de cartes de crédit sont similaires aux sacs de l’opposante car leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 223 page:3De9
Produits contestés compris dans la classe 25
Sous-vêtements figurant à l’ identique dans les deux listes de produits.
Les vêtements contestés englobent, en tant que catégorie plus générale, les vêtements pour femmes -femmes de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante.
Les marques contestées [vêtements]; tee-shirts imprimés; chemises à manches longues; pyjamas; Les nuités sont comprises dans la catégorie générale des vêtements pour femmes de l’opposante, ou se chevauchent avec celle-ci.Dès lors ils sont identiques.
Les chaussures contestées sont comprises dans la catégorie plus large des chaussures de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
Les chapeaux contestés sont inclus dans la catégorie plus large de la chapellerie de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits qui ont été jugés identiques ou similaires sont destinés au grand public.
La demanderesse fait valoir qu’en l’espèce, les produits vendus par l’opposante sous la marque antérieure «sont à l’extrémité plus élevée de l’échelle de prix, tandis que le prix normal des produits principaux sous la marque, les vestes matelassées, est de 200 EUR à plus de 400 EUR, ce qui provoque un degré d’attention plus élevé».À l’appui de cette affirmation, l’opposante produit une capture d’écran du site web de l’opposante, étant donné qu’elle figure à l’annexe 1, où les images de quatre vestes caractées sont affichées et de fourchette de prix allant de 419,00 EUR (ce qui est réduit à 335,20) à 219,00 (ce qui est réduit à 175,20).La capture d’écran est datée du 31/01/2020.
Cet élément de preuve est trop abondant et ne donne pas de contexte au marché, de sorte qu’une comparaison de ces prix avec d’autres concurrents sur le marché n’est pas possible. Une requérante ne se limite pas à affirmer que, dans un secteur particulier, le consommateur est particulièrement attentif aux marques, sans étayer cette prétention d’éléments de fait ou de preuve. En ce qui concerne le secteur de l’habillement, le Tribunal conclut qu’il comprend des produits de qualité et de prix très différents. S’il est possible que le consommateur soit plus attentif au choix d’une marque lorsqu’il achète un vêtement particulièrement coûteux, une telle attitude du consommateur ne saurait être présupposée, sans aucune preuve, à l’égard de l’ensemble du secteur (06/10/2004, T-117/03 — T-119/03 & T-171/03, NL, EU: T: 2004: 293, § 43).Ce raisonnement s’applique par analogie aux secteurs de la chaussure et de la chapellerie compris dans la classe 25 (08/02/2007, T-88/05, EU: T: 2007: 45, NARS, § 53) et du secteur des sacs et des portefeuilles compris dans la

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 223 page:4De9
classe 18 (21/01/2016, T-846/14, SPOKeY, EU: T: 2016: 24, § 43), pour lequel la demanderesse n’a fourni aucun élément de preuve.
Compte tenu du fait que les éléments de preuve fournis ne sont pas suffisants pour prouver l’affirmation de la requérante, il s’ensuit que cette argumentation doit être écartée.
Il convient en outre d’observer que l’examen du risque de confusion réalisé par l’Office est un examen prospectif et est réalisé de manière plus abstraite. Pour cette raison des stratégies de marketing spécifiques, y compris la fixation des prix, ne sont pas pertinentes. L’Office doit prendre comme référence les conditions normales de commercialisation des produits désignés par les marques, c’est-à-dire les conditions de son commercialisation pour les produits désignés par les marques. Les modalités particulières de commercialisation des produits désignés par les marques n’ont, en principe, aucune incidence sur l’appréciation du risque de confusion, dès lors que celles-ci peuvent varier dans le temps et suivant la volonté des titulaires des marques (15/03/2007, C-171/06 P, Quantum, EU: C: 2007: 171, § 59; 22/03/2012, C- 354/11 P, G, EU: C: 2012: 167, § 73; 21/06/2012, T-276/09, Yakut, EU: T: 2012: 313,
§ 58).
Dès lors, contrairement à l’allégation de la demanderesse, le niveau d’attention est considéré comme moyen;
c) Les signes
COUPE-JAUNE

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, 514/06- P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 223 page:5De9
du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux « SAVE THE DUCK» de la marque antérieure et «YELLOW DUCK» du signe contesté ont un sens dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’ anglais est compris.Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public;
La marque antérieure est une marque figurative composée de la représentation d’un canard avec quelques notes de musique à côté de son bec ouvert et de certaines gouttes sur sa tête, sous lesquelles l’élément verbal apparaît écrit en majuscules. L’expression verbale dans son ensemble possède un caractère distinctif normal, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, étant donné qu’elle n’est pas directement descriptive, allusive ou faible par ailleurs pour les produits pertinents. Il en va de même pour l’élément figuratif.
Ces éléments sont inclus dans un cercle placé sur un fond gris clair quadrillé. Ces derniers éléments sont une banalité dans le commerce et ne font que souligner les informations qu’ils contiennent, de sorte que les consommateurs ne leur attribuent généralement aucune signification de marque (15/12/2009, T-476/08, Best Buy, EU: T: 2009: 508, § 27).
Le demandeur fait valoir que l’élément dominant de la marque antérieure est l’oiseau figuratif, ce qui n’est pas évident qu’il décompose un certain type d’oiseau, un canard. Tout d’abord, l’image représente clairement un canard et, deuxièmement, tout doute restant sur la représentation de la représentation est dilué par l’élément verbal «DUCK»; en effet, l’élément figuratif renforce le message véhiculé par l’élément verbal. De plus, dans la représentation circulaire, l’expression verbale et l’élément figuratif occupent un espace tout aussi important, de sorte que l’opinion de la division d’opposition selon laquelle la marque antérieure ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme étant clairement plus dominant que d’autres éléments; En conséquence, les arguments à cet égard présentés par la demanderesse doivent être écartés. En tout état de cause, quand bien même l’élément figuratif serait considéré comme dominant, il convient de rappeler que lorsque des signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
Le signe contesté est une marque verbale composée uniquement de l’expression susmentionnée, qui n’est pas considérée comme descriptive, allusive ou autre faible par rapport aux produits en cause, et, dès lors, elle est normalement distinctive dans son ensemble.
La demanderesse a affirmé que les éléments «SAVE THE» de la marque antérieure et «YELLOW» du signe contesté joueront un rôle plus important dans la comparaison visuelle et phonétique, puisqu’ils sont placés au début de chaque expression verbale. S’il est vrai que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque, il y a lieu de souligner que cette considération ne saurait valoir dans tous les cas et ne saurait, en tout état de cause, remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit prendre en compte l’impression d’ensemble produite par celles-ci. En l’espèce, en raison de la position qu’ils

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 223 page:6De9
occupent devant le nom «DUCK», ces éléments verbaux seront perçus comme des adjectifs ou des expressions verbales, qualifiant ces derniers («un canard à sauvegarder» dans la marque antérieure et «un canard jaune» dans le signe contesté).Leur rôle est donc légèrement diminué, puisqu’ils servent simplement à définir le nom et que leur ajout ne modifie pas radicalement le concept véhiculé par l’idée de «DUCK».Pour toutes les raisons qui précèdent, et compte tenu du fait que ce dernier élément verbal est normalement distinctif en relation avec les produits en cause, il est considéré que l’élément tout au plus de la marque est significatif dans les signes en cause.
Sur le plan visuel, les expressions «SAVE THE DUCK» de la marque antérieure et «YELLOW DUCK» du signe contesté sont également représentées en caractères majuscules standard. les signes coïncident dans l’élément distinctif «DUCK» et diffèrent par les éléments supplémentaires «SAVE THE» de la marque antérieure et «YELLOW» du signe contesté. En outre, les signes diffèrent par l’élément figuratif du canard et par les autres éléments figuratifs, présents uniquement dans la marque antérieure, mais qui ont une incidence uniquement moindre que les éléments verbaux et ne présentent aucune importance de la marque;
Par conséquent, compte tenu du caractère distinctif, du caractère dominant et de l’impact de tous les éléments précités, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son du mot «DUCK», présent dans les deux signes.La prononciation diffère par le son des mots «SAVE THE» de la marque antérieure et par le mot «YELLOW» du signe contesté.
Dès lors, compte tenu de l’incidence de tous les éléments précités, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques.La demanderesse a fait valoir que la marque de l’opposante «véhicule un message qui encourage le public à sauver les canards et, éventuellement, d’autres créatures»; considérant que la marque de la demanderesse n’a pas émis un tel message, cela «impliquerait plutôt une référence aux canards jaunes [en caoutchouc] traditionnellement utilisés comme jouets de bain pour les petits enfants et un symbole international pour les souvenirs d’enfance et le bonheur»; Toutefois, la demanderesse ne produit aucune preuve comme des entrées de dictionnaires ou des articles de journaux à l’appui de ses arguments. Elle ne fournit que la capture d’écran du site web de l’opposante, lequel figure en annexe 2, où il est indiqué qu’ «a Save The Duck nous avons notre propre rythme et qu’ils respectent le rythme de la planète. Nos produits sont de 100 % sans animaux et de cruauté.» En tout état de cause, considérant que le public pertinent fera preuve d’un degré d’attention moyen, la chambre de recours remarquera certainement la référence au concept de «DUCK» dans les deux signes [par analogie avec la décision du 05/04/2019, R 1117/2018-1 (FAKEDUCK (marque fig.)/Save le canard (marque fig.) et al., § 27] et renforcée par l’élément figuratif de la marque antérieure.
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude phonétique supérieur à la moyenne.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 223 page:7De9
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif élevé du fait de son usage long et intensif dans l’Union européenne pour l’ensemble des produits pour lesquels elle est enregistrée. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a pas de signification claire en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément n’ayant aucune importance pour les marques (le cercle contre l’arrière-plan carré gris clair) dans la marque, comme indiqué dans la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés (considérant 11 du RMUE).Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
En l’espèce, les produits en cause sont principalement identiques, à l’exception des portefeuilles contestés et destitulaires de cartes de crédit qui sont similaires aux sacs de l’opposante compris dans la même classe (18).Les produits s’adressent au grand public dont le niveau d’attention est moyen.
La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif;
Les signes présentent un degré moyen de similitude visuelle et phonétique et un degré supérieur à la moyenne d’un point de vue conceptuel, dans la mesure où l’élément le plus distinctif «DUCK» est entièrement reproduit dans le signe contesté.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,- 39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).En l’espèce, l’identité et la similitude des produits et la similitude des signes à tous égards sont suffisantes pour qu’il existe un risque de confusion.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement;

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 223 page:8De9
Les consommateurs se concentreront sur l’élément commun «DUCK» lorsqu’ils seront confrontés aux signes sur le marché, et c’est l’élément qu’ils se souviendra. L’élément figuratif supplémentaire de la marque antérieure renforce simplement le concept de «DUCK» et les éléments verbaux supplémentaires des signes sont des qualificateurs de ce concept, dès lors il est effectivement hautement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public.Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’ enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 154 181 de l’opposante est fondée. Il s’ ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que le droit antérieur de l’Union européenne no15 154 181 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,- 342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’ affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir les dispositions de l’article 8, paragraphe 4 et (5) du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

---

Décision sur l’opposition no B 3 075 223 page:9De9

La division d’opposition
Tzvetelina IANTCHEVA Valeria ANCHINI Mads Bjørn Georg Jensen
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.