LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISIONS de la première chambre de recours du 21 septembre 2021
Dans l’affaire R 2153/2020-1
Peter Vierneisel Rue Buxach 30
87700 memmingen
Allemagne Demandeur/requérant
représentée par Hertin ET PARTNER RECHTS- ET PATENTANWÄLTE PARTG MBB, Kurfürstendamm 54/55, 10707 Berlin, Allemagne
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18243619
a rendu
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de G. Humphreys (président), Ph. von Kapff (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
greffier: H. Dijkema
Langue de procédure: Allemand
21/09/2021, R 2153/2020-1, Orchestral Coach

---

2
Décisions
En fait
1 Par une demande déposée le 25 mai 2020, M. Peter Vierneisel (ci-après le «demandeur») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
Coach orchestral
en tant que marque de l’Union européenne, pour les services suivants:
Classe 35 — Services de gestion d’affaires; Administration des entreprises; Conseils en matière d’organisation et de gestion d’entreprises; Consultation pour la direction des affaires; Des conseils en matière de ressources humaines; Les services de conseil d’administration; Aide à la gestion d’entreprises commerciales ou commerciales; Conseils en organisation des affaires; Le recrutement, le placement; Planification [assistance] à la gestion; Contrôle des processus d’entreprise;
Classe 41 — Education; Formation; activités culturelles; Enseignement de la musique; L’organisation et l’organisation de manifestations à caractère culturel et de divertissement; L’organisation et l’organisation de conférences, de congrès, de symposiums, de séminaires, d’ateliers [formation]; Mise à disposition d’installations de loisirs; Conseils et conseils en matière de formation et d’éducation; Orientation professionnelle; Coaching; Accompagnement dans les domaines de l’économie et de la gestion; Académies (éducation); Enseignement par correspondance; Les cours à distance; La réalisation d’examens pédagogiques; Développement des ressources humaines par la formation; Enseignement à des fins de formation d’équipes.
2 La demande a donné lieu à des objections. La partie notifiante n’a pas saisi la possibilité de présenter des observations.
3 Par décision du 20 octobre 2020 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinateur
a rejeté la demande pour une partie des services demandés, conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE et à l’article 42 du RMUE, à savoir:
Classe 41 — Education; Formation; activités culturelles; Enseignement de la musique; L’organisation et l’organisation de manifestations à caractère culturel et de divertissement; L’organisation et l’organisation de conférences, de congrès, de symposiums, de séminaires, d’ateliers [formation]; Mise à disposition d’installations de loisirs; Conseils et conseils en matière de formation et d’éducation; Orientation professionnelle; Coaching; Académies (éducation); Enseignement par correspondance; Les cours à distance; La réalisation d’examens pédagogiques; Développement des ressources humaines par la formation; Enseignement à des fins de formation d’équipes.
L’examinateur s’est notamment fondé sur les motifs suivants:
– La dénomination demandée se compose des éléments «Orchestral» et «Coach». Le premier élément «Orchestral» signifie «written for an Orchestra to play» (Oxford Dictionary), c’est-à-dire dans la langue de procédure «pour le jouer dans un orchestre». D’après Duden, il signifie «concernant l’orchestre, y compris, typiquement», voir https://www.duden.de/rechtschreibung/orchestral. Le deuxième élément

---

3
«Coach» désigne «Coach, consultant, Trainer» (langenscheidt anglais- Deutsch).
– Ainsi, dans la langue anglaise, la dénomination demandée renvoie à un «coach, conseiller, entraîneur concernant l’orchestre».
– En l’espèce, le signe transmettrait, dans la perception des consommateurs pertinents, l’information selon laquelle (à l’exception de l’accompagnement en matière d’économie et de gestion) tous les services relevant de la classe 41 sont fournis par un entraîneur de l’orchestre, ont un contenu thématique ou sont étroitement liés. Par ailleurs, ils peuvent avoir une éducation musicale ou pédagogique. L’orchestre peut également servir d’événement de création d’équipes.
– En tant qu’indication clairement descriptive, la marque n’est donc pas non plus distinctive.
4 Le 11 novembre 2020, le demandeur a demandé la limitation de la liste des services comme suit (la biffure en tant que telle, l’ajout étant souligné):
Classe 35 — Services de gestion d’affaires; Administration des entreprises; Conseils en matière d’organisation et de gestion d’entreprises; Consultation pour la direction des affaires; Des conseils en matière de ressources humaines; Les services de conseil d’administration; Aide à la gestion d’entreprises commerciales ou commerciales; Conseils en organisation des affaires; Le recrutement, le placement; Planification [assistance] à la gestion; Contrôle des processus d’entreprise;
Classe 41 — Education; Formation; activités culturelles; Enseignement de la musique; L’organisation et l’organisation de manifestations à caractère culturel et de divertissement; L’organisation et l’organisation de conférences, de congrès, de symposiums, de séminaires, d’ateliers [formation]; Mise à disposition d’installations de loisirs; Conseils et conseils en matière de formation et d’éducation; Orientation professionnelle; Coaching; Accompagnement dans les domaines de l’économie et de la gestion; Académies (éducation); Enseignement par correspondance; Les cours à distance; La réalisation d’examens pédagogiques; Développement des ressources humaines par la formation; Enseignement à des fins de formation d’équipes; tous les services mentionnés ci-dessus ne sont pas liés à un orchestre musical ou au divertissement, à l’éducation et à la formation musicaux.
5 Le 12 novembre 2020, le demandeur a formé un recours et demandé l’annulation de la décision attaquée dans la mesure où la demande d’enregistrement a été rejetée pour des services relevant de la classe 41 (voir point3). Le 14 janvier
2021, le mémoire exposant les motifs du recours est parvenu à l’Office. Par cette lettre, la partie notifiante a retiré la limitation.
Motifs du recours
6 Les arguments développés par le demandeur dans le mémoire exposant les motifs de son recours peuvent se résumer comme suit:
– Par précaution, lalimitation de la marque du 11 novembre 2020 est de nouveau explicitement retirée. À la suite de la limitation du 11 novembre 2020, l’examinateur de l’EUIPO s’est fait connaître et il a été précisé par téléphone que la limitation n’était pas appliquée, étant donné que cela ne

---

4
devait avoir lieu que, le cas échéant, dans le cadre de la procédure de recours ultérieure.
– La signification du mot «coach» n’est pas contestée. Toutefois, l’examinateur ne tire pas les bonnes conclusions lors de l’appréciation de la dénomination dans son ensemble. D’une part, l’examinateur n’est pas en mesure de «traduire» le signe demandé dans la langue de procédure, et encore moins de lui attribuer un sens sémantique. Si l’on suivait l’examinateur, il faudrait lire ce qui suit: «Coach/entraîneur (… pour les choses, etc.) joués dans un orchestre». Cela n’a en soi aucun sens — c’est pourquoi il n’a probablement pas pu ou ne souhaite pas la traduire.
– Selon l’avis de l’Office, un «Orchestral Coach» devrait être une personne qui entraîne l’ensemble de l’ensemble musical (l’orchestre ou le groupe d’orchestres). L’examinateur fonde manifestement son argumentation sur le mot «Orchestercoach» (ou Orchestra coach). Or, cette marque n’a pas été demandée. La compréhension d’un coache d’orchestre ne ressort pas non plus de la marque, ni directement ni par simple réflexion.
– Ce que l’examinateur pense manifestement n’est rien d’autre qu’un «dirigeant». Cela peut être dû au fait que, selon Duden, le terme «Orchestral»
(en tant qu’adjectif) est clairement défini dans sa signification, à savoir «quelque chose qui concerne l’orchestre, fait partie de l’orchestre ou est typique de l’orchestre» (https://www.duden.de/node/155002/revision/155038).
– L’Office assimile le «coach» à un «dirigeant». Cela est tout simplement faux pour plusieurs raisons:
• D’une part, le mot «dirigent» n’est ni directement ni circonscrit dans la marque. Dans aucune autre langue connue (même en anglais), un administrateur n’est pas qualifié d’orchestral Coach.
• D’autre part, il est purement factuel. En effet, un administrateur n’est ni un entraîneur ni un coach. Un administrateur n’est pas non plus un formateur, il n’apporte rien, il n’en informe pas. Le dirigeant fait partie d’un orchestre.
– Une activité orchestrée ou «orchestrale (musicale)» ne fait pas l’objet de la marque et n’a d’ailleurs pas fait l’objet d’une demande d’enregistrement. Néanmoins, l’examinateur tente d’atteindre l’objectif avec un certain nombre de combinaisons linguistiques.
– La compréhension de l’examinateur est étrangère au public. Au contraire, la marque le laisse dans l’incertitude quant à son contenu sémantique.
– En effet, le terme «Orchestral Coach» n’existe pas en tant que tel, il s’agit d’un terme de fantaisie marqué par le demandeur.
– Toutefois, l’argumentation de l’Office pourrait aisément s’appliquer à des services tels que la gestion d’une entreprise ou la gestion d’une entreprise. En effet, aujourd’hui encore, les orchestres modernes sont des entreprises et

---

5
doivent être gérés en conséquence. Or, en l’espèce, l’examinateur ne voit manifestement aucun lien, faute de quoi la marque aurait également été refusée pour de tels services.
– Selon les explications ci-dessus,comment convient-il de comprendre «coaching» ou «conseil professionnel» lorsque — comme nous l’avons exposé — l’orchestre en tant que tel ne peut pas être affecté parce que la dénomination verbale demandée ne peut précisément pas être tronquée sur un orchestre? Pour le «coaching en matière économique et de gestion», la marque a été considérée comme susceptible d’être enregistrée.
– Il s’agit là d’une contradiction. Il en va de même pour les «activités culturelles, la formation ou l’organisation d’événements, de symposiums, etc.». Le rejet n’a aucun sens en ce qui concerne de tels services. Même si l’on se fondait sur la notion erronée d’orchestre musical «orchestral»: Qu’en serait-il d’un symposium, d’un congrès, d’une conférence ou d’un atelier? Il n’est pas possible d’établir un lien (de nature descriptive) raisonnable qui justifierait un rejet.
– L’incompréhensibilité linguistique du syntagme demandé entraîne le caractère distinctif de la marque, car il ne s’agit ni d’une description directe du contenu des services demandés, ni d’une indication matérielle.
Considérants
7 Toutes les références au RMUE dans la présente décision sont fondées sur le règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil du 14 juin 2017 sur la marque de l’Union européenne (JO L 154, 16.6.2017, p. 1), qui codifie le texte modifié du règlement (CE) no 207/2009, sauf indication dérogatoire explicite.
8 Le recours est conforme aux articles 66, 67 et 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
9 Cependant, le recours est non fondé en ce qui concerne la demande. Il y a lieu de rejeter la demande d’annulation de la décision de rejet, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (indications descriptives), et à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (absence de caractère distinctif).
Étendue du recours
10 En ce qui concerne la limitation de la liste des services, le demandeur a explicitement confirmé dans le mémoire exposant les motifs du recours qu’il la retire. Le demandeur n’a demandé aucune autre limitation dans la procédure de recours, comme l’a proposé l’examinateur. Par conséquent, la liste des services reste inchangée.
11 La demande d’enregistrement a été partiellement rejetée. Par conséquent, conformément à l’article 66 du RMUE, seuls les services refusés par l’examinateur et énumérés au point 3 font l’objet de la procédure, à savoir:

---

6
Classe 41 — Education; Formation; activités culturelles; Enseignement de la musique; L’organisation et l’organisation de manifestations à caractère culturel et de divertissement; L’organisation et l’organisation de conférences, de congrès, de symposiums, de séminaires, d’ateliers [formation]; Mise à disposition d’installations de loisirs; Conseils et conseils en matière de formation et d’éducation; Orientation professionnelle; Coaching; Académies (éducation); Enseignement par correspondance; Les cours à distance; La réalisation d’examens pédagogiques; Développement des ressources humaines par la formation; Enseignement à des fins de formation d’équipes.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
12 L’examen d’une marque demandée doit reposer sur une perception d’ensemble de la marque. Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner l’espèce, la destination ou d’autres caractéristiques des produits ou services, sont refusées à l’enregistrement. Dans cette disposition, la référence à la vie des affaires est un élément déterminant et se reflète également dans les différentes versions linguistiques, par exemple en espagnol«en el comercio», en allemand «im Verkehr», en anglais «in trade» et en français «dans le commerce».
13 Cette focalisation sur le commerce se reflète également dans l’objectif de la disposition. L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que lessignes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous les participants au commerce. Toutes les entreprises doivent être libres d’utiliser le nom du produit ou ses caractéristiques pour décrire leurs propres biens ou services. Dès lors, cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999,
C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 24-25; 08/04/2003, C-53/01,
C-54/01 & C-55/01, Linde, EU:C:2003:206, § 73; 06/05/2003, C-104/01, Libertel, EU:C:2003:244; ARTICLE 52; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 55).
14 Le «caractère distinctif» n’est pas une des conditions expressément mentionnées à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et doit être examiné séparément (21/10/2004, C-64/02 P, Das Prinzip der
Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29. En outre, il convient d’interpréter les différents motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. Cela signifie qu’une marque doit être refusée s’il s’agit d’une indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, indépendamment de la question différente de savoir si la demande est dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Malgré le fait que l’application des deux motifs de refus, en présence des mêmes faits, puisse conduire à la même conclusion, à savoir au refus de la marque demandée, l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’est pas une sous-catégorie de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Les deux motifs de refus sont formulés, à l’article 7 du RMUE, en tant que motifs de refus distincts, et reflètent ainsi le

---

7
texte correspondant de l’article 6 quinquies, lettre B, points i) et ii), de la Convention de Paris.
15 À cet égard, la Cour a jugé, dans son arrêt de principe «Chiemsee», que pour se conformer à l’objectif de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, l’autorité compétente doit examiner si un signe peut réellement décrire, aux yeux des milieux intéressés, les qualités d’un produit. La Cour définit de manière large le «public concerné» comme comprenant, d’une part, le «commerce» et, d’autre part, les «consommateurs moyens» de la catégorie de produits ou de services dans le territoire pour lequel l’enregistrement est demandé (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 27; 09/03/2006, C-421/04, Matratzen,
EU:C:2006:164, § 24. La large définition des «milieux intéressés», comprenant le commerce et les consommateurs, se reflète également dans les différentes versions linguistiques de cet arrêt, par exemple en espagnol «para los sectores interesados, es decir, para el comercio y para el consumidor medio», en allemand
«von den beteiligten Verkehrskreisen, also vom Handel und vom
Durchschnittsverbraucher», en anglais «the relevant class of persons, that is to say in the trade and amongst average consumers».
16 Il s’ensuit qu’il convient de refuser une indication descriptive qui est actuellement utilisée dans le commerce par les milieux intéressés, notamment par les concurrents, détaillants, importateurs, conseillers en consommation, experts et autres commerciaux généralistes ou spécialistes du domaine des produits ou services en cause. En conséquence de l’intérêt général protégé à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, de ne pas limiter le choix du vocabulaire qui est à la disposition des concurrents pour décrire les produits ou services (voir ci- dessus), les milieux intéressés englobent le public ciblé, c’est-à-dire les consommateurs qui achètent les produits ou bénéficient des services, ainsi que le public spécialisé qui propose les produits ou fournit les services.
17 En effet, la notion de public pertinent comprend également le public cible, en particulier le consommateur général [25/01/2018, T-765/16, EL TOFIO El sabor de CANARIAS (fig.), EU:T:2018:31, § 41, 44, 45].
18 Si, par exemple, il peut être démontré que le consommateur moyen de l’UE associe actuellement le signe à une indication descriptive des produits ou services en cause, alors il convient de refuser le signe conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le consommateur moyen doit être considéré comme normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (09/03/2006, C- 421/04, matelas, EU:C:2006:164, § 24). Dans ce contexte, il est de jurisprudence constante que le public cible peut également inclure un public spécialisé plus restreint (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21, 23, 27-29;
20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30, 41; 17/09/2008, T-226/07,
Pranahaus, EU:T:2008:381, § 26, 29, 35; 16/12/2010, T-286/08, Hallux,
EU:T:2010:528, § 41-42; 21/11/2013, T-313/11, Matrix-Energetik, EU:T:2013:603, § 42; 18/11/2015, T-558/14, TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 22. C’est notamment dans le domaine des termes techniques quela formation spécialisée et l’ expérience permettent facilement au groupe cible de comprendre les connotations descriptives de la marque demandée.

---

8
19 Pour garantir l’efficacité de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas absolument nécessaire que le signe en cause soit déjà (ou encore) utilisé. Son intérêt général, qui est de garantir à tous les opérateurs économiques la possibilité d’utiliser librement des indications descriptives, y compris des termes techniques, pour les produits qu’ils commercialisent, pourrait être compromis si le seuil pour refuser un signe verbal en raison de son caractère descriptif ne dépendait que de l’état actuel des connaissances du consommateur final ou des milieux intéressés. C’est pour cette raison que la Cour a souligné que d’après le texte de la disposition, il suffit en effet que le signe demandé puisse servir, dans le public du domaine en cause, à désigner les caractéristiques des produits et services. S’il n’est pas possible d’établir qu’un tel terme est déjà utilisé ou, le cas échéant, encore utilisé, la jurisprudence précise qu’il suffit qu’il soit «raisonnable, dans l’avenir», que les milieux intéressés associent le signe à la catégorie de produits concernée (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 31;
12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 56; 10/03/2011, C-51/10 P,
1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 22; 17/10/2018, T-822/17, iGrill, EU:T:2018:693, § 42).
20 L’appréciation de la question de savoir s’il est «raisonnable d’envisager que […] dans l’avenir», l’association se fasse entre le signe et les produits ou services, doit être effectuée au cas par cas et dépend des produits et services.
21 Dans ce contexte, il existe une relation directe et presque automatique entre les différents participants au commerce. Si l’on peut présumer du fait que dans le commerce, le concurrent associera de manière descriptive le terme en cause au produit, alors il est également raisonnable de supposer que le consommateur final associera de manière descriptive le terme en cause au produit, dès que les commerçants utiliseront le terme descriptif dans leurs communications avec le consommateur final.
22 Le signe à refuser n’a pas à être la seule possibilité pour nommer le produit ou désigner ses caractéristiques. Étant donné que l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit le but de garantir que des indications descriptives puissent être librement utilisées par tous les opérateurs économiques qui proposent de tels produits ou services, il importe peu de savoir s’il existe d’autres signes ou indications, plus usuels, pour désigner les produits ou services ou leurs caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).
23 Pour les mêmes motifs, il n’est pas décisif de savoir si à la date de la demande, seule une entreprise propose les produits ou services à la suite d’un monopole de fait ou de droit, ou s’il existe actuellement plusieurs concurrents. L’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne dépend pas de l’existence d’un impératif de disponibilité concret, actuel ou sérieux. Il n’est donc pas non plus pertinent de connaître le nombre de concurrents qui ont ou pourraient avoir un intérêt à utiliser le signe en cause (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 35; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 58;
09/12/2009, C-494/08 P, Pranahaus, EU:C:2009:759, § 57).
24 Il n’est pas non plus décisif que le titulaire n’ait pas le droit, conformément à l’article 14, paragraphe 1, point b), du RMUE, d’interdire à un tiers, y compris au concurrent ou aux autres opérateurs économiques qui proposent le produit au

---

9
consommateur final, d’utiliser le signe ou les indications pour ses produits ou services, pour autant que cela soit conforme aux usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale. L’examen des motifs absolus de refus doit être strict et complet afin de s’assurer que les signes censés être librement disponibles ne soient pas enregistrés à tort en tant que marques (06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 58-59; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 123).
25 Il n’est donc pas non plus décisif de savoir si la dénomination est actuellement utilisée dans une partie de l’UE, et notamment si elle appartient à une langue officielle de l’UE. L’article 7, paragraphe 1, du RMUE s’applique indépendamment de savoir si le motif d’inaptitude à l’enregistrement n’existe que dans une partie de l’UE (article 7, paragraphe 2, du RMUE). L’article 7, paragraphe 2, du RMUE ne saurait être interprété comme se référant nécessairement à l’une des langues officielles de l’Union européenne ou de l’un de ses États membres (13/09/2012, T-72/11, Espetec, EU:T:2012:424, § 35-36;
19/10/2017, T-432/16, медве́дя (fig.), EU:T:2017:527, § 27; Recours rejeté dans l’affaire 16/01/2018, C-570/17 P медве́дя (fig.), EU:C:2018:11; 13/12/2018, T- 830/16, PLOMBIR, EU:T:2018:941, § 35). Il n’est même pas nécessaire que la dénomination soit actuellement «en usage» au sein de l’UE, comme cela a été exposé ci-dessus.
La marque demandée
26 La signification du signe est expliquée à juste titre par l’examinateur. La dénomination demandée se compose des éléments «Orchestral» et «Coach». Le premier élément «Orchestral» signifie «written for an Orchestra to play» (Oxford Dictionary), c’est-à-dire dans la langue de procédure «pour le jouer dans un orchestre»; D’après Duden, il signifie «concernant l’orchestre, y compris, typiquement», voir https://www.duden.de/rechtschreibung/orchestral. Le deuxième élément «Coach» désigne «Coach, consultant, Trainer» (langenscheidt anglais-Deutsch). La dénomination globale renvoie donc à un «coach, conseiller, entraîneur concernant l’orchestre».
27 Cette signification n’a pas été contestée. En outre, le terme est grammaticalement correct. Cette dénomination n’autorise pas de large marge d’interprétation, mais conserve sa signification originelle, qui s’impose sans autre réflexion. L’impression de la combinaison verbale «Orchestral Coach» ne s’écarte donc pas de la somme de ses parties.
28 Les services litigieux
Classe 41 — Education; Formation; activités culturelles; Enseignement de la musique; L’organisation et l’organisation de manifestations à caractère culturel et de divertissement; L’organisation et l’organisation de conférences, de congrès, de symposiums, de séminaires, d’ateliers [formation]; Mise à disposition d’installations de loisirs; Conseils et conseils en matière de formation et d’éducation; Orientation professionnelle; Coaching; Académies (éducation); Enseignement par correspondance; Les cours à distance; La réalisation d’examens pédagogiques; Développement des ressources humaines par la formation; Enseignement à des fins de formation d’équipes

---

10
comprend la fourniture, la mise en œuvre et l’organisation de services de formation, de séminaires et d’accompagnement. En ce qui concerne les services litigieux, le public ciblé pensera que ces services de formation, séminaires ou coaching peuvent servir à la préparation d’un orchestre. À cet égard, il est indifférent que le dirigeant fasse partie de l’orchestre ou non. En tout état de cause, chaque administrateur a pour mission de diriger l’orchestre et, partant, d’encadrer l’orchestre. La marque demandée se réfère donc directement et clairement aux caractéristiques («orchester/al») et à la nature («coach») des services litigieux.
29 Aucun des autres arguments avancés par le demandeur n’est de nature à remettre en cause cette conclusion. Le demandeur affirme que le syntagme est incompréhensible. Le point de vue selon lequel la signification n’est pas claire est certes exact. Toutefois, le caractère enregistrable d’un signe est toujours et notamment apprécié au regard des produits et services concernés. La signification que le public pertinent percevra dans la marque demandée en relation avec les services litigieux a déjà été expliquée en détail. En l’espèce, il ressort clairement de la liste des services de la demande que l’élément «Orchestral» — la signification de quelque chose qui concerne un orchestre (c’est-à-dire un grand ensemble d’outils dans lequel certains instruments sont occupés à plusieurs reprises et qui joue sous la direction d’un orchestre) et le mot «coach» visent la signification de «entraîneur, formateur».
30 L’absence d’inscription lexicale pour la suite de mots «Orchestral Coach» ne peut pas non plus servir d’indication de caractère distinctif. En outre, il ressort de la jurisprudence que, selon le libellé de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMC, il suffit que le signe puisse désigner, en au moins une de ses significations potentielles, les services litigieux. Il s’ensuit que cette affirmation du demandeur ne saurait être accueillie.
31 Le demandeur fait valoir que la combinaison verbale de la marque demandée n’existe pas en tant que telle. Cet argument ne peut être accueilli. Le seul fait que le syntagme ne figure pas en tant que tel dans un dictionnaire ne confère pas nécessairement au terme un caractère distinctif (24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 29). En outre, contrairement à l’avis du demandeur, le syntagme transmet une signification claire et univoque. Le public pertinent reconnaîtra donc immédiatement la signification des deux éléments de la marque demandée et percevra la combinaison «Orchestral Coach» comme descriptive en ce qui concerne les services litigieux.
32 Il n’est pas non plus nécessaire que le signe en cause soit déjà connu en tant qu’indication descriptive, car il suffit que cela soit raisonnablement attendu pour l’avenir (08/11/2012, T-415/11, Nutriskin Protection Complex, EU:T:2012:589, § 31). Certes, la partie notifiante fait valoir qu’un «Orchestral Coach» n’est pas habituel pour un orchestre. Cela n’est toutefois pas convaincant. En fin de compte, tout administrateur ou assistant d’un orchestre est un «coach» pour un orchestre, même s’il n’est pas désigné comme tel. Par conséquent, on peut s’attendre, du moins pour l’avenir, à ce que des méthodes modernes de coaching soient également utilisées dans le domaine de la musique plus traditionnel. Cet argument du demandeur doit donc également être rejeté.

---

11
33 Par conséquent, le signe se compose d’une indication descriptive portant sur l’espèce et la qualité des services concernés.
34 Diverses étapes de réflexion ne sont pas nécessaires pour parvenir à cette conclusion. Il s’agit d’une description simple et sans ambiguïté. Par conséquent, la marque transmet des informations manifestes et directes sur l’espèce, la destination et la qualité du service en cause.
35 La marque demandée se compose donc exclusivement, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner la destination des produits et services revendiqués.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
36 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques de l’Union européenne qui sont dépourvues de caractère distinctif, c’est-à-dire les marques qui ne permettent pas de distinguer les produits ou services concrètement demandés d’une entreprise de ceux d’autres entreprises, sont refusées à l’enregistrement (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60).
37 Le signe «Orchestral Coach» n’est pas propre à distinguer les services revendiqués en fonction de leur origine commerciale. Indépendamment des constatations relatives à l’indication descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le public ciblé comprendra le signe plutôt comme une indication qu’il s’agit en l’espèce de services fournis par un entraîneur concernant l’orchestre, qu’ils ont un contenu thématique ou qu’ils ont un lien étroit avec ceux-ci.
38 Par ce motif, la marque doit également être refusée à l’enregistrement en raison du motif de refus de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.

---

Contenu de la décision;
Dispositif Par ces motifs,
comme suit:
Rejette le recours.
Signés
G. Humphreys
Greffier:

Signés
H.Dijkema
12
LA CHAMBRE
Signés Signés
Ph. von Kapff A. Kralik