EUIPO, 21 octobre 2025, n° 000070510

EUIPO 21 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 21 oct. 2025, n° 000070510
Numéro(s) :	000070510
Textes appliqués :	Article 60(1)(a) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Demande d’annulation entièrement accueillie et MUE/EI déclaré(e) partiellement nul(le)
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

CANCELLATION DIVISION
PROCÉDURE D’ANNULATION n° C 70 510 (NULLITÉ)
Mariusz Kacprzak, Różanna 2A, 26-425 Różanna, Pologne (requérant), représenté par Karolina Ewa Sztobryn, ul. Ptasia 5/8, 93-571 Łódź, Pologne (mandataire professionnel)
c o n t r e
PharmaLife MED SRL, Calea Grivitei nr. 365, Sector 1, Bucarest, Roumanie (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Anișoara Fuciu, Snagov, Bl. P53, Sc. A, Parter, Ap. 1, Ilfov, Roumanie (mandataire professionnel).

Le 21/10/2025, la division d’annulation rend la
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 083 270 est déclarée nulle pour tous les produits contestés, à savoir:

Classe 5: Compléments alimentaires et préparations diététiques; préparations et articles sanitaires; compléments nutritionnels; compléments homéopathiques; compléments probiotiques; compléments alimentaires médicamenteux; compléments vitaminiques et minéraux; vitamines et préparations vitaminiques.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits non contestés, à savoir:

Classe 10: Gants chirurgicaux; aides à l’alimentation et sucettes.

4. Le titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 08/02/2025, le requérant a déposé une demande en déclaration de nullité à l’encontre de la marque de l’Union européenne n° 18 083 270 (marque figurative) (la MUE). La demande vise certains des produits couverts par la MUE, à savoir tous les produits de la classe 5. La demande est fondée sur l’enregistrement de marque polonaise n° 315 192 «DOCTORLIFE» (marque verbale). Le requérant a invoqué l’article 60, paragraphe 1, sous a), du RMUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Le 08/02/2025, le requérant a déposé une demande en déclaration de nullité de la marque contestée pour tous les produits de la classe 5. Les produits

Décision en annulation nº C 70 510 Page 2 sur 12
en cause sont identiques ou, à tout le moins, hautement similaires. Les signes sont identiques sur le plan phonétique et conceptuel et hautement similaires sur le plan visuel. Par conséquent, il existe un risque élevé que les consommateurs soient induits en erreur quant à l’origine des produits.

Le 26/02/2025, le titulaire de la MUE a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure.

Le 30/04/2025, le demandeur a présenté la preuve de l’usage (points 1 à 4 énumérés et analysés ci-après dans la décision). Le demandeur a commenté chaque élément de preuve et a conclu que les preuves sont suffisantes pour démontrer l’usage de la marque antérieure.

Le titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse bien qu’il y ait été invité.

PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 64, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le titulaire de la MUE le demande, le demandeur doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en nullité, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux sur les territoires où elle est protégée pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que le demandeur invoque à l’appui de sa demande, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans. Si, à la date de dépôt ou, le cas échéant, de priorité de la MUE contestée, la marque antérieure était enregistrée depuis au moins cinq ans, le demandeur doit apporter la preuve qu’en outre, les conditions énoncées à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE étaient remplies à cette date.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, la demande en nullité est rejetée.

Le titulaire de la MUE a demandé au demandeur de présenter la preuve de l’usage de la marque sur laquelle la demande est fondée, à savoir l’enregistrement de marque polonaise nº 315 192 «DOCTORLIFE» (marque verbale).

La demande a été déposée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure a été enregistrée le 23/08/2018, c’est-à-dire plus de cinq ans avant la date de la demande en nullité (08/02/2025).

La demande en nullité a été déposée le 08/02/2025. Le demandeur était, par conséquent, tenu de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux en Pologne du 08/02/2020 au 07/02/2025 inclus.

En outre, les preuves doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels la demande est fondée, à savoir:

Classe 5: Aliments diététiques et substances à usage médical; compléments alimentaires pour êtres humains; compléments alimentaires protéinés; aliments diététiques

Décision en annulation nº C 70 510 Page 3 sur 12
adaptés à un usage médical ; boissons diététiques à usage médical ; tisanes médicinales ; compléments alimentaires minéraux ; compléments alimentaires nutritionnels ; préparations vitaminées ; extraits de plantes à usage pharmaceutique ; extraits d’herbes à usage médicinal ; compléments alimentaires à base de protéines ; compléments alimentaires à base de levure ; compléments à base d’enzymes ; compléments alimentaires à base de glucose ; compléments alimentaires à base de caséine ; compléments alimentaires à base de germe de blé ; compléments alimentaires à base de lécithine ; compléments alimentaires à base de gelée royale ; compléments alimentaires à base d’huile de lin ; compléments alimentaires à base de propolis ; compléments alimentaires à base de pollen ; compléments alimentaires à base de graines de lin ; huile de foie de morue ; herbes médicinales.

Conformément à l’article 19, paragraphe 2, du REUMC, lu en combinaison avec l’article 10, paragraphe 3, du REUMC, la preuve d’usage doit indiquer le lieu, l’époque, l’étendue et la nature de l’usage de la marque antérieure pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels la demande est fondée.

Le 27/02/2025, conformément à l’article 19, paragraphe 2, du REUMC, l’Office a imparti à la requérante un délai jusqu’au 04/05/2025 pour produire la preuve de l’usage de la marque antérieure.

Le 30/04/2025, dans le délai imparti, la requérante a produit la preuve d’usage.

Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants :

Pièce 1 : contrat de licence, daté du 10/09/2018, entre la requérante et la société DOCTOR LIFE SPÓŁKA Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ KRS octroyant à cette dernière une licence d’utilisation de la marque antérieure de la requérante.

Pièce 2 : un total de 69 factures du licencié de la requérante adressées à des clients en Pologne au cours des années 2023 et 2024. La marque « DOCTORLIFE » est mentionnée dans une colonne distincte, suivie d’une description des produits dans la colonne suivante. Les produits sont désignés, par exemple, comme « vitamin D3 », « cardio omega-3 », « lion’s mane », « mega spirulina&chlorella », « multivitamin », « red ginseng », « saw palmetto extract », « vitamin E », « vitamin C », « kolagen », « pro+pre biotic », « liver detox », « red clover extract », « active folate », « active B12 », « black garlick », « kurkumina », « magnesium balance », etc.

Pièce 3 : cinq publicités parues dans des magazines, dans O czym lekarze ci nie
powiedzą daté de décembre 2017 ; Dbam

Décision en annulation nº C 70 510 Page 4 sur 12
o zdrowie daté de mars 2025 ; Holistic Health daté de mars-avril
2024 ; Żyj Naturalnie daté de juillet-août
2024 et de septembre-octobre 2024.

Point 4: extraits de la Wayback Machine, pour les années 2022 à 2025, provenant de différents sites web vendant des produits sous la marque antérieure (www.melissa.pl, www.drmaxdrogeria.pl et www.gemini.pl). Les
produits sont par exemple :.

Analyse de chacun des quatre facteurs
Lieu d’usage
Les factures montrent que le lieu d’usage est la Pologne. Cela peut être déduit de la langue des documents (polonais), de la devise mentionnée (PLN) et de certaines adresses en Pologne. Par conséquent, les preuves se rapportent au territoire pertinent.

Période d’usage
La plupart des preuves sont datées au cours de la période pertinente. Par conséquent, les preuves d’usage indiquent suffisamment la période d’usage.

Décision en annulation nº C 70 510 Page 5 sur 12
L’usage ne doit pas avoir été fait pendant toute la période de cinq ans, mais plutôt au cours de ces cinq années. Les dispositions relatives à l’exigence d’usage ne requièrent pas un usage continu (16/12/2008, T-86/07, DEI-tex (fig.) / Deitech (fig.), EU:T:2008:577, § 52).

Étendue de l’usage
En ce qui concerne l’étendue de l’usage, il convient de prendre en considération l’ensemble des faits et circonstances pertinents, y compris la nature des produits pertinents et les caractéristiques du marché concerné, l’étendue territoriale de l’usage, son volume commercial, sa durée et sa fréquence.

L’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en considération. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des nombreux facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

L’usage de la marque ne doit pas nécessairement être quantitativement significatif pour être considéré comme sérieux.

Les documents déposés, à savoir les factures, fournissent à la division d’annulation des informations suffisantes concernant le volume commercial, la portée territoriale, la durée et la fréquence de l’usage. Les 69 factures sur une période de deux ans montrent que les ventes étaient substantielles, régulières et couvraient des ventes sur l’ensemble du territoire polonais.

Par conséquent, la division d’annulation estime que le demandeur a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque antérieure.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMUE, l’expression « nature de l’usage » comprend la preuve de l’usage du signe en tant que marque conformément à sa fonction, de l’usage de la marque telle qu’enregistrée, ou d’une variation de celle-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de son usage pour les produits et services pour lesquels elle est enregistrée.

Usage conforme à sa fonction
Il ressort des éléments de preuve que la marque antérieure est utilisée conformément à sa fonction essentielle, qui est de garantir l’identité de l’origine des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 43). Il existe un lien clair entre la marque et les produits pertinents.

Usage tel qu’enregistré
En l’espèce, la marque a été utilisée essentiellement telle qu’enregistrée. L’usage de la couleur et une légère stylisation n’affectent pas le caractère distinctif de la marque verbale « DOCTORLIFE », même si cela divise en quelque sorte la marque

Décision en annulation nº C 70 510 Page 6 sur 12
visuellement en «Doctor» et «Life», étant donné que cela se ferait de toute façon en raison des concepts que ces éléments évoquent. En outre, l’élément «HEALTH FORMULAS» qui figure en dessous sur les produits, est indépendant de «DOCTORLIFE» et se trouve en tout état de cause dans une position secondaire (beaucoup plus petite) et est descriptif pour le public qui comprend ces mots anglais.

Usage en relation avec les produits pertinents
La marque antérieure est enregistrée pour:

Classe 5: Aliments et substances diététiques à usage médical; compléments
alimentaires pour êtres humains; compléments alimentaires protéinés; aliments diététiques à usage médical; boissons diététiques à usage médical; tisanes à usage médicinal; compléments alimentaires à base de minéraux; compléments alimentaires nutritionnels; préparations vitaminées; extraits de plantes à usage pharmaceutique; extraits de plantes médicinales à usage médicinal; compléments
alimentaires contenant des protéines; compléments alimentaires contenant de la levure;

compléments contenant des enzymes; compléments alimentaires contenant du glucose; compléments alimentaires contenant de la caséine; compléments alimentaires contenant du germe de blé; compléments alimentaires contenant de la lécithine; compléments alimentaires contenant de la gelée royale; compléments alimentaires contenant de l’huile de lin; compléments
alimentaires contenant de la propolis; compléments alimentaires contenant du pollen; compléments alimentaires contenant des graines de lin; huile de foie de morue; herbes médicinales.

Toutefois, les preuves ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour tous les produits couverts par la marque antérieure.

Conformément à l’article 64, paragraphe 2, du RMCUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de la demande en nullité, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

En l’espèce, les preuves démontrent un usage sérieux de la marque au moins pour les produits suivants:

Classe 5: Compléments alimentaires pour êtres humains.

Pour des raisons d’économie de procédure, les preuves d’usage ne seront pas analysées plus en détail pour les produits restants, car cela sera sans pertinence pour l’issue de la décision.

Par conséquent, la division d’annulation ne prendra en considération que les produits susmentionnés dans son examen ultérieur de la demande.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS A), DU RMCUE, LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l'

Décision en annulation n° C 70 510 Page 7 sur 12
appréciation globale de plusieurs facteurs, qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits
Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (les « critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en compte, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, § 21-22).

Les produits sur lesquels la demande est fondée, et pour lesquels la preuve de l’usage a été établie, sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires pour êtres humains.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 5 : Compléments alimentaires et préparations diététiques ; préparations et articles sanitaires ; compléments nutritionnels ; compléments homéopathiques ; compléments probiotiques ; compléments alimentaires médicamenteux ; compléments vitaminiques et minéraux ; vitamines et préparations vitaminiques.

Les compléments alimentaires et préparations diététiques ; compléments nutritionnels ; compléments alimentaires médicamenteux contestés incluent, en tant que catégories plus larges, ou chevauchent, les compléments alimentaires pour êtres humains du demandeur. Étant donné que la division d’annulation ne peut pas disséquer d’office les catégories larges des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits du demandeur.

Les compléments homéopathiques ; compléments probiotiques ; compléments vitaminiques et minéraux ; vitamines et préparations vitaminiques contestés chevauchent les compléments alimentaires pour êtres humains du demandeur dans la mesure où les produits contestés sont toutes sortes de compléments alimentaires qui peuvent être destinés à l’usage humain (et non animal). Par conséquent, ils sont identiques.

Les préparations et articles sanitaires contestés sont similaires à un faible degré aux compléments alimentaires pour êtres humains du demandeur. Les compléments alimentaires incluent les compléments pour les soins de la peau. Certaines préparations sanitaires (par exemple, les savons médicamenteux, les lotions après-rasage et les nettoyants faciaux antibactériens) sont également utilisées pour la protection et le soin de la peau. Dans cette mesure, les produits en comparaison coïncident quant à leur finalité et satisfont les besoins du même public. Ils pourraient être trouvés dans les mêmes canaux de distribution, tels que les pharmacies et les drogueries.

b) Public pertinent — degré d’attention

Décision en annulation nº C 70 510 Page 8 sur 12
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être raisonnablement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré visent le grand public. Le degré d’attention variera de moyen à élevé étant donné que certains des produits pourraient avoir un impact sur la santé.

c) Les signes
DOCTORLIFE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

S’agissant de la marque antérieure qui est un élément verbal, les consommateurs pertinents, lorsqu’ils perçoivent un élément verbal, le décomposeront en éléments qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33,
§ 58).

L’élément « DOCTOR » de la marque antérieure, qui est proche de l’équivalent polonais « doktor », sera compris comme une personne qui a été formée en science médicale, dont le travail consiste à traiter les personnes malades ou blessées. Étant donné que ce sens fait allusion aux produits pertinents, à savoir les compléments alimentaires, suggérant une expertise ou un soutien médical, il est faible.

L’élément « LIFE » de la marque antérieure est un mot anglais courant qui sera compris comme la période entre la naissance et la mort ; l’expérience ou l’état d’être en vie. Étant donné que ce sens fait allusion aux produits pertinents, suggérant la vitalité et des bienfaits pour la santé, il est faible.

Les éléments verbaux « DoctorLife » du signe contesté seront perçus de la même manière que dans la marque antérieure, avec les mêmes degrés de caractère distinctif. La stylisation de cet élément et sa couleur bleue sont courants et non distinctifs.

L’élément figuratif du signe contesté sera perçu comme un cœur composé de petites images. Comme il pourrait être perçu en combinaison avec les mots « Doctor » et « Life » comme faisant référence à la santé ou aux soins de santé, il fait allusion aux compléments alimentaires et aux préparations sanitaires, suggérant des bienfaits pour la santé,

Décision en annulation nº C 70 510 Page 9 sur 12
elle présente un faible degré de caractère distinctif. En outre, lorsque les signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM- ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Le signe contesté ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant (visuellement frappant) que les autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans l’élément verbal « DOCTORLIFE », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le seul élément verbal du signe contesté. Ils diffèrent par la légère stylisation et la couleur de cet élément dans le signe contesté, ce qui aura toutefois un impact très limité car ils sont non distinctifs. En outre, ils diffèrent par la présence de l’élément figuratif dans le signe contesté représentant un cœur avec de petites images à l’intérieur. Compte tenu du fait que l’élément verbal a un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé. Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide dans le son de « DOCTORLIFE », présent dans les deux signes. Puisqu’il s’agit du seul élément prononçable dans les deux signes, les signes sont phonétiquement identiques.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident dans l’élément « DOCTORLIFE » tandis que l’élément figuratif additionnel consistant en un cœur ajoute un concept dans le signe contesté qui est néanmoins lié au concept coïncident. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires au moins à un degré moyen.

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Le demandeur n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Compte tenu de ce qui a été exposé ci-dessus à la section c) de la présente décision, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme faible pour tous les produits en question.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend, entre autres, de la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché,

Décision en annulation nº C 70 510 Page 10 sur 12
l’association qui peut être faite avec la marque enregistrée, ainsi que le degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Elle doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

L’évaluation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou services. Dès lors, un degré de similitude moindre entre les produits et services peut être compensé par un degré de similitude plus élevé entre les marques et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits contestés sont en partie identiques et en partie similaires à un faible degré aux produits du demandeur.

Le public pertinent est le public en général, dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé.

La marque antérieure « DOCTORLIFE » est entièrement incluse en tant que seul élément verbal dans le signe contesté, lequel comprend une légère stylisation et un élément figuratif représentant un cœur, qui est lié aux éléments verbaux. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré élevé, phonétiquement identiques et conceptuellement similaires au moins à un degré moyen, ce qui entraîne un degré de similitude global élevé.

La marque antérieure a un caractère distinctif faible pour tous les produits en cause.

La constatation d’un caractère distinctif faible de la marque antérieure n’empêche pas de conclure à l’existence d’un risque de confusion en l’espèce. Bien que le caractère distinctif de la marque antérieure doive être pris en compte lors de l’appréciation du risque de confusion, il ne constitue qu’un facteur parmi d’autres intervenant dans cette appréciation. Ainsi, même dans le cas d’une marque antérieure au caractère distinctif faible, il peut exister un risque de confusion en raison, notamment, d’une similitude entre les signes et entre les produits ou services visés (13/12/2007, T-134/06, PAGESJAUNES.COM / LES PAGES JAUNES, EU:T:2007:387, § 70).

En l’espèce, malgré le caractère distinctif faible de la marque antérieure, le degré de similitude global élevé entre les signes amènera le public pertinent, qui pourrait faire preuve d’un degré d’attention élevé, à supposer un lien économique entre les marques en relation avec les produits jugés identiques ou similaires à un faible degré. Compte tenu du principe d’interdépendance mentionné ci-dessus, la similitude globale élevée entre les signes l’emporte sur le faible degré de similitude entre certains des produits. La stylisation supplémentaire et l’élément figuratif du signe contesté ne sont pas suffisants pour contrecarrer les similitudes frappantes et éviter un risque de confusion.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées

Décision en annulation n° C 70 510 Page 11 sur 12
entreprises (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties / Miss Fifties (fig.), EU:T:2002:262, § 49).

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.

Par conséquent, la demande est bien fondée sur la base de l’enregistrement de marque polonaise n° 315 192 du demandeur. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les produits contestés.

Étant donné que la demande est entièrement accueillie sur la base des produits pour lesquels la preuve de l’usage a été établie, il n’est pas nécessaire d’évaluer les preuves d’usage concernant les produits restants sur lesquels la demande est fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMCUE, la partie qui succombe dans une procédure d’annulation supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la MUE est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RMCUE d’exécution, les frais à payer au demandeur sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation
Lidiya NIKOLOVA Saida CRABBE Marzena MACIAK
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé

Décision en annulation n° C 70 510 Page 12 sur 12
dans un délai de quatre mois à compter de la même date. Le recours ne sera réputé formé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.