DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 100 106
Sopharma AD, 16, Iliensko shausse str., Sofia (Bulgarie), représentée par Rumiana Hristova Peycheva,16, Iliensko shausse, 1220, Sofia (Bulgarie) (représentant employé)
un g a i ns t
Wave Pharma S.R.L., Via Talamone, 5, 00179 Rom, Italie (partie requérante), représentée par Innova ± Partners S.R.L., Via Giacomo Leopardi, 2, 60122 Ancona, Italie (mandataire agréé).
Le 16/03/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1) l’opposition no B 3 100 106 est accueillie pour tous les produitscontestés.
2.lademande de marque de l’Union européenne no 18 088 577 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 088 577 pour la marque verbale «NIBESTAN».L’ opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrementbulgare no 22 846 de la marque verbale «TRIBESTAN».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, pointb)du RMUE.
REMARQUE LIMINAIRE
Conformémentà la notification de l’Office à la demanderesse du 12/02/2021, il est confirmé que les observations présentées par la demanderesse le 14/12/2020 ne sont pas prises en considération, étant donné qu’elles n’ont pas été reçues dans le délai imparti (12/11/2020), conformément à l’article 8, paragraphe 2, (3) et (4), du RDMUE.Pour la même raison, la demande de prorogation du délai présentée par la demanderesse a également été rejetée à juste titre au cours de la procédure, étant donné qu’à la date de son dépôt (19/11/2020), le délai initial avait déjà expiré.


PREUVE DE L’USAGE
Conformément à l’article 47, paragraphe 2 et (3) du RMUE, sur requête de la demanderesse, l’opposante apporte la preuve que, au cours des cinq années qui précèdent la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires dans lesquels elle est protégée pour les produits ou les services pour lesquels elle

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 106 page:2De 12
est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée, ou qu’il existe de justes motifs pourle non-usage.La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle était enregistrée depuis cinq ans au moins.
La même disposition prévoit que, à défaut d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.
La demanderesse a demandé à l’opposante de produire la preuve de l’usage desmarques antérieures sur lesquelles l’opposition était fondée.
La date de dépôt de la demande contestée est le27/06/2019.L’opposante était donc tenue de prouver que l’ enregistrement de la marquebulgare no 22 846 sur laquelle l’opposition est fondée avait faitl’objet d’un usage sérieux en Bulgarie du 27/06/2014 au 26/06/2019 inclus.
La demande a été présentée en temps utile et est recevable dans la mesure où la marque antérieure a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.Enoutre, les éléments de preuve doivent démontrer l’usage de la marque pour les produits sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir lesproduits suivants:
Enregistrement de la marque bulgare no 22 846:
Classe 5:Produits pharmaceutiques.
Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les éléments de preuve à produire afin de prouver l’usage comprennent des indications sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque antérieure pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’oppositionsefonde.
Le 28/04/2020, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RDMUE, l’Office a donné à l’opposante jusqu’au 28/06/2020 pour produire la preuve de l’usage de lamarque antérieure. À la demande de l’opposante, ce délai a été prorogé jusqu’au 28/08/2020.Le 28/08/2020, dans le délai imparti, l’opposante a produit des preuves de l’usage.
Les éléments de preuve à prendreen compte sont notamment lesdocuments suivants:
ANNEXE 1:Autorisation de mise sur le marché d’un certificat médical à usage humain, délivré par l’agence bulgare des médicaments, indiquant que le produit est distribué sous la marque «TRIBESTAN», avec la spécification «250 mg. comprimés pelliculés».Un renouvellement de l’enregistrement initial a été accordé le 07/12/2007 et il est déclaré que cette nouvelle autorisation est «sanslimite».En tant que pièces jointes au certificat original, la Agence des médicaments mentionne, entre autres:

Photographies de l’emballage:

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 106 page:3De 12


Notice contenant des informations à l’intention de l’utilisateur: TRIBESTAN est décrit comme un produit à base de plantes contenant des extraits secs de la plante Tribulus terrestris (Tribulus terrestris).Il est précisé que «TRIBESTAN» stimule les fonctions du système généalogique, accroît la libido, accroît la force et la durée des érections, affecte le métabolisme lipidique et a un effet d’équilibrage hormonal chez les femmes aux symptômes gractériques. Il est indiqué que «TRIBESTAN» est utilisé dans des traitements complexes de libido réduit, d’impotence (faiblesse sexuelle), d’intilité masculine; également dans les dyslipoprotéinémies (troubles du métabolisme lipidique) pour la réduction du cholestérol total et de la lipoprotéine à faible densité; en outre, chez les femmes présentant un syndrome d’alpinisme et de postcastration (condition après élimination chirurgicale des ovaires) pour soulager les manifestations psychiatriques neurovégéatives proéminentes.

ANNEXE 2:Une déclaration sous serment, signée par le mandataire de l’opposante, le 20/08/2020. Il est déclaré que la Sopharma est un fabricant du médicament «TRIBESTAN» depuis 1981 et que le produit bénéficie d’une autorisation de mise sur le marché dans plus de 20 pays en Europe et en Asie.Il est précisé qu’entre 2015 et 2019, le nombre suivant de paquets de «TRIBESTAN» a été vendu en Bulgarie, avec le montant correspondant des revenus générés (en levés bulgares):

L’annexe contient également un rapport, émis par l’opposante, sous la forme d’une liste des ventes «TRIBESTAN» à des grossistes sur le marché bulgare pour la période 01/01/2015 à 01/02/2020.

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 106 page:4De 12
ANNEXE 3:Un grand nombre de factures (environ 70) émises par la société Sopharma de l’opposante et couvrant la période pertinente en cause (les factures sont toutes datées entre le 14/01/2015 et le 26/06/2019).Une traduction partielle de toutes les factures a également été produite. Toutes les factures montrent des ventes du produit pharmaceutique «TRIBESTAN/ТРexécutoires Еindicatifs ТАrestreintes» (en caractères cyrilliques) à différentes entreprises ayant des adresses en Bulgarie, pour les montants correspondants de lev (monnaie bulgare).Le produit est vendu sous la forme de comprimés de 250 mg, tandis que «TRIBESTAN/ТРrégir Еlimitative Аofficier» est mentionné comme la marque du produit dans le domaine de la description de toutes les factures. La plupart des factures montrent des ventes de faible montant (souvent, seulement un seul paquet de «Tribestan»), mais l’opposante a fourni plus de 10 factures pour chacune des années comprises entre 2015 et 2019, avec une numérotation non continue, et toutes sont adressées à des entreprises différentes dont les adresses sont situées dans différentes villes bulgares.
ANNEXE 4: Desextraits du magazine bulgare Infopharma ( «Marché НdessaisАРМABE»), un catalogue spécialisé qui publie les prix et d’autres informations pertinentes sur les produits médicaux en Bulgarie; Ce catalogue est considéré comme une source d’information importante pour les pharmacies, les hôpitaux et les entreprises pharmaceutiques. Les extraits sont datés entre le 06/04/2015 et le mois de septembre 2018 et énumèrent des produits sous la marque «TRIBESTAN/ТРrégir Е2ème Аimprévisible» comme provenant de l’opposante, «Sopharma».Les informations mentionnées dans ce magazine spécialisé correspondent à la description des produits (dosage, nombre de pilules, substance active) dans la documentation restante (à savoir, l’autorisation de mise sur le marché) et dans les factures.
ANNEXE 5:Des extraits des rapports annuels d’entreprise de l’opposante pour les années 2015 et 2016 et un rapport de gestion pour le troisième trimestre 3-2017, qui contiennent une liste des médicaments proposés par «Sopharma», parmi lesquels figure la marque «TRIBESTAN»/«ТРmaîtriser Еlimitative Аmesurés».Les rapports sont publiés dans une édition bilingue (bulgare et anglais).Le produit «Tribestan» est décrit comme «destiné à la stimulation du système reproductif» ou «un produit végétal original stimulant les fonctions du système sexuel».
Tous les documents montrent que le lieu de l’usage est la Bulgarie.Cela peut être déduit de la langue des documents (bulgare), de la devise mentionnée dans les factures («bulgare lev»), des extraits du magazine spécialisé Infopharma et des destinataires des produits figurant sur les factures, tous établis en Bulgarie.Parconséquent, les éléments de preuve concernent le territoire pertinent.
Les élémentsde preuve datent, pour la plupart, de la période pertinente.Certains documents sont antérieurs à la période pertinente, comme l’autorisation de mise sur le marché, datant de 2007. Néanmoins, ce document délivré par l’agence bulgare des médicaments est une indication importante de l’usage, car il montre que l’opposante est autorisée à vendre son produit pharmaceutique «TRIBESTAN» sur le territoire bulgare et mentionne que l’autorisation est prolongée indéfiniment («termless»).

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 106 page:5De 12
Les documents présentés, surtout, les factures et les extraits du magazine spécialisé Infopharmafournissent àla division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, l’étendue territoriale, la durée et la fréquence de l’usage.L’opposante a fourni un nombre important de factures non consécutives pour chacune des années comprises entre 2015 et 2019. Toutes ces factures attestent de la vente du produit pharmaceutique «TRIBESTAN» à différentes entreprises et distributeurs, provenant de plusieurs villes bulgares différentes. La division d’opposition estime que ces factures, en liaison avec la mention du produit dans le magazine Infopharma, étayent à suffisance les déclarations faites par l’opposante dans sa déclaration sous serment (annexe 2) et montrent une utilisation continue et durable du signe «TRIBESTAN».Ce point est également corroboré par la mention du produit dans les rapports annuels de l’opposante, qui sont clairement destinés aux parties prenantes nationales et internationales, tels qu’ils apparaissent dans une édition bilingue. En résumé, les éléments de preuve produits contiennent suffisamment d’indications quant à l’importance de l’usage de la marque antérieure.
Enoutre, les éléments de preuve démontrent que la marque a été utilisée conformément à sa fonction et telle qu’enregistrée, dès lors qu’elle identifie clairement l’origine commerciale du produit pharmaceutique en cause comme «TRIBESTAN», sur les factures, sur l’emballage des produits, sur les rapports annuels et dans des magazines médicaux spécialisés.
Il convient de relever qu’il est notoire que les Bulgares connaissent généralement l’alphabet latin.Ilexiste des signes de caractères latins partout, en particulier en rapport avec des produits ou services étrangers. Ils sont souvent placés à côté (des mêmes) caractères de l’alphabet cyrillique, ce qui est la conséquence logique de la nécessité pour les titulaires de marques d’adapter leurs marques aux conditions spécifiques du marché en Bulgarie où des caractères cyrilliques sont utilisés. Par conséquent, le fait que le mot soit représenté en caractères latins ou cyrilliques n’a pas d’incidence réelle sur la manière dont le terme sera perçu et prononcé par le public bulgare pertinent (10/10/2018, R 374/2018-4, PHILIBON depuis 1957 www.philibon.com/ PHILICON, § 32; 24/04/2018, R 2271/2017-4, Cerapo/Terrapos,
§ 27; 01/09/2017, R 1177/2017-4, Malka, § 14; 05/10/2016, R 2104/2015-1, Rytmcor/Rytmocard Ритмокарabstentions, § 51; 28/02/2014, R 1433/2013-2, BG E- INVOICE, § 20; 13/03/2013, R 1474/2012-1, Lekky/Leki, § 15).Par conséquent, il est clair que tout usage du signe en lettres cyrilliques, «ТРintérimaires ЕЛТАmédecin- conseil» (tel qu’il est présent dans les factures originales), constitue également un usage valable du signe tel qu’il a été enregistré, «TRIBESTAN», étant donné que le public bulgare comprendra immédiatement que l’un est la translittération de l’autre, à savoir que les deux termes font référence à la même marque, orthographiée en caractères cyrilliques ou latins.
La Cour de justice a considéré qu’une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services.L’usage sérieux ne fait pas référence à un usage effectué à titre symbolique, aux seules fins du maintien des droits conférés par la marque.De plus, la condition relative à l’usage sérieux de la marque exige que celle-ci, telle qu’elle est protégée dans le territoire pertinent, soit utilisée publiquement et vers l’extérieur (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU: C: 2003: 145; 12/03/2003, T-174/01, Silk Cocoon, EU: T: 2003: 68).

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 106 page:6De 12
Compte tenu des preuves considérées dans leur ensemble, les éléments de preuve présentés par l’opposante sont suffisants pour prouver l’usage sérieux de la marque antérieure pendant la période pertinente sur leterritoire pertinent.
Toutefois, les éléments de preuve produits par l’opposante ne démontrent pas un usage sérieux de la marque pour l’ensemble des produits couverts par la marque antérieure.
Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, elle n’est réputée enregistrée, aux fins de l’examen de l’opposition, que pour ces produitsouservices.
Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de tenir compte des éléments suivants:
[…] si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour que puissent être distinguées, en son sein, plusieurs-sous-catégories susceptibles d’être envisagées de manière autonome, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour une partie de ces produits ou services n’emporte protection, dans une procédure d’opposition, que pour la-ou les sous-catégories-dont relèvent les produits ou services pour lesquels la marque a été effectivement utilisée.Enrevanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou services définis de façon tellement précise et circonscrite qu’il n’est pas possible d’opérer des divisions significatives à l’intérieur de la catégorie concernée, alors, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour lesdits produits ou services couvre nécessairement toute cette catégorie aux fins de l’opposition.
En effet,si la notion d’usage partiel a pour fonction de ne pas rendre indisponibles des marques dont il n’a pas été fait usage pour une catégorie de produits donnée, elle ne doit néanmoins pas avoir pour effet de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, sans être rigoureusement identiques à ceux pour lesquels il a pu prouver un usage sérieux, ne sont pas essentiellement différents de ceux-ci et relèvent d’un même groupe qui ne peut être divisé autrement que de façon arbitraire.Il convient à cet égard d’observer qu’il est en pratique impossible au titulaire d’une marque d’apporter la preuve de l’usage de celle-ci pour toutes les variantes imaginables des produits concernés par l’enregistrement.Parconséquent, la notion de «partie des produits ou services» ne peut s’entendre de toutes les déclinaisons commerciales de produits ou de services analogues, mais seulement de produits ou de services suffisamment différenciés pour pouvoir constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes-.
(14/07/2005, T-126/03, Aladin, EU: T: 2005: 288, §-45).
En l’espèce, les éléments de preuve ne démontrent l’usage que pour un produit pharmaceutique qui peut être utilisé pour traiter divers problèmes de santé, à savoir pour le traitement des carences des systèmes hormonaux et de reproduction et pour le traitement des troubles du métabolisme lipidique.Ces produits peuvent être considérés comme formant une sous-catégorie objective de produits pharmaceutiques.Parconséquent, la division d’opposition considère que les éléments de preuve démontrent un usage sérieux de la marque uniquement pour les produits

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 106 page:7De 12
pharmaceutiques pour le traitement des irrégularités des systèmes hormonaux et de reproduction et des troubles du métabolisme lipides.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’enregistrement de la marque bulgare no 22846 de l’opposante;
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 5:Produits pharmaceutiques pour le traitement des déficiences des systèmes hormonaux et de reproduction et des troubles du métabolisme lipides.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5:Produits pharmaceutiques; inhibiteurs d’aromatase pharmaceutique; les produits pharmaceutiques indiqués pour le traitement des femmes post- ménopausées souffrant de cancer du sein dépendants de l’hormone.

Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Lesproduits pharmaceutiques contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les produits pharmaceutiques de l’opposante pour le traitement des déficiences des systèmes hormonaux et de reproduction et des troubles du métabolisme lipidique.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés,ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;
Les inhibiteurs pharmaceutiques aromatase contestés consistent en des produits qui mettent un terme à la production d’estrogen chez des femmes ménopausées. Ils fonctionnent en bloquant l’arôme enzyme, qui transforme l’androgène hormonal en petites quantités d’estrogen dans le corps. Ils sont utilisés dans le traitement du cancer du sein chez les femmes ménopausées et le gynecomastia chez les hommes.Les produits pharmaceutiques contestés indiqués pour le traitement des femmes post-ménopausées dont le cancer du sein dépend de l’hormone se composent d’une catégorie plus large de produits qui sont également utilisés pour le traitement du cancer du sein chez les femmes ménopausées. Comme expliqué ci- dessus, les produits pharmaceutiques de l’opposante pour le traitement des déficiences hormonales et des systèmes de reproduction et des troubles du

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 106 page:8De 12
métabolisme lipides consistent en des produits qui peuvent être utilisés, entre autres, pour traiter des troubles hormonaux chez les femmes présentant des syndromes gractériques (c’est-à-dire menopausées), de manière à soulager des manifestations neurovégétives proéminentes. Par conséquent, il est clair que les produits de l’opposante partagent des caractéristiques pertinentes en commun avec les produits contestés, même si ces derniers sont utilisés pour traiter des affections plus graves (à savoir le cancer du sein).En effet, ils ont la même nature puisqu’il s’agit de produits pharmaceutiques spécifiques; leur finalité est, de manière générale, guérison et/ou guérison; ils sont vendus dans les mêmes lieux, à savoir les pharmacies. En outre, ils proviennent souvent des mêmes entreprises pharmaceutiques et s’adressent aux mêmes consommateurs (femmes ménopausales et post-ménopausées souffrant de troubles hormonaux et de syndromes connexes).L’industrie pharmaceutique fabrique une grande variété de médicaments ayant différentes indications thérapeutiques, ce dont le grand public est conscient; en outre, en l’espèce, il existe une grande proximité entre les indications thérapeutiques des produits contestés et des produits antérieurs. Par conséquent, les produits contestés inhibiteurs d’aromatasepharmaceutique et produits pharmaceutiques indiqués pour le traitement des femmes post-ménopausées présentant un cancer du seinà la dépendance hormonale sont considérés comme très similaires aux produits pharmaceutiques de l’opposante pour le traitement des déficiences des systèmes hormonaux et de reproduction et des troubles du métabolisme lipides.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Ilconvient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou très similaires ciblent à la fois le grand public et le public de professionnels du secteur médical/pharmaceutique. Certains produits compris dans la classe 5 peuvent être vendus sur ordonnance et certains en vente libre sans ordonnance. Selon la jurisprudence, le grand public ne saurait être exclu du public pertinent, y compris pour les produits pharmaceutiques qui nécessitent une ordonnance d’un médecin avant leur vente aux utilisateurs finaux dans les pharmacies. Par conséquent, le public pertinent pour les produits compris dans la classe 5, même en ce qui concerne les produits spécifiques de l’opposante, se compose à la fois du grand public et des professionnels de la santé, tels que des médecins et des pharmaciens. Dès lors, même si le choix de ces produits est influencé ou déterminé par des intermédiaires, un risque de confusion peut également exister pour le grand public, dès lors que celui-ci est susceptible d’être confronté à ces produits, même si cela intervient lors d’opérations d’achat distinctes pour chacun de ces produits pris individuellement à différents moments (09/02/2011, T-222/09, Alpharen, EU: T: 2011: 36, § 42-45; 26/04/2007, C-412/05 P, Travatan, EU: C: 2007: 252, § 56-63).
Ence qui concerne les produits pharmaceutiques compris dans la classe 5, délivrés sous ordonnance médicale ou non, il ressort de la jurisprudence que le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010, T-331/09, Tolposan, EU: T: 2010: 520, § 26; 15/03/2012, T-288/08, ZYDUS, EU: T: 2012: 124,
§ 36 et jurisprudence citée).En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments. Les non-

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 106 page:9De 12
professionnels font eux aussi preuve d’un degré élevé d’attention, et ce même lorsque les produits pharmaceutiques sont vendus sans ordonnance, dès lors que ces produits ont un effet sur leur santé.
Dans lamesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base. Compte tenu de tout ce qui précède, le niveau d’attention du public sera élevé.
C) Les signes
TRIBESTAN NIBESTAN
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Bulgarie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Les signes sont des marques verbales composées respectivement des éléments verbaux «TRIBESTAN» et «NIBESTAN».La protection conférée par l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers que la marque pourrait éventuellement revêtir (22/05/2008, 254/06, RadioCom, EU: T: 2008: 165, § 43).Par conséquent, il est généralement indifférent que les marques verbales soient représentées en lettres majuscules ou minuscules, ou dans une combinaison de celles-ci. Les signes ne s’écartent pas de la manière habituelle d’écrire, étant donné qu’ils sont tous deux écrits en lettres majuscules, ce qui est une manière assez courante de représenter des mots.
Les deux signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent en cause. Par conséquent, étant donné qu’elles ne véhiculent aucune information ou allusion en ce qui concerne les produits pertinents ou leurs caractéristiques, leur caractère distinctif intrinsèque est moyen.

Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par les suites de lettres «* – IBESTAN» placées à l’identique dans les deux marques (et par le son de ces lettres).Les deux marques se composent d’un seul élément verbal de longueur très similaire — neuf lettres contre huit, respectivement — et diffèrent uniquement par leurs lettres initiales (respectivement «TR» et «N»).Malgré ces différences et même en gardant à l’esprit que les lettres initiales divergentes ont une incidence visuelle pertinente, la coïncidence de toutes leurs autres lettres aura certainement un impact considérable sur le public, compte tenu également de leur longueur très similaire.
Sur le plan phonétique, les deux signes seront prononcés en trois syllabes, qui ont des longueurs et des structures très similaires, une séquence de voyelles identique («I-E-A») et un rythme globalement très similaire: [tri-bes-tan] contre s [ni-bes-tan].Il est clair que la seule différence entre les signes réside dans le son initial de leur première syllabe, «tr» contre «n», tandis que leur deuxième et leur troisième syllabe,

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 106 page:10De 12
ainsi que le son final «i» de leur première syllabe, qui comprend la grande majorité des sons présents dans les signes, coïncident entièrement.
Par conséquent, compte tenu de tout ce qui précède, les signes sont considérés comme visuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne et similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le grand public du territoire pertinent.Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Lecaractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Parconséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits et services peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et inversement (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 19; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 24; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).
En l’espèce, lesproduits contestés sont identiques et très similaires aux produits de l’opposante. La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
Les signes présentent un degré de similitude supérieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique, étant donné qu’ils ont une

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 106 page:11De 12
longueur très similaire et qu’ils coïncident par toutes leurs lettres («-IBESTAN»), à l’exception des lettres initiales («TR» vs «N»).
En ce qui concerne la différence établie par leurs lettres initiales, il convient de noter que s’il est vrai que la partie initiale des éléments verbaux peut être susceptible de retenir davantage l’attention du consommateur que les parties suivantes, la différence de certaines des premières lettres de chaque signe ne suffit pas à neutraliser la similitude entre les signes pour toutes les autres lettres, lorsqu’elles sont représentées de manière identique et constituent la majorité des signes en cause (22/05/2012, T 585/10-, Penteo, EU: T: 2012: 251, § 67).
La division d’opposition considère que le principe susmentionné est pleinement applicable en l’espèce, étant donné que la différence établie par les lettres initiales des marques ne suffit pas à neutraliser les similitudes visuelles et phonétiques évidentes entre elles, résultant de leur longueur très similaire et du fait que toutes les lettres restantes, sept lettres sur neuf et huit, respectivement, coïncident entièrement (en position et dans l’ordre dans lequel elles sont représentées).
En outre, comme indiqué précédemment, les deux signes sont dépourvus de signification pour le public pertinent et, par conséquent, ne véhiculent aucun contenu sémantique susceptible d’aider les consommateurs à mieux les distinguer.
Ilconvient de souligner que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 26).Il convient de rappeler que même les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention élevé doivent se fier à l’image imparfaite des marques qu’ils ont gardée en mémoire (21/11/2013,-443/12, ancotel, EU: T: 2013: 605, § 54).
Parconséquent, la division d’opposition estime que, dans la mesure où le grand public pertinent en Bulgarie peut croire que les produits identiques et hautement similaires en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement, il existe un risque de confusion entre les marques. Cette conclusion vaut même pour les consommateurs très attentifs, compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait susmentionnés et compte tenu des similitudes visuelles et phonétiques accentuées susmentionnées entre les marques, ainsi que de l’identité et de la forte similitude des produits.Étant donné qu’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire d’analyser la perception de la partie restante du public.
Parconséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque bulgare no 22 846 de l’opposante. Ils’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’enregistrement de la marque bulgare antérieure no 22 846 entraîne l’accueil de l’opposition et le rejet de la marque contestée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004,-342/02, Moser Grupo Media, S.L., EU: T: 2004: 268).
FRAIS

---

Décision sur l’opposition no B 3 100 106 page:12De 12
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autrepartie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du tauxmaximal qui y est fixé.En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais dereprésentation.

De la division d’opposition

Dorothée Schliephake Gueorgui Ivanov Ivanov JIRI JIRSA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présentedécision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.Enoutre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.