LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 27 avril 2026 Dans l’affaire R 1673/2025-4 CXTM Limited Corp. Avenida Federico Boyd et 51th St. Scotia Bank Plaza, Suite 11 Panama Demanderesse/requérante Panama
représentée par Merx Patentes y Marcas, S.L.P., Calle Pinar, 5, 28006 Madrid (Espagne)
V
Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG Ottobrunner Str. 45 82008 Unterhaching Opposante/défenderesse Allemagne
représentée par Kailuweit & Uhlemann Patentanwälte Partnerschaft mbB, Bamberger Str. 49, D-01187 Dresden, Allemagne
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 220 174 (demande de marque de l’Union européenne no 19 022 270)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président et rapporteur), A. Kralik (membre) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
27/04/2026, R 1673/2025-4, MYQ/MYO

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 3 mai 2024 et publiée le 19 juin 2024, CXTM Limited Corp (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
MYQ
(le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne (la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 30: Assaisonnements; épices; condiments.
2 Le 11 juillet 2024, Develey Holding GmbH & Co. Beteiligungs KG (l’ «opposante») a formé une opposition contre le signe contesté pour tous les produits précités.
3 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
4 L’opposition était fondée sur la MUE no 18 431 899 pour la marque verbale
MYO
déposée le 18 mars 2021 et enregistrée le 29 juin 2021 pour les produits suivants:
Classe 30: Assaisonnements; sauces salées, chutneys et pâtes; sauces à salade; sauces
[condiments].
5 Par décision du 16 juillet 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition pour l’ensemble des produits contestés, a rejeté le signe contesté dans son intégralité et a condamné la demanderesse à supporter les frais. La division d’opposition a, en particulier, motivé sa décision comme suit:
− Les assaisonnements figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Les épices contestées se chevauchent avec les assaisonnements antérieurs. Les condiments contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les sauces
[condiments] de la marque antérieure. Par conséquent, ils sont identiques.
− Contrairement aux allégations de la demanderesse selon lesquelles les produits pertinents s’adressent à des consommateurs professionnels, les produits jugés identiques s’adressent au grand public faisant preuve d’un niveau d’attention moyen.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− Si la prononciation de la marque antérieure peut ressembler à certains mots d’origine latine, les signes sont dépourvus de signification au moins pour la partie
27/04/2026, R 1673/2025-4, MYQ/MYO

---

3
du public qui parle le bulgare, le hongrois, le polonais et le roumain. Cela a une incidence sur la perception des signes par le public et influence l’appréciation du risque de confusion, étant donné que les signes sont globalement plus similaires s’il n’existe pas de distance conceptuelle entre eux.
− Par conséquent, la comparaison s’est concentrée sur la partie du public qui parle le bulgare, le hongrois, le polonais et le roumain. Les deux signes seront perçus comme dépourvus de signification et donc distinctifs par le public pertinent.
− Sur le plan visuel, les signes ont en commun leurs deux premières lettres, «my-», placées dans la même position. Ils diffèrent uniquement par leur lettre finale, «-
O» par opposition à «-Q». Toutefois, les lettres «O» et «Q» partagent une forme arrondie similaire qui atténue quelque peu leur différence visuelle. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
− Sur le plan phonétique, les signes partagent le son des lettres «MY» au début. Ils ne diffèrent que par leur son final, où «O» serait prononcé/o/et «Q» comme/k/ou/ku/. Les deux signes ont le même nombre de syllabes et un rythme et une intonation similaires. Dès lors, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan phonétique;
− Sur le plan conceptuel, étant donné qu’aucun des signes ne véhicule de signification particulière pour le public sur lequel l’appréciation est axée, la comparaison conceptuelle reste neutre.
− La marque antérieure possède un caractère distinctif normal;
− Les signes coïncident par toutes leurs lettres, à l’exception de la dernière, qui est similaire sur le plan visuel. Par conséquent, bien que (comme indiqué à juste titre par la requérante) il s’agisse de signes courts et que les différences entre eux soient plus susceptibles d’être remarquées par les consommateurs, la similitude entre eux est substantielle.
− Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion, à tout le moins dans l’esprit de la partie du public qui parle le bulgare, le hongrois, le polonais et le roumain.
6 Le 15 septembre 2025, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 17 novembre 2025.
7 Dans son mémoire en réponse reçu le 12 janvier 2026, l’opposante a demandé que le recours soit rejeté.
Moyens et arguments des parties
8 Les arguments avancés par l’opposante dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
27/04/2026, R 1673/2025-4, MYQ/MYO

---

4
− La division d’opposition a fait une application erronée de la jurisprudence relative à la comparaison de marques verbales très courtes.
− La décision attaquée résume artificiellement le degré de similitude entre les signes, bien qu’ils ne diffèrent que par l’une des trois lettres, et que la lettre différente soit phonétiquement et visuellement frappante, minimise l’importance de cette différence dans le contexte des signes courts et des acronymes et repose sur la neutralité conceptuelle et le souvenir imparfait d’une manière incompatible avec cette jurisprudence.
− Même en supposant l’identité des produits et un caractère distinctif normal de la marque antérieure, les différences entre «MYO» et «MYQ» sont telles que le public pertinent ne sera pas amené à croire que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
− Les signes sont des marques verbales extrêmement courtes, chacune composée de trois lettres seulement.
− Selon une jurisprudence constante et de longue date, la brièveté des signes accroît considérablement la perceptibilité de leurs composants individuels. Lorsque les marques sont composées d’un nombre si réduit de caractères, le consommateur pertinent est en mesure d’appréhender instantanément chaque lettre et, par conséquent, de détecter avec une facilité des divergences même mineures entre les signes. Dans les signes courts, même de légères différences suffisent à exclure toute similitude, car le consommateur identifie immédiatement la séquence de lettres et la garde en mémoire.
− Il est fait référence aux arrêts du 23/05/2007, T-342/05, COR/DOR, EU:T:2007:152, du 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.)/Gtx, EU:T:2023:217, du 13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.)/Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, du
23/05/2007, 07/05/2025, T-53/24, DDG (fig.)/DOG (fig.), EU:T:2025:442 et de la décision de la chambre de recours du 07/02/2001, R 393/1999-2, TBS/JBS.
− Lors de la comparaison de signes composés de très peu de lettres, l’analyse ne peut se fonder sur des impressions d’ensemble ou sur des hypothèses qui peuvent être retenues dans le contexte de marques plus longues. Au contraire, la structure de chaque lettre individuelle doit se voir accorder un poids total, car chaque caractère contribue de manière substantielle à l’impression d’ensemble produite par le signe. Toute différence de forme, de construction, de séquence ou de valeur phonétique est amplifiée par la brièveté de la marque. Par conséquent, les tentatives de minimiser la pertinence d’une lettre différente — que ce soit sur la base d’un arrondi, d’une proximité typographique ou de la présence de caractères initiaux communs — sont incompatibles avec la jurisprudence constante régissant l’appréciation des signes verbaux courts. Les consommateurs de ces marques ne négligent pas les différences; au contraire, ils les perçoivent immédiatement et les conservent avec précision.
− Il s’ensuit que, en l’espèce, la lettre finale différente du signe ne saurait être assimilée à une variation secondaire ou marginale. Étant donné que les signes ne sont composés que de trois lettres, le caractère final occupe une place tout aussi
27/04/2026, R 1673/2025-4, MYQ/MYO

---

5 importante dans la perception du public pertinent. L’analyse qui suit doit donc appliquer la méthodologie requise pour les signes courts et examiner comment cette seule lettre différente affecte les impressions visuelles, phonétiques et conceptuelles produites par les signes.
− Sur le plan visuel, les lettres finales «O» et «Q» ne sont pas des variantes du même caractère et ne partagent pas non plus une proximité structurelle susceptible d’induire le public pertinent en erreur. L’arrêt du 07/05/2025, T- 53/24, DDG (fig.)/DOG (fig.), EU:T:2025:442, indique explicitement ce point: un caractère qui ne fait qu’incorporer un élément courbe n’évoque pas, pour cette raison, la lettre «O». La perception des caractères alphabétiques dépend de leur symétrie structurelle et de la définition des traits, et non d’une ressemblance géométrique approximative.
− Ce raisonnement s’applique avec une force particulière à la lettre «Q», qui contient un trait descendant délibéré et immédiatement reconnaissable qui rompt la forme circulaire et les signaux pour le lecteur, sans ambiguïté, qu’il s’agit d’une consonne présentant une identité phonétique et graphique particulière. Ignorer cet élément exigerait que le consommateur ne tienne pas compte de l’une des caractéristiques les plus distinctives et essentielles de la lettre, ce que la jurisprudence ne permet pas.
− En outre, la familiarité du consommateur avec l’alphabet renforce encore cette conclusion. Le public pertinent est confronté aux lettres «O» et «Q» constamment dans le langage courant, aux contextes typographiques, aux noms de marques et aux codes alphanumériques. Ces caractères remplissent des fonctions linguistiques et phonétiques totalement différentes: l’une est une voyelle, structurellement fermée et homogène, tandis que l’autre est une consonne, qui est visuellement interrompue par sa queue caractéristique.
− L’idée qu’un consommateur raisonnablement attentif et avisé puisse ne pas distinguer ces deux lettres «Q» et «O» dans un signe composé de trois caractères est incompatible tant avec l’expérience commune qu’avec la jurisprudence constante.
− Toute tentative de minimiser la différence entre «O» et «Q» sur la base de leur contour arrondi est incompatible avec la méthodologie requise pour les signes courts et avec les principes énoncés dans l’arrêt ci-dessus. La divergence structurelle entre ces lettres n’est pas marginale, mais elle définit, tant visuellement que phonétiquement.
− Sur le plan phonétique, les deux signes ne sont composés que de trois lettres, ce qui signifie que le public pertinent articulera clairement et distinctement chacune de ces lettres. Le Tribunal a déclaré à plusieurs reprises que, dans des signes aussi courts, l’impact phonétique de chaque caractère est proportionnellement plus important et que même de petites divergences sonores seront immédiatement perçues.
− Il est donc indifférent, aux fins de la présente analyse, que les signes en conflit soient prononcés comme un seul terme, comme un acronyme ou une lettre par lettre, comme le confirme l’arrêt du 12/06/2019, T-583/17, IOS FINANCE
27/04/2026, R 1673/2025-4, MYQ/MYO

---

6
(fig.)/EOS (fig.), EU:T:2019:403, § 79. Ce qui importe, c’est le son produit par chaque caractère et la séquence dans laquelle ces sons se produisent, et à cet égard, «MYO» et «MYQ» divergent de manière claire et incontestable.
− Si l’on applique ce raisonnement au cas d’espèce, la différence au niveau de la dernière lettre, qui est déterminante dans les marques aussi courtes, crée une distance phonétique évidente: «O» est une voyelle produisant un son ouvert et arrondi, généralement transcrit/o/ou/oto/selon la langue, tandis que «Q» est une consonne dont la prononciation, lorsqu’elle est lue comme une lettre, nécessite une voyelle qui l’accompagne et est généralement exprimée/kju'/en anglais,/ku/dans les langues romanes, ou/kis/ou/kythe/dans d’autres traditions phonétiques européennes. Ces sons ne présentent aucune proximité et ne sauraient être confondus par un consommateur raisonnablement attentif.
− En outre, il est parfaitement possible que le public pertinent prononce les signes lettre par lettre. Il s’agit d’une pratique courante pour les combinaisons de trois lettres, en particulier lorsque les signes ne constituent pas des mots ayant une signification. Un tel mode d’articulation ne fait que renforcer la divergence phonétique entre eux. La voyelle ouverte/o/contraste fortement avec la séquence sonore multisegment de «Q». Ainsi, le contraste auditif entre/© m-waGiov-o/(ci- après «M-Y-O») et/ˈ''m-wa'-kju'/» ou/ˈ''M-Y-Q'' est immédiat, marqué et impossible à négliger.
− Même dans le scénario subsidiaire dans lequel le public pertinent prononce les signes comme des mots complets et continus plutôt que comme une lettre par lettre, la divergence reste sans équivoque. «MYO» est prononcé avec une terminaison lisse de voyelles, telle que/ˈmaπ.o/ou/ˈmi'.o/, tandis que «MYQ» se termine nécessairement par un son consonantal, ce qui donne lieu à des formes telles que/ˈmaπk/ou/ˈmais/ou d’autres équivalents en fonction des règles phonologiques de la langue pertinente de l’Union européenne.
− Compte tenu de la brièveté des signes, la nature distincte des sons finaux —/o/par opposition à/kjuby/,/ku/ou leurs équivalents spécifiques à la langue — est déterminante pour l’impression phonétique d’ensemble. La séquence initiale commune «MY» ne saurait l’emporter sur le fort contraste auditoire créé par les dernières lettres divergentes, qui dominent la prononciation de séquences aussi courtes. La similitude phonétique entre les signes doit être considérée comme très faible.
− Aucun des signes ne véhicule de signification pour le public pertinent de l’Union européenne et ils sont neutres sur le plan conceptuel.
− Les deux signes sont des marques extrêmement courtes et composées de trois lettres. La structure visuelle des signes diverge d’une manière qui est impossible à négliger. Les lettres finales sont fondamentalement distinctes. La comparaison phonétique renforce cette conclusion. Que les signes soient prononcés en acronymes ou en tant que mots complets, les sons finaux diffèrent radicalement. L’aspect conceptuel ne joue aucun rôle pour combler cette lacune.
− Par conséquent, l’identité des produits est insuffisante pour donner lieu à un risque de confusion. Le public pertinent, faisant preuve d’un niveau d’attention
27/04/2026, R 1673/2025-4, MYQ/MYO

---

7
moyen, ne négligera pas la divergence visuelle et phonétique entre «MYO» et
«MYQ», ni ne croira que les produits proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
9 Les arguments avancés par l’opposante en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
− Lorsque les signes en conflit sont des signes composés de trois lettres/chiffres, une différence d’une lettre n’exclut pas une similitude, en particulier si cette lettre est phonétiquement similaire. Il est fait référence aux arrêts du 23/10/2002, T-
388/00, ELS/ILS (fig.), EU:T:2002:260 et du 17/12/2009, T-490/07, R.U.N./ran,
EU:T:2009:522.
− La jurisprudence citée par la requérante ne démontrerait pas une pratique différente.
− Dans l’arrêt du 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.)/Gtx, EU:T:2023:217, il a été jugé que la seule présence des mêmes lettres, mais pas dans le même ordre, dans ces signes n’était pas suffisante pour conclure à l’existence d’un degré moyen de similitude visuelle. En outre, l’utilisation des couleurs rouge et blanche établissait une distinction parmi les lettres du signe contesté entre, d’une part, les lettres majuscules blanches «x» et «t» et, d’autre part, la lettre majuscule rouge légèrement plus grande «G». Ces signes ne coïncideraient que par leur lettre centrale «t». Par conséquent, les différences entre ces signes étaient loin d’être mineures.
− Dans l’arrêt du 13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.)/Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, l’élément verbal du signe contesté était sensiblement plus long que les marques antérieures, presque deux fois plus long, et ils présentaient tout au plus un faible degré de similitude visuelle.
− Dans la décision du 07/02/2001, R 393/1999-2, TBS/JBS, la prononciation des premières lettres des signes, à savoir «J» et «T», était différente dans toutes les langues pertinentes et était également différente sur le plan visuel. Les éléments figuratifs des signes ne se ressemblaient pas non plus.
− Dans l’arrêt du 23/05/2007, T-342/05, COR/DOR, EU:T:2007:152, les premières lettres différentes «D» (en particulier dans l’ancienne Fraktur fond) et «C» ont entraîné une apparence visuelle différente et une prononciation différente.
− Dans l’arrêt du 07/05/2025, T-53/24, DDG (fig.)/DOG (fig.), EU:T:2025:442, le mot «dog» était un terme anglais de base désignant un animal de compagnie et cette signification neutralisait la similitude visuelle et phonétique entre les signes en cause.
− En l’espèce, les signes sont presque identiques sur le plan visuel étant donné qu’ils ne diffèrent que par leur lettre finale, «-O» par opposition à «-Q». Les lettres «O» et «Q» partagent un cercle fermé et ne diffèrent que par le tout petit trait pointant vers le bas ou la «queue» (cauda) en bas à droite de la lettre «Q».
Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude très élevé sur le plan visuel.
27/04/2026, R 1673/2025-4, MYQ/MYO

---

8
− Il existe également une similitude phonétique étant donné que les signes partagent le son «MY» au début et que les deux signes ont le même nombre de syllabes et un rythme et une intonation similaires. En outre, le «Q» final de MYQ peut être prononcé/ku/, qui a un son quelque peu similaire à/o/.
− En outre, selon la jurisprudence, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’un signe qu’à sa fin. En l’espèce, les signes en conflit partagent leur début «MY».
− Dans tous les arrêts cités par la demanderesse, les différences entre les signes étaient beaucoup plus importantes qu’en l’espèce.
− La similitude phonétique un peu plus faible n’infirme pas la similitude visuelle très élevée. Cela est d’autant plus vrai que les produits en cause sont principalement vendus dans des supermarchés et, dans une certaine mesure, en ligne. Ainsi, les produits ne sont pas vendus par des canaux dans lesquels une similitude phonétique joue un rôle. Étant donné que les produits couverts sont plutôt des produits à bas prix que les consommateurs achètent quotidiennement, le niveau d’attention est plutôt faible.
Raisons
10 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE)
2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable mais non fondé, comme expliqué plus en détail ci-après.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
13 Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion s’entend comme étant le risque que le public puisse croire que les produits ou services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement, en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce
(22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 17-18; 05/03/2020,
766/18- P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020,
115/19- P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 54).
27/04/2026, R 1673/2025-4, MYQ/MYO

---

9
14 Ces facteurs incluent notamment le degré de similitude entre les signes en conflit et entre les produits ou services désignés en cause ainsi que l’intensité de la renommée et le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure (24/03/2011,- 552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 64;
04/03/2020, c- 328/18 P, BLACK LABEL BY EQUIVALENZA (fig.)/LABELL (fig.) et al., EU:C:2020:156, § 57; 11/06/2020, 115/19- P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al,
EU:C:2020:469, § 55).
Public et territoire pertinents
15 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, RESPICUR,
EU:T:2007:46, § 42).
16 Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et/ou services de la marque antérieure que ceux du signe contesté [12/07/2019,
T-792/17, MANDO (fig.)/MAN et al., EU:T:2019:533, § 29, 32].
17 Les assaisonnements, épices et condiments pertinents compris dans la classe 30 sont des produits de consommation courante achetés fréquemment et à bas prix, destinés au grand public faisant preuve, tout au plus, d’un niveau d’attention moyen (08/12/2021,
T-593/19, Grilloumi Burger/Halloumi et al., EU:T:2021:865, § 36).
18 La marque antérieure est une MUE. Le territoire pertinent pour l’analyse du risque de confusion est donc l’Union européenne, y compris tous ses États membres. Pour refuser l’enregistrement d’une demande de MUE, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne [05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club (fig.)/TOURING CLUB
ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 84].
19 La chambre de recours, à l’instar de la division d’opposition, concentrera son appréciation sur la partie du public parlant le bulgare, le hongrois, le polonais et le roumain, étant donné que cela n’a pas été contesté par les parties.

Comparaison des produits
20 Lorsque les produits et services sont libellés à l’identique dans les listes de produits et services en cause ou lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque, ces produits et services sont considérés comme identiques (13/09/2018, T-94/17, tigha/TAIGA, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club
(fig.)/TOURING CLUB ITALIANO et al., EU:T:2020:31, § 91).
21 La division d’opposition a conclu à juste titre que les assaisonnements figurent à l’identique dans les deux listes de produits, que les épices contestées se chevauchent avec les assaisonnements antérieurs, et que les condiments contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les sauces [condiments] de la marque antérieure.
27/04/2026, R 1673/2025-4, MYQ/MYO

---

10
22 Par conséquent, tous les produits contestés sont identiques à ceux de la marque antérieure.
Comparaison des signes
23 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des signes en conflit, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, §
21; 22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).
24 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, auditif et conceptuel [23/10/2002, T-6/01,
Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T-
331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, the time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21).
25 Les signes à comparer sont:
MYO MYQ
Marque antérieure Signe contesté
26 Les deux signes sont des marques verbales, composées respectivement des éléments verbaux «MYO» et «MYQ». Ils sont dépourvus de signification et distinctifs en ce qui concerne les produits pertinents pour la partie du public qui parle le bulgare, le hongrois, le polonais et le roumain.
27 Sur le plan visuel, les deux signes sont composés de trois lettres et leurs deux premières lettres «MY» sont identiques et placées dans le même ordre. À cet égard, il convient de noter que le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale des mots, même dans le cas de signes courts (20/06/2019, T-389/18, WKU/WKA et al.,
EU:T:2019:438, § 60). En outre, du fait que deux des trois lettres sont identiques et placées dans la même séquence, la différence au niveau d’une seule lettre ne constitue pas une différence visuelle significative [23/10/2002, T-388/00, ELS/ILS (fig.),
EU:T:2002:260, § 66] et ne permet pas de conclure que ces signes ne sont que faiblement similaires [08/07/2020, T-659/19, kix (fig.)/kik, EU:T:2020:328, § 77].
28 Les signes diffèrent par leurs dernières lettres, respectivement «O» et «Q». Ces lettres sont très similaires sur le plan visuel, étant donné que cette dernière est essentiellement une lettre «O» avec une courte «queue» dans la partie inférieure [23/10/2023, R
2258/2022-4, TEQ (fig.)/Teo (fig.) et al., § 76]. Il a été reconnu dans la jurisprudence que la similitude visuelle des lettres finales différentes des signes composés de trois
27/04/2026, R 1673/2025-4, MYQ/MYO

---

11
lettres est pertinente (17/09/2008, T-10/07, FVB/FVD, EU:T:2008:380, § 47;
13/02/2015, R 945/2014, TAD (fig.)/TAB, § 41; 25/01/2018, R 1601/2017-2, RCR
(fig.)/RCA, § 50; 19/05/2025, R 1831/2024-5, BMV/BMW et al., § 55).
29 Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
30 Sur le plan phonétique, les signes de trois lettres peuvent être prononcés en un seul mot ou en fonction de l’orthographe des lettres en syllabes. En tout état de cause, la prononciation des signes, quelle que soit la langue pertinente, coïnciderait par le son des lettres «MY», présentes de manière identique au début des deux signes. La prononciation diffère par le son des lettres finales «O» et «Q», qui sont assez distinctes, une voyelle contre une consonne inhabituelle [23/10/2023, R 2258/2022-4, TEQ
(fig.)/Teo (fig.) et al., § 79].
31 Par conséquent, les signes présentent à tout le moins un faible degré de similitude sur le plan phonétique.
32 Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Une comparaison conceptuelle étant impossible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Appréciation globale du risque de confusion
33 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services couverts. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739, § 46; 05/03/2020, C-766/18 P,
BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69).
34 Il est également de jurisprudence constante que le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, de sorte que les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (11/11/1997, C-251/95, Sabèl,
EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18; 22/06/1999,
C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20).
35 La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal par rapport aux produits en cause. L’opposante n’a pas explicitement fait valoir ni prouvé que la marque antérieure présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
36 Le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;
30/06/2004, T-186/02, diesel/DIESELIT (fig.), EU:T:2004:197, § 38). Même un public plus attentif ne garde en mémoire qu’une image imparfaite des marques [06/12/2018,-
27/04/2026, R 1673/2025-4, MYQ/MYO

---

12
665/17, CCB (fig.)/CB (fig.) et al., EU:T:2018:879, § 68; 15/10/2020, 49/20-,
Robox/Orobox, EU:T:2020:492, § 99).
37 Les signes en cause sont des marques courtes, de trois lettres qui présentent un degré de similitude au moins moyen sur le plan visuel et un degré de similitude au moins faible sur le plan phonétique. Bien que les lettres «O» et «Q» diffèrent sur le plan phonétique, elles sont similaires sur le plan visuel étant donné qu’elles ne se distinguent que par la courte «queue» de la lettre «Q». En outre, pour les assaisonnements, les épices et les condiments, la perception visuelle de la marque telle qu’elle figure sur leur emballage est d’autant plus pertinente qu’elles sont destinées à des consommations de masse et qu’elles sont principalement vendues dans des magasins en libre-service où le consommateur choisit lui-même le produit et que l’aspect visuel des signes en conflit sera, en règle générale, plus important. Par conséquent, la différence au niveau des lettres finales «O» et «Q» est insuffisante pour l’emporter sur la similitude globale entre les signes, compte tenu également des lettres identiques «MY» placées au début.
38 Compte tenu de l’identité des produits, de la similitude globale entre les signes et du degré normal de caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il existe un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE dans l’esprit du public de langue bulgare, hongroise, polonaise et roumaine. Ils pourraient croire que les produits pertinents sont fabriqués par la même entreprise ou, le cas échéant, par des entreprises liées économiquement.
39 La jurisprudence citée par la demanderesse ne change rien au résultat. Les arrêts du
23/05/2007, T-342/05, COR/DOR, EU:T:2007:152; 26/04/2023, T-153/22, XTG (fig.)/Gtx, EU:T:2023:217; L’arrêt du 07/05/2025, T-53/24, DDG (fig.)/DOG (fig.), EU:T:2025:442, et la décision du 07/02/2001, R 393/1999-2, TBS/JBS, concernent des signes de trois lettres qui diffèrent au moins par la première ou la deuxième lettre, ainsi que par leurs éléments figuratifs, tandis que l’arrêt du 13/09/2023, T-473/22, LAAVA (fig.)/Lav (fig.) et al., EU:T:2023:543, ne concerne pas du tout la comparaison entre des signes de trois lettres.
Conclusion
40 C’est à bon droit que la division d’opposition a accueilli l’opposition pour tous les produits contestés.
41 Le pourvoi est rejeté.
Coûts
42 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, supporte les frais exposés par l’opposante aux fins des procédures d’opposition et de recours.
43 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de l’opposante, s’élevant à 550 EUR.
27/04/2026, R 1673/2025-4, MYQ/MYO

---

13
44 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision reste inchangée.
45 Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 1 170 EUR.
27/04/2026, R 1673/2025-4, MYQ/MYO

---

14
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne la demanderesse à supporter les frais exposés par l’opposante aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total à payer par la demanderesse dans les procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signé Signé Signé
N. Korjus A. Kralik J. Jiménez Llorente
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
27/04/2026, R 1673/2025-4, MYQ/MYO