LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 11 mars 2020

Dans l’affaire R 35/2020-1
Creations ABYSS, LLC 475 E. Carmel St.
San Marcos CA California 92078
Titulaire de l’enregistrement États-Unis d’Amérique international/requérante représentée par Lichtnecker & Lichtnecker, Im Schlosspark Gern 2, 84307 Eggenfelden, Allemagne
Recours concernant l’enregistrement international no 1 465 078 désignant l’Union européenne
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de A. Kralik, en tant que seul membre, conformément à l’article 36 du RMUE et à l’article 7 de la décision du Présidium sur l’organisation des chambres de recours dans sa version actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
11/03/2020, R 35/2020-1, realdoll

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 29 mars 2019, ABYSS Creations, LLC (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque

(ci-après l’ «enregistrement international») pour la liste de produits suivante:
Classe 10 -Appareils d’aide à la stimulation sexuelle, à savoir, poupées et accessoires réalistes perdus, à savoir survie, dimension du vie, skeletons corporels, poupées multiples, poupées fines, poupées partielles, poupées partielles, bagues partielles, brasts artificiels, aginas artificiels et pénis artificiels.
2 Le 14 mai 2019, la marque sollicitée a été de nouveau publiée par l’Office.
3 La titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande de désignation nonobstant le refus provisoire total provisoire de protection émis par l’examinateur conformément à l’article 193 du RMUE.
4 Le 8 novembre 2019, l’examinateur a adopté une décision (ci-après «la décision attaquée») par laquelle il refusait totalement la protection de l’enregistrement international en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et du règlement (CE) no 207/2009, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les conclusions suivantes:
Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme «un petit modèle ou un mannequin d’un être humain, qui semble tellement comme la vie que l’on considère presque» ( Collins Dictionary et Macmillan Dictionary).
L’Office ne partage pas ce point de vue selon lequel la combinaison des mots crée un néologisme et provoque davantage de réflexion. Il est courant en anglais de créer des mots ou expressions en accolant ensemble deux mots ayant chacun une signification et absence de trait d’union ou d’espace ne permettant pas d’établir un aspect créatif apte à distinguer les produits de la titulaire de ceux d’autres entreprises.
Elle ne sera pas prise littéralement que la poupée est réelle étant donné que le public est habitué à promouvoir l’hyperbole et qu’il qualifie automatiquement un tel message. «Real» sera compris comme «une poupte de taille réaliste qui ressemble à une femme ou à un homme et/ou fait partie

---

3
d’un tel jouet, et qui semble si vie que le consommateur pourrait presser réellement».
Bien que le terme «realdoll» ne figure dans aucun dictionnaire, il puisse néanmoins être perçu par le consommateur pertinent comme une expression ayant une signification et fournissant des informations sur les produits visés par la demande.
La marque est composée de mots ordinaires, sans ajout ou modification de lettres, qui sont arbitraires, fantaisistes ou imaginatives et qui pourraient rendre le signe dans son ensemble apte à distinguer les produits de la titulaire de ceux d’autres personnes. Dès lors, elle est dépourvue de caractère distinctif et ne possède pas la capacité de distinguer les produits en cause de ceux de la concurrence.
Dans la mesure où la titulaire renvoie à d’autres marques contenant le mot «real», le simple fait qu’une marque contienne ce mot ne rend pas celui-ci similaire au signe demandé et ne permet pas non plus de conclure que la marque serait distinctive. De plus, les marques citées par la titulaire contiennent des éléments verbaux différents en plus du terme «Real». Dès lors, l’impression d’ensemble produite par chacune des marques n’est pas similaire à celle produite par le signe «realdoll».
En ce qui concerne l’acceptation de la marque aux États-Unis, il convient de prendre en considération le fait que l’enregistrement d’une marque aux États- Unis est soumis à des dispositions juridiques différentes, la jurisprudence et les interprétations de marques de l’Union européenne et même les enregistrements dans les États membres ne constituent pas un facteur déterminant.
Les enregistrements dans des pays tiers, dont la législation ne fait pas l’objet d’une harmonisation au niveau de l’Union européenne, ne peuvent servir de preuve que des critères identiques à ceux visés à l’article 7, paragraphe 1, point b), en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, ont été remplis dans ces pays.
La marque ne sera pas perçue autrement que dans son sens descriptif et il n’est pas démontré que le signe «realdoll» sera perçu par les consommateurs comme indiquant l’origine commerciale des produits pour lesquels une protection est demandée. Dès lors, la protection de l’enregistrement international no 1 465 078 désignant l’UE est rejetée pour tous les produits demandés.
5 Le 8 janvier 2020, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, tendant à l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le même jour.

---

4
Motifs du recours
6 Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
Il n’y a pas d’association directe et spécifique entre le signe et les catégories de produits pour lesquels l’ enregistrement est demandé. Le terme «realpoul» est un terme qui n’est pas d’un usage habituel et qui est assez distinctif. Pour les consommateurs typiques, la marque sera immédiatement perçue comme indiquant l’origine commerciale des produits. Les produits de la titulaire sont fabriqués de manière à ce que le public pertinent veuille répéter l’expérience d’un achat et que les consommateurs demandent souvent explicitement des «produits pour pelouses» lorsqu’ils recherchent les produits de la titulaire.
Le mot «realpoul» est un mot nouvellement créé inexistant en anglais; elle ne figure pas non plus dans un dictionnaire. Puisqu’il ne revêt aucun bon sens, il provoque une autre réflexion. Le fait que le mot soit créé et nouveau, le distingue.
Les mots «real» et «doll» seraient une contradiction si un «poupé» est défini comme «un petit modèle ou un petit mannequin d’un être humain qui est utilisé comme un jouet» et si le terme «real» est défini comme «non faux ou artificiel». Pour arriver à la conclusion selon laquelle le terme serait compris comme «une poupée réaliste sur le plan de la taille et/ou est une partie de ce jouet qui semble aussi vital que le consommateur pourrait penser que celui-ci est réel» est trop dérisoire.
Les produits «brasts artificiels, vaginas artificiels et pénis artificiels» n’ ont rien à voir avec un «doll» dans aucune des définitions. De même, les «skeletons artificiels, poupées courtes, poupées partielles, poupées partielles» ne présentent aucun lien de «doll». Par conséquent, un examen plus détaillé des différents produits revendiqués aurait dû être effectué.
La marque «realpoul» provoque une réflexion supplémentaire et une connotation légèrement descriptive; Le message n’est pas immédiatement compréhensible et nécessite une interprétation et une analyse plus approfondies de la part du public.
En ce qui concerne les autres marques existantes contenant l’élément «real», elles semblent être plus descriptives que la présente marque. Un mot général, tel que «réel» de référence faite aux produits ou services revendiqués par cette marque, peut très facilement être fait par simple «traduction» de «pas faux ou comme artificiel». En refusant totalement la marque «realpinl», les spécifications de ce terme n’ont pas été prises en compte de manière adéquate.
La titulaire, en tant que marque, a utilisé la marque «realdoll» en tant que marque pour des produits ayant connu des succès depuis 1997 aux États-Unis et en Europe depuis plusieurs années et est donc connue dans de nombreux

---

5
pays du monde et par un grand nombre de consommateurs. Il y a lieu de tenir compte du fait que l’ enregistrement américain de la titulaire no 88 197 676 «realpoule» a été accepté et enregistré le 9 juillet 2019 pour des produits compris dans la classe 10, qui sont identiques au présent recours.
La marque, «realdoll», donne une indication de l’ origine commerciale des produits visés et permet aux consommateurs d’identifier les produits de la titulaire à partir de tout autre jouet sur la vie. Il n’a pas de signification descriptive claire et ne décrit pas la nature des produits.
Par conséquent, il est demandé d’autoriser l’enregistrement de la demande.
Motifs
7 Sauf disposition contraire dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement
(CE) no 207/2009 tel que modifié
8 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est dès lors recevable.
9 Toutefois, il n’est pas fondé.
Portée du recours
10 En l’espèce, la décision attaquée a été accueillie dans son intégralité. Par conséquent, le recours vise à déterminer si l’examinateur a rejeté ou non l’enregistrement de la demande en nullité sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7 (1) (c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
11 L’examen des demandes d’enregistrement ne doit pas être minimal. il doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue et de s’assurer, pour des raisons de sécurité juridique et de bonne administration, que les marques dont l’usage pourrait être contesté avec succès devant les juridictions ne soient pas enregistrées (06/05/2003, C-104/01, Libertel,
EU:C:2003:244, § 59).
12 Lorsque l’Office examine une demande de marque sur la base des motifs absolus, il doit prendre en considération tous les faits et circonstances pertinents et ne peut procéder à un examen in abstracto. Premièrement, il doit prendre en considération les caractéristiques propres de la marque et sa signification, afin de déterminer si cette marque relève ou non d’un des motifs de refus énoncés à l’article 7 du RMUE. Deuxièmement, il doit prendre en considération les produits ou services
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 31-35; 15/09/2005, T-
320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 83). Troisièmement, il doit prendre en considération la perception qu’a le public pertinent de la marque.

---

6
13 Il suffit qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour que la marque ne puisse être enregistrée comme marque de l’Union européenne (16/03/2006, T- 322/03, Weisse Seiten, EU:T:2006:87, § 110).
14 L’examen des motifs absolus de refus couvre l’ensemble du territoire de l’Union européenne. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE établit que l’article 7, paragraphe 1 est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. L’enregistrement d’une marque de l’Union européenne doit être refusé lorsqu’elle a un caractère descriptif dans une seule des langues officielles de l’Union européenne (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 40).

Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
15 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement.
16 La raison d’être de cette disposition est l’intérêt général sous-jacent, qui garantit que les signes ou indications descriptifs des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés, en empêchant que ces signes et indications ne fassent l’objet de droits exclusifs en tant que marque (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35 et 36; 27/02/2002, T-
219/00, Ellos, EU:T:2002:44, § 27; 04/05/1999, C-108/97 & C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
17 Les signes et les indications visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public ciblé, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses caractéristiques essentielles, un produit ou un service pour lequel l’enregistrement est demandé (29/04/2004, C-468/01 P P, P, Tabs, EU:C:2004:259, § 39;
26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, § 34; 22/06/2005, T-19/04,
Paperlab, EU:T:2005:247, § 24).
18 Pour qu’un signe soit rejeté comme étant descriptif, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature
à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et des services en cause, ou d’une de leurs caractéristiques (22/06/2005, T-19/04, Paperlab, EU:T:2005:247, § 25;
27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40).
19 À cet égard, il convient de souligner que le choix par le législateur du terme
«caractéristique» souligne que les signes visés par ladite disposition ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne peut être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est

---

7
raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques (11/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50 et jurisprudence citée; 27/04/2016, T-89/15,
Niagara, EU:T:2016:244, § 14).
20 De même, un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou des services concernés (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32).
Public pertinent et degré d’attention
21 Il est de jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en tenant compte, premièrement, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, deuxièmement, de la perception du public pertinent (21/01/2010, C-398/08 P, Vorsprung durch Technik,
EU:C:2010:29, § 34; 08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67;
29/04/2004, C-473/01 P & C-474/01 P, Tabs, EU:C:2004:260, § 33).
22 En outre, eu égard à la nature et à la destination des produits litigieux compris dans la classe 10, la chambre de recours conclut qu’ils s’adressent au grand public. Il y a lieu de rappeler que le consommateur moyen est normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (16/07/1998, C-210/96, Gut
Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 26; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 68). Quant au niveau d’attention, la chambre de recours souligne que, lorsqu’il examinera attentivement les aides à la stimulation sexuelle pour adultes désignées par l’EI contesté, le consommateur fera en principe preuve d’un niveau d’attention accru, étant donné que des facteurs tels que la destination, l’hygiène, la qualité et la fonctionnalité jouent un rôle important. En outre, il ne s’agit pas de produits de consommation courante [10/05/2018, R 2603/2017-1, SATISERMEN
(marque fig.), § 16; 21/11/2018, R 1633/2018-5, Autoblow, § 20).
23 La chambre de recours souligne que le fait que le public pertinent fasse preuve d’un niveau d’attention élevé ne signifie pas qu’un signe est moins soumis à un motif absolu de refus. En fait, bien au contraire (11/10/2011, T-87/10, Pipeline,
EU:T:2011:582, § 27-28).
24 En outre, puisque la marque se compose de mots anglais, il convient de tenir compte du public du territoire anglophone de l’Union européenne, à savoir au moins le Royaume-Uni, l’Irlande et Malte, de l’évaluation de sa capacité à protéger (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
25 Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, un signe est refusé à l’enregistrement s’il ne peut bénéficier d’une protection dans une partie seulement de l’Union européenne.

---

8
Le caractère descriptif du signe
26 Il convient de rappeler que, pour refuser un enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque demandée soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, pour décrire les produits ou services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique le libellé même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit se voir opposer un refus d’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32;
16/10/2014, T-458/13, Graphène, EU:T:2014:891, § 20 et jurisprudence citée;
12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 97; 12/02/2004, C-265/00,
Biomild, EU:C:2004:87, § 38).
27 Il y a donc lieu d’examiner, sur la base de la signification donnée des mots inclus dans le signe en cause, s’il existe, du point de vue du public pertinent, un rapport suffisamment direct et concret entre la marque verbale «realdoll» et les produits contestés en classe 10 (12/06/2007, T-339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 42 et jurisprudence citée).
28 En règle générale, la simple combinaison d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits pour lesquels l’enregistrement est demandé reste elle-même descriptive desdites caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE. Le simple fait d’accoler de tels éléments sans y apporter de modification inhabituelle, notamment d’ordre syntaxique ou sémantique, ne peut produire qu’une marque composée exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, pour désigner des caractéristiques desdits produits. Toutefois, une telle combinaison peut ne pas être descriptive au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c) du RMUE, pour autant qu’elle crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion desdits éléments. En effet, la seule circonstance que chacun de ces éléments, pris séparément, est descriptif est descriptive des caractéristiques des produits, n’exclut pas que la combinaison qu’ils forment puisse présenter un tel caractère (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 40-41; 12/02/2004, C-363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 99-100; 16/09/2004, C 329//02 P, SAT.2,
EU:C:2004:532, § 28; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29).
29 Il convient de rappeler que lors de l’examen des motifs absolus de refus, la demande doit être considérée dans son intégralité. Cela ne signifie toutefois pas que les significations de ses éléments ne doivent pas être examinées en premier
(27/06/2013, T-248/11, Pure Power, EU:T:2013:333, § 21 et jurisprudence citée;
21/01/2011, T-310/08, Executive édition, EU:T:2011:16, § 28).

30 Par ailleurs, il ressort de la jurisprudence que, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails au regard d’un signe verbal, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux, qui, comme en l’espèce, suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des

---

9
mots qu’il connaît (06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 26/11/2013, T-262/14,
BIONECS/BIONECT, EU:T:2015:886, § 39).

31 La titulaire de l’enregistrement international n’a contesté ni la conclusion de l’examinateur selon laquelle l’enregistrement international était composé des éléments «real» et «doll».

32 L’examinateur a donné référence aux définitions de dictionnaire suivantes concernant les éléments constitutifs de l’enregistrement international:
Réel «utilisé pour souligner que quelqu’un ou quelque chose possède les qualités réelles d’un type particulier de personne ou de chose»; «non faux ou artificiel»; «quelque chose (dans un livre, un film, etc.) qui est réel semble si long, que vous ressemblez presque» ( https://www.macmillandictionary.com/dictionary/british/real_1, extrait le
04/06/2019).

Doll «un petit modèle ou tranché d’un être humain, utilisé comme jouet» ( https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/doll, extrait le 04/06/2019).
33 c’est à juste titre que l’examinatrice a considéré qu’en présence du signe
«realdoll» apposé sur les produits désignés de la classe 10, le consommateur moyen percevra simplement le signe, sans autre réflexion ou étapes mentales, comme indiquant que les produits sont des jouets réalistes de dimension humaine qui ressemblent à une femme ou à un homme et/ou sont des parties de tels jouets ou aides sexuels. Le signe en cause transmet, en des termes simples, un message clair quant aux caractéristiques souhaitables de l’espèce et de la qualité des produits en cause. Les consommateurs peuvent raisonnablement penser que les produits pour la stimulation sexuelle en question ont la forme d’un corps humain ou de parties de celui-ci et offrent un sentiment réaliste. À la lumière de ces considérations, la titulaire de l’ enregistrement international ne se justifie pas à prétendre qu’il n’existe pas d’association directe et spécifique entre le signe et les produits concernés.
34 En outre, le caractère descriptif d’un signe ne peut être apprécié que par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent et par rapport aux produits ou services concernés (07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices,
EU:T:2005:201, § 26 et jurisprudence citée; 15/07/2015, T-611/13, HOT,
EU:T:2015:492, § 36 et jurisprudence citée). Contrairement aux assertions de l’titulaire de l’enregistrement international, la chambre de recours estime que le fait que l’expression «realdolf» n’apparait pas en tant que telle dans les dictionnaires d’anglais ne modifie en rien la conclusion que ce signe est descriptif des produits en cause au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, d’autant plus que, selon la jurisprudence, cette disposition poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que de tels signes ou indications puissent être librement utilisés par tous (0 2/05/2012, T-435/11, UniversalPHOLED,
EU:T:2012:210, § 31; 10/05/2012, T-325/11, Autocoaching, EU:T:2012:230, §
38; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 29). Aucune entreprise

---

10
ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour l’utilisation de termes communs ou usuels pour promouvoir ses activités commerciales.

35 Contrairement à ce qu’affirme le titulaire de l’enregistrement international, le fait que le terme «realdoll» n’existe pas dans un dictionnaire anglais rend la marque admissible à l’enregistrement (10/05/2012, T-325/11, Autocoaching, EU:T:2012:230, § 38; 24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 29).
Il est constant que les dictionnaires ne sont pas établis pour fournir toutes les combinaisons possibles de mots ( 23/09/2015, T-633/13, INFOSECURITY,
EU:T:2015:674, § 39; 19/04/2016, T-261/15, Daylong (fig.), EU:T:2016:220, §
32).
36 La titulaire de l’enregistrement international soutient, sans étayer ses arguments ci-après, que le terme «realdolf» n’est pas immédiatement perceptible par le public pertinent comme étant lié aux produits pour lesquels la protection est demandée ou, à tout le moins, à une partie desdits produits. La Chambre réfute cette affirmation.
37 Premièrement, à la lumière des définitions susmentionnées du dictionnaire, ces mots seront clairement compris par le public anglophone pertinent dans le contexte des produits pertinents comme une référence à leur nature et à leurs qualités. Cette expression n’a rien d’inhabituel. En tant que telle, l’expression «réassurance dolor» ne sera pas soumise à un processus mental pour déclencher un processus cognitif sur le public pertinent. En outre, le public pertinent percevra le sens de ces mots — et leur combinaison — intuitivement et non d’un point de vue linguistique ou scientifique, comme en témoignent les dictionnaires
(09/03/2015, T-377/13, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149, § 36).
38 deuxièmement, dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international fait valoir, d’une manière générale, que l’enregistrement international demandé doit être considéré comme une marque de valeur avec une connotation légèrement descriptive sans signification spécifique, la chambre de recours fait remarquer que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits demandés. En tant que tel, ce contexte est très utile pour comprendre la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée. Même lorsque la marque, considérée de manière isolée, comporte de légères imprécisions dans son contenu conceptuel, ces éléments vagues ou imprécis sont réduits à leur plus simple expression ou éliminés lorsque les consommateurs sont confrontés à la marque dans le contexte des produits ou services concernés. Comme indiqué ci- dessus, la marque aura une signification claire et non équivoque dans le contexte des produits, aides pour la stimulation sexuelle pour adultes en question. Il est constant que leur caractère réaliste, de vie ressemblante à vie ou à la taille, constitue une partie inhérente aux caractéristiques des produits en cause qui suivent explicitement de la spécification des produits en cause.
39 La titulaire de l’enregistrement international soutient que dans le cas d’un mot plus ou moins général comme «la traduction», une référence aux produits en cause peut aisément être faite par simple «traduction» de «à [faux] faux ou d’artificiel». Il convient de noter que la signification de l’adjectif peut varier d’après le nom adjacent (le cas échéant) et le contexte dans lequel il est utilisé. La

---

11
chambre de recours fait observer à cet égard que «Même s’il existe d’autres façons de décrire les produits pertinents, cela n’empêche pas que le présent signe soit essentiellement descriptif. L’ article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE dispose que, si le motif de refus doit s’appliquer, il faut que la marque se compose «exclusivement» de signes ou d’indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou des services concernés, parce qu’elle n’exige pas que ces signes ou indications soient l’unique manière de désigner ces caractéristiques (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57).
40 En outre, même si l’EI contesté dans son ensemble ou l’une de ses parties constituantes peut avoir d’autres significations, la chambre de recours estime qu’une telle pluralité de significations ne constitue aucun jeu de mots, pas plus qu’elle n’introduit une intrigue conceptuelle. Il convient également de rappeler que, pour refuser l’enregistrement d’un signe au motif qu’il soit descriptif, il suffit qu’au moins une de ses significations potentielles désigne ou peut désigner une caractéristique des produits concernés (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32; 21/01/2009, T-296/07, PharmaCheck, EU:T:2009:12, § 43;
31/01/2019, T-427/18, SATISERMEN (fig.), EU:T:2019:41, § 39).
41 À cet égard, il convient de tenir compte de la manière dont un public, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé, des produits visés par la demande interpréteront probablement cette indication (16/07/1998, C-210/96,
Gut Springenheide, EU:C:1998:369, § 31; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd
Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID,
EU:C:2005:547, § 68).
42 Dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international se fonde sur
l’affirmation que le terme en cause est une marque récemment développée, l’examinatrice a considéré à bon droit qu’une marque constituée d’un néologisme ou d’un mot composé d’éléments, dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services visés, est elle-même descriptive des caractéristiques de ces produits ou de ces services, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le néologisme ou le mot et la simple somme des éléments qui le composent: cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services spécifiés, le néologisme ou mot crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments. À cet égard, l’analyse du terme en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées est également pertinente (07/07/2011, T-208/10, Truewhite,
EU:T:2011:340, § 16 et jurisprudence citée).
43 La chambre considère qu’il n’y a rien dans l’expression «realdoll» susceptible d’être considérée comme imaginative ou prégnante afin d’éviter, dans l’esprit du public pertinent, son caractère descriptif par rapport aux produits pertinents
(31/01/2019, T-427/18, SATISARYERN (fig.), EU:T:2019:41, § 33).
44 Le signe dans son ensemble est une expression grammaticalement correcte et construite selon les règles de la langue anglaise. La simple juxtaposition de deux

---

12
éléments aisément reconnaissables n’est pas de nature à créer une impression d’ensemble suffisamment éloignée de celle produite par la combinaison des significations apportées par les mots «real» et «doll» qui le composent, de telle sorte que la somme de ces deux mots est plus importante que leur somme
(12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 98 et seq.).
45 L’ examinateur a constaté, à juste titre, que le fait d’accoler les mots sans espace ou trait d’union obéit aux règles lexicales et de syntaxe de la langue anglaise. Souvent, le formulaire sélectionné dépend simplement de son style maison ou de son goût personnel. En tout état de cause, il n’existe pas de différence significative entre les formes hydrophâtives et non hydrophâtes (30/04/2013, T-
640/11, Rely-able, EU:T:2013:225, § 32, deuxième phrase; 24/04/2012, T-
328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 32-34). L’absence de trait d’union ou d’espace entre les deux termes composant la marque en cause ne constitue pas un élément d’ordre créatif susceptible de distinguer les produits de la titulaire de l’enregistrement international de ceux d’autres entreprises ( 13/11/2008, T- 346/07, Easycover, EU:T:2008:496, § 52).
46 La chambre considère que l’expression dont se compose l’enregistrement international est sans équivoque et ne présente aucune profondeur sémantique particulière qui empêcherait le public pertinent de faire un lien direct avec les produits désignés par ladite marque. Aucune démarche mentale supplémentaire n’est nécessaire pour que le public pertinent perçoive la signification descriptive transmise par la marque en cause. Eu égard aux produits visés par l’enregistrement international, le signe contesté constitue donc une expression banale dont le public pertinent ne devra pas analyser pour se comprendre.

47 La chambre estime qu’il n’existe aucun écart perceptible entre la combinaison de mots soumise à l’enregistrement et les termes utilisés dans le langage courant de la catégorie de consommateurs concernée pour désigner les produits ou services ou leurs caractéristiques essentielles ( 20/09/2001, C-383/99 P, BABY-
DRY,EU:C:2001:461, § 39-40).
48 Il convient de garder à l’esprit qu’une caractéristique essentielle du point de vue commercial n’est pas nécessaire pour s’engager dans cette voie (12/02/2004, C- 363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102); il suffit que les milieux intéressés puissent le reconnaître comme une indication factuelle aux fins de désigner une propriété facilement reconnaissable du produit ou du service (10/03/2011, C-
51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
49 De plus, afin de constater que la marque n’est pas admissible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que le terme en question soit utilisé de manière descriptive (12/01/2005, T-
367/02, -T-369/02, SnTEM, SnTEM & SnMIX, EU:T:2005:3). Il suffit que le terme soit destiné à être utilisé, ou puisse être compris par une partie du public pertinent, comme une description des produits ou services visés par la demande de protection, ou comme une caractéristique des produits et services (17/09/2008,
T-226/07, PRANAHAUS, EU:T:2008:381, § 36; 18/11/2015, T-558/14,
TRILOBULAR, EU:T:2015:858, § 50).

---

13
50 Même si la titulaire de l’enregistrement international avait démontré qu’elle utilisait la marque aux États-Unis et en Europe depuis quelques années, cela n’aurait pas pu neutraliser le caractère descriptif de la marque en cause. À cet égard, l’appréciation du caractère descriptif de la marque au sens de la référence 7 (1) (c) du RMUE doit être déterminée dans le cadre d’ un examen a priori et sans faire référence à un usage antérieur du signe. La chambre considère que l’élément déterminant pour décider du caractère distinctif d’un signe n’est pas la manière dont il est actuellement utilisé ou, le cas échéant, inutilisé, mais la façon dont il est perçu par le public pertinent. La chambre de recours considère qu’il est raisonnablement prévisible que le consommateur pertinent comprenne la signification descriptive du terme «realdoll» dans le contexte des produits pertinents.

51 En ce qui concerne l’ambiguïté revendiquée par la titulaire de l’enregistrement international, il convient de relever que la question de savoir si le public pourrait également attribuer d’autres significations au terme «realpinl» reste ouverte. En particulier, un signe doit être refusé à l’enregistrement si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou des services concernés (04/05/1999, C-108/97 & C-109/97, Chiemsee,
EU:C:1999:230, § 30-31; 23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579,
§ 32), les conditions de refus d’une demande de marque de l’Union européenne en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont considérées comme ayant déjà été satisfaites.

52 Les produits contestés compris dans la classe 10 ont pour but de stimuler la stimulation sexuelle des adultes. Avec la signification immédiate et claire du terme «realpoul», le signe fournit des informations évidentes et directes au public pertinent sur les caractéristiques, l’espèce et la qualité de ces produits, à savoir que ceux-ci consistent en des modèles de taille réaliste de corps humain ou de parties de ceux-ci.

53 La chambre reconnaît l’argument de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel la signification de l’enregistrement international demandé doit être déterminée spécifiquement par rapport aux produits ou aux services visés par la demande (16/10/2012, T-371/11, Clima Comfort, EU:T:2012:545, § 38). Ainsi que le Tribunal l’a déjà jugé, premièrement, l’examen des motifs absolus de refus doit porter sur chacun des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement de la marque est demandé et, deuxièmement, la décision par laquelle l’autorité compétente refuse l’enregistrement d’une marque doit, en principe, être motivée pour chacun desdits produits ou desdits services (23/09/2015, T-633/13,
Infosecurity, EU:T:2015:674, § 45 et jurisprudence citée; 18/03/2010, C-282/09
P, P@yweb card/Payweb card, EU:C:2010:153, § 37 et la jurisprudence citée;
22/11/2011, T-275/10, Mpay24, EU:T:2011:683, § 52).
54 La Chambre doit néanmoins souligner que, eu égard à cette dernière exigence, la Cour a établi que l’autorité compétente peut se limiter à une motivation globale pour tous les produits ou services concernés lorsque le même motif de refus est opposé pour une catégorie ou un groupe de produits ou services (23/09/2015, T-

---

14
633/13, Infosecurity, EU:T:2015:674, § 46 et jurisprudence citée; 22/11/2011, T-
275/10, Mpay24, EU:T:2011:683, § 53 et la jurisprudence citée).
55 D’ après la jurisprudence citée, une faculté de cette nature ne saurait s’étendre qu’à des produits ou services présentant entre eux un lien suffisamment direct et concret, au point qu’ils forment une catégorie ou un groupe de produits ou services d’une homogénéité suffisante pour permettre que la motivation globale puisse être appliquée (03/03/2015, T- 492/13 et T-493/13, Darstellung eines
Spielbretts, EU:T:2015:128, § 40). Ces conditions sont remplies dans le cadre de la présente procédure, dans laquelle tous les produits en question relèvent d’une catégorie homogène spécifique, compte tenu du fait que tous les produits pertinents ont la même destination, à savoir la stimulation sexuelle pour adultes.
Il existe également une relation univoque entre ces produits et le contenu sémantique véhiculé par la marque. Premièrement, il ressort de la spécification des produits litigieux que ces derniers sont des poupées et leurs accessoires. En d’autres termes, ils se composent tous d’un modèle de l’ensemble humain ou des parties de celui-ci. Deuxièmement, le cahier des charges indique d’une manière simple que les produits ont des qualités professionnelles, de dimension «vie» et «de vie». En l’absence d’ explication de la titulaire de l’enregistrement international expliquant pourquoi les produits ne devraient pas être considérés comme une catégorie homogène et du fait que la titulaire de l’enregistrement international n’a fourni aucune sous-catégorie des produits qui doit être considérée comme isolée, la chambre de recours conclut que «le fait que le contenu sémantique de la marque soit pertinent pour l’ensemble du groupe de produits, à savoir non seulement des «poupées multiples», mais également de certaines parties de ces jouets sexuels et de leurs accessoires, n’a pas été fourni à suffisance de motivation.
56 Dès lors, l’examinateur n’a pas commis d’erreur en concluant que le enregistrement international transmet des informations évidentes et directes concernant la nature et la qualité des produits en cause, et le lien entre le signe
«realdoll» et les produits litigieux compris dans la classe 10 est suffisamment étroit pour que le signe tombe sous le coup de l’interdiction visée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
57 Chacun des motifs de refus énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé (21/10/2004, C-64/02 P, Das
Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 39; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 29). En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général pris en considération peut, voire doit, refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (29/04/2004, C-456/01 P & C-457/01
P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46; 02/07/2002, T-323/00, SAT.2,
EU:T:2002:172, § 25).

---

15
58 Les motifs absolus de refus liés à l’absence de caractère distinctif et aux caractères descriptif et usuel ont chacun un domaine d’application et ne sont ni interdépendants ni exclusifs les uns des autres (29/04/2004, C-456/01 P & C-
457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs sont applicables séparément, ils peuvent aussi être appliqués de manière cumulée.

59 Conformément à l’article 7, point l), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que cette disposition est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.

60 Selon une jurisprudence constante, les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont celles qui sont réputées incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale des produits ou des services en cause afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, de faire, que l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (29/09/2009, T-139/08, Smiley, EU:T:2009:364, § 14).

61 Les déclarations faites ci-dessus s’appliquent au public ciblé et au niveau d’attention dont celui-ci fait preuve (voir points 21 à 25 ci-dessus).

62 L’enregistrement international demandé n’est pas apte à distinguer l’origine des produits opposables. Au contraire, le public ciblé percevra immédiatement le signe «realdoll» comme étant de fait et d’information, véhiculant au consommateur que les produits consistent en des modèles réalistes d’un corps humain ou de parties de celui-ci.
63 Dès lors, la chambre de recours estime que la marque contestée ne va pas au-delà de sa signification descriptive évidente. Cette signification véhiculée par la marque dans son ensemble ne va pas au-delà de la signification des mots individuels qui composent la marque (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo,
EU:C:2008:261, § 45). En tout état de cause, la titulaire de l’enregistrement international n’a pas expliqué de quelle nouvelle signification autonome le terme composé «realandre», qui serait suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent. Le consommateur pertinent comprendra immédiatement et sans effort mental le contenu conceptuel de la marque complexe, qui sert simplement à informer le consommateur de l’espèce des produits et de leurs caractéristiques désirables.
64 Dès lors, l’enregistrement international ne permet pas au public pertinent de la mémoriser aisément et instantanément comme une marque distinctive pour les produits pertinents. Par conséquent, le signe demandé est inapte à exercer la fonction essentielle d’une marque et ne permet pas au consommateur qui acquiert le produit en cause de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative. L’enregistrement international demandé transmet simplement un message sans ambiguïté sur l’espèce et la qualité de ces produits, ce qui incite le choix des clients.

---

16
65 Le signe, sans éléments verbaux ou graphiques supplémentaires, ne présente aucune caractéristique additionnelle susceptible de rendre l’signe apte à distinguer les produits de la titulaire de l’enregistrement international de ceux d’autres entreprises. Il s’ensuit que l’enregistrement international demandé est inapte à remplir la fonction essentielle d’une marque et ne permet pas au consommateur qui acquiert le produit en cause de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).

66 Dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international soutient que l’expression «réassurance» n’est pas couramment utilisée, la chambre de recours considère que, afin d’apprécier le caractère distinctif au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, il est nécessaire de déterminer, dans le cadre d’un examen a priori et sans référence à un usage effectif du signe, si le signe demandé permettra au public ciblé de distinguer les produits ou services de ceux d’autres entreprises au moment de procéder à son choix (07/02/2002, T-88/00, Maglite, EU:T:2002:28, § 34).
67 Il s’ensuit que l’enregistrement international ne peut être enregistré ni sur la base du motif de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour les produits demandés.

Enregistrements antérieurs
68 La titulaire de l’enregistrement international fait référence au fait que le signe a été accepté aux États-Unis. À cet égard, il convient de rappeler que l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision intervenue au niveau d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe en tant que marque nationale (25/03/2014, T-539/11, Leistung aus Leidenschaft,
EU:T:2014:154, § 53; 24/06/2014, T-207/13, The Spirit of Cuba, EU:T:2014:570,
§ 32). Tel est le cas même si une telle décision a été prise dans un pays appartenant à la zone linguistique dans laquelle le signe verbal en cause trouve son origine (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 47;
05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU: t: 2000: 283, POINT 45). Le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques, son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe en tant que MUE ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation de l’Union pertinente (05/12/2000, T-32/00, Electronica, EU:T:2000:283, § 47; 05/12/2002, T-130/01, Real People, Real
Solutions, EU:T:2002:301, § 31; 24/11/2005, T-346/04, Arthur et Félicie,
EU:T:2005:420, § 70; 11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 40).

69 En tout état de cause, la chambre de recours a pris en compte l’enregistrement national antérieur aux États-Unis mais considère que le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), et (c) du RMUE, pour les raisons exposées ci-dessus.

---

17
70 Dans la mesure où la titulaire de l’enregistrement international fait référence à une variété de marques prétendument comparables, absorbant toutes le mot «vert», la chambre de recours estime que ces marques ne sont pas nécessairement comparables compte tenu du simple fait qu’elles contiennent le même élément verbal. Il y a lieu de relever que ces marques antérieures contiennent un élément supplémentaire, dont la signification sémantique était différente. En outre, les produits compris dans la classe 10 désignés par les enregistrements antérieurs invoqués par la titulaire de l’enregistrement international ne sont pas identiques, voire globalement comparables, aux produits désignés par l’enregistrement international contesté.
71 Par ailleurs, la chambre considère que les décisions que l’Office est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de la compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions des chambres de recours doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office (02/12/2008, T-212/07, Barbara Becker, EU:T:2008:544, § 43; 27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 66). Une personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne ne saurait utilement invoquer, à l’appui d’un grief tiré de la violation du principe de protection de la confiance légitime, par des décisions antérieures de l’EUIPO (30/11/2017, T-102/15 à T-101/15, Blue and Silver (COLOUR MARK), EU:T:2017:852, § 139; 12/12/2014, da rosa, T 405/13, EU:T:2014:1072, § 64 et jurisprudence citée).

72 L’Office ne disposant d’aucun pouvoir discrétionnaire pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité administrative exige, dans tous les cas, que la décision qui s’impose soit rendue si les conditions juridiques à cet égard sont remplies, et ce même si des décisions différentes auraient dû être rendues dans des affaires antérieures (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 67).

73 Bien que la chambre de recours convienne que l’Office devrait s’efforcer d’être cohérent et appliquer les mêmes critères à l’examen des marques, il découle de l’arrêt 27/03/2014, T-554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65, que la chambre de recours ne saurait être liée par les décisions adoptées par une instance inférieure, notamment lorsque celles-ci n’ont pas été contestées.
74 Par ailleurs, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. La personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76). En outre, lorsque des marques sont effectivement enregistrées contra legem, il existe un mécanisme pour traiter de tels cas, à savoir la procédure d’annulation.

Conclusion

---

18
75 Pour les raisons exposées ci-dessus, la marque contestée relève clairement du champ d’application de l’interdiction visée à l’article 7, paragraphe 1, point b), et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
76 Par conséquent, le recours est non fondé et rejeté et la décision contestée est confirmée dans son intégralité.

---

Ordre
Par ces motifs,
décide:
Rejette le recours;
Signé
A. Kralik
Greffier:

Signé
H.Dijkema
19
LA CHAMBRE