DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 116 562
Netto ApS indirects Co. KG, Preetzer Str.22, 17153 Stavenhagen (Allemagne), représentée par Maikowski turcs Ninnemann Patentanwälte Partnerschaft mbB, Kurfürstendamm 54-55, 10707 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Yonca-Tim Tekstil Tarim Sanayi Ve Ticaret Anonim Sirketi, Yanaz Köyü OSB 5.CAO.Non:2, Bartin, Turquie (requérante), représentée par S.C. Weizmann Ariana signalisation Partners Agentie de Proprietate Intelectuala S.R.L., Vivando Building 51 11 IUNIE Street, 1th floor, Offices 14-15 Sector 4, 040171
Bucuresti, Roumanie (mandataire agréé).
DÉCISION:
1) l’opposition no B 3 116 562 est rejetée dans son intégralité.
2. l’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 22/04/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés
par la demande de marque de l’Union européenne no 18 172 668 (marque figurative), à savoir contre une partie des produits compris dans les classes 29 et 30 et l’ensemble des produits compris dans la classe 32.L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque allemande no 2 015 162 «Kingsway».L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 562page: 2De 7
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 32: Eaux minérales, eaux de source, eaux de table et autres boissons non alcooliques;jus de fruits, nectars de fruits et sirops de fruits;jus végétaux et boissons de légumes;boissonsrafraîchissantes, notamment boissons à base de jus de fruits, limonades et limonades gazeuses, et boissons minérales isotoniques.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 29: légumes conservés;légumes séchés;légumes cuits;fruits conservés;fruits séchés;fruits congelés;fruits cuisinés;lait;lait et produits laitiers;compotes;yaourt;compotes;potages et bouillons;boissonsà base deyaourt;succédanés delait;légumes surgelés.
Classe 30: succédanés du café;cacao;café;thé.
Classe 32: Bières;boissons non alcoolisées;eaux minérales et gazeuses;boissons à base de fruits et jus de fruits;sirops et autres préparations non alcooliques pour faire des boissons.
Une interprétation du libellé de la liste des produits est nécessaire pour déterminer l’étendue de la protection de ces produits.Le terme «en particulier», utilisé dans laliste des produits de l’opposante, indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée.En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 29
Lesproduits laitiers etboissons à basede yaourt contestés ont la même destination, les mêmes canaux de distribution et le même public pertinent que lesboissons non alcooliques de l’opposante [autres que les eaux minérales, les eaux de source, les eaux de table].Enoutre, ces produits sont concurrents et le marché a tendance à contenir des boissons à base defruits/lait mélangées (12/12/2014,-T 105/13, TrinkFix, EU:T:2014:1070).Ils sont dès lors similaires.
Lait contesté;Leyaourt et lessuccédanés de laitsont similaires à un faible degré aux jus de fruits de l’opposante.Les produits ont le même public pertinent et les mêmes canaux de distribution et peuvent également être concurrents.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 562page: 3De 7
Les fruits conservés contestés;fruits séchés;fruits congelés;fruits cuisinés;Les compotes (listées deux fois) sont similaires à un faible degré auxjus de fruitsde l’opposante.Ces produits sont des fruits ou ont comme ingrédient principal les fruits.Les méthodes de transformation et de conservation de ces produits sont fondamentalement les mêmes.Par conséquent, ces produits sont fréquemment proposés à la vente par les mêmes fabricants et ciblent le même public pertinent (27/10/2016, R-2445/2015 2, CHARLIY’S/Charly’ et al., § 170-174).
De même, les légumes conservés contestés;légumes séchés;légumes cuits; Les légumes congelés sont similaires à un faible degré auxboissons de légumesde l’opposante (27/10/2016, R 2445/2015-2, CHARLIE’S/Charly’ S, § 170-174).
Les potages et les stocks (y compris les potages et les stocks de légumes) contestés sont similaires à un faible degré aux boissons non alcooliques de l’opposante [autres que les eaux minérales, les eaux de source, les eaux de table]de l’opposante.Lespotages et les stocks couvrent des fruits ou légumes transformés, tandis que les boissons sans alcool couvrent des boissons à base de fruits ou de légumes.Par conséquent, ces produits ont les mêmes ingrédients principaux.Ils sont produits directement par la transformation de fruits ou de légumes, en utilisant fondamentalement les mêmes méthodes.Dès lors, ces produits sont fréquemment fabriqués par les mêmes fabricants et s’adressent au même public.
Produits contestés compris dans la classe 30
Les succédanés du café contestés;cacao;café;Le thé est similaire auxboissons non alcooliques de l’opposante [autres que eaux minérales, eaux de source, eaux de table].Les produits partagent les mêmes circuits de distribution, ciblent le même public, sont concurrents et peuvent être produits par les mêmes entreprises.
Produits contestés compris dans la classe 32
Les produits contestés boissons sans alcool;eaux minérales et gazeuses;Les boissons à base de fruits et jus de fruits sont énumérées ou incluses à l’identique dans les eaux minérales, eaux de source, eaux de table et autres boissons non alcooliques de l’opposante.Dès lors, ils sont identiques.
Les siropscontestés incluent, en tant que catégorie générale, les sirops de fruits de l’opposante.La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiquesaux produits de l’opposante;
Les bières contestées sont très similaires aux boissons sans alcool de l’opposante
[autres que les eaux minérales, eaux de source, eaux de table] étant donné que cette catégorie générale inclut les bières sans alcool.Ils ont la même destination, peuvent être concurrents et leurs producteurs sont très souvent les mêmes.Ils ont les mêmes canaux de distribution et ciblent le même public.
Les préparations non alcooliques pour faire des boissons[autres que les sirops] contestées sont similaires aux sirops de fruits de l’opposante, car toutes peuvent servir à préparer des boissons.Bien que ces produits contestés puissent également inclure des préparations ayant une autre forme de sirop, ils seraient toujours vendus dans les mêmes rayons des supermarchés et le même public pertinent.En outre, ils sont généralement produits par les mêmes fabricants.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 562page: 4De 7
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’ adressent au grand public.Le niveau d’attention est moyen.
C) Les signes
KINGSWAY
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le signe antérieur est l’élément verbal «Kingsway».Si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en reste pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57;13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58; 06/10/2004,-356/02, Vitakraft, EU: T: 2004, § 51).
Parconséquent, il est possible qu’une partie du public pertinent identifie le mot «King (s)» étant donné qu’il s’agit d’un mot anglais de base couramment utilisé.À cetégard, le mot «KING» (respectivement, la forme plurielle «KINGS»), outre qu’il a également la même signification qu’en anglais, à savoir un ruteur souverain masculin d’un ou de plusieurs États indépendants, est également fréquemment utilisé en Allemagne pour désigner quelque chose ayant une qualité supérieure et a donc une connotation élogieuse (20/09/2011,-99/10, Tofuking, EU:T:2011:497, § 26).Les produits pertinents étant des boissons, cet élément est considéré comme faible.
La partie du public ayant des connaissances de base en anglais percevra la marque antérieure comme l’orthographe incorrecte de «Kay’s way» et la percevra avec ce contenu sémantique.Étant donné que cette expression ne décrit ou ne fait allusion à aucune caractéristique des produits en cause, elle est distinctive à un degré normal.

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 562page: 5De 7
Enfin, une partie du public pourrait ne pas associer l’élément «WAY» et/ou la marque antérieure dans son ensemble à une signification quelconque et, pour cette partie du public, ils présentent un degré normal de caractère distinctif.
Le signe figuratif contesté contient une représentation d’une figure dessinée de couleur brune avec des aiguilles et des chaussures vertes, sur un fond elliptique vert au contour noir.La figure est souriante et cuite avec son regard droit.Au-dessus du chiffre se trouve l’élément verbal «Kingwi», qui, dans son ensemble, est dépourvu de signification et donc distinctif.Le fond elliptique est une forme géométrique simple, qui n’est pas distinctive et ne suffit pas à elle seule à distinguer la marque.Revenant à la figure fantaisiste, il pourrait être perçu comme une représentation créative d’un kiwi ou d’une pomme de terre.S’il est vrai que le concept d’un kiwi (ou même une pomme de terre) peut être perçu comme faisant allusion à des fruits/légumes ou à des produits à base de fruits/légumes, en raison de sa représentation fantaisiste, contrairement à l’avis de l’opposante, il est considéré comme possédant un caractère distinctif normal.Compte tenu de sa taille et de sa position centrale, il constitue également l’élément dominant du signe contesté.
Bien que peu probable, une partie du public puisse identifier le mot «King» dans le signe contesté en suivant le même raisonnement que celui exposé ci-dessus en ce qui concerne la marque antérieure.Dans ce cas, cet élément sera faible pour les produits en cause.
Enfin, une autre partie du public pertinent pourrait percevoir l’élément verbal contesté, «Kingwi», comme un jeu de mots de «king» et de «kiwi», en particulier si la figure fantaisiste est vue comme un kiwi.Bien que ces mots présentent un caractère distinctif limité pour les raisons susmentionnées, ce jeu de mots faisant allusion aux produits est suffisamment imaginatif et astucieux et n’a pas d’incidence significative sur le caractère distinctif de l’élément verbal dans son ensemble.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par les lettres initiales «King» et par leur sixième/cinquième lettre respective, «W».Ils diffèrent toutefois par les autres lettres de la marque antérieure, «S» et «AY», et par le «I», ainsi que par les éléments figuratifs du signe contesté.Les deux lettres supplémentaires créent une différence visible dans la longueur des éléments verbaux des signes.S’il est vrai que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif, en l’espèce, dans l’impression visuelle d’ensemble produite par le signe contesté, l’élément figuratif dominant et distinctif est plutôt élaboré et sophistiqué et a un impact important sur la perception visuelle du signe dans son ensemble par le consommateur.Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, comme l’opposante l’a indiqué à juste titre, les signes coïncident par le son de leurs quatre premières lettres, à savoir «KING».Les deux signes contiennent également la lettre «W», mais celle-ci est placée dans une position différente dans les signes.Les sons et le nombre différents des autres lettres, S, A et Y, dans le signe antérieur et le son de la lettre «I» dans le signe contesté créent une différence notable dans le rythme, l’intonation et la longueur de la prononciation des signes.Bien que les parties initiales des signes soient identiques, la similitude phonétique des deuxièmes parties des signes est diminuée (en particulier du point de vue de la partie du public qui comprendrait l’expression «Kay’s way» et la prononcerait conformément aux règles de prononciation anglaises).En tout état de cause, les parties finales des signes seront prononcées différemment, ce qui créera un contraste phonétique notable.Par conséquent, et compte tenu du facteur relatif au caractère

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 562page: 6De 7
distinctif, les signes sont similaires à un degré tout au plus moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques.Pour la partie du public qui comprendrait l’expression «Kay’s way» ou ne l’associerait à aucune signification, les signes sont différents sur le plan conceptuel étant donné que le signe contesté sera associé à tout le moins au concept véhiculé par l’élément fantaisiste dominant et (éventuellement) au (x) concept (s) des éléments verbaux.
Enfin, dans l’hypothèse improbable (en particulier pour le signe contesté) où le public pertinent identifierait le mot «KING» dans les deux signes, les signes présentent tout au plus un faible degré de similitude, étant donné que le seul élément commun présente un caractère distinctif réduit et que les éléments de différenciation sont dépourvus de signification ou véhiculent des concepts différents.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément faible dans la marque du point de vue d’une partie du public, comme indiqué dans la section c) de la présente décision.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés.Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont identiques ou similaires à différents degrés.Le niveau d’attention est moyen.Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel, similaires à un degré tout au plus moyen sur le plan phonétique et différents ou tout au plus similaires à un faible degré sur le plan conceptuel.Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
S’il est vrai que les signes présentent une certaine similitude (les premières lettres «KING» et la lettre «W», qui occupe toutefois une position différente au sein des signes), ces coïncidences sont largement compensées par les éléments différents et, en particulier, par les terminaisons différentes et par l’élément figuratif dominant du

---

Décision sur l’opposition no B 3 116 562page: 7De 7
signe contesté.La simple présence de cinq lettres identiques ne suffira pas pour amener le consommateur pertinent à établir un lien entre les signes en conflit pour supposer que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.C’est également le cas pour la partie du public qui identifierait l’élément «king» dans les deux signes, étant donné qu’en l’espèce, cet élément possède un caractère distinctif limité et a donc un impact limité dans l’impression d’ensemble produite par les signes.
Compte tenu de tout ce qui précède, même pour les produits identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.En conséquence, l’opposition doit être rejetée;
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Martina Galle Claudia SCHLIE Angela DI BLASIO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.