DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 177 532
Selex Trading, Str. Banul Antonache nr. 40-44, etaj 2, birou MR SF4, 011665 Mun București, Sector 1, Roumanie (opposante), représentée par Elena Grecu, 8 Aleksandr Sergheevici Puskin Street, District 1, 011996 Bucarest, Roumanie (mandataire agréé)
un g a i ns t
George Ivănescu, Str. Băneasa Ancuța, Nr. 1 Sector 2, București, Roumanie (partie requérante).
Le 20/10/2023, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 177 532 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais.
MOTIFS
Le 24/08/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits visés par la
demande de marque de l’Union européenne no 18 678 627 (marque figurative), à savoir contre des boissons distillées; spiritueux; préparations alcooliques pour faire des boissons; digestifs [alcools et liqueurs] compris dans la classe 33. L’opposition est fondée sur la marque non enregistrée notoirement connue «DOREL» (marque verbale), droit d’image et droit d’auteur en Roumanie. L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
MARQUE NON ENREGISTRÉE OU AUTRE SIGNE UTILISÉ DANS LA VIE DES AFFAIRES — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 4, DU RMUE
L’article 8, paragraphe 4, du RMUE dispose que sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 532 Page sur 2 7
b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sont soumis aux conditions suivantes:
le signe antérieur doit avoir été utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale avant la date de dépôt de la marque contestée;
conformément à la législation à laquelle elle est soumise et avant le dépôt de la marque contestée, l’opposante doit avoir acquis les droits du signe sur lequel l’opposition est fondée, y compris le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente;
les conditions dans lesquelles l’utilisation d’une marque plus récente peut être interdite sont remplies en ce qui concerne la marque contestée.
Ces conditions sont cumulatives. Partant, lorsqu’un signe ne répond pas à l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait prospérer.

a) L’usage antérieur dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale
La condition requérant l’usage dans la vie des affaires constitue une exigence fondamentale, sans laquelle le signe en cause ne saurait bénéficier d’une protection contre l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, indépendamment des exigences dictées par le droit national afin d’acquérir des droits exclusifs. Par ailleurs, cet usage doit démontrer que la portée du signe en cause n’est pas seulement locale.
Il convient de rappeler que la condition prévue à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, relative à l’utilisation dans la vie des affaires d’un signe dont la portée n’est pas seulement locale, a pour objet de limiter les conflits entre les signes en empêchant qu’un droit antérieur qui n’est pas suffisamment caractérisé, c’est-à-dire important et significatif dans la vie des affaires, puisse faire obstacle à l’enregistrement d’une nouvelle marque de l’Union européenne. Une telle faculté d’opposition doit être réservée aux signes qui sont effectivement et réellement présents sur leur marché pertinent. Pour pouvoir faire obstacle à l’enregistrement d’un nouveau signe, le signe invoqué à l’appui de l’opposition doit être effectivement utilisé d’une manière suffisamment significative dans la vie des affaires et avoir une étendue géographique qui ne soit pas seulement locale, ce qui implique, lorsque le territoire de protection de ce signe peut être considéré comme autre que local, que l’usage de ce signe soit effectué sur une partie substantielle de ce territoire. Afin de déterminer si tel est le cas, il doit être tenu compte de la durée et de l’intensité de l’utilisation de ce signe en tant qu’élément distinctif pour ses destinataires que sont les acheteurs et les consommateurs, ainsi que les fournisseurs et les concurrents. À cet égard, sont notamment pertinentes les utilisations faites du signe dans la publicité et la correspondance commerciale. Par ailleurs, l’appréciation de la condition relative à l’usage dans la vie des affaires doit être effectuée de façon séparée pour chacun des territoires où le droit qui est invoqué au soutien de l’opposition est protégé. Enfin, l’usage du signe dans la vie des affaires doit être démontré avant la date de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 157, 159-160, 163, 166).
Dès lors, contrairement à ce que soutient l’opposante, le fait qu’un signe confère à son titulaire un droit exclusif sur l’ensemble du territoire national ne suffit pas en soi à prouver

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 532 Page sur 3 7
qu’il a une portée qui n’est pas seulement locale au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. L’exigence d’une «portée qui n’est pas seulement locale» porte également sur l’usage qui est fait du signe sur la base duquel l’opposition est formée, et non pas seulement sur la zone géographique dans laquelle le signe peut être protégé selon le droit qui régit le signe en cause (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 156).
En l’espèce, le signe contesté a été déposé le 29/03/2022. Par conséquent, l’opposante était tenue de prouver que le signe sur lequel l’opposition est fondée était utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en Roumanie avant cette date. Les éléments de preuve doivent également montrer que le signe de l’opposante a été utilisé dans la vie des affaires pour des boissons alcoolisées.
Le 16/03/2023, l’opposante a produit les éléments de preuve suivants:
Annexe no 1: Le contrat de société portefeuille de gestion de portefeuille no 147 conclu entre HECTA VITICOL, Srl. et SELEX TRADING, SA. Cet avenant montre que SELEX TRADING SA est la seule à pouvoir protéger les droits sur la marque «Unirea» et tous les autres droits connexes utilisés pour la commercialisation, la distribution et la promotion de produits portant la marque «Unirea». Selon l’opposante, la marque a fait l’objet d’une promotion constante, y compris par la création du concept de «Dorel», un personnage qui séduit les travailleurs roumains par des situations de bandes dessinées. Le document apparaît en roumain et inclut la traduction anglaise.
Multiples articles et apparences médiatiques du personnage «DOREL», ainsi que les mentions sur les réseaux sociaux et sur la page WIKIPEDIA avec des références connexes, y compris des traductions partielles:
ohttps://ro.wikipedia.org/wiki/Dorel_ (personaj) — informations relatives à «Dorel», le personnage:
ohttps://www.dcnews.ro/dorel-unirea-mul-i-vorbesc-de-dorel-dar-nu-tiu-cine-e- video_576700.html – «Dorel» — «Unirea». Parlent de Dorel, mais ils ne savent pas qui se trouve;
ohttps://romanialibera.ro/cultura/media/dorel-un-personaj-aproape-de-tot- romanul-39237.html – «Dorel», un personnage proche de tout roumain:
ohttps://adevarul.ro/stiri-interne/societate/special-cum-a-ajuns-dorel-emblema- prostiei-in-1684338.html;
ohttps://evz.ro/dorel-de-la-unirea-cascadorul-rasului-712626.html

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 532 Page sur 4 7
ohttps://life.hotnews.ro/stiri-showbiz-14456340-cascadorul-care-interpretat- celebrul-personaj-reclama-dorel-vrea-plece-din-romania.html.
Un signe a une portée qui n’est pas seulement locale sur le territoire pertinent lorsque son impact ne se limite pas à une partie réduite de ce territoire, comme c’est généralement le cas d’une ville ou d’une province (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 41). Le signe doit être utilisé dans une partie substantielle du territoire couvert par la protection (29/03/2011, C-96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 159).
La question de savoir si un signe a ou non une portée qui n’est pas seulement locale peut être établie en démontrant l’existence d’un réseau de succursales économiquement actives sur l’ensemble du territoire pertinent, mais aussi plus simplement, par exemple, en produisant des factures émises en dehors de la région dans laquelle le titulaire a son siège ou des coupures de presse faisant apparaître le degré de connaissance du public du signe invoqué (24/03/2009, T-318/06 — T-321/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 43).
La division d’opposition considère que les éléments de preuve ne fournissent pas une image convaincante de l’usage du signe de l’opposante et n’indiquent pas non plus qu’un tel usage pourrait être considéré comme attestant un usage dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale» dans les territoires pertinents, conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. En outre, les documents produits ne fournissent aucune indication concrète quant au degré potentiel de reconnaissance du signe de l’opposante par le public pour les produits pertinents.
Les éléments de preuve relatifs à l’usage par l’opposante du signe «DOREL» (en tant que mot ou en tant qu’image ou création bénéficiant d’une protection par le droit d’auteur) avant le dépôt du signe contesté portent sur la publicité de la marque «Unirea» de l’opposante. Les éléments de preuve montraient clairement le signe constituant la marque antérieure, y compris le marché des produits en tant qu’ «Unirea» (comme le montrent, par exemple, les vidéos des éléments de preuve ci-dessus).
Contrairement à ce qu’affirme l’opposante, l’usage de la marque «Unirea» en combinaison avec le signe, l’image ou les vidéos d’un personnage appelé «DOREL» ne constitue pas un usage antérieur de cette marque en tant que marque dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale», contrairement à ce qu’affirme l’opposante.
Le fait que, dans la publicité de la marque «Unirea», il a été mentionné «DOREL» ou qu’il contient le nom ou l’image du personnage ne fournit pas suffisamment d’indications quant à l’utilisation effective du signe par l’opposante pour les produits concernés d’une manière suffisamment significative, et ces éléments de preuve ne fournissent pas non plus de véritables indications sur le degré potentiel de connaissance du signe (le nom ou celui de Caracter) du public pertinent et de l’image utilisée en tant que marque non enregistrée en lien avec les produits concernés. En ce qui concerne, tout d’abord, les vidéos, il est difficile de savoir d’où proviennent ces téléspectateurs; deuxièmement, il n’est pas clair à quel moment ces vidéos ont été vues et, troisièmement, si une partie substantielle du public des territoires pertinents aurait dû être exposée au signe en cause pour les produits pertinents. Les publications Wikipédia ne sont pas des indications potentielles que le signe de l’opposante était effectivement utilisé sur le marché pour les produits pertinents (ou que le public pertinent avait une quelconque connaissance du signe) avant la date pertinente, même en Roumanie.
Il ressort clairement des éléments de preuve que ces annexes ne prouvent que l’usage, s’il peut être considéré comme un usage, de la marque antérieure «Unirea» en Roumanie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 532 Page sur 5 7
L’opposante n’a pas prouvé que, à la date pertinente, le public des territoires pertinents était exposé à l’un quelconque des articles, y compris les vidéos produites à titre de preuve, ou qu’il avait connaissance de l’annonce de l’opposante elle-même. Aucun élément de preuve (comme des factures, des barèmes de prix, des chiffres d’affaires ou des chiffres de vente) démontrant l’usage antérieur de «DOREL» par l’opposante pour les produits pertinents (encore moins attestant leur importance, leur durée ou leur intensité) n’a été produit, comme l’exige l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans le même ordre d’idées, aucun des éléments de preuve produits ne fournit d’indications vraies ou fiables quant au degré de connaissance par le public pertinent du signe et du droit de l’opposante (le cas échéant) avant le dépôt du signe contesté.
Il s’ensuit que les éléments de preuve produits par l’opposante n’ont pas fourni à la division d’opposition suffisamment d’informations concernant le volume commercial, la durée ou la fréquence de l’usage du signe de l’opposante avant le dépôt de la marque contestée. En outre, les éléments de preuve ne fournissent aucune indication fiable quant à la connaissance des signes par le public pertinent à la date pertinente.
Par souci d’exhaustivité, s’agissant de l’argument de l’opposante selon lequel la demanderesse a agi de mauvaise foi en déposant la demande de marque de l’Union européenne contestée «DOREL» actuellement en cause (en plus d’avoir agi de mauvaise foi, lorsque la demanderesse a demandé la marque figurative «DOREL», un caractère roumain lié aux produits pertinents en raison de sa marque antérieure notoirement connue Unirea pourrait être considéré comme un cas de mauvaise foi de l’opposante à la suite de la publicité faite par l’opposante de la marque susmentionnée avec le personnage de DOREL présentant un risque que les clients de l’opposante confondent les produits de l’opposante avec la marque antérieure «Unirea». L’article 46 du RMUE dispose qu’une opposition ne peut être formée qu’en vertu des motifs visés à l’article 8 du RMUE. Dans la mesure où cet article ne mentionne pas la mauvaise foi comme motif d’opposition, ce point ne sera pas examiné.
En outre, la division d’opposition relève que, dans l’acte d’opposition, l’opposante utilisait indifféremment les termes «image right», «nom droit» et «copyright», et a indiqué que «l’opposition est fondée sur la marque verbale «DOREL» utilisée par sa titulaire pour des boissons alcooliques.
Toutefois, même si l’intention de l’opposante était d’invoquer d’ autres droits à l’appui de l’opposition, avec le même raisonnement que pour le nom commercial antérieur «DOREL», ces droits antérieurs ne sauraient conduire au succès de la présente opposition, étant donné que les preuves produites étaient insuffisantes pour prouver que le signe «DOREL», qu’il soit utilisé en tant que droit d’image/marque figurative, ou en tant que marque verbale dans la vie des affaires dont la portée n’était pas seulement locale en rapport avec des boissons alcooliques, sur laquelle l’opposition était fondée, avant la date pertinente et sur le territoire pertinent.
Enfin, en ce qui concerne l’autre droit invoqué par l’opposante comme fondement de l’opposition, le droit d’auteur doit mentionner que les «autres signes utilisés dans la vie des affaires» constituent une catégorie générale qui n’est pas visée à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Pour que de tels signes relèvent du champ d’application de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ils doivent avoir une fonction d’identification de l’origine commerciale, c’est-à-dire qu’ils doivent servir à identifier une activité économique exercée par leur titulaire (-29/03/2011, 96/09 P, Bud, EU:C:2011:189, § 149). L’article 8, paragraphe 4, du RMUE, ne concerne pas d’autres types de droits de propriété intellectuelle qui ne sont pas des «signes commerciaux», tels que des brevets, droits d’auteur ou droits de dessins et modèles qui n’ont pas comme fonction première de permettre la distinction, mais qui protègent des œuvres techniques ou artistiques ou une «apparence».

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 532 Page sur 6 7
Le tribunal a retenu qu’ un droit d’auteur ne peut constituer un «signe utilisé dans la vie des affaires» au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Il ressort clairement de l’économie de l’article 52 du règlement no 40/94 [devenu l’article 60 du RMUE] qu’un droit d’auteur ne constitue pas un tel signe. L’article 52, paragraphe 1, point c), du règlement (CE) no 40/94 [devenu l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE] dispose qu’une marque de l’Union européenne est déclarée nulle lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies. L’article 52, paragraphe 2, point c), du règlement (CE) no 40/94 [devenu l’article 60, paragraphe 2, point c), du RMUE] dispose qu’une marque de l’Union européenne est également déclarée nulle si son usage peut être interdit en vertu de tout «autre» droit antérieur et notamment d’un droit d’auteur. Il s’ensuit que le droit d’auteur ne fait pas partie des droits antérieurs visés à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE (-22/06/2010, T 255/08, José Padilla, EU:T:2010:249).
En outre, le Tribunal a précisé que la protection prévue par le droit d’auteur ne peut être invoquée dans le cadre d’une procédure d’opposition, mais uniquement dans le cadre d’une procédure en nullité de la marque de l’Union européenne en cause (30/06/2009-, 435/05, Dr. No, EU:T:2009:226, § 41).
Le fait que le droit d’auteur afférent au titre d’une œuvre peut être invoqué en vertu de la législation nationale pertinente à l’encontre d’une marque plus récente n’est pas déterminant aux fins de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Comme exposé ci-dessus, tandis qu’un droit afférent à un droit d’auteur peut être utilisé pour faire prononcer la nullité d’une MUE conformément à l’article 60, paragraphe 2, du RMUE, un titre ne relève de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, que s’il a une fonction d’ «identification» et agit comme un signe commercial indiquant l’origine commerciale. Dès lors, pour que de tels signes puissent être invoqués au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE dans le cadre d’une procédure d’opposition, le droit national doit envisager une protection indépendante de celle reconnue par le droit d’auteur (30/06/2009-, T 435/05, Dr. No, EU:T:2009:226, § 41-43).

d) Conclusion

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition conclut que les éléments de preuve produits par l’opposante ne suffisent pas à prouver que les signes/droits antérieurs ont été utilisés dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale en rapport avec les produits sur lesquels l’opposition était fondée avant la date pertinente et sur le territoire pertinent.
Par conséquent, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE en ce qui concerne les produits contestés.
Étant donné qu’il s’agit là d’une exigence prévue par l’article 8, paragraphe 4, RMUE qui n’est pas remplie, l’opposition doit être rejetée comme non fondée.

FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 177 532 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, la demanderesse n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.
De la division d’opposition
María Clara Carlos MATEO PÉREZ Loreto Urraca LUQUE
IBÁÑEZ FIORILLO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, le mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.