DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 39881 C (INVALIDITY)
KF Tea USA Inc., 34-36 56th Street, Woodside, New York 11377, États-Unis d’Amérique (demanderesse), représentée par Kdéjeuner IP Patentanwälte PartG mbB, destouchesstr.68, 80796 München (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Roten Ming International Co., Ltd., 1F., No 201, Chaoma RD., Xitun Dist., Taichung City 40755, Taiwan (titulaire de la marque de l’Union européenne), représentée par Handling I.P. Ltd., 27-28 Monmouth Street, Bath BA1 2AP, Royaume-Uni (représentant professionnel).

Le 10/06/2020, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. la demande en nullité est partiellement accueillie.
2. la marque de l’Union européenne no 17 210 907 est déclarée nulle pour certains des produits et services contestés, à savoir:
Classe 30: boissons à base de thé; Biscuits; Pain; Cacao; Café; Boissons principalement à base de café; Boulettes de riz; Boulettes chinoises cuites à la vapeur; Raviolis chinois farcis; Glaces de consommationNouilles instantanées; Thé instantané; Thé au jasmin; Thé au citron vert; Thé Oolong; Pâtisseries; PoudingsRiz (En-cas à base de -); Perles de tapioca; Thé; Sachets de thé; Dosettes de thé; Boissons à base de thé; Boissons à base de thé aromatisées aux fruits; Boissons glacées à base de thé.
Classe 43: services de bar et de bar; Services de bar; Services de cafés et de restaurants; Services de cafétérias et de restaurants; Café et bars à thé; Services de COFFEE-HOUSE et de snack-bars; Services de restauration rapide; Glace à rafraîchir; Services de pubs; Restauration [repas]; Service de restauration (alimentation); services; La barre de thé;
3. la marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 30: glace à rafraîchir.

4. chaque partie supporte ses propres frais.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur210 39881 C
MOTIFS
La demanderesse a déposé une demande en nullité contre tous les produits et services
de la marque de l’Union européenne no 17 210 907. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne
no 15 825 284. La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse soutient qu’ il existe un risque de confusion étant donné que les produits et services sont identiques et/ou similaires et que les signes sont très similaires sur les plans visuel et phonétique et identiques sur le plan conceptuel. Elle explique que leurs éléments verbaux KUNG FU/KONG FO qui se situent au début des deux signes sont distinctifs et mémorisés par le public pertinent. Les autres mots TEA/CHA inclus dans les deux signes sont descriptifs des services et de la plupart des produits concernés. Par conséquent, ils ne seront pas pris en considération par les consommateurs.
D’après la demanderesse, la titulaire de la marque antérieure et la marque contestée désormais utilisent à la fois les éléments verbaux KUNG FU TEA et KONG FO CHA et présentent les produits côte à côte qui portent les éléments verbaux ou les autres éléments verbaux.
À l’appui de ses observations, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Décision du 29/11/2017, B 2 839 994.
Décision du 18/10/2019, B 3 068 582.
Décision du 06/08/2018, R221/2018-5, KUNG FU TEA Taiwan (marque fig.)/KungFuTea (fig.) et al.
Extrait montrant les informations relatives à l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 598 4024.
Captures d’écran de liens Youtube et Facebook sur FO.
Une capture d’écran du dictionnaire Collins montrant la signification du mot CHA.
Une capture d’écran montrant le lien https: //macauhub.com.mo/feature/tea-or- cha/ expliquant l’utilisation du mot CHA par le public portugais.
Deux captures d’écran montrant que la chaîne de restaurants Starbucks a introduit des boissons à base de thé, comme CHA CHA Latte ou chai Tea Latte.
Une capture d’écran de l’Instagram montrant le signe .

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur310 39881 C
La titulaire de la MUE n’a pas présenté d’observations en réponse.
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits et services
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Les services sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 43: services de restauration proposant des boissons non alcooliques, des boissons, pâtisseries et des confiseries.

Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 30: boissons à base de thé; Biscuits; Pain; Cacao; Café; Boissons principalement à base de café; Boulettes de riz; Boulettes chinoises cuites à la vapeur; Raviolis chinois farcis; Glace sous forme de bloc; Glaces de consommationNouilles instantanées; Thé instantané; Thé au jasmin; Thé au citron vert; Thé Oolong; Pâtisseries; PoudingsRiz (En-cas à base de -); Perles de tapioca; Thé; Sachets de thé; Dosettes de thé; Boissons à base de thé; Boissons à base de thé aromatisées aux fruits; Boissons glacées à base de thé.
Classe 43: services de bar et de bar; Services de bar; Services de cafés et de restaurants; Services de cafétérias et de restaurants; Café et bars à thé; Services de COFFEE-HOUSE et de snack-bars; Services de restauration rapide; Glace à rafraîchir; Services de pubs; Restauration [repas]; Service de restauration (alimentation); services; La barre de thé;
Produits contestés compris dans la classe 30
Les boissons non médicinales à base de thé; Biscuits; Pain; Cacao; Café; Boissons principalement à base de café; Boulettes de riz; Boulettes chinoises cuites à la vapeur; Raviolis chinois farcis; Glaces de consommationNouilles instantanées; Thé instantané; Thé au jasmin; Thé au citron vert; Thé Oolong; Pâtisseries; PoudingsRiz (En-cas à base de -); Perles de tapioca; Thé; Sachets de thé; Dosettes de thé; Boissons à base de thé; Boissons à base de thé aromatisées aux fruits;Les boissons glacées à base de thé sont,

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur410 39881 C
en général, différents types de boissons à base de thé, pâtisseries et préparations à base de céréales; Les services de restauration proposant des boissons, boissons, pâtisserie et confiserie sans alcool dans la classe 43 consistent en la fourniture de ce type de produits alimentaires et de boissons. Ces produits et services peuvent avoir le même producteur/fournisseur et utiliser les mêmes canaux de distribution; Les produits de la classe 30 sont complémentaires des services gastronomiques, et ces produits sont souvent nécessaires pour les menus dans les restaurants, bars et cafés. Du point de vue du consommateur, ces produits et services sont, par conséquent, complémentaires.De nombreux modèles commerciaux consistent non seulement à vendre des denrées alimentaires fabriquées par l’entreprise elle-même en tant que produits, mais aussi à fournir des services de traiteurs, que ce soit au sein de l’ établissement commercial de l’entreprise ou dans le cadre de l’approvisionnement extérieur en restauration, ou vice versa, les prestataires de services de traiteurs diversifiant leur offre avec des plats cuisinés.Dès lors, ces produits contestés en cause présentent un faible degré de similitude avec les services de restaurants de la demanderesse proposant des boissons, boissons, pâtisseries et confiseries sans alcool [voir, à cet égard, décision du 29/11/2017, B 2 839 994 confirmée par la décision du 06/08/2018, R221/2018-5, KUNG FU TEA Taiwan (marque figurative)/KungFuTea (marque fig.) et al.].
Dans ses observations, la demanderesse a fait référence à la décision du 06/08/2018, R221/2018-5, KUNG FU TEA Taiwan (marque fig.)/KungFuTea (fig.) et al., qui a conclu à une similitude entre les glaces contestées et les services de restauration de l’opposante proposant des boissons, des pâtisseries et des confiseries sans alcool. La chambre de recours a déclaré aux paragraphes 31 à 32: «Contrairement aux arguments de la division d’opposition, la chambre conclut qu’il existe également une similitude entre les produits faisant l’objet du recours et les services de l’opposante (18/02/2016, T- 711/13, HARRY’S BAR/PUB CASINO Harrys RESTAURANG, EU: T: 2016: 82, § 60; 29/10/2015, T-256/14, CREMERIA TOSCANA/La Cremeria, EU: T: 2015: 814, § 25).Même si les produits et services diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation, les produits de la demanderesse sont nécessairement utilisés dans les services de restauration, de sorte que ces produits et les services de l’opposante sont complémentaires. Par ailleurs, le cacao et les blocs de glace peuvent être offerts à la vente dans les lieux de restauration (alimentation).De tels produits sont donc utilisés et proposés dans le cadre de services de restaurants et de cafés. Ces produits sont par conséquent étroitement liés auxdits services (15/02/2011, T-213/09, Yorma’s/Norma, EU: T: 2011: 37, § 46; 13/04/2011, T-345/09, PUERTA DE LABASTIDA, EU: T: 2011: 173, § 52)».
Toutefois, la division d’annulation estime que les brise-glace contestés sont différents des services de restauration proposant des boissons, boissons, pâtisserie et confiserie non alcooliques compris dans la classe 43, dans la mesure où ils n’ont pas les mêmes nature et destination, ils n’ont pas les mêmes canaux de distribution et les consommateurs ne s’attendent pas à ce que la production de ces produits contestés provient de la même entreprise que les services de restaurants.

En effet, un large éventail de différentes denrées alimentaires et boissons peuvent jouer un rôle important dans les services de restauration, mais il ne saurait être déduit de cette seule référence que les consommateurs seront amenés à croire que la responsabilité de la fabrication de ces produits et de la fourniture des services destinés à les servir de repas ou de rafraîchissement serait à la charge de la responsabilité de la fabrication de ces produits. Une autre conclusion, pour conclure autrement, impliquerait que toute denrée alimentaire ou boisson qui peut être servi dans un restaurant, une barre ou un café, etc., complète les services de restauration.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur510 39881 C

Selon la pratique de l’Office, dans certains cas, et dans certains cas, des produits alimentaires et les services de restaurants peuvent être complémentaires (17/03/2015, T-611/11, Manea Spa, EU: T: 2015: 152, § 52; 15/02/2011, T-213/09, Yorma’s, EU: T: 2011: 37, § 46).Les produits ou les services sont complémentaires lorsque l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs puissent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Toutefois, lorsque l’on compare des bandeaux aux services de restauration, ils ne peuvent pas être considérés comme complémentaires. Bien qu’il soit fait usage de glace à rafraîchir lors de la préparation et au service de certaines denrées alimentaires et de certaines boissons, comme des cocktails, et dans la mesure où il s’agit de composants essentiels pour la fourniture des services d’un bar, restaurant, etc., dans la présente comparaison, la relation entre les produits et services n’est pas de nature à conduire les consommateurs à penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits et la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. En outre, il est peu probable que le public pertinent perçoive des blocs de glace comme des produits proposés dans un restaurant ou un bar. Elle est plutôt perçue comme un produit accessoire qui est uniquement utilisé pour rafraîchir ou pour rafraîchir les plats ou boissons. Le public n’utilise pas les services d’un restaurant ou d’un bar pour consommer des blocs à glace en tant que tels.
Le faible degré de similitude entre les aliments et les services de restauration et de boissons peut être constaté dans des circonstances exceptionnelles. C’est-à-dire que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité appartient à la même entreprise si le marché en réalité est que la fourniture de produits alimentaires et de boissons et la fabrication de tels produits sont couramment offerts par la même entreprise sous la même marque (par exemple, le café dans les boutiques, la crème glacée dans leur service de restauration destiné à la restauration, la bière dans les pubs); Les briques de glace ne sont pas communément fabriquées et vendues séparément par le prestataire de services de nourriture et de boissons sous la même marque et le public pertinent en a connaissance.
La division d’annulation considère dès lors que, en dépit de la conclusion formulée dans l’affaire susmentionnée devant les chambres de recours, qui ne saurait modifier les conclusions formulées ci-dessus, et ne saurait donc modifier la conclusion dans la présente procédure selon laquelle de « glace à rafraîchir» doit être considérée comme différente des services de restauration antérieure. Le simple fait que la nourriture et les boissons soient consommées dans un restaurant n’est pas une raison suffisante pour conclure à une similitude entre eux (09/03/2005, T-33/03, Hai, EU: T: 2005: 89, § 45; 20/10/2011, R 1976/2010-4, THAI SPA/SPA et al., § 24-26).
Services contestés compris dans la classe 43
Services de bar contesté et bar; services de bar; services de cafés et de restaurants; services de cafétérias et de restaurants; café et bars à thé; services de COFFEE- HOUSE et de snack-bars; services de restauration rapide; glace à rafraîchir; services de pubs; restauration [repas]; service de restauration (alimentation); services;Les barres au thé comprennent, entrent dans la catégorie générale des services de restauration de la demanderesse contenant des boissons, boissons, pâtisserie et confiserie sans alcool dans les services de restauration de la demanderesse.Dès lors ils sont identiques.

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur610 39881 C
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits considérés comme étant similaires à un faible degré s’adressent au grand public. Le niveau d’attention sera limité à la moyenne globale.
Les services jugés identiques s’adressent au grand public dont le degré d’attention sera moyen et aux professionnels disposant de connaissances ou d’une expertise spécifiques sur les services de restauration, dont le niveau d’attention est moyen en raison du fait que les services en cause sont souvent requis.
c) Les signes

Marque antérieure Marque contestée
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
La marque antérieure est constituée des éléments verbaux «KUNG FU TEA», écrits en caractères standard blanc et placés dans trois rangées dans un cercle à fond noir. De par lui, des traits noirs sont représentés. Ils sont les éléments dominants étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs visuellement; Du côté droit, dans le bas de ce cercle, dans une taille plus petite, un cercle noir est représenté en dessous de laquelle sont représentés en blanc des caractères asiatiques. Ce autre cercle, en raison de sa taille et sa position moindres, possède une position secondaire au sein du signe.
La marque contestée inclut les trois éléments verbaux «KONG FO CHA», écrits en lettres noires standard, suivies de l’image d’un pompier KUNG FU, qui apparaît sur la partie droite du signe en gris. La marque contestée ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme plus dominant (visuellement accrocheur) que les autres;
L’ élément «KUNG FU» repris dans la marque antérieure fait référence à un art martial chinois largement connu dans lequel les gens font appel uniquement à leurs mains et

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur710 39881 C
pieds qu’ils nient. Dans la mesure où elle n’a aucun rapport direct avec les services compris dans la classe 43, elle a un degré moyen de caractère distinctif;
La demanderesse soutient que les mots « KONG FO» sont équivalents à «KUNG FU» puisque les deux termes sont des transcriptions phonétiques du même nom chinois. Dans les deux versions, le nom fait référence à un art martial asiatique. à l’appui de ses dires, la demanderesse présente certains liens Youtube et Facebook.
La division d’annulation estime que l’élément «KONG FO», en tant que tel, est une expression fantaisiste, mais il ne peut être nié que la majorité des consommateurs pertinents puissent la percevoir comme une expression asiatique et qu’il leur attribue la même signification que l’élément «KUNG FU», comme le soutient la demanderesse. De plus, il s’agit d’éléments d’origine chinoise et le public pertinent pourrait ne pas avoir la certitude complète quant à la transcription exacte de ces termes. Par conséquent, ce terme est normalement distinctif. Cette notion est renforcée par le concept du «KUNG FU», qui évoque un contenu chinois et qui est normalement distinctif à l’égard des produits et services concernés. Le simple fait que cette discipline ait eu lieu en Chine ainsi que certains des produits contestés (par exemple, raviolis chinois cuits, boulettes de pâte à embrayage chinoises et thé Oolong) ne constitue qu’un facteur commun, qui n’a aucune incidence sur le caractère distinctif normal de cet élément.
L’élément «TEA» inclus dans la marque antérieure est un mot anglais de base qui est compris au niveau international. En ce qui concerne les services pertinents compris dans la classe 43, compte tenu du fait qu’ils font référence à des lieux qui servent normalement le thé, l’élément en cause est dépourvu de caractère distinctif.
La demanderesse soutient que les mots «TEA» et «CHA» compris respectivement dans les deux marques sont équivalents. CHA est le mot (chinois et) portugais de «thé», dont l’origine se situe dans la histoire coloniale. Mais sera également perçu par les commerçants et par une grande partie du grand public dans toute l’Union européenne. À l’appui de sa revendication, la demanderesse fournit un extrait qui explique l’origine et l’utilisation du terme «CHA».

En effet, du point de vue de la division d’annulation, le mot «CHA» compris dans la marque contestée signifie «thé» en portugais («chá») mais il sera également perçu avec cette même signification par la majorité des consommateurs du territoire pertinent étant donné qu’il s’agit d’un mot courant pour faire référence au thé d’origine chinoise; Étant donné que ce mot décrit de nombreux produits contestés dans la classe 30, à savoir les boissons à base de thé, thé, thé, thé, thé à la chaux, thé oolong, thé, sachets de thé, thés de thé, dosettes de thé, boissons à base de thé, boissons à base de thé avec arôme de fruits et boissonsglacées à base de thé, ce mot est dépourvu de caractère distinctif. En outre, compte tenu du reste des produits compris dans la classe 30, étant donné que les produits alimentaires peuvent soit être fabriqués avec du thé (par exemple des biscuits, crèmes glacées et pâtisseries), soit consommés ensemble (par exemple, le pain, les boulettes de riz, les boulettes hautes cuites, les boulettes rembourrées chinoises, les nouilles instantanées, les puddings destinés à être utilisés comme desserts, en-cas à base de riz et aux perles de tapioca), l’élément «CHA» possède un caractère distinctif limité. En ce qui concerne les services pertinents compris dans la classe 43, compte tenu du fait qu’ils font référence à des lieux qui servent normalement le thé, l’élément en cause est dépourvu de caractère distinctif.

Quant à l’élément figuratif représentant un cercle noir à l’intérieur duquel sont représentés des caractères asiatiques, il évoquerait un contenu asiatique de la marque

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur810 39881 C
et possède un caractère distinctif moyen. Or, les traits noirs entourant le cercle sont purement décoratifs.
Dans ce contexte, il y a lieu de considérer que, lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).
En l’espèce, la division d’annulation estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes aux consommateurs du public pertinent qui percevront la signification des trois mots «KONG», «FO» et «CHA» comme indiqué ci-dessus.
Sur le plan visuel, les signes coïncident au niveau de leur séquence de lettres «K * NG F *», qui constituent leurs éléments distinctifs. toutefois, ils diffèrent au niveau de leur lettre «U», par leur lettre «O», placée au milieu et à la fin des deux signes, et par les éléments non distinctifs ou faibles «TEA» des deux signes.
Les signes diffèrent également par l’image du pompier inclus dans la marque contestée et dans le cercle avec les caractères asiatiques de la marque antérieure, ainsi que par la représentation graphique et la disposition des éléments dans les deux signes. Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «k * ngf *», mais elles diffèrent par le son de leurs lettres «u», «o», «o», «o», «o», placées au milieu et à la fin des signes en conflit et au «thé», respectivement inclus dans les deux signes. Il n’est pas plausible que les consommateurs pertinents prononcent les caractères asiatiques inclus dans le cercle de la marque antérieure; Par conséquent, les signes présentent un degré moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Les signes seront associés à la même signification en raison des éléments verbaux «KUNG FU TEA» et «KONG FO CHA» inclus dans les deux signes. Le concept de l’élément «KONG FO» en tant que «art martial chinois» sera renforcé par l’image du champignon de la KUNG FU inclus dans la marque contestée. Par conséquent, les signes sont au moins très similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, le caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur910 39881 C
marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services. En conséquence, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’éléments non- distinctifs ou décoratifs au sein de la marque, comme indiqué à la section c) de cette décision;
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323,
§ 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Comme indiqué ci-avant, les produits et services contestés sont en partie identiques, en partie similaires à un faible degré et en partie différents. Le public pertinent fait preuve d’un degré d’attention moyen et la marque antérieure possède un caractère distinctif normal.
Les signes présentent un faible degré de similitude visuelle en raison de la coïncidence au niveau de la séquence de lettres incluse dans les deux éléments verbaux «K * NG F
*».Même si les signes contiennent différents éléments et aspects figuratifs, leur incidence sur le public pertinent est moindre, comme expliqué ci-dessus. Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan phonétique et, à tout le moins, hautement similaires sur le plan conceptuel.
Il convient de garder à l’esprit que la plupart des produits concernés sont des produits alimentaires et des boissons et qu’ils sont fréquemment commandés dans les lieux décrits dans les services pertinents (par exemple restaurants et bars), qui sont généralement des établissements bruyants. Par conséquent, la similitude phonétique entre les signes est particulièrement pertinente (voir l’arrêt du 15/01/2003, T-99/01, Mystery, EU: T: 2003: 7, § 48, qui suit ce raisonnement).Dès lors, dans ce type de cas, il peut être pertinent d’attacher une importance particulière à la similitude phonétique entre les signes en cause. Ces considérations entrent en jeu dans la conclusion selon laquelle le risque de confusion est fondé, comme c’est le cas pour les produits pertinents restants, étant donné que l’aspect visuel est faible.
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (voir arrêt du 23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).La marque contestée sera effectivement perçue comme une variante de la marque de la demanderesse.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU: C: 1998: 442, § 17).

---

Décision sur la décision attaquée no Page sur1010 39881 C
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, la division d’annulation conclut qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, la demande est en partie fondée au regard de la marque de l’Union européenne no 15 825 284 de la demanderesse. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Conformément à ce qui précède, la marque contestée doit être déclarée nulle pour les services jugés identiques à ceux de la marque antérieure. La demande est également accueillie en ce qui concerne les produits similaires à un faible degré.Comme indiqué ci- dessus et compte tenu du principe d’interdépendance, la similitude entre les signes neutralise le faible degré de similitude de certains des produits contestés.
Les autres produits contestés sont différents.La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, la demande fondée sur cet article et dirigée contre ces produits ne peut être accueillie
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 2, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Dans la mesure où l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres frais.
De la division d’annulation
ANA Muñiz RODRIGUEZ Carmen SÁNCHEZ Michaela Simandlova PALOMIQUE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.