DIVISION D’ANNULATION
Annulation no 49 635 C (INVALIDITY)
ELI salis Sulam, Avda. Conrado ALBALADEJO, No 37F, BW 19, 03540 Alicante (Espagne), représentée par Disain Ip, Calle Catedrático Abelardo Rigual, 10 — Bl. 1, CES. 1, 5° b, 03540 Alicante, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Zia Maria Holding B.V., Rhôneweg 30, 1043 AH Amsterdam, Pays-Bas (titulaire de la MUE), représentée par Novagraaf Nederland B.V., Hoogoorddreef 5, 1101 BA Amsterdam, Pays-Bas (représentant professionnel).
Le 26/10/2021, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est rejetée dans son intégralité.
2. La demanderesse supporte les frais, fixés à 450 EUR.
MOTIFS
Le 20/04/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 18 231 731 (marque figurative) (ci-après la «MUE»), déposée le 29/04/2020 et enregistrée le 11/03/2021. La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 25: Vêtements pour hommes, femmes, enfants et bébés, à savoir chemises, chemises de golf, tee-shirts, polos, hauts tricotés et tissés, sweat-shirts, pulls molletonnés, chandails, blouses, jerseys, colliers, culottes, blouses, vestes de jogging, survêtements, blazers, vestes de sport, pantalons, jupes, robes, maillots de bain, vestes, vestes, manteaux, manteaux, imperméables; Vêtements de danse, à savoir justaucorps et tenues de ballet, vêtements de nuit, pyjamas, peignoirs de bain, bonnets de douche, robes de pinceau, sous-vêtements, lingerie, shorts de boxer, ceintures en cuir, cravates; Chapellerie, à savoir chapeaux, chapeaux en laine, casquettes, visières, bandeaux pour la tête, couvre-oreillers; Foulards, bracelets, bavoirs en tissu; Chaussures, chaussures de gymnastique, baskets, chaussettes, bas, bonneterie, chaussures, bottes, chaussures de plage, sandales, pantoufles, gants, bretelles; Layettes; Écharpes; Aucun de ces produits ne concernait la promotion d’un type de bière.
Classe 35: Magasins de détail, magasins de vente au détail en ligne, points de vente au détail en ligne de vêtements, chaussures, chapellerie, produits textiles, sacs, lunettes, bijoux, montres et instruments chronométriques, ustensiles et récipients pour le ménage ou la cuisine; Catalogues de vente par correspondance dans le domaine des vêtements, articles d’ameublement pour la maison, à savoir tissus, ustensiles et récipients décoratifs, montres,

---

Décision sur la demande d’annulation no 49 635 C Page sur 2 8
bijoux, lunettes, disques compacts, cassettes, cassettes, vidéos, livres, photographies d’art, photographies, cartes, calendriers, affiches, épreuves, autocollants et épreuves cartographiques; Aucun de ces services ne concernait la promotion d’un type de bière.
La demanderesse a invoqué l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque est dépourvue de caractère distinctif. La marque se compose de trois lignes simples et, dans l’ensemble, il s’agit d’une marque excessivement simple.
En outre, la marque devrait être refusée à l’enregistrement par analogie avec diverses demandes de MUE précédemment refusées. Les arrêts suivants concernent des marques dépourvues de caractère distinctif similaires à la marque contestée:
1. 06/11/2014, T-53/13, Line which slants and curves, EU:T:2014:932 ;
2. 04/12/2015, T-3/15, Représentation de cinq bandes, EU:T:2015:937 ;
3. 15/12/2015, T-63/15, Parallel stripes (posit.), EU:T:2015:972 ;
4. 15/12/2015, T-64/15, Parallel stripes (posit.), EU:T:2015:973 ;
5. 05/04/2017, T-291/16, Représentation de deux lignes dessinées (fig.),
EU:T:2017:253 ;
6. 20/07/2017, T-612/15, RAPPRESENTAZIONE DI TRE STRIED VERTICALI (fig.), EU:T:2017:537; 06/09/2018, 547/17-P, RAPPRESENTAZIONE DI TRE STRISCE
VERTICALI (fig.), EU:C:2018:682 ;
7. 28/06/2017, T T-470/16, DARSTELLUNG EINES DREIECKS (fig.), EU:T:2017:442, 30/11/2017, 520/17 P, DARSTELLUNG EINES DREIECKS
(marque fig.), EU:C:2017:923 ;

---

Décision sur la demande d’annulation no 49 635 C Page sur 3 8
8. 06/06/2019, T-449/18, ACHTECKIGES POLYGON (fig.), EU:T:2019:386 ;
9. 13/04/2011, T-159/10, Parallélogramme, EU:T:2011:176.

La marque contestée comprend une combinaison de formes géométriques de base formant un motif à trois lignes très simple: Trois lignes simples, dont le haut et le bas de chaque ligne sont légèrement courbés. La marque est excessivement simple. Il ne comporte aucun élément visuellement accrocheur ou susceptible d’être gardé en mémoire par le public pertinent. Pris dans son ensemble, il ne présente aucune caractéristique susceptible de créer une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des formes excessivement simples qui le composent. Rien dans le signe ne lui conférerait le minimum de caractère distinctif intrinsèque nécessaire à son enregistrement en tant que marque de l’Union européenne.
La demanderesse fait également valoir que le refus de la marque contestée est conforme à la pratique de la chambre de recours et cite les affaires suivantes à l’appui de son argument:
1. 05/07/2018, R 124/2018-5, DEVICE OF TWO BLACK RECTANGLES, SLIGHTLY
tilted TO THE RIGHT (marque fig.) ,
2. 19/06/2017, R 1920/2016-1, DEVICE OF TWO BROAD LINES OF DIFFERENT
HEIGHT (fig.) ,
3. 14/04/2020, R 1616/2019-1, DARSTELLUNG VON DREI BLAUEN
ÜBEREINANDER ANGEORDNETEN RECHTECKEN (marque fig.) ;
4. 02/04/2020, R 1967/2019-1, REPRÉSENTATION D’IRREGULAR POLYGON (fig.)
,
5. 03/06/2019, R 491/2019-5, Darstellung eines Kreises (fig.) ,
6. 19/03/2019, R 2474/2018-2, DEVICE OF TWO LETTERS «O» (marque fig.) ;
7. 05/02/2019, R 2604/2017-5, FORM AF EN SPORTS SKO (fig.) ,

---

Décision sur la demande d’annulation no 49 635 C Page sur 4 8
8. 16/08/2018, R 1705/2017-1, DARSTELLUNG VON ZWEI PARALLEL
VERLAUFENDEN BLAUEN Linien (marque fig.) ,
9. 02/07/2018, R 2094/2017-5, DARSTELLUNG EINES KREISES DER AN ZWEI
Stellen unterbrochen IST (marque fig.) ;
10. 25/04/2018, R 1038/2017-1, DARSTELLUNG VON ZWEI KREISEN (fig.)
,
11. 26/03/2018, R 2202/2017-5, DEVICE CONSISTING OF HORIZONTAL STRIPES WITH COLOURS FROM DARK RED TO YELLOW (marque fig.) ;
12. 14/11/2017, R 1028/2017-5, DEVICE OF CIRCLE, TRIANGLE AND SQUARE
(fig.) ,
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas formulé d’observations.
Causes de nullité absolue — article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7 du RMUE
Conformément à l’article 59, paragraphe 1, point a), et (3), du RMUE, la nullité d’une marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, si elle a été enregistrée contrairement aux dispositions de l’article 7 du RMUE. Lorsque les causes de nullité ne s’appliquent que pour une partie des produits ou des services pour lesquels la marque de l’Union européenne est enregistrée, cette dernière n’est déclarée nulle que pour ces produits ou services.
En outre, il découle de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE que l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
En ce qui concerne l’appréciation des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE, qui ont fait l’objet d’un examen d' office avant l’enregistrement de la marque de l’Union européenne, la division d’annulation, en principe, ne procédera pas à ses propres recherches mais se limitera à analyser les faits et les arguments présentés par les parties à la procédure en nullité.
Toutefois, la limitation de la division d’annulation à l’examen des faits expressément présentés n’exclut pas qu’elle prenne également en considération des faits notoires, c’est-à-dire des faits qui sont susceptibles d’être connus par toute personne ou qui peuvent être connus par des sources généralement accessibles.
Bien que ces faits et arguments doivent dater de la période de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, des faits relatifs à une période postérieure pourraient également permettre de tirer des conclusions sur la situation telle qu’elle se présentait au moment du dépôt (23/04/2010-, 332/09 P, Flugbörse, EU:C:2010:225, § 41 et 43).

---

Décision sur la demande d’annulation no 49 635 C Page sur 5 8
Il est de jurisprudence constante que chacun des motifs de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant et exige un examen séparé. En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux. L’intérêt général à prendre en considération doit refléter des considérations différentes selon le motif de refus en cause (16/09/2004, 329/02-P, SAT.2, EU:C:2004:532, § 25).
Public pertinent
La marque en cause est purement figurative et ne contient aucun élément verbal. Dès lors, le public pertinent est celui de l’ensemble de l’Union européenne. Les produits contestés compris dans la classe 25 et les services compris dans la classe 35 s’adressent au grand public, qui est raisonnablement attentif et avisé et fait preuve d’un niveau d’attention normal.
Absence de caractère distinctif — article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
Selon la jurisprudence, les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputés incapables d’exercer la fonction essentielle d’une marque individuelle, à savoir celle d’identifier l’origine commerciale du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (-27/02/2002, 79/00, Lite, EU:T:2002:42,
§ 26).
Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception d’un public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (27/11/2003, T-348/02, Quick, EU:T:2003:318, § 29).
La demanderesse fait valoir que la marque est dépourvue de caractère distinctif. La division d’annulation ne partage pas cet avis. Certes, la marque consiste en une combinaison de trois formes formant une composition ou un motif. Toutefois, la division d’annulation ne peut être d’accord avec la demanderesse sur le fait que le signe est trop simple. Il se compose de trois lignes stylisées qui ne sont pas droites mais dont les extrémités sont courbées ou légèrement discontinues. Combinés, ils peuvent être perçus comme un motif stylisé, voire comme une lettre fantaisiste «m». Dès lors, le signe ne saurait être considéré comme un dessin banal, étant donné qu’il contient la stylisation minimale nécessaire pour rester dans l’esprit du public.
La demanderesse ajoute que la représentation graphique n’attire pas l’œil ou n’est pas susceptible d’être mémorisée par le public pertinent. Toutefois, bien que le signe ne soit pas hautement stylisé, il possède le degré minimal de caractère distinctif requis pour servir d’origine commerciale. La marque représente trois formes/lignes créées avec intérêt, juxtaposées de manière structurée. La stylisation et la disposition des lignes conduisent à une composition créative qui, dans son ensemble, donne une impression de motif ou de lettre fantaisiste «m». Dès lors, le signe ne saurait être considéré comme un motif banal, mais plutôt comme une composition stylisée qui sera perçue par le consommateur comme une lettre «m» inhabituelle. Lorsqu’on le verra en rapport avec les produits et services, cela sera mémorisable par le public pertinent. Dès lors, le signe possède un caractère distinctif.

---

Décision sur la demande d’annulation no 49 635 C Page sur 6 8
En outre, il n’existe pas de lien suffisant avec les demandes rejetées dans la liste fournie par la demanderesse pour convaincre l’Office que ces droits antérieurs soutiennent l’annulation de la marque en cause.
Par exemple , et comprennent des bandes géométriques simples qui sont communément utilisées sur des chaussures ou des vêtements de sport. La stylisation des lignes ou leur composition n’a rien d’accrocheur ou de fantaisie. Il n’y a que plusieurs répétitions de lignes parallèles de base, communément utilisées dans le commerce, qui ne peuvent être mémorisées par le consommateur. Ces exemples diffèrent de la marque en cause, qui comprend trois lignes stylisées formant un motif fantaisiste ou une lettre «m». La stylisation du signe est plus élaborée que les exemples cités. Il indique donc l’origine des produits et services.
Les exemples cités en rapport avec la marque concernée , et ne
sont pas comparables à celle-ci. Il s’agit de variations géométriques de base, incapables d’être mémorisées par le public. Les lignes sont des formes géométriques simples, représentées dans différentes couleurs et positions, sans aucun élément qui attirerait le regard ou irait au-delà d’une simple combinaison. La marque en cause est significativement plus élaborée et frappante sur le plan visuel que ces exemples. Les lignes ne sont pas des formes géométriques simples. Au contraire, il s’agit de bandes stylisées qui, ensemble, seront perçues comme un «m» stylisé.
Le même raisonnement s’applique aux , , à
, et . Ces marques sont simplement des figures géométriques simples ou leurs variations. Ils ne contiennent aucun élément susceptible d’être frappant ou intéressant pour le public. Pris séparément ou en combinaison, ils sont trop banals et ne contiennent aucun élément qui pourrait être perçu par le public comme étant remarquable.
De même, la marque en cause ne peut être comparée à , ou
. Ces marques sont des éléments individuels qui sont des formes géométriques ou des lignes. Ils sont trop simples dans leur représentation et ne pourraient pas fonctionner comme une marque.
Les signes et sont simplement composés de bandes rectangulaires parallèles juxtaposées dans des couleurs différentes. Dans l’ensemble, ils produisent

---

Décision sur la demande d’annulation no 49 635 C Page sur 7 8
une figure/un rectangle simple et banal, qui est dépourvu de caractère distinctif intrinsèque. Ces signes ne sont pas équivalents à la marque contestée. Le dessin et la synergie entre les lignes de la marque contestée témoignent d’une certaine créativité, ce qui n’est pas le cas des rectangles colorés cités.
En conclusion, la division d’annulation observe que le signe contesté, bien qu’il ne s’agisse pas d’une marque extrêmement complexe, est suffisamment stylisé pour produire une image qui peut être mémorisée par le public pertinent en ce qui concerne les produits et services en cause. Il ne se compose pas de lignes ou d’éléments de base. Au contraire, il présente une certaine stylisation sous la forme de lignes «courbées» qui, en combinaison, créent un motif fantaisiste ou une lettre «m» fantaisiste. Le signe dans son ensemble possède le degré minimal de caractère distinctif nécessaire pour être mémorisé comme une indication de l’origine commerciale.
Conclusion
À la lumière de tout ce qui précède, la division d’annulation conclut que la marque ne tombe pas (et n’était pas au moment de son dépôt) sous le coup de l’interdiction prévue par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, la demande doit être rejetée dans la mesure où elle est fondée sur l’article 59, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la titulaire de la marque de l’Union européenne sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Richard Bianchi Agnieszka WILKIEWICZ Frédérique SULPICE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de

---

Décision sur la demande d’annulation no 49 635 C Page sur 8 8
quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.