LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 22 mai 2024
Dans l’affaire R 121/2024-4
GRI-Alleset, Inc. 4142 industrie Way, fouling ery Branch
30542 Géorgie
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante représentée par WEICKMANN indirects WEICKMANN PATENT- UND
RECHTSANWÄLTE PARTMBB, Richard-Strauss-Str. 80, 81679 München (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 750 625
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), A. Kralik (rapporteur) et J. Jiménez Llorente (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
22/05/2024, R 121/2024-4, M ARQUE PROTÉGER.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 22 août 2022, GRI-Alleset, Inc. (ci-après la «demanderesse »), revendiquant la priorité de la marque américaine no 97 278 565, déposée le 22 février 2022 et enregistrée le 23 janvier 2024, a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
PENSEZ. MARQUE PROTÉGER.
pour la liste de services suivante, telle que limitée le 26 avril 2023:
Classe 35: Services commerciaux, à savoir approvisionnement stratégique et combinaison de produits ou services stratégiques et services d’approvisionnement et d’achat coopératif pour le compte de tiers; services de marketing pour le compte de tiers; services de distribution dans le domaine des produits de soins de santé et des produits industriels.
Classe 37: Blanchiment de vêtements, conseils en matière de construction, blanchisserie, services d’élimination de déchets dangereux, installation et entretien d’installations nucléaires, installation, entretien et réparation, réparation ou entretien de centrales nucléaires, blanchiment textile et lavage de vêtements et de tissus contaminés provenant d’une installation nucléaire.
Classe 39: Élimination de dispositifs industriels, médicaux et d’ingénierie contenant des matières radioactives; Élimination de textiles.
Classe 40: Décontamination de dispositifs industriels, médicaux et d’ingénierie contenant des matières radioactives, gestion des déchets biodangereux et biodangereux par l’utilisation de dispositifs de stérilisation pour transformer les déchets en déchets solides non infectieux, traitement chimique de textiles, fabrication sous contrat dans le domaine des centrales nucléaires, fabrication sur commande de déchets nucléaires, décontamination de déchets nucléaires, médicaux et industriels, traitement des déchets nucléaires, médicaux et industriels, gestion des déchets dangereux, traitement des eaux usées et traitement des déchets; fabrication sur commande de produits de soins de santé et de produits industriels; services d’industrie sous forme de couture, couture de tissus, films et tissus/films stratifiés, laminage, fréquence radio et soudure à ultrasons, et production textile tels que tissage, production non tissée et tricotage; services d’extrusion de films pour l’emballage ou la transformation ultérieure en emballages pour l’industrie de la santé, la thermoformation et la formation sous vide, la moulage par injection et l’extrusion de tubes de produits de santé et de produits industriels; assemblage de produits pour le compte de tiers; services de stérilisation d’ETO (oxyde d’éthylène) dans le domaine des produits de soins de santé et pour des salles blanches.
Classe 42: Ingénierie chimique, conseils en matière de conception d’installations de centrales nucléaires, conception de composants et équipements de centrales nucléaires et services d’ingénierie, à savoir engineering pour l’industrie nucléaire; services scientifiques et technologiques, à savoir recherche et conception dans le domaine des produits de soins de santé et des produits industriels; conception et développement de produits dans l’industrie de la santé et dans les domaines industriels, à savoir, robes
22/05/2024, R 121/2024-4, M ARQUE PROTÉGER.

---

3
d’hôpital, manteaux de laboratoire, cache-pains, blouses, tabliers, couvertures de chaussures, chapellerie, casquettes, robes chirurgicales, draps chirurgicaux, draps chirurgicaux, bandes de stockage et bandages de contention étanches pour les soins de santé, lingettes, serviettes, draps/housses pour murs et équipements, rouleaux de films et articles non tissés à usage industriel; conception électronique, services de conception de nouveaux produits, services d’ingénierie et de développement de produits pour des tiers, services d’essai en laboratoire pour des produits de santé et produits industriels; Services d’assistance technique, à savoir conseils techniques relatifs à l’installation de composants de centrales nucléaires.
2 Le 28 avril 2023, l’examinateur a notifié un motif de refus, indiquant que la marque n’était pas susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car elle était dépourvue de caractère distinctif pour les services pour lesquels la protection était demandée. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
− Les mots qui composent la marque ont les significations suivantes: Pensez «considérer, juger ou croire»; Faire «faire quelque chose pour la produire, la construire ou la créer» et PROTECT «éviter d’être endommagé ou endommagé »
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/).
− Par conséquent, le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: envisager, créer, éviter de subir des dommages.
− «PENSEZ. MARQUE » Sera considéré comme un slogan promotionnel élogieux qui ne fait que souligner les aspects positifs des services visés par la demande.
3 Le 8 août 2023, la demanderesse a présenté ses observations, qui peuvent être résumées comme suit:
− Les trois mots composant le signe ont été analysés de manière erronée par l’Office. Penser qu’il s’agit d’un processus naturel et quotidien d’humanité; il est trop large et ambigu et donne une indication sur tout produit ou service spécifique. Le mot MAKE est ambigu car les consommateurs ne supposeraient pas que ce qui est fourni est un service et non un produit.
− Le terme PROTECT n’indique pas ce qui est protégé ou qui est protégé et peut aussi signifier «défense contre une trouble, un préjudice, une attaque»; dès lors, les consommateurs pertinents comprendront plutôt le mot comme signifiant «bouclier », «abri» ou «guard». Le mot PROTECT n’est pas descriptif.
− Le signe devrait être considéré dans son ensemble plutôt que chaque mot séparément.
− Le public pourrait également interpréter le signe comme signifiant «tout le monde pense, que vous faites, nous protégeons»; il s’agit d’une combinaison inhabituelle de mots qui ne sont normalement pas accolés et ne seront donc pas considérés comme descriptifs.
− Des marques similaires ont été enregistrées par l’Office par le passé.
22/05/2024, R 121/2024-4, M ARQUE PROTÉGER.

---

4
4 Le 17 novembre 2023, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
− Le signe ne sera pas perçu isolément, mais avec les services pour lesquels la protection est demandée. Le mot THINK est un processus naturel dans l’esprit de tous et, en tant que tel, il est très large. Néanmoins, l’utilisation du mot «think»/«thinking» est répandue dans le marketing et les consommateurs sont habitués à le percevoir comme une indication que le portefeuille du fournisseur a été soigneusement étudié avant d’être proposé sur le marché et est donc d’une valeur supérieure à celle de ses concurrents. En ce qui concerne le mot MAKE, les services n’ont pas besoin d’être des synonymes de «faire» pour établir un lien. Les consommateurs peuvent comprendre que «mettre» fait référence à la production/la fourniture d’un service, à la mise à disposition de quelque chose ou à quelque chose.
− Le public pertinent ne s’attend pas à ce que les expressions promotionnelles soient précises ou décrivent pleinement les caractéristiques des produits et services en cause. Il s’agit plutôt d’une caractéristique commune des messages promotionnels de ne transmettre qu’une information abstraite permettant à chaque consommateur de supposer que ses besoins individuels sont satisfaits. Les slogans sont très souvent écrits sous une forme simplifiée pour les rendre plus concis et les consommateurs sont habitués à voir des messages promotionnels compacts et dynamiques.
− Le signe ne présente aucune spécificité linguistique ou grammaticale et la juxtaposition des mots n’est ni exceptionnelle ni originale. Il sera facilement compris et ne contient aucun élément imaginatif surprenant ou inattendu et pourrait lui conférer un quelconque caractère distinctif.
− Par conséquent, le signe sera perçu comme un simple message promotionnel mettant en avant les aspects positifs des services, à savoir qu’ils sont le résultat d’une réflexio n approfondie avant qu’ils ne soient effectivement créés (fournis) et qu’ils contribue nt à protéger quelqu’un ou quelque chose.
− Les différents éléments de la marque ont été examinés, et la conclusion à laquelle il a été abouti est que le signe dans son ensemble serait perçu comme un slogan promotionnel élogieux ne faisant que souligner les aspects positifs des services visés par la demande.
− Les trois verbes qui composent la marque peuvent, d’une manière ou d’une autre, ne pas être généralement utilisés ensemble; toutefois, cela ne confère aucun caractère distinctif et le signe sera considéré comme un slogan banal dans son ensemble.
− «PENSEZ. MARQUE Protéger.» ne requiert aucun effort de compréhension et est perçu comme purement laudatif.
− En ce qui concerne l’affirmation de la demanderesse selon laquelle des marques similaires contenant le mot «THINK» ont été acceptées par l’Office, chaque signe est examiné séparément et les enregistrements évoluent au fil du temps et certaines des marques citées ont pu être acceptées car elles ont été considérées comme enregistrables à l’époque, ce qui peut toutefois ne pas être le cas aujourd’hui.
22/05/2024, R 121/2024-4, M ARQUE PROTÉGER.

---

5
5 Le 15 janvier 2024, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 12 mars 2024.
Moyens du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− Le signe «THINK. MARQUE » N’est pas dépourvue de caractère distinctif pour les services demandés. Les slogans publicitaires qui ne sont ni purement factuels ni promotionnels pour les produits/services revendiqués, mais dont le message publicitaire est plutôt transmis de manière subliminale et suggestive, peuvent être considérés comme distinctifs. En fait, même des indications plutôt simples peuvent remplir la fonction d’origine, à condition qu’elles déclenchent un processus de réflexion correspondant dans l’esprit du public pertinent.
− «PENSEZ. MARQUE «Protection» n’est, dans son ensemble, ni purement factuelle ni promotionnelle au regard des services revendiqués. Il ne contient aucune information évidente et directe sur l’espèce, la qualité et la destination des services en cause.
− Le mot «THINK» signifie «penser à quelque chose ou avoir un avis ou une idée». La significationprincipale de ce mot concerne tout le monde et est tellement large qu’il ne peut être reconnu comme ayant une signification directement élogieuse propre aux services revendiqués. Au lieu de cela, «penser» déclenche, dans l’esprit du public pertinent, un processus cognitif. Il requiert un effort d’interprétation pour que le consommateur pertinent associe ce mot aux services en cause.
− La signification du terme «MAKE» est «produire quelque chose, souvent avec une substance ou un matériau particulier». Leconsommateur pertinent associera automatiquement ce mot à des produits, et non à des services. Elle nécessite un effort d’interprétation pour que le consommateur puisse le relier aux services visés par la demande. Toutefois, même si le mot «MAKE» est associé à des services, il ne peut décrire ces services.
− «Protéger» signifie «protéger quelqu’un ou quelque chose de sûr contre une blessure, un dommage ou une perte» et le même besoin d’effort d’interprétation est nécessaire pour ce mot également. Lorsqu’il est confronté, le consommateur pertinent est amené à se poser des questions telles que: qui/ce qui est protégé. «Protéger» en soi ne peut décrire les services en cause.
− Par conséquent, il est clair que ni les mots «THINK, MAKE, PROTECT» pris individuellement ni dans leur ensemble ne peuvent avoir immédiatement une signification concrète qui est purement factuelle ou purement promotionnelle au regard des services revendiqués. La combinaison des trois mots rend une combinaiso n nouvelle, fantaisiste et admissible à l’enregistrement. C’est cette combinaison de mots dans cet ordre spécifique qui rend le signe demandé distinctif.
22/05/2024, R 121/2024-4, M ARQUE PROTÉGER.

---

6
− Le signe sera perçu comme une combinaison inhabituelle à des aspects fantaisistes et déclenchera dans l’esprit du consommateur pertinent un processus cognitif. Par conséquent, elle nécessite un effort d’interprétation pour que le consommate ur pertinent associe la marque aux services pour lesquels la protection est demandée.
Motifs
7 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références au
RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
8 Lerecours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe
1, du RMUE. Il est recevable.
Portée du recours
9 En l’espèce, l’intégralité de la décision attaquée faisait l’objet du recours. Il convient donc d’examiner si c’est à juste titre que l’examinateur a rejeté la marque demandée sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, pour tous les services en cause.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
10 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle de la marque, qui est de garantir au consommate ur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (-21/10/2004, 64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichke it,
EU:C:2004:645, § 33; 15/09/2005,-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 60; 08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 56; 29/01/2015, 609/13-, SO WHAT
DO I DO WITH MY MONEY, EU:T:2015:688, § 15 et jurisprudence citée).
11 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE indique clairement qu’un minimum de caractère distinctif suffit pour que le motif absolu de refus énoncé dans cet article ne s’applique pas.
Public pertinent et niveau d’attention
12 Selon une jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié en tenant compte: d’une part, les produits ou services pour lesquels l’enregistrement a été demandé et, d’autre part, la perception qu’en a le public pertinent (21/01/2010,-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34; 08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 67; 21/10/2004, 64/02-P, Das Prinzip der Bequemlichke it,
EU:C:2004:645, § 43; 29/04/2004, 473/01-P et C-474/01 P, Tabs, EU:C:2004:260, § 33).
22/05/2024, R 121/2024-4, M ARQUE PROTÉGER.

---

7
13 En l’espèce, la protection est sollicitée pour différents types de services s’adressant principalement à un public de professionnels disposant de connaissances et d’une expertise spécifiques.
14 Toutefois, le fait que le public pertinent soit composé de professionnels ou de professionnels ne saurait avoir une influence déterminante sur les critères juridiq ues utilisés pour apprécier le caractère distinctif d’un signe. S’il est vrai que le degré d’attention du public professionnel ou spécialisé pertinent est, par définition, plus élevé que celui du consommateur moyen, il ne s’ensuit pas nécessairement qu’un caractère distinctif plus faible du signe est suffisant lorsque le public pertinent est spécialisé (12/07/2012,-311/11
P, Wir machen des Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 48). Au contraire, l’expérie nce professionnelle et le niveau d’attention plus élevé permettront à un public spécialisé ou plus sophistiqué de saisir plus facilement et spécifiquement la signification d’un signe verbal et sa portée par rapport aux produits ou services en cause, que le consommate ur moyen du grand public (11/10/2011,-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27-28).
15 En outre, il convient de noter que, malgré son degré élevé de spécialisation, ainsi qu’il ressort d’une jurisprudence constante, le niveau d’attention du public ciblé peut être relativement faible dans le cas d’allégations publicitaires, indépendamment du fait qu’il s’agisse du consommateur final moyen ou d’un public plus attentif de professionnels ou de consommateurs avisés (05/12/2002, 130/01-, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301,
§ 24; 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 25; 15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 74; 17/11/2009,-473/08, Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 33;
25/03/2014, 291/12-, Passion to Perform, EU:T:2014:155, § 32; 29/01/2015,-59/14,
INVESTING FOR A NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 27 et jurisprudence citée). Dès lors que le public pertinent pourrait ne pas être très attentif, si un signe n’indique pas d’emblée l’origine ou la destination de l’objet de son intention d’achat, mais fournit uniquement des informations purement promotionnelles, laudatives et abstraites, il ne s’attardera ni à rechercher les différentes fonctions éventuelles du signe ni à le mémoriser en tant que marque (05/12/2002-, 130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301, §-28).
16 L’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose que les motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, dudit règlement sont applicables même si ces motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne (03/07/2013, T 236/12, Neo, EU:T:2013:343, § 57).
17 En l’espèce, la demande de marque de l’Union européenne contestée est composée de mots anglais. Par conséquent, en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le public pertinent par rapport auquel il convient d’apprécier le motif absolu de refus est le public anglophone de l’Union européenne (-03/12/2015, 647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21). Outre l’Irlande et Malte, il s’agit des pays dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largeme nt compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède
(26/11/2008,-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23; 09/12/2010, T-307/09,
Naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578,
§ 59; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, T-253/20, I’S LIKE MILK MAIS FABRIQUÉ POUR ÊTRES
HUMAINS, EU:T:2021:21). En tout état de cause, le public anglophone concerné représente une partie très importante du public européen (26/09/2012,-301/09, Citigate,
EU:T:2012:473, § 41).
22/05/2024, R 121/2024-4, M ARQUE PROTÉGER.

---

8
Caractère distinctif du signe
18 Une marque verbale est dépourvue de caractère distinctif lorsque son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire et que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale des produits ou des services en cause (30/06/2004, 281/02-, Mehr für Ihr Geld, EU:T:2004:198, § 31; 12/03/2008, 128/07-,
Delivering the essentials of life, EU:T:2008:72, § 20; 06/06/2013, T-126/12, Inspired by efficiency, EU:T:2013:303, § 25).
19 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation (21/01/2010-, 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 35; 25/09/2015,-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 15; 13/05/2020,
T-49/19, Create delightful human space space, EU:T:2020:197, § 21). Quant à l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, il n’y a pas lieu d’appliquer à celles – ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (21/01/2010,-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 36; 08/02/2011, T-157/08, Insulate for life,
EU:T:2011:33, § 47 et jurisprudence citée, 25/09/2015,-366/14, 2good, EU:T:2015:697, §
16).
20 Il a ainsi été jugé dans la jurisprudence qu’il ne saurait être exigé qu’un slogan publicita ire présente un « caractère de fantaisie», voire un «champ de tension conceptuelle, qui aurait pour conséquence un effet de surprise et dont on pourrait de ce fait se rappeler» pour qu’un tel slogan soit revêtu du caractère minimal distinctif requis par l’article 7, paragraphe 1, point b), du-RMUE (21/01/2015, 11/14, Pianissimo, EU:T:2015:35, § 19 et jurisprude nce citée). En revanche, un slogan original, imaginatif et fantaisiste est bien plus susceptible de remplir la fonction essentielle d’une marque.
21 En outre, une marque peut concomitamment être perçue par le public concerné comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale des produits ou des services. Il en résulte que, dans la mesure où ce public perçoit la marque comme une indication de cette origine, le fait qu’elle soit simultanément, voire en premier lieu, appréhendée comme une formule promotionnelle est sans incidence sur son caractère distinctif (21/01/2010,-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 45;
12/07/2012, 311/11-P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 30).
22 La finalité même des slogans est de persuader les clients potentiels d’acheter les produits ou services de l’entreprise en question. Un slogan banal, banal ou faisant directement référence aux caractéristiques des produits ou services concernés n’est pas susceptible de posséder un quelconque caractère distinctif car il ne sera probablement pas perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en cause. Aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour utiliser des termes banals, ordinaires ou de tous les jours pour promouvoir ses activités commerciales.
23 S’agissant de signes verbaux composés, tels que celui en cause en l’espèce, il ressort d’une jurisprudence constante que l’appréciation du caractère distinctif de tels signes ne peut se limiter à une analyse de chacun de leurs termes ou de leurs éléments, considérés isoléme nt, mais doit, en tout état de cause, être fondée sur la perception globale de ces signes par le
22/05/2024, R 121/2024-4, M ARQUE PROTÉGER.

---

9
public pertinent (08/05/2008,-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 41 et jurisprude nce citée). Cela ne saurait toutefois impliquer qu’il n’y aurait pas lieu de procéder, dans un premier temps, à un examen de chacun des différe nts éléments constitutifs de la marque en cause. En effet, il peut être utile, au cours de l’appréciation globale, d’examiner chacun des éléments constitutifs de la marque concernée (29/01/2015, T-609/13, SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY, EU:T:2015:688, § 29 et jurisprudence citée).
24 Il convient de mentionner d’emblée que lasignification générale d’un terme est un fait notoire (20/01/2009, 424/07-, Optimum, EU:T:2009:9, § 47). Selon la jurisprudence, une entrée dans un dictionnaire permet de conclure que le mot est connu dans la zone linguistique donnée (21/03/2012, T-63/09, Swift GTi, EU:T:2012:137, § 72).
25 D’après la recherche effectuée par l’examinateur, les significations suivantes du dictionnaire peuvent être attribuées aux éléments constitutifs de la marque demandée
(informations extraites le 27 avril 2023 du dictionnaire en ligne Collins English Dictionar y et vérifiées par la chambre de recours le 3 mai 2024):
PENSEZ «Si vous pensez d’une manière particulière, vous pensez aux choses, résoudre des problèmes ou prendre des décisions de cette manière, par exemple en raison de votre travail ou de votre contexte.»; «considérer, juger ou croire»
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/think)
MARQUE «Faire quelque chose pour produire, construire ou créer.»
(https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/make)
PROTÉGER «Protéger quelqu’un ou quelque chose pour éviter qu’elle ne soit lésée ou endommagée». (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/protect).
26 Compte tenu de ces définitions, la combinaison des éléments susmentionnés a une signification claire pour le public pertinent, pour laquelle elle est dépourvue de signification ou de structure originale, mais a un sens parfait par rapport aux services en cause, dans la mesure où elle informe le public pertinent que les services en cause sont le résultat d’une réflexion approfondie avant qu’ils ne soient effectivement créés (fournis) et qu’ils contribuent à protéger quelqu’un ou quelque chose.
27 Dans la mesure où la demanderesse fait valoir que l’élément «THINK» est très large, la chambre note que le public pertinent le rencontrera dans le contexte des services en cause. Ils n’auront aucune difficulté à comprendre que la fourniture de ces services est le résultat d’une réflexion attentive, par exemple, que les services ont été conçus et élaborés après un examen minutieux des différentes options et en tenant dûment compte des risques et des besoins commerciaux. En outre, l’examinatrice a considéré à juste titre, sans être contredite sur ce point par la demanderesse, que le mot «THINK» est couramment utilisé dans la commercialisation et que le public pertinent est habitué à le percevoir comme une déduction que le portefeuille du fournisseur a été soigneusement étudié avant d’être proposé sur le marché et qu’il est donc d’une valeur supérieure à celle de ses concurrents (30/08/2018, R 2387/2017-1, Thinkagile, § 26).
28 Contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les services fournis ne doivent pas être synonymes de «faire» pour établir un lien entre le signe et les services. Il n’est pas non plus pertinent que ce qui est proposé soit des services et non des produits, étant donné que ces
22/05/2024, R 121/2024-4, M ARQUE PROTÉGER.

---

10
derniers ne sont généralement pas fabriqués mais fournis ou édictés. Comme expliqué ci- dessus, le signe ne sera pas perçu isolément, mais dans le contexte des services pertinents désignés par la demande de MUE. Les consommateurs comprendront donc que le mot «made» fait référence à la conception, à la conception ou à la fourniture d’un service, à la mise à disposition de quelque chose, à la réalisation de quelque chose. Comme l’a indiqué l’examinateur, le Collins English Dictionary mentionne comme l’une des définitions du verbe «faire» ce qui suit: «faire en sorte qu’il soit disponible; fournir» (informat io ns extraites le 14 novembre 2023 et vérifiées par le conseil d’administration le 3 mai 2024 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/make). En outre, Collins English Dictionary mentionne également les mots «delivered» ou «enact» comme synonymes de «made» (informations extraites le 14 novembre 2023 àl’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/englishthesaurus/).
29 Le public pertinent percevrait simplement le signe «THINK». MARQUE Protéger.» en tant que slogan promotionnel élogieux dont la fonction est de communiquer une déclaration de valeur. Il est peu probable qu’ils ne voient rien d’autre que des informations promotionnelles qui servent simplement à souligner les aspects positifs des services en cause.
30 La combinaison de mots anglais courants dans un seul signe véhicule un message clair et sans équivoque qui est immédiatement perceptible et ne nécessite aucun effort d’interprétation de la part d’un consommateur anglophone qui est communément exposé à une information promotionnelle sur les qualités positives des produits et services en cause
(voir, à cet effet, 25/03/2014, 291/12-, Passion to Perform, EU:T:2014:155, § 41,
13/07/2022, 634/21-, WE DO SUPPORT, EU:T:2022:459, § 35). La chambre de recours considère que la signification destrois éléments constitutifs du signe est suffisamme nt claire et précise et n’est pas susceptible de subir une modification notable lorsqu’ils sont combinés en un seul et même signe.
31 Dans ce contexte, la chambre de recours estime que la marque demandée sera perçue par le public pertinent comme un slogan promotionnel et élogieux.
32 Le fait que le signe ne donne pas de détails sur ce qui fait l’objet du processus de réflexio n ou de création ou sur l’objet de la protection est dénué de pertinence. Il y a lieu de relever que la finalité des slogans est de rendre les produits ou services attirés et qu’il n’est pas nécessaire, habituellement, de décrire en détail les caractéristiques positives de ces produits ou de ces services pour atteindre cet objectif. Eneffet, le public pertinent ne s’attend pas à ce que les signes à caractère promotionnel soient précis ou décrivent pleinement les caractéristiques des produits ou services en cause. Il s’agit plutôt d’une caractéristiq ue commune de ces marques de ne transmettre que des informations abstraites permettant à chaque consommateur d’apprécier si ses besoins individuels sont satisfaits. Ainsi, la jurisprudence a systématiquement refusé l’enregistrement de slogans ou expressions promotionnelles qui pourraient a priori apparaître comme «vagues et indéfinis» de manière abstraite (12/07/2012,-311/11 P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460;
05/12/2002, T-130/01, Real People, Real Solutions, EU:T:2002:301; 03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183; 17/11/2009, T-473/08, Thinking ahead,
EU:T:2009:442; 08/02/2011, T-157/08, Insulate for life, EU:T:2011:33; 07/09/2011,
T-524/09, Better home and garden garden, EU:T:2011:434; 23/09/2011, T-251/08, Passion for better food, EU:T:2011:526; 11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft,
EU:T:2012:663).
22/05/2024, R 121/2024-4, M ARQUE PROTÉGER.

---

11
33 Même si la marque demandée véhicule des informations abstraites et imprécises, elle permet aux consommateurs de croire que les services en cause résultent d’une réflexio n approfondie avant leur création et préserveront la sécurité des personnes ou des objets en bon état.
34 Enfin, et de manière décisive, le fait qu’un signe ou l’un de ses composants puisse avoir plus d’une signification ne rend pas automatiquement ledit signe distinctif et donc enregistrable. Si un signe ou un terme est compris comme un message publicitaire dans son utilisation normale ou la plus probable, comme en l’espèce, il est dépourvu du caractère distinctif requis (03/09/2020, C-214/19 P, achtung! § 30, 36; 21/04/2021, 345/20-, MEN
+, EU:T:2021:209, § 48).
35 Le simple fait que la marque demandée puisse être perçue par une partie du public comme signifiant «tout le monde pense, que vous faites, que nous protégeons» ne confère pas à la demande le degré minimal de caractère distinctif. Même si une telle signification était attribuée, la chambre de recours considère que cette compréhension ne priverait pas la marque demandée de son caractère promotionnel et élogieux. Or, la requérante n’établit pas qu’une telle signification alternative est de nature à conférer à la marque demandée un caractère distinctif suffisant pour la rendre enregistrable.
36 Enoutre, le Tribunal a déjà jugé que, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdict io n prévue par l’article 7, paragraphe 1, point b) ou c), du RMUE, il suffisait qu’un motif de refus existe pour une partie non négligeable du public ciblé et qu’il n’était pas nécessaire d’examiner si la marque demandée peut être enregistrée du point de vue de la partie restantedu public (26/11/2015, 520/14, RACE-GTP, EU:T:2015:884, § 29, 15/12/2016,
529/15, START UP INITIATIVE-(fig.), EU:T:2016:747, § 55, 06/10/2017,
EU:T:2017:702, § 41, 878/16-, RACE GTP, EU:T:2021:691, §, 13/10/2021, START
UPINITIATIVE-(fig.), §, 523/20,, § 27.
37 Ainsi qu’il a déjà été relevé ci-dessus, l’appréciation du caractère distinctif d’un signe se fait dans le contexte des produits et des services pour lesquels ce signe est demandé, et non détachée de celui-ci.
38 Il estconstant que des services commerciaux et de marketing efficaces compris dans la classe 35 peuvent empêcher les entreprises de mettre fin à leurs activités ou peuvent minimiser les risques ou coûts commerciaux. À cet égard, la demande de marque de l’Union européenne contestée informe les propriétaires commerciaux que ces services ont été créés après un examen attentif et assure une protection contre les risques ou autres effets négatifs. Eu égard à l’objet des services de distribution compris dans la classe 35, le public pertinent, lorsqu’il est confronté à la marque demandée, à savoir les soins de santé et les produits industriels, contribue à protéger la santé et la sécurité d’une personne. Il est donc clair que le signe «THINK. MARQUE Protégé.» constitue un recours promotionnel en rapport avec ces services.
39 S’agissant du blanchiment de vêtements, du blanchiment de textiles, du blanchiment de textiles et du lavage de vêtements contaminés et de tissus provenant d’une installation nucléaire comprise dans la classe 37, le signe en cause fournit une information purement promotionnelle selon laquelle ces services ont été créés après un examen sérieux en vue de protéger des matières telles que les tissus ou les textiles. La marque demandée donnera l’assurance que les services de blanchissage et de lavage préserveront la sécurité des
22/05/2024, R 121/2024-4, M ARQUE PROTÉGER.

---

12
vêtements et du tissu et sont exempts de lésions telles que la trempe, les taches, les odeurs et d’autres contaminants.
40 Il est clair que les services de conseils en matière de construction, services d’élimination de déchets dangereux, installation et entretien d’installations nucléaires, installation, entretien et réparation, réparation ou entretien de centrales nucléaires compris dans la classe 37, rejet de dispositifs industriels, médicaux et d’ingénierie contenant des matières radioactives; l’élimination de textiles compris dans la classe 39 et les services compris dans la classe 40 peuvent porter gravement atteinte aux personnes ou à l’environneme nt, le public pertinent qui souhaite maintenir ses activités sans danger ou pour assurer la sécurité sur le lieu de travail n’aura aucune difficulté à percevoir la marque contestée comme une déclaration de valeur claire élogieuse garantissant que les services en cause sont fournis après mûre réflexion et contribuer à la protection contre les effets négatifs tels que les incidents, les fuites, les accidents ou la contamination.
41 De même, en ce qui concerne les services d’ingénierie, de conseil, de conception scientifique et technologique, ainsi que les services de test et d’assistance technique compris dans la classe 42, la marque contestée informe le public pertinent qu’ils assurent la protection et ont été conçus après un examen approfondi. Ce type d’assurance est particulièrement important dans le contexte des substances chimiques, de l’énergie nucléaire, de l’industrie et des soins de santé, étant donné que ces secteurs peuvent potentiellement entraîner de graves risques de blessures, d’accidents ou d’urgences. Il est donc clair que le signe contesté constitue un message laudatif en ce qui concerne ces services.
42 Il s’ensuit que, du point de vue du public pertinent, la marque demandée ne constitue rien de plus qu’une affirmation promotionnelle et laudative à l’égard de l’ensemble des services en cause. De l’avis de la Chambre, il n’y a rien d’inhabituel ou de frappant dans le signe qui lui permettrait de fonctionner dès le départ comme un identifiant d’une origine commerciale unique et unique et, par conséquent, il ne serait pas perçu comme une marque. La requérante n’a ni démontré ni soutenu que ce signe contient des éléments qui, au-delà de sa signification promotionnelle évidente, pourraient permettre au public pertinent de le mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque distinctive pour les produits visés.
43 De plus, l’expression composant la marque demandée est sans équivoque et ne présente pas de profondeur sémantique particulière qui empêcherait le public pertinent d’établir un lien direct avec les produits et services pertinents visés par cette marque (29/01/2015,
609/13-, SO WHAT DO I DO WITH MY MONEY, EU:T:2015:688, § 33 et jurisprude nce citée).
44 Il convient de garder à l’esprit que ce qui est pertinent aux fins de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, c’est la manière dont le public percevra le signe en cause par rapport aux produits et services en cause. Tout consommateur normalement informé, attentif et avisé et, d’autant plus, le public professionnel pertinent spécialisé dans le domaine de la santé, de la sûreté, de la fabrication, de l’énergie nucléaire ou de la gestion des déchets conserveront la combinaison de significations plus appropriée lorsque le signe est utilisé dans un contexte particulier, sans qu’il soit nécessaire de procéder à un «exercice mental». Pour le public pertinent, le concept véhiculé par la marque demandée apparaîtra avec une signification simple, qui sera clairement comprise et qui présente un lien étroit avec les
22/05/2024, R 121/2024-4, M ARQUE PROTÉGER.

---

13
services en cause. Rien dans la marque demandée ne constituerait un jeu de mots ou n’introduirait une intrigue conceptuelle.
45 Le fait d’accoler les éléments banals et banals séparés par des points sans aucune modification graphique, sémantique ou syntaxique ne présente aucune caractéristiq ue additionnelle susceptible de rendre le signe dans son ensemble apte à distinguer les produits et services de la demanderesse de ceux d’autres entreprises (26/10/2000, 345/99-, Trustedlink, EU:T:2000:246, § 37; voir également 14/07/2016, R 2498/2015-5, SAFESEAL, § 39). En effet, comme l’a indiqué l’examinateur, la structure de la marque demandée n’est pas inhabituelle et respecte la syntaxe qui peut être attendue des slogans publicitaires, ce qui fait que le public pertinent le perçoit comme un message publicit a ire ordinaire et non comme une indication de l’origine commerciale (13/09/2023, 324/22-, BECAUSE THERE IS NO PLANET B, EU:T:2023:536, § 46).
46 Tout en admettant qu’une marque puisse être comprise à la fois comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale, en l’espèce le public pertinent, y compris le public professionnel disposant de connaissances et d’une expertise spécifiques, n’aura pas tendance à percevoir dans l’expression «THINK». MARQUE Protéger d’emblée toute indication particulière de l’origine commerciale au-delà de l’affirmation promotionnelle et élogieuse relative aux caractéristiques positives des services en cause. Lorsqu’il sera perçu dans son ensemble, il sera compris comme un message qui garantit au public pertinent que les services à fournir résultent d’une réflexio n réfléchissante et visent à assurer une protection contre les exploitations agricoles ou les dommages. Compte tenu de ce contenu sémantique, il est peu probable que le public pertinent enregistre mentalement la marque demandée en tant que marque.
47 Il convient de rappeler que le public pertinent n’a pas pour habitude d’analyser les signes en détail et d’examiner les différentes fonctions imaginables du signe en cause (11/12/2012,-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 30; 06/06/2013, T-126/12,
Inspired by efficiency, EU:T:2013:303, § 41; 29/01/2015, T-59/14, INVESTING FOR A
NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 41; 31/05/2016, T-301/15, Du bist, was du erlebst,
EU:T:2016:324, § 51; 29/10/2021, R 1904/2020-1, Drink more water, faïence, § 21). Tel est le cas même s’il ne présente aucune qualité spécifique directement attribuable aux produits et services visés (12/03/2008, 128/07, Delivering-the essentials of life, EU:T:2008:72, § 26), mais transmet simplement le message purement promotionnel selon lequel les services concernés ont été bien pensés pour maintenir quelque chose ou une personne contre un préjudice ou un préjudice.
48 Il convient de rappeler que, dans la mesure où le public pertinent est peu attentif si un signe donne une information exclusivement promotionnelle et abstraite, il ne s’attardera ni à rechercher les différentes significations possibles de l’expression constituant le signe demandé ni à le mémoriser en tant que marque (24/09/2019,-749/18, ROAD
EFFICIENCY, EU:T:2019:688, § 39; 15/02/2023, T-204/22, Autres sociétés font des logiciels à l’appui, EU:T:2023:76, § 31; 31/01/2024, 269/23-, AMAZING AIR, EU:T:2024:44, § 28).
49 Il y a lieu de conclure que la marque demandée, considérée dans son ensemble, ne permet pas au public pertinent de la mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque distinctive pour les services concernés. En conséquence, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque et ne permet pas au consommateur qui a acheté les
22/05/2024, R 121/2024-4, M ARQUE PROTÉGER.

---

14
services en cause de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure.
50 Enfin, dans la mesure où la demanderesse affirme que la marque demandée n’est pas descriptive, il convient de noter que l’objection a été soulevée au motif que le signe n’est pas distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et non parce qu’il est descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Un signe doit être considéré comme laudatif non seulement lorsqu’il loue des qualités concrètes qui doivent être directement attribuées aux produits et services visés, mais également lorsqu’il souligne des qualités désirables abstraites (23/09/2011,-251/08, PASSION FOR BETTER FOOD,
EU:T:2011:526, § 26; 17/01/2013, 582/11-indirects T-583/11, Premium XL/Premium L, EU:T:2013:24, § 15; 02/06/2016, T-654/14, REVOLUTION, EU:T:2016:334, § 42). Le simple fait qu’un signe ne soit pas descriptif ne confère pas automatiquement un caractère distinctif au signe (30/04/2003,-707/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 32; 30/04/2003,
T-709/13, BE HAPPY, EU:T:2015:252, § 32). Même si un terme ou une expression donnée pourrait ne pas être clairement descriptif par rapport aux produits et services concernés, au point qu’une objection au titre de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’appliquerait pas, elle serait néanmoins répréhensible en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE au motif qu’elle sera perçue par le public pertinent comme fournissant uniquement des informations promotionnelles sur les caractéristiq ues désirables des services concernés et non comme une indication de leur origine.
Enregistrements antérieurs
51 La requérante fait valoir que des marques similaires ont déjà été enregistrées par l’Office, démontrant ainsi que la marque demandée n’est pas dépourvue de caractère distinctif.
52 À cet égard, il convient d’observer que l’argument avancé par la requérante concernant le caractère enregistrable d’autres marques n’est pertinent que s’il contient des motifs mettant en cause l’appréciation de l’examinateur en l’espèce (15/09/2005, C-37/03 P BioID, § 47- 51; 06/03/2007, 230/05-, Golf USA, EU:T:2007:76, § 57-64).
53 La chambre de recours observe que les enregistrements antérieurs ont une structure sémantique différente, véhiculent des significations différentes et couvrent souvent des services différents. Le fait que les marques citées par la demanderesse contiennent le mot
«THINK» ne les rend pas comparables à la présente demande. À cet égard, il y a lieu de considérer que chaque affaire doit être jugée en fonction de ses particularités. L’examen des motifs absolus de refus doit être complet et strict (06/05/2003, 104/01-, Libertel,
EU:C:2003:244, § 59) et ne peut consister simplement en la simple répétition de décisions prétendument comparables. L’Office ne disposant d’aucun pouvoir discrétionnaire pour refuser ou accepter une demande de marque, le principe de légalité administrative exige que, dans tous les cas, la décision qui s’impose soit rendue si les conditions juridiques à cet égard sont remplies, et ce indépendamment du fait que des décisions différe ntes auraient dû être rendues dans des affaires antérieures (27/02/2002-, 106/00, Streamserve,
EU:T:2002:43, § 67).
54 Même si la chambre de recours convient que l’Office devrait s’efforcer d’être cohérent et appliquer les mêmes critères à l’examen des marques, il ressort de l’arrêt «Aava Mobile» (27/03/2014, 554/12, Aava Mobile-, EU:T:2014:158, § 65) que la chambre de recours ne saurait être liée par les décisions rendues en première instance, en particulier lorsque celles -
22/05/2024, R 121/2024-4, M ARQUE PROTÉGER.

---

15
ci n’ont pas fait l’objet d’un recours. Selon la jurisprudence, il serait contraire à la mission de contrôle juridictionnel de la chambre de recours de voir sa compétence réduite au respect des décisions émanant d’organes de première instance de l’EUIPO [09/11/2016, 290/15-, SMARTER TRAVEL (fig.), EU:T:2016:651, § 73; 13/09/2023, T 324/22-, CAR IL N’Y
A PAS DE PLANÈTE ET B, EU:T:2023:536, § 44).
55 Par ailleurs, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. La personne qui demande l’enregistreme nt d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011,-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 76).
Conclusion
56 La chambre de recours conclut que c’est à bon droit que l’examinateur a rejeté la marque demandée sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les services désignés.
57 Le recours n’est donc pas fondé et rejeté, et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.
22/05/2024, R 121/2024-4, M ARQUE PROTÉGER.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;

Signature
N. Korjus
Greffier:
Signature
H. Dijkema
16
LA CHAMBRE
Signature Signature
A. Kralik J. Jiménez Llorente
22/05/2024, R 121/2024-4, M ARQUE PROTÉGER.