DIVISION D’OPPOSITION
Opposition Nо B 3 104 651
Münchmeyer Petersen Capital AG, Palmaille 67, 22767 Hamburg, Allemagne (opposante), représentée par Harmsen Utescher, Neuer Wall 80, 20354 Hamburg (Allemagne) (représentant professionnel)
i-n s t
Innovatec ML Consultoría y Gestión, S.L., C/José García, 30, 03390 Benejúzar (Alicante), Espagne (demanderesse), représentée par Juan Carlos Riera Blanco, Avda. CONCHA Espina, 8-6° D, 28036 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
Le 10/11/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’opposition no B 3 104 651 est accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 18 070 979 est rejetée pour tous les services contestés. Elle est autorisée pour les services restants;
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre certains services de la demande de marque
de l’Union européenne no 18 070 979 ( marque figurative), à savoir tous les services compris dans la classe 36. L’opposition est fondée sur l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 744 246 «MPC» (marque verbale).L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
A) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants:
Classe 36: affaires immobilières, affaires financières, affaires monétaires, développement et courtage en tous genres d’investissements en capital, tels

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 651 Page de 26
que des fonds de capitaux, des fonds de retraite, des fonds immobiliers, des fonds marins, des fonds centraux, des fonds locaux et des fonds de crédit- bail.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 36: services immobiliers; services financiers et monétaires, services bancaires; services d’investissements; services d’évaluation; services d’informations, de données, de conseils et de consultations relatifs à la finance; conseils et assistance en matière de biens immobiliers.
Il est nécessaire d’interpréter le libellé de la liste des services pour définir l’étendue de la protection de ces services;
L’expression «tels que», utilisé dans la liste des services de l’opposante, indique que les services spécifiques ne sont que des exemples d’éléments inclus dans la catégorie et que la protection n’est pas limitée à ces derniers. En d’autres termes, elle introduit une liste non exhaustive d’exemples (à savoir sur l’usage «notamment» ayant la même fonction que «telles que», voir une référence dans l’arrêt du 09/04/2003, T- 224/01, Nu- Tride, EU: T: 2003: 107).
Les services immobiliers contestés englobent, en tant que catégorie plus large, les affaires immobilières de l’opposante.Dès lors ils sont identiques.
Les services financiers et monétaires contestés et les services bancaires incluent, en tant que catégories plus vastes, les affaires financières de l’opposante; Affaires monétaires.Dès lors ils sont identiques.
Les services d’investissement contestés; services d’évaluation; Les services d’information, de données, de conseils et de consultations financiers sont au moins en partie en rapport avec la catégorie plus large des affaires financières de l’opposante et ils sont identiques.
Les conseils et consultation en matière d’immobilier contestés coïncident, du moins, avec la catégorie plus large des affaires immobilières de l’opposante. Dès lors ils sont identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Dans la mesure où les services financiers sont des services spécialisés qui peuvent avoir des conséquences financières importantes pour leurs utilisateurs, le niveau d’attention des consommateurs serait plutôt élevé lors du choix de ces services [03/02/2011, R- 719/2010 1, f@ir Credit (marque fig.)/FERCREDIT, § 15; 19/09/2012, T- 220/11, F@ir Credit, EU: T: 2012: 444, rejeté; 14/11/2013, C- 524/12 P, F@ir Credit, EU: C: 2013: 874, rejeté).

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 651 Page de 36
En outre, l’achat et la vente de biens immobiliers sont des transactions commerciales qui comportent un risque et impliquent le transfert de grandes sommes d’argent. C’est pourquoi le consommateur pertinent est réputé posséder un degré d’attention supérieur à la moyenne étant donné que les conséquences d’un mauvais choix par manque de vigilance pourraient être extrêmement dommageables [17/02/2011, R 817/2010 2-, FIRST THE REAL (marque fig.)/FIRST MALLORCA (marque fig.) et al., § 21].
Le niveau d’attention sera donc supérieur à la moyenne.
C) Les signes
MPC
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
L’élément verbal «MPC» présent dans les deux signes est dépourvu de signification pour le public pertinent et, en conséquence, il possède un caractère distinctif.
La marque antérieure est une marque verbale composée d’une séquence de trois lettres, «MPC».La demanderesse affirme que «MPC» aurait un fort degré de caractère distinctif mais est dépourvu de tout motif à cet égard. La division d’opposition ne constate aucune raison pour laquelle le caractère distinctif de cette combinaison de lettres pourrait être réduit.
La marque contestée est une marque figurative composée de l’élément verbal «mpc» en lettres grasses légèrement stylisées; il y a un trait d’union orange du côté gauche et l’élément verbal «HOMES» apparaît à l’intérieur de la lettre «C» du côté droite du signe. Cet élément verbal est un mot anglais qui signifie, entre autres, «le lieu où l’une des vies, en particulier en tant que membre d’une famille ou d’un ménage» (informations extraites de l’ Oxford Dictionary on 28/10/2020 à l’adresse https:
//www.lexico.com/definition/home).Même s’il s’agit d’un terme anglais, ce mot sera compris par les consommateurs qui ont une connaissance minimale de l’anglais. Dès lors, pour ceux qui le comprennent, et en gardant à l’esprit que tous les services pertinents ont trait aux «services immobiliers et financiers», cet élément n’est pas distinctif (pour les «services de biens immobiliers») et faiblement distinctif (pour les «services financiers»).Pour le reste du public, il possède un degré normal de caractère distinctif. En tout état de cause, compte tenu de sa petite taille et de sa position, l’élément verbal «HOMES» joue un rôle clairement secondaire au sein du signe.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 651 Page de 46
La stylisation des lettres et la représentation de la marque contestée seront perçues comme de simples ornements et auront donc un impact limité sur l’impression d’ensemble produite par les signes.
Dans le signe contesté, l’élément «mpc» est l’élément dominant étant donné que c’est celui qui attire le plus l’œil compte en raison de sa taille et de sa position proéminente;
Lorsque des signes sont constitués d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, davantage d’impact sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37).Par conséquent, contrairement à ce qu’affirme la demanderesse, les éléments figuratifs de la marque contestée auront moins d’impact sur le consommateur que ses éléments verbaux.
Par conséquent, en raison de la très petite taille et de la position marginale de l’élément «HOME», le reste des éléments des signes est composé d’éléments figuratifs de nature décorative, à savoir «MPC», c’est-à-dire l’élément qui joue le plus d’importance dans la perception de la marque dans son ensemble par les consommateurs.
Sur le plan visuel, les signes ont en commun «MPC», qui est le seul élément de la marque antérieure et l’élément dominant de la marque contestée. Ils se distinguent par la légère stylisation, le dessin figuratif et l’élément verbal supplémentaire «HOMES» dans le signe contesté, ce qui est clairement secondaire par rapport à l’impression d’ensemble produite par le signe.
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel;
Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide par le son des lettres «MPC», présentes à l’identique dans les deux signes.La prononciation diffère par le fait d’inclure le mot «HOMES» dans le signe contesté, lequel, comme indiqué ci- dessus, est clairement secondaire dans l’impression d’ensemble produite par le signe;
Par conséquent, étant donné que l’élément verbal sur le côté droit de «MPC» pourrait ne pas même être prononcé, étant donné que les consommateurs ont tendance à abréger les signes pour la facilité, les signes sont au moins similaires à un degré moyen sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Étant donné que seul le signe contesté pourrait évoquer un concept véhiculé par l’élément verbal «HOMES», les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel pour la partie du public qui voit une signification dans cet élément. Pour le reste du public, étant donné que les signes ne seront pas comparables sur le plan conceptuel, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes;
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 651 Page de 56
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante a affirmé que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé, mais n’a pas apporté de preuve pour étayer cette revendication qu’une simple référence à son site web. Ils ont, en effet, inclus un lien vers une source d’internet dans l’une de leurs observations, mais considérant que les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’événements, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification des droits nationaux antérieurs et de la preuve de la teneur de la législation nationale, les informations concernant le lien fourni ne peuvent pas être prises en considération;
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les services en cause. Dès lors, contrairement à l’affirmation de la demanderesse concernant le faible degré de caractère distinctif de la marque antérieure, son caractère distinctif doit être considéré comme normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Il doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU: C: 1999: 323, § 18; 11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 22).
Les services sont identiques. Ils s’adressent au grand public et à un public de professionnels dont le degré d’attention sera supérieur à la moyenne. En outre, le signe antérieur possède un caractère distinctif normal. Les signes présentent une forte similitude visuelle et un degré à tout le moins moyen de similitude phonétique. Sur le plan conceptuel, les signes ne sont pas similaires pour une partie du public pertinent, alors que ce point reste neutre pour le reste du public. Les signes coïncident au niveau de la séquence de lettres, «MPC», qui représente la totalité de la marque antérieure et l’élément le plus influent du signe contesté.
Les différences entre les signes sont liées à la stylisation et à l’élément figuratif du signe contesté, qui sont de nature purement décorative, et, de ce fait, à l’élément verbal «HOMES» dans le signe contesté, lequel est clairement secondaire. Ces différences ont dès lors un impact globalement limité et ne sont pas susceptibles de compenser les similitudes entre les signes;
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262,
§ 49).En l’espèce, les consommateurs pourraient être amenés à croire que les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 104 651 Page de 66
proviennent du même titulaire, à différence que la marque contestée présente un lien avec une gamme particulière de services.
Compte tenu de toutes les considérations qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public.
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base de l’enregistrement no 744 246 de la marque internationale désignant l’Union européenne de l’opposante. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Teodora TSENOVA- Claudia SCHLIE Maria Victoria DAFAUCE PETROVA MENendez
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.