DÉPARTEMENT DES OPÉRATIONS
L123
Rejet de la demande de marque de l’Union européenne (articles 7 et 42, paragraphe 2, RMUE)
Alicante, le 17/10/2025
MARKS & US LAWYERS, MARCAS Y PATENTES S.L.P Ibáñez de Bilbao 26, 8° dcha E-48009 Bilbao (Vizcaya) ESPAGNE
Numéro de la demande: 019207528
Votre référence: DualStream
Marque: Dual Stream
Type de marque: Marque verbale
Demandeur: LANDEHUA MELUCKY INC 1580 N Logan St Ste 400 Denver, CO 80203 ÉTATS-UNIS (D’AMÉRIQUE)
I. Exposé des faits
Le 18/07/2025, l’Office a émis une notification de motifs de refus conformément à l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’il a constaté que la marque demandée est descriptive et dépourvue de tout caractère distinctif.
Les produits pour lesquels les motifs de refus ont été soulevés étaient les suivants:

Classe 21 Arrosoirs; brosses; brosses à ongles; brosses électriques, à l’exception des parties de machines; brosses à dents; appareils à jet d’eau pour le nettoyage des dents et des gencives; brosses à dents électriques; têtes de brosses à dents électriques; porte-cure-dents; fil dentaire; appareils de démaquillage; pinceaux de maquillage; appareils électriques de nettoyage du visage; brosses de nettoyage du visage, électriques et non électriques; instruments de nettoyage actionnés manuellement.
Les motifs de refus étaient fondés sur les principales constatations suivantes:

- Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: deux flux constants d’eau ou de fluide.

- La signification susmentionnée des mots « Dual Stream », dont la marque
Avenida de Europa, 4 • E – 03008 • Alicante, Espagne
Tél. +34 965139100 • www.euipo.europa.eu

---

Page 2 sur 6
marque est composée, a été étayée par les références de dictionnaire suivantes à l’adresse :

https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/dual
https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/stream
Le contenu pertinent des liens susmentionnés a été reproduit dans la lettre d’objection.

- Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant l’information selon laquelle les produits fonctionnent avec ou émettent deux flux continus de liquide ou de fluide (c’est-à-dire des flux doubles), tels que de l’eau ou des agents nettoyants, pendant leur utilisation. Par conséquent, le signe décrit la caractéristique technique et la finalité des produits, à savoir qu’ils fournissent ou utilisent deux flux de fluide distincts pour des fonctions de nettoyage ou de rinçage.

- Étant donné que le signe a une signification descriptive claire, il est également dépourvu de tout caractère distinctif et, par conséquent, inéligible à l’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMUE. Cela signifie qu’il est incapable de remplir la fonction essentielle d’une marque, qui est de distinguer les produits ou services d’une entreprise de ceux d’autres entreprises.

- Par conséquent, pris dans son ensemble, le signe est descriptif et dépourvu de caractère distinctif. Il est donc incapable de distinguer les produits pour lesquels une objection a été soulevée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.

II. Résumé des arguments du demandeur
Le demandeur a présenté ses observations le 09/09/2025, qui peuvent être résumées comme suit.

1. Le demandeur fait valoir qu’un signe n’est descriptif que lorsqu’il existe un lien direct et spécifique avec les produits, sans aucun effort d’interprétation de la part du public pertinent. Selon lui, si « dual » et « stream » ont des significations générales, leur combinaison « DUAL STREAM » ne décrit pas immédiatement ou sans équivoque une caractéristique des produits contestés ; la compréhension d’une référence potentielle à « deux flux » nécessiterait un traitement mental, et aucune preuve ne montre qu’une telle caractéristique est couramment utilisée ou attendue pour des articles tels que les brosses à dents, les pinceaux de maquillage ou le fil dentaire. En conséquence, le terme est tout au plus suggestif et ne relève pas de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE.

2. Le demandeur soutient que « DUAL STREAM » permet au public pertinent d’identifier l’origine commerciale. Il ne s’agit pas d’une désignation usuelle, générique ou courante dans les domaines de l’hygiène personnelle, des soins bucco-dentaires ou des produits de nettoyage. L’expression présente une juxtaposition inhabituelle et une ambiguïté sémantique, ce qui, selon le demandeur, renforce le caractère distinctif et permet au signe de fonctionner comme un indicateur d’origine. Le demandeur note en outre que des combinaisons d’éléments descriptifs peuvent être distinctives lorsque l’ensemble crée une impression allant au-delà de la somme de ses parties.

3. Le demandeur s’appuie sur la jurisprudence et la pratique de l’UE où des combinaisons ou des slogans ont été jugés enregistrables en raison d’une ambiguïté sémantique, d’une structure inhabituelle ou d’un manque d’usage courant. Il cite, entre autres, BABY-DRY, et fait valoir que seuls des termes littéraux et courants comme POSTKANTOOR ont été refusés pour des motifs de descriptivité. Il fait également référence à des enregistrements de constructions comparables (par exemple, des marques combinant

---

Page 3 sur 6
« DUO/DUAL » avec des termes relatifs au nettoyage), et se réfère à des résultats obtenus dans d’autres juridictions, en notant en particulier un enregistrement aux États-Unis pour DUAL STREAM et la publication d’une demande au Royaume-Uni. Ceux-ci, de l’avis du demandeur, étayent l’enregistrabilité dans l’UE.

4. Le demandeur soutient que l’Office n’a pas démontré que « DUAL STREAM » est usuel dans le commerce pour les produits visés. De l’avis du demandeur, en l’absence de telles preuves, l’application des articles 7, paragraphe 1, sous b), et 7, paragraphe 1, sous c), manque de fondement factuel requis.

III. Motifs
Conformément à l’article 94 du RMCUE, il appartient à l’Office de prendre une décision fondée sur des motifs ou des preuves sur lesquels le demandeur a eu l’occasion de présenter ses observations.

Après avoir dûment pris en considération les arguments du demandeur, l’Office a décidé de maintenir les motifs de refus.

Observations générales
En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont exclusivement composées de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci ».

En interdisant l’enregistrement en tant que marques de l’Union européenne des signes et indications auxquels il se réfère, l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE
poursuit un objectif d’intérêt général, à savoir que les signes ou indications descriptifs des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche ainsi que de tels signes et indications soient réservés à une seule entreprise du fait de leur enregistrement en tant que marques.

(23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, point 31).

« Les signes et indications visés à l’article 7, paragraphe 1, sous c), [du RMCUE] sont ceux qui peuvent servir, dans l’usage normal du point de vue du public visé, à désigner, soit directement, soit par référence à l’une de leurs caractéristiques essentielles, les produits ou le service pour lesquels l’enregistrement est demandé » (26/11/2003, T-222/02, Robotunits, EU:T:2003:315, point 34).

En vertu de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, « sont refusées à l’enregistrement les marques dépourvues de caractère distinctif ».

Les marques visées à l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE sont, en particulier, celles qui ne permettent pas au public pertinent « de réitérer l’expérience d’un achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, à l’occasion d’une acquisition ultérieure des produits ou des services concernés » (27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, point 26).

Il convient également de rappeler qu’en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, une marque ne doit pas être enregistrée même si les motifs de non-enregistrabilité ne sont remplis que dans une partie de l’Union européenne. Par conséquent, un obstacle concernant l’un des territoires susmentionnés de l’Union européenne est considéré comme suffisant pour rejeter une demande de marque.

---

Page 4 sur 6
Sur les arguments de la requérante
1. Contrairement à l’avis de la requérante, le signe DUAL STREAM sera immédiatement et directement compris par le public pertinent comme décrivant une caractéristique des produits. L’adjectif « dual » signifie « composé de deux parties ou éléments », tandis que « stream » fait référence à un flux continu ou à un jet de liquide, d’air ou d’une substance similaire. Dans le contexte des produits contestés, y compris les instruments de nettoyage, les appareils de soins bucco-dentaires, les distributeurs de produits cosmétiques et les ustensiles similaires, la combinaison DUAL STREAM sera perçue comme une indication que le produit fonctionne avec, distribue ou produit deux flux ou sorties (par exemple, deux jets d’eau, d’air ou de liquide). Une telle formulation véhicule donc une caractéristique technique et fonctionnelle claire des produits sans aucun effort d’interprétation. Le fait que tous les produits n’émettent pas physiquement de liquide n’exclut pas le caractère descriptif, étant donné qu’un terme est descriptif lorsqu’il peut désigner une caractéristique, une fonction ou un système prévu pour une partie des produits concernés. Le lien est donc direct et relève du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMCUE.

2. L’argument de la requérante selon lequel l’expression présente une « juxtaposition inhabituelle » est infondé. Les deux éléments, « dual » et « stream », conservent leur signification ordinaire et se combinent d’une manière grammaticalement et sémantiquement standard. Leur combinaison ne fait que véhiculer le concept d’un produit utilisant deux flux ou sorties. Il n’y a pas de tension sémantique ou de saut imaginatif qui pourrait conférer au signe un caractère distinctif. Conformément à la jurisprudence établie, un signe composé d’éléments descriptifs reste dépourvu de caractère distinctif si la combinaison ne s’écarte pas significativement de l’usage normal de ces mots. Par conséquent, le signe est dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

3. L’invocation par la requérante de l’arrêt BABY-DRY et d’autres décisions est mal fondée. Cet arrêt concernait une expression dont la structure syntaxique était inhabituelle pour la grammaire anglaise, ce qui lui conférait un caractère légèrement imaginatif. Il n’en va pas de même pour DUAL STREAM, qui suit une construction descriptive ordinaire.

Quant aux enregistrements dans d’autres juridictions, ceux-ci n’ont aucun effet contraignant sur la pratique de l’EUIPO, étant donné que l’appréciation du caractère distinctif doit refléter la perception du public pertinent au sein de l’Union européenne.

le régime de la marque de l’Union européenne est un système autonome, doté de ses objectifs et de ses règles propres ; il est autosuffisant et s’applique indépendamment de tout système national… Par conséquent, la possibilité d’enregistrer un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être appréciée uniquement par référence aux règles pertinentes de l’Union. Dès lors, l’Office et, le cas échéant, le juge de l’Union ne sont pas liés par une décision rendue dans un État membre, ou même dans un pays tiers, selon laquelle le signe en question est enregistrable en tant que marque nationale. Il en est ainsi même si une telle décision a été adoptée en vertu d’une législation nationale harmonisée avec la directive 89/104 ou dans un pays appartenant à l’aire linguistique dans laquelle le signe verbal en question a pris naissance.

(27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, point 47).

Dès lors, lors de l’examen de l’affaire, l’Office n’est pas lié par la décision nationale invoquée par le titulaire.

4. L’Office n’est pas tenu de démontrer qu’un signe est déjà d’usage courant dans le commerce pour établir son caractère descriptif ou son absence de caractère distinctif. Il suffit que le signe puisse être utilisé pour décrire des caractéristiques des produits d’une manière qui serait

---

Page 5 sur 6
facilement compris par le public. Le lien descriptif entre DUAL STREAM et les produits visés découle du sens ordinaire des mots eux-mêmes. Par conséquent, même en l’absence de preuves de l’usage sur le marché, le refus fondé sur l’article 7, paragraphe 1, sous b), et l’article 7, paragraphe 1, sous c), du RMUE est suffisamment motivé.

IV. Conclusion
Pour les raisons susmentionnées, et en application de l’article 7, paragraphe 1, sous b) et c), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, la demande de marque de l’Union européenne n° 019207528 est par la présente rejetée en partie, à savoir pour :

Classe 21 Arrosoirs; brosses; brosses à ongles; brosses électriques, à l’exception des parties de machines; brosses à dents; appareils à jet d’eau pour le nettoyage des dents et des gencives; brosses à dents électriques; têtes de brosses à dents électriques; porte-cure-dents; fil dentaire; appareils pour le démaquillage; pinceaux de maquillage; appareils électriques pour le nettoyage du visage; brosses de nettoyage du visage, électriques et non électriques; instruments de nettoyage, actionnés manuellement.
La demande peut être poursuivie pour les produits restants :

Classe 21 Bols [récipients]; ustensiles de ménage; récipients à usage domestique ou culinaire; boîtes à bonbons; plateaux à usage domestique; moules de cuisson; fouets non électriques à usage domestique; presse-fruits non électriques à usage domestique; grils [ustensiles de cuisson]; batteurs non électriques; ustensiles de cuisine; sets de table, non en papier ni en matières textiles; verres [récipients]; céramiques à usage domestique; ornements en porcelaine; récipients à boire; services à liqueur; théières; verres à boire; couvercles pour boîtes à mouchoirs; boîtes à savon; pots de fleurs; poubelles à usage domestique; chausse-pieds; appareils désodorisants à usage personnel; porte-serviettes et anneaux porte-serviettes; porte-papier hygiénique; brûle-parfums, électriques et non électriques; peignes; ustensiles cosmétiques; nécessaires de toilette garnis; vaporisateurs de parfum; séparateurs d’orteils en mousse pour la pédicure; récipients isothermes pour aliments; sacs isothermes; éponges à usage domestique; chiffons à épousseter [torchons]; gants à usage domestique; verre émaillé, non pour la construction; mangeoires; terrariums d’intérieur [culture de plantes]; aquariums d’intérieur; appareils électriques pour attirer et tuer les insectes; porte-savons; gamelles.
Conformément à l’article 67 du RMUE, vous avez le droit de former un recours contre la présente décision. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.

---

Dardan SULEJMANI
Page 6 sur 6