EUIPO, 26 novembre 2025, n° 003217053

EUIPO 26 novembre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 nov. 2025, n° 003217053
Numéro(s) :	003217053
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR, Article 8(5) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 217 053
SP Colling, 46 rue Bouret, 75019 Paris, France (opposant), représenté par Ardan, 18, avenue de l’Opéra, 75001 Paris, France (mandataire professionnel)
c o n t r e
Merit Capital Partners OOD, Ul.'vasil Levski’ 52, 4000 Plovdiv, Bulgarie (demandeur), représenté par Lusia Kesova, Bul. 'koprivshtica’ № 36a, 4002 Plovdiv, Bulgarie (mandataire professionnel).

Le 26/11/2025, la division d’opposition rend la
DÉCISION suivante:

1. L’opposition n° B 3 217 053 est partiellement accueillie, à savoir pour les services contestés suivants:

Classe 41: Services de casinos; mise à disposition d’installations de casinos [jeux de hasard]; services de casinos; services de casinos; mise à disposition d’installations de casinos et de jeux; services de paris; services de paris; services de jeux électroniques; mise à disposition de jeux; services de casinos en ligne; location de jeux de casino; mise à disposition d’installations de casinos [jeux de hasard]; services de divertissement par machines de jeux; services de jeux en ligne via des appareils mobiles; services de jeux électroniques et compétitions fournis par le biais de l’internet; services d’informations sur les jeux de hasard; services de casinos, de jeux et de jeux de hasard.
2. La demande de marque de l’Union européenne n° 18 980 286 est rejetée pour tous les services susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les services restants, à savoir, tous les services de la classe 36.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 10/05/2024, l’opposant a formé opposition à l’encontre de tous les services de la demande de marque de l’Union européenne n° 18 980 286 «Merit Casino Zenith» (marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne n° 9 963 042 «ZENITH» (marque verbale). L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

OBSERVATION PRÉLIMINAIRE CONCERNANT LA VERSION ANGLAISE DE LA LISTE DES SERVICES DE LA CLASSE 41 DE L’ENREGISTREMENT ANTÉRIEUR DE MUE
La langue originale (première) de l’enregistrement antérieur de marque de l’Union européenne (MUE) n° 9 963 042 «ZENITH» (marque verbale) est le français. La liste des services en anglais, deuxième langue de l’enregistrement antérieur de MUE et langue de la procédure de la présente opposition, se lit comme suit:

Classe 41: Éducation; éducation; établissements d’enseignement; mise à disposition d’installations pour expositions et foires; bibliothèques de prêt; dressage d’animaux; divertissement,

Décision sur opposition n° B 3 217 053 Page 2 sur 29
spectacles; divertissements radiophoniques ou par télévision; production de films; direction artistique d’artistes de spectacles; location de films, d’enregistrements phonographiques, d’appareils de projection de cinéma et accessoires, et de décors de théâtre; location de salles de spectacles, notamment salles de production et de spectacles, édition phonographique; organisation de concours en matière d’éducation ou de divertissement

Conformément à l’article 147, paragraphe 3, du RMCUE, [Publication et inscriptions au registre] "[e]n cas de doute, le texte dans la langue de l’Office dans laquelle la demande de marque de l’Union européenne a été déposée fait foi". L’enregistrement antérieur de marque de l’Union européenne n° 9 963 042 'ZENITH’ (marque verbale) a été déposé en français et la liste des produits et services en français est, par conséquent, la version faisant foi.

La division d’opposition constate que, en particulier, le terme 'providing facilities for exhibitions and fairs’ de la classe 41, revendiqué, entre autres, comme fondement de la présente opposition en relation avec les deux motifs sur lesquels l’opposition est fondée, n’est pas présent dans la version française (première langue) de la liste des services de la classe 41 de la marque de l’Union européenne antérieure, ni dans les versions françaises ultérieures (2e et 3e) de celle-ci, datées du 29/06/2011 et du 26/03/2012. Au lieu de cela, les services édition de livres, revues (c’est-à-dire, publishing of books, reviews) auraient dû être inclus et indiqués comme la traduction correcte des services demandés de la marque antérieure.

Cependant, cette erreur de traduction n’affecte pas l’issue de la présente procédure d’opposition. Par conséquent, aux fins de la présente procédure d’opposition, la version correcte (3e, finale française) des services couverts par la marque antérieure en classe 41 sera prise en considération, à savoir :

Class 41: Education et divertissement; education; institutions d’enseignement; edition de livres, revues; prêts de livres; dressage d’animaux; divertissements, spectacles; divertissements radiophoniques ou par télévision; production de films; direction artistique d’artistes de spectacles; location de films, d’enregistrements phonographiques, d’appareils de projection de cinéma et accessoires, de décors de théâtre; location de salles de spectacles, notamment salles de production et de spectacles, édition phonographique; organisation de concours en matière d’éducation ou de divertissement.

En anglais :

Class 41: Education and entertainment; education; educational establishments; publishing of books, reviews; lending libraries; animal dressage; entertainment, shows; radio and television entertainment; film production; artistic management of entertainers; rental of motion pictures, sound recordings, cinema film projectors and accessories, and stage sets; rental of theatres, namely production and show halls, sound editing; organisation of competitions relating to education or entertainment.
Il est pertinent de noter que les mots 'and entertainment' qui ne sont pas non plus mentionnés dans la version anglaise de la liste des services de la marque de l’Union européenne antérieure en classe 41 n’altèrent pas (non plus) l’issue de la présente opposition, car entertainment était et est à nouveau listé par la suite dans la liste des services de la marque antérieure en classe 41.

Décision sur opposition n° B 3 217 053 Page 3 sur 29
ANALYSE DES ÉLÉMENTS DE PREUVE PRÉSENTÉS: PREUVE D’USAGE ET RENOMMÉE
Dans cette première section, la division d’opposition exposera d’abord les éléments de preuve présentés et déterminera si l’enregistrement de marque de l’Union européenne (MUE) antérieure n° 9 963 042 «ZENITH» (marque verbale) a fait l’objet d’un usage sérieux et si elle jouit d’une renommée, pour tout ou partie des services sur lesquels chacun des deux motifs d’opposition est fondé.

La date de dépôt de la MUE contestée est le 30/01/2024.

Demande de preuve d’usage
Conformément à l’article 47, paragraphes 2 et 3, du RMUE, si le demandeur le requiert, l’opposant doit apporter la preuve que, au cours de la période de cinq ans précédant la date de dépôt ou, le cas échéant, la date de priorité de la marque contestée, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux dans les territoires où elle est protégée en liaison avec les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et que l’opposant invoque à l’appui de son opposition, ou qu’il existe de justes motifs de non-usage. La marque antérieure est soumise à l’obligation d’usage si, à cette date, elle est enregistrée depuis au moins cinq ans.

La même disposition prévoit que, en l’absence d’une telle preuve, l’opposition est rejetée.

La demande de preuve d’usage du demandeur a été présentée en temps utile et est recevable étant donné qu’elle a été présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct et que la marque antérieure pertinente a été enregistrée plus de cinq ans avant la date pertinente mentionnée ci-dessus.

L’opposant était donc tenu de prouver que la marque sur laquelle l’opposition est fondée a fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union européenne du 30/01/2019 au 29/01/2024 inclus.

En outre, les éléments de preuve doivent démontrer un usage sérieux de la marque pour les services sur lesquels l’opposition est fondée, à savoir les suivants:

Classe 35. Publicité et affaires; distribution de prospectus et d’échantillons; location de matériel publicitaire; aide à la direction d’affaires commerciales ou industrielles; consultation, informations ou renseignements d’affaires; services d’agences de statistiques, de traitement de données et de sténotypie; tenue de livres; reproduction de documents; agences de placement; location de machines à écrire et de fournitures de bureau; abonnement de journaux (pour des tiers); gérance professionnelle d’affaires artistiques.
Classe 41 : Éducation et divertissement; éducation; établissements d’enseignement; édition de livres, de revues; bibliothèques de prêt; dressage d’animaux; divertissements, spectacles; divertissements radiophoniques et télévisés; production de films; gérance artistique d’artistes de spectacles; location de films cinématographiques, d’enregistrements sonores, d’appareils de projection cinématographique et d’accessoires, et de décors de théâtre; location de théâtres, à savoir de salles de production et de spectacle, montage sonore; organisation de concours en matière d’éducation ou de divertissement.

Revendication de renommée

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non

Décision sur opposition n° B 3 217 053 Page 4 sur 29
similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Selon l’opposant, la marque de l’Union européenne antérieure n° 9 963 042 « ZENITH » (marque verbale) jouit d’une renommée dans l’Union européenne pour les services suivants :

Classe 41 : Divertissements, spectacles ; divertissements radiophoniques et télévisés ; production de films ; gestion artistique d’artistes de spectacle ; location de films cinématographiques, d’enregistrements sonores, de projecteurs de films cinématographiques et d’accessoires, et de décors de théâtre ; location de théâtres, à savoir de salles de production et de spectacle, montage sonore ; organisation de concours en matière d’éducation ou de divertissement.
Par conséquent, l’opposant était tenu de prouver que la marque antérieure avait acquis une renommée sur le territoire pertinent avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée (à savoir le 30/01/2024), pour les services indiqués ci-dessus.

Le 23/05/2024, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 28/09/2024 pour présenter des éléments supplémentaires à l’appui de l’opposition. À la demande de l’opposant, présentée en temps utile, ce délai a été prorogé jusqu’au 28/11/2024. Le 27/11/2024, dans le délai prorogé, l’opposant a présenté des preuves à l’appui de sa revendication de renommée de la marque de l’Union européenne antérieure (Annexes 1 à 8).

En outre, le 18/02/2025, conformément à l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, l’Office a imparti à l’opposant un délai jusqu’au 23/04/2025 pour présenter des preuves d’usage de la marque antérieure. À la demande de l’opposant, présentée en temps utile, ce délai a été prorogé jusqu’au 23/06/2024. Le 28/04/2025, dans le délai imparti, l’opposant a expressément demandé à l’Office de prendre en considération les preuves qu’il avait déposées le 27/11/2024, afin d’étayer sa revendication de renommée (Annexes 1 à 8), comme preuves d’usage de la marque antérieure. En outre, il a déposé des preuves supplémentaires (Annexes 9 à 12) pour étayer l’usage de la marque antérieure.

La division d’opposition rappelle que, à la lumière de l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, toute preuve soumise par l’opposant à tout moment de la procédure avant l’expiration du délai de production de la preuve d’usage doit être automatiquement prise en compte lors de l’évaluation de la preuve d’usage. Il s’ensuit que, dans le présent cas, les preuves soumises le 27/11/2024 peuvent et doivent être prises en compte aux fins d’évaluer si la marque antérieure a fait l’objet d’un usage sérieux et si elle a acquis une renommée.

En tout état de cause, à la lumière de l’article 10, paragraphe 2, du RMCUE, toute preuve soumise par l’opposant à tout moment de la procédure avant l’expiration du délai de production de la preuve d’usage doit être automatiquement prise en compte lors de l’évaluation de la preuve d’usage. Par conséquent, les deux ensembles de preuves doivent être pris en considération dans l’évaluation de la preuve d’usage de la marque antérieure.

En outre, conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, lorsque l’opposant soumet, après l’expiration du délai fixé par l’Office, des faits ou des preuves qui complètent des faits ou des preuves pertinents antérieurs soumis dans le délai, l’Office peut prendre en compte les preuves soumises hors délai à la suite d’un exercice objectif et raisonnable du pouvoir d’appréciation qui lui est conféré par l’article 95, paragraphe 2, du RMUE. L’Office doit exercer son pouvoir d’appréciation si les faits ou preuves tardifs complètent, renforcent et clarifient les preuves pertinentes antérieures soumises dans le délai qui se rapportent à la même exigence légale énoncée à l’article 7, paragraphe 2, du RMCUE, à savoir lorsque les deux ensembles de faits ou de preuves se réfèrent à la même marque antérieure, au même motif et, au sein du même motif, à la même exigence. Clairement, la preuve de

Décision sur opposition n° B 3 217 053 Page 5 sur 29
l’usage et la preuve de la renommée sont indissolublement liés ; seul un formalisme excessif et illégitime dicterait que la preuve de l’usage ne puisse pas également être invoquée comme preuve de la renommée (02/12/2015, T-522/13, KENZO ESTATE / KENZO, EU:T:2015:922, § 36 et suiv.).

À cet égard, l’opposante a soumis des faits et des preuves pertinents afin d’étayer sa revendication de renommée de l’enregistrement de la marque de l’UE antérieure dans le délai initialement fixé par l’Office et, par conséquent, les preuves ultérieures (soumises le 28/04/2025, comme preuve d’usage) peuvent être considérées comme des preuves complémentaires. Les preuves supplémentaires renforcent et clarifient les preuves initialement mentionnées, car elles améliorent la force probante des preuves soumises dans le délai imparti pour prouver la renommée. Par conséquent, les preuves tardives déposées afin de prouver l’usage de la marque de l’UE antérieure seront également prises en compte comme preuves de la renommée de la marque antérieure.

Liste des preuves d’usage et de renommée de la marque de l’UE antérieure

L’opposante déclare que la marque 'ZENITH' désigne, dans l’Union européenne et particulièrement en France, des salles de spectacles et de concerts célèbres ; les salles et lieux 'ZENITH’ sont tous construits pour permettre la présentation de spectacles de variétés (chansons, rock, rap, musiques du monde, comédies musicales, one man shows, etc.) à un large public ; les salles et lieux 'ZENITH’ peuvent accueillir de 2 200 à 6 785 personnes ; la salle 'ZENITH’ la plus célèbre est le 'Zénith Paris – La Villette’ géré par la société française Colling, ce fut le premier lieu construit sous la marque 'Zénith', qui compte désormais 17 bâtiments en France métropolitaine, accueillant près de 150 événements et plus de 700 000 spectateurs chaque année ; Le 'Zénith’ de Paris est l’un des lieux les plus emblématiques de la scène culturelle et musicale française ; il a été inauguré le 12/01/1984 et a rapidement acquis une réputation mondiale en tant que lieu de premier ordre, accueillant des artistes internationaux et des événements majeurs ; il est une référence pour les artistes, les producteurs d’événements et les spectateurs dans toute l’Union européenne.

Les preuves déposées par l’opposante sont les suivantes :

Annexe 1 : Extrait de https://le-zenith.com/pages/le-concept-zenith, en anglais imprimé le 27/11/2024, et extrait non daté de Wikipédia concernant 'Zénith Paris'.

Le premier fournit les informations et images suivantes :

Décision sur l’opposition n° B 3 217 053 Page 6 sur 29
Le Paris-La Villette est la propriété de l’EPPGHV (Parc de la Villette) qui en a délégué l’exploitation à Colling et Cie, société privée spécialisée dans la gestion de ce type d’équipement. … Les zéniths sont conçus et réalisés pour permettre la présentation de spectacles de variétés (chanson, rock, rap, musiques du monde, comédies musicales, one man shows, etc.) à un large public, dans des conditions techniques optimales.

Le zénith est né d’une idée évidente, comme toutes les bonnes idées : concevoir une salle spécialement adaptée à ces types de musique. Il s’est matérialisé avec deux architectes, Philippe CHAIX et Jean Paul MOREL, qui, avec les professionnels du spectacle, ont inventé le concept du zénith.

Les zéniths sont conçus et réalisés pour permettre la présentation de spectacles de variétés (chanson, rock, rap, musiques du monde, comédies musicales, one man shows, etc.) à un large public, dans des conditions techniques optimales. Dans une carte d’art inspirée de l’amphithéâtre grec antique, les zéniths sont des outils dont la principale caractéristique est la modularité : Grâce à un jeu technique de pendrillons (rideaux) et de patience, sa capacité d’accueil varie de 2 200 à 6 785 personnes. Les spectateurs peuvent aussi bien être accueillis en formule tout-assis (chanson, one man shows, spectacles familiaux) ou « assis-debout » pour les représentations rock, rap, etc. (le parterre est dans ce cas dépourvu de chaises, les spectateurs y sont debout, et seul le public en gradins est assis). La scène est entièrement amovible afin que l’espace scénique puisse accueillir d’autres dispositifs (stuna, ring de boxe ou de lutte, etc.). L’acoustique des salles zénith est conçue pour permettre une reproduction optimale de la musique amplifiée. Les spectacles sont organisés par des producteurs titulaires de la licence d’entrepreneur de spectacles et non par les sociétés qui exploitent les zéniths.
Ce qui suit est une capture d’écran de l’extrait de Wikipédia :
Annexe 2 : communiqué de presse en français daté du 02/05/2024 (après la période pertinente), signé par le président du Zénith Paris-La Villette, avec une traduction en anglais, intitulé « En 2024, célébrons les 40 ans de concerts au Zénith Paris-La Villette ». Il fait référence au « Zénith », au « Zénith Paris » et au « Zénith Paris-La Villette ». Il indique, entre autres, ce qui suit :
… ce n’est qu’en 1984 que le public s’est vu offrir, sur le site du parc de la Villette, la première grande salle entièrement dédiée aux musiques populaires, avec le Zénith de Paris, qui fête cette année ses 40 ans.

Décision sur l’opposition n° B 3 217 053 Page 7 sur 29
Certains chiffres pour pondérer objectivement le chemin parcouru : quelque 2 600 artistes français et internationaux en tête d’affiche, sans compter les premières parties et les invités, des émissions de télévision, des cérémonies de remise de prix, 5 400 concerts, plus de 23 millions de spectateurs (l’équivalent d’un bon tiers de la population du pays !) … Dans le mouvement perpétuel de renouvellement des tendances et genres musicaux qui jouent à se rendre mutuellement obsolètes, la marque « Zénith de Paris » reste, plus que jamais, un passage obligé pour tous les artistes qui accèdent et accéderont à la notoriété…
… pour la plupart des Français, des enfants aux seniors, le mot « Zénith » évoque bien plus la salle de concert que le concept d’astronomie auquel il faisait référence à l’origine.

… 17 salles Zénith construites dans le cadre d’un programme d’État du même nom structurent aujourd’hui le monde des grands spectacles en tournée …
Il est également fait mention, sous la rubrique « Le Zénith en chiffres », de données concernant les événements organisés au « Zénith » de Paris depuis 1981, la programmation à venir en 2024-2025 : et une exposition anniversaire concernant une sélection de 40 légendes de la musique qui se sont produites dans ce lieu :

Annexes 3 et 12 : Sélection de nombreux articles de presse datés entre 2011 et 2024 faisant référence au « Zénith », au « Zénith Paris » ou au « Zénith Paris-La Villette », à son emplacement, à sa réputation, à son 40e anniversaire célébré en 2024, et aux événements qu’il accueille, à savoir :

• Extraits du site internet https://mapstr.com en français et en anglais imprimés le 27/11/2024 qui déclarent que : « Le Zénith Paris est une salle de concert incontournable située dans le 19e arrondissement de Paris. Avec une capacité de plus de 6000 places, cet espace accueille régulièrement des artistes nationaux et internationaux de renom. Que vous soyez fan de rock, de pop, de jazz ou de variété, le Zénith vous fera vivre une expérience musicale inoubliable …. réservez vos billets pour assister à un concert mémorable dans ce lieu emblématique de la scène musicale parisienne » ; « Plongez dans l’univers de la musique et de la culture en assistant à des concerts mémorables dans cette salle de concert incontournable ».
• Extraits du site internet https://www.abcsalles.com en français et en anglais imprimés le 27/11/2024 qui déclarent que : « Une salle de concert légendaire et de renommée internationale

Décision sur opposition n° B 3 217 053 Page 8 sur 29
salle, le Zénith Paris – La Villette accueille les plus grandes stars de la musique depuis plus de quarante ans’
• Article de presse daté de 2024, qui selon l’opposant provient du journal IQ Mag, qui déclare dans le 'Global Arena Guide 2024' que : 'Le Zénith [2000 – 7000] dans le quartier de La Villette célèbre son 40e anniversaire en 2024' Selon la directrice de la salle, Lily Fisher : Les deux dernières années ont été très bonnes pour les arts du spectacle, avec une programmation très solide d’artistes français et internationaux (…) Cet été, pendant les Jeux olympiques, Le Zénith accueillera la Maison des Pays-Bas (…) nous proposons une toute nouvelle exposition présentant une sélection de 40 t-shirts d’artistes emblématiques qui se sont produits au Zénith, comme David Bowie, Prince, Lady Gaga,
Nirvana, Taylor Swift, Johnny Hallyday et Bruce Springsteen, ainsi que des photos, des pass, des billets de concert'. '2024 est une année chargée au Zénith, avec de nombreux concerts et spectacles à guichets fermés de Black Pumas, Tom Odell, Nile Rodgers & Chic, Rod Stewart, Moby, et bien d’autres (…) En dehors de la capitale, d’autres salles incluent le Zénith de Strasbourg (…), le Zénith Nantes Métropole (…), le Zénith de Nancy (…)'.
• Article daté du 30/10/2024 du site web https://tourisme93.com en français et en anglais déclarant ce qui suit : 'Le Zénith de Paris : une salle légendaire Depuis son inauguration en 1984, tous les grands noms de la chanson française sont montés sur la scène du Zénith (Vanessa Paradis, Pascal Obispo, Les Victoires de la musique…)'.
• Articles datés de 2024 du site web https://www.rocknfolk.com du magazine musical Rock&Folk fournis en français et en anglais :
- 08/10/2024 'Alice Cooper au Zénith de Paris : les photos'.
- 26/09/2024 'Moby au Zénith de Paris : Pour l’amour du son et des animaux'.
- 12/03/2024 'The Black Keys annoncent deux concerts au Zénith de Paris'.
- 28/03/2024 'Alice Cooper en concert au Zénith de Paris : achetez vos places !'.
• Article daté du 27/09/2024 de Vozer 22 en français et en anglais intitulé 'Une grande soirée électro gratuite avec Feder aura lieu au Zénith de Lille en novembre.
• Article en français daté du 08/07/2024 du journal RollingStone, avec traduction en anglais. Il est intitulé 'Le Zénith : 40 ans et 5 400 concerts' et comprend une interview de Daniel Colling, fondateur du 'Zénith Paris – La Villette’ déclarant entre autres que : 'Renaud a été le premier artiste à se produire sur cette scène, du 17 janvier au 5 février. Après un printemps calme, la salle a vraiment démarré à l’automne, avec Téléphone pendant huit jours, France Gall pendant trois semaines et Hallyday pendant deux mois, se souvient Daniel
Colling. Il fut même un temps où Renaud et Goldman ne venaient chanter au Zénith qu’après la sortie de leurs nouveaux disques'.
• Article en français daté du 30/05/2024 du journal Le Nouvel Obs avec traduction en anglais intitulé 'Au Zénith de Paris, Glucksmann appelle « tous les démocrates » à « bousculer la scène politique ».
• Interview de Daniel Colling et Lily Fisher (Directrice du Zénith Paris – La Villette) datée du 28/05/2024 et publiée sur https://culture.newstank.fr. Elle déclare, entre autres, que : 'L’image du Zénith reste fortement associée à la musique qu’écoutent les jeunes’ et que 'L’établissement, qui fête ses 40 ans (…) revendique avoir accueilli quelque 2 600 artistes français et internationaux en tête d’affiche, 5 400 concerts et plus de 23 millions de spectateurs depuis sa création'. Avant la création du Zénith, il n’existait pas de grandes salles adaptées aux musiques populaires (…) Aujourd’hui, pour remplir la salle, il suffit d’être un artiste qui a une communauté très engagée, d’utiliser bien les réseaux sociaux et d’avoir un titre qui a acquis une petite notoriété en ligne. Ainsi, nous accueillons parfois des artistes inconnus du grand public, des artistes que même nous, parfois, connaissons très peu. Et nous sommes aussi surpris de voir à quelle vitesse les billets se vendent (…) Nous constatons également un renversement des tendances de consommation chez les jeunes, qui viennent désormais plus volontiers dans les salles que dans les festivals'.
• Article de presse daté du 25/05/2024 du site web du journal https://www.lemonde.fr fourni en français et en anglais et intitulé 'Pendant les Jeux olympiques, les salles de concert parisiennes, lieu de rencontre entre athlètes et public'. Il déclare, entre autres,

Décision sur opposition n° B 3 217 053 Page 9 sur 29
selon lequel : « Cet été, il sera difficile de reconnaître le Zénith, qui deviendra tout orange (…) et pour cause : la salle de concert sera louée pendant toute la période des Jeux olympiques (…) par la délégation olympique néerlandaise, dont l’emblème est l’orange. Le lieu sera transformé en maison d’hospitalité nationale, un espace où athlètes et public se rencontreront. »
• Entretien avec Daniel Colling daté du 13/05/2024 et publié dans Le Figaro, fourni en français et traduit en anglais, intitulé « Daniel Colling : Quand il a été créé en janvier 1984, le Zénith de Paris a été un succès immédiat. »
• Article daté du 08/05/2024 du journal CNews, fourni en français et traduit en anglais, intitulé « Le Zénith de Paris fête ses 40 ans : voici les chiffres fous de cette institution musicale incontournable. » Il y est notamment indiqué : « Le Zénith de Paris fête ses 40 ans cette année. L’occasion de revenir sur l’histoire de cette salle mythique, inaugurée en janvier 1984, en quelques chiffres fous. Depuis son inauguration le 12 janvier 1984 sur le site du Parc de la Villette, le Zénith de Paris (…) a accueilli plus de 23 millions de spectateurs. Chaque année, 700 000 spectateurs visitent cette salle modulable (…). Première grande salle dédiée aux musiques populaires, elle a accueilli 5 400 concerts en quatre décennies, soit une moyenne de 135 dates par an (…). »
• Article en anglais daté du 25/03/2024 qui, selon l’opposante, a été publié dans le magazine Pollstar, il est intitulé « 40 years of musical history and counting – Zénith de Paris, an iconic music venue since 1984 » et consiste en une interview de Lily Fisher (Directrice du Zénith Paris – La Villette). Il y est notamment indiqué : « L’une des salles de concert emblématiques de Paris (…) c’est la seule salle de grande capacité à Paris spécifiquement dédiée aux musiques populaires (…) les nombreux artistes qui se sont produits au Zénith en ont naturellement fait un lieu légendaire (…) 2023 a été une année exceptionnelle pour le spectacle vivant, avec un fort accent sur le rap français, qui a représenté 20 % de nos représentations, notamment Luidji, Werenoi, Soolking, Lujipeka, Zola, SDM et d’autres, ainsi que de beaux concerts électro avec des artistes internationaux tels que Fred again… et Boris Brejcha (…) 2024 s’annonce également comme une année chargée au Zénith, avec de nombreux spectacles déjà complets, notamment des concerts de Zaho de Sagazan, Black Pumas, Tom Odell, Amelie Lens, Etienne Daho, So La Lune, Line Rodgers & Chic, Rod Stewart, Charlotte Cardin, Grand Corps Malade, et d’autres (…) Et cette année, avec les Jeux olympiques, le Zénith se transformera en maison de la Hollande et accueillera les équipes et athlètes néerlandais (…) Pendant longtemps, le Zénith a principalement accueilli des artistes connus du grand public. Aujourd’hui, même des artistes de niche avec un public très ciblé peuvent s’y produire et remplir un Zénith (…). »
• Article daté du 14/03/2024 en français, avec une traduction en anglais, du journal Le Parisien intitulé « Zénith plein à craquer, nouveau show explosif… Zaho de Sagazan de retour à Paris en mode majeur » il y est notamment indiqué : « Il y a moins d’un an, Zaho de Sagazan nous électrisait au Trianon avec son premier concert parisien suite à la sortie de son album. Un Olympia et quatre Victoires de la musique plus tard, elle a rempli le Zénith de Paris mercredi soir, faisant vibrer et danser près de 7 000 fans. »
• Article daté du 12/03/2024, en français, avec une traduction en anglais, du site web fnac.com intitulé : « Les 8 salles de concert les plus mythiques de Paris et pourquoi ». Il y est notamment indiqué : « Le Zénith de Paris – La Villette est plus qu’une simple salle de concert à Paris. Sa construction en 1981 a été le point de départ d’un véritable concept, avec la naissance des Zéniths. Ce type de salle est spécialement conçu pour permettre la tenue de spectacles de variétés (chanson, rock, rap, musiques du monde, comédies musicales, one-man shows, etc.) avec un large public et dans des conditions techniques optimales. »
• Article daté du 20/02/2024 en français, avec une traduction en anglais, du site web sortiraparis.com intitulé « Zénith de Paris : une salle de spectacle incontournable à la Villette. » Il y est notamment indiqué : « Depuis son inauguration en 1984, le Zénith de Paris s’est imposé comme l’une des salles de concert les plus prisées de la capitale (…) cette

Décision sur opposition n° B 3 217 053 Page 10 sur 29
salle de spectacle polyvalente a rapidement acquis une réputation internationale grâce à sa capacité impressionnante d’un peu plus de 6 000 personnes et à son design avant-gardiste'.

• Article du 19/02/2024 en français, avec une traduction en anglais, du site internet booska-p.com intitulé « Zénith de Paris : 40 ans d’histoire ». Il y est notamment indiqué que : « Inaugurée le 12 janvier 1984, la salle s’est rapidement imposée comme un lieu mythique, incontournable et multigénérationnel en France. En quarante ans d’existence, la salle parisienne a été le théâtre d’innombrables moments intemporels qui ont marqué son époque (…) Le rock et la pop français y ont été particulièrement bien représentés, avec Johnny Hallyday (78 concerts) et Jean-Jacques Goldman (100 concerts) (…) Pour célébrer ce quarantième anniversaire en grande pompe, le Zénith de Paris mettra en place plusieurs animations. Durant la première quinzaine de février, un film sera diffusé toute l’année, avec une animation en réalité augmentée en partenariat avec Snapchat ».

• Article du 29/11/2023 en français et en anglais du journal en ligne L’Opinion intitulé « Toulouse : Sofiane Pamart, de l’ombre des rappeurs à la lumière des zéniths » annonçant un concert dans la salle toulousaine « ZÉNITH » le 30/11/2025.
• Article du 25/01/2023 en français, avec une traduction en anglais, du journal en ligne Closer intitulé : « Brigitte Macron : ce détail très rock de son look avant le Zénith ». Il y est notamment indiqué que : « Brigitte Macron était présente pour les préparatifs du concert exclusif au Zénith de Patis organisé pour la 34e édition de l’opération Pièces Jaunes (…) l’enregistrement d’un concert exclusif aura lieu au Zénith de Paris pour la 34e édition de l’opération Pièces Jaunes. Un spectacle auquel participeront de nombreux artistes francophones, tels que Vianney, Pascal Obispo et Mika, mais aussi des stars internationales comme Pharrell Williams et le groupe sud-coréen Blackpink ».

• Article du 27/03/2022 en français, avec une traduction en anglais, du journal en ligne Paris Match intitulé « Élection présidentielle : au Zénith, Yannick Jadot fustige Emmanuel Macron et ses lobbies ». Il y est notamment indiqué que : « au Zénith de Paris, lors du plus grand meeting de l’histoire de l’écologie française, qui a revendiqué entre 3 500 et 4 000 personnes. Le record était auparavant détenu par Daniel Cohn-Bendit lors des élections européennes de 2009 (2 500 personnes), au même endroit ».

• Article du 14/02/2022 en français, avec une traduction en anglais, du journal l’Opinion intitulé : « Meeting de Valérie Pécresse au Zénith de Paris : Emmanuel Macron, son seul adversaire ».

• Article du 09/10/2021 en français, avec une traduction en anglais, du journal en ligne Le Monde intitulé « Grandes funérailles pour Therapie Taxi au Zénith de Paris ». Il y est notamment indiqué que : « 6 000 fans sont venus assister au dernier concert de Therapie Taxi au Zénith de Paris le 8 octobre 2021 ».

• Article d’octobre 2018 en anglais d’IQ Mag intitulé : « Live Nation s’associe à Motorworld Munich pour le Zénith ». Il y est notamment indiqué que : « Les mises à jour visent à rendre le Zenith, l’une des salles de rock/pop les plus importantes de Munich, encore plus attrayant pour les artistes et les promoteurs, selon LN (…) Le Zenith, d’une capacité de 5 880 places, un ancien dépôt de réparation ferroviaire, est au centre de la scène musicale bavaroise depuis 20 ans, ayant accueilli des spectacles d’artistes tels qu’Adele, Muse, Rihanna, Pink, Kylie Minogue, No Doubt, Katy Perry et Lady Gaga ».
• Article du 26/02/2018 en français, avec une traduction en anglais, du journal Les Echos intitulé : « Le Zénith de Paris fermera le 1er juin pour 5 millions d’euros de travaux ». Il y est notamment indiqué que : « C’est de loin le Zénith le plus fréquenté de France : le Zénith de Paris a réalisé l’an dernier un chiffre d’affaires d’environ 8 millions d’euros et a accueilli près de 800 000 spectateurs », « ouverte en 1984, cette installation implantée dans le Parc de La Villette nécessite aujourd’hui d’importants travaux », « Dans le cas de Paris, c’est l’établissement public de La Villette et le ministère de la Culture qui sont les décideurs. Le Zénith de Paris est le plus gros concessionnaire du parc, auquel il verse une redevance de 2 millions par an ».

Décision sur opposition n° B 3 217 053 Page 11 sur 29
• Article du 27/10/2017 en français, avec une traduction en anglais, du journal en ligne 20 minutes intitulé : « 20 Minutes en 1984 : Johnny Hallyday est le patron du Zénith de Paris, nouvelle salle des stars françaises ». Il y est notamment indiqué que : « Ce spectacle installe Johnny Hallyday comme une star de la scène et le Zénith comme la reine des salles parisiennes ».

• Article du 15/12/2016 en français, avec une traduction en anglais, du journal en ligne Ouest France, Presse Océan intitulé : « 10 ans de Zénith. Le réseau des Zénith en France, un écosystème unique au monde ». Il y est notamment indiqué que : « Dix-sept. C’est le nombre de Zénith en France en 2016. Il y en a au moins un par région métropolitaine, sauf dans deux : la Corse et la Bretagne (…) Comme pour le Zénith de Paris, les salles construites par la suite ont connu un grand succès, notamment dans les grandes agglomérations. Après Paris en 1984 et Montpellier deux ans plus tard, les années 1990 voient pas moins de sept Zénith sortir de terre en 7 ans. D’abord à Toulon en 1992, puis successivement à Pau, Nancy, Caen, Lille, Orléans et jusqu’à Toulouse en 1999. À partir des années 2000, toutes les grandes villes veulent leur Zénith, et les inaugurations se succèdent. À commencer par Rouen en Ferrand en 2003, puis successivement Dijon, Nantes, et Limoges en 2005, 2006 et 2007. L’année 2008 est particulièrement importante puisqu’elle est marquée par la construction de trois Zénith, à Amiens, Saint-
Étienne et enfin Strasbourg, qui dispose d’ailleurs de la plus grande capacité avec 12 079 places ».

• Article du 01/04/2016 en français, avec une traduction en anglais, du journal en ligne Grazia intitulé « 36 mois de concerts au Zénith vus par le photographe Nicko Guihal ». Il y est notamment indiqué que : « Le photographe français Nicko Guihal immortalise les chanteurs sur scène, dans les salles de concert et les festivals. Parmi ses terrains de jeux préférés, on retrouve le Zénith de Paris ».

• Article du 08/01/2016 en français, avec une traduction en anglais, du journal rfi montrant « François Mitterrand et Jack Lang en 1984 lors de l’inauguration du Zénith, destiné à l’époque à être la nouvelle salle de rock de Paris ».

• Article du 13/12/2014 en français, avec une traduction en anglais, du journal Le Parisien intitulé : « 30 ans et toujours au Zénith ». Il y est notamment indiqué que : « Le succès du Zénith est indéniable. À l’occasion de l’anniversaire de cette salle mythique, le concepteur et directeur des lieux, Daniel Colling, revient sur une histoire sans accroc (…) salle mythique du Parc de la Villette (…) Un tel succès que le Zénith est aujourd’hui presque un nom commun (…) nous avons accueilli tous les artistes du mouvement rock, dont certains sont devenus cultes comme Nirvana ou Amy Winehouse (…) Nous n’avons jamais cessé de progresser en termes de nombre de spectateurs. Cette année, nous atteindrons les 800 000 pour 180 spectacles. C’est un record en France (…) la salle a également accueilli 16 soirées des Victoires de la Musique et 46 meetings politiques. Mais l’opération la plus extravagante fut sans doute la convention organisée dans les années 1900 lors du rachat de la maison de haute couture Kenzo par LVMH (…) ».

• Article en anglais du 02/11/2014 du journal en ligne britannique DailyMail intitulé faisant référence à un concert donné par Lady Gaga au « Zénith » à Paris.

• Article en anglais du 01/12/2011 du journal en ligne The Guardian intitulé « D’Angelo to make live return ». Il y est notamment indiqué que : « D’Angelo has announced three dates in 2012: (…) Paris’s Le Zénith on 29 January ».
• Article du 25/09/2002 en français, avec une traduction en anglais, du journal en ligne Le Monde intitulé : « David Bowie ravit ses fans et poursuit son invention du rock – Deux concerts au Zénith de Paris pour l’homme qui créa « Ziggy Stardust » il y a trente ans ».

• Article en anglais du 18/10/2023 du site web tour-e-media.com intitulé « The Paris Zenith: a musical monument to the heart of the Capital ». Il y est notamment indiqué que : « Located in the park of the Villette, makes music lovers vibrate and hosts various events since 1984 The zenith of Paris is the first of the 17 zeniths in France … With

Décision sur opposition n° B 3 217 053 Page 12 sur 29
d’une capacité maximale de 6 800 personnes, le zénith peut être transformé pour accueillir des concerts en déplaçant la scène afin de créer une « fosse » sans sièges. Pour les événements d’entreprise, la scène avance pour créer un espace plus intime.… Le zénith de Paris est également disponible à la location pour les artistes et les entreprises. La location de la salle a un impact sur le prix des billets pour le public (…) Un exemple concret d’utilisation du zénith pour les entreprises est celui de Bouygues, qui a loué la salle en juin 2023». Il
comprend l’image suivante : .

• Article en anglais daté du 19/09/2023, provenant du site web amiens.fr intitulé : « Le zénith, quinze ans de scènes. Amiens Métropole ». Il indique, entre autres, que : « Avec 70 spectacles et dix accueils d’artistes en pré-production cette saison, le zénith a vu les choses en grand pour « dépasser les 200 000 spectateurs annuels » : ce document, montrant la marque antérieure et daté de la période pertinente, mentionne le Zénith d’Amiens (France dans l’Union européenne) et se rapporte à des services de divertissement.

• Articles de différents médias de presse, datés de février 2023, obtenus sur le site web http://www.jeniferuneartiste.com, mentionnant des concerts de la chanteuse Jenifer dans les « Zénith » de Rouen, Toulouse, Auvergne, Lille et Amiens.

Annexe 4 : Impressions des pages de « Zénith Paris La Villette » sur les comptes de médias sociaux indiquant leurs « likes » et/ou abonnés en novembre 2024, notamment sur Facebook (80 000 « likes » et 86 000 abonnés), Instagram (plus de 29 000 abonnés), TikTok (9 431 abonnés et 60 500 « likes ») et X, anciennement Twitter (plus de 17 000 abonnés).

Annexe 5 : Enquête menée par la société Gece, entre le 10/10/2023 et le 09/02/2024 en français, avec une traduction en anglais, intitulée : « Étude des publics du « Zénith Paris – La Villette ». 2024 ». 6 758 spectateurs ont répondu à une enquête flash et 1 88 spectateurs ont répondu à une enquête longue. 7 spectateurs sur 10 vivaient en région Île-de-France. 26 % venaient d’une autre région française et 4 % de l’étranger. Elle montre un très haut niveau de satisfaction. Elle indique, entre autres, que des personnes de tous âges assistent aux concerts organisés au Zénith Paris – La Villette ; les spectateurs se rendent plusieurs fois au Zénith et pas seulement une seule fois ; les spectateurs suivent également les comptes de médias sociaux du Zénith ; la satisfaction des spectateurs quant au choix des spectacles est de 99 % (dont 49 % très satisfaits) ; leur satisfaction générale à l’égard du Zénith Paris – La Villette est de 97 % (dont 70 % très satisfaits). Cette enquête montre également que le Zénith dispose de services de restauration et de bar, utilisés et appréciés par les spectateurs.

Annexe 6 : Communiqués de presse et extraits concernant des émissions de télévision, des concerts et des événements diffusés à la télévision et organisés au « ZÉNITH » à Paris :

- Émission de télévision Taratata les 21/12/2021, 02/2019, 2018, 22/11/2013.

- « Fête de la chanson française » en 2008.

- Les Victoires de la Musique en 1991, 1990 et 1988.

- Concerts diffusés à la télévision : « Feu ! Chatterton » en 2022 diffusé sur France 4, concert d’Aaron le 04/11/2022 diffusé sur Francetv, concert de Bernard Lavilliers diffusé sur Francetv, concert de Soolking diffusé sur Télé 2 semaines.

Décision sur l’opposition n° B 3 217 053 Page 13 sur 29
Annexe 7: Décision d’opposition de l’Office français des marques de 2010 (INPI, OPP 09- 4386/MS, 02/06/2010) reconnaissant une « connaissance étendue » de la marque antérieure pour désigner « une salle de spectacle et les produits et services y afférents ».

Annexe 8: Extraits faisant référence à certains événements organisés au « Zénith ».

Annexe 9: Captures d’écran de :

- https://le-zenith.com/program extraites de la Wayback Machine (https://web.archive.org), datées du 13/09/2022 et du 23/09/2023. Elles montrent l’usage du
signe et listent plusieurs événements programmés datés entre le 13709/2022 et le 06/10/2022 et entre le 23/09/2023 et le 14/10/2023, respectivement.

- https://le-zenith.com/pages/le-concept-zenith imprimée le 24/01/2025 et la même page de la Wayback Machine (https://web.archive.org) concernant la même, datée du
17/06/2023. Elles montrent toutes deux l’usage du signe et déclarent, entre autres, que : « La Villette est la première salle construite sous l’appellation « zénith », qui compte aujourd’hui 17 réalisations en France métropolitaine. Elle accueille près de 150 événements et plus de 700 000 spectateurs chaque année ». Elle mentionne également les partenaires du « Zénith » (Champagne JACQUART, Pernod Ricard France et Crédit Mutuel).

- https://www.ticketmaster.fr imprimée le 24/04/2025, montrant l’usage du signe
et fournissant des informations sur « PARIS-La Villete – Park of Villete ». Selon l’opposante, l’onglet de ce site web relate l’histoire du « Zénith » de Paris. Il y est notamment indiqué que : en indiquant notamment que : « le zénith a été inauguré en 1984 par François Mitterrand et Jacques Lang. Le chanteur Renaud a été le premier artiste à donner un concert au zénith en janvier 1984. Philippe Chaix et Jean Paul Morel ont signé l’architecture du zénith de Paris. Conçue à l’origine comme une structure temporaire, la salle est protégée par une toile argentée tendue sur une charpente métallique qui forme les murs et le toit. Le succès du zénith de Paris auprès du public, puis celui de Montpellier fabriqué selon le même cahier des charges, ont entériné la création du label zénith en 1988 qui a donné naissance en France à un grand nombre de salles à Nantes, Saint-Étienne, Lille, Dijon, Amiens, Strasbourg, Toulon … Chaque année, plus de 170 manifestations et événements culturels sont organisés. Depuis 1984, plus de 2 000 artistes et une programmation variée ont attiré plus de 18 millions de spectateurs au Paris – La Villette (…) Abonnez-vous à la salle : zénith PARIS – LA VILLETTE – PARIS »

- https://le-zenith.com imprimée le 24/04/2025 et la même page de la Wayback Machine (https://web.archive.org) datée du 08/08/2022 montrant l’usage du signe
et fournissant des informations sur les partenaires en 2022 et 2025 et sur la manière de devenir partenaire. Elles déclarent également que : « Avec une moyenne de 150 événements annuels

Décision sur opposition n° B 3 217 053 Page 14 sur 29
attirant plus de 700 000 spectateurs, le Paris-La Villette est un formidable véhicule de communication pour les marques et que « Le Club Partenaires propose plusieurs options avec une visibilité et des services adaptés aux besoins de l’entreprise »
Annexe 10 : factures/affiches listant les événements organisés au « Zénith » de Paris au cours de différents mois de chaque année de 2013 à 2019 et de 2022 à 2025. Les affiches concernant
les années 2019, 2022 et 2023 montrent les signes : .

et l’affiche de 2024 porte le design des 40 ans : .

Annexe 11 : Publications extraites des médias sociaux (Facebook, Instagram) faisant référence à des événements organisés au « Zénith Paris » en janvier 2024, juin, juillet et décembre 2023, mars et novembre 2022, octobre 2021, mars 2020, octobre et décembre 2019 ou informant du report ou de l’annulation de concerts en conséquence de la propagation de la COVID-19.

Question préliminaire

La requérante affirme que « la société qui est répertoriée comme propriétaire du site dans la page régissant les conditions d’utilisation du site, qui est « Zénith de Paris SAS » (https://le-zenith.com/pages/mentions-legales) et non SP COOLING » et déclare en outre qu’elle n’est pas détenue par le propriétaire réel de la marque antérieure, les preuves obtenues à partir de ce site web sont non pertinentes. Indépendamment de la pertinence ou non des impressions auxquelles la requérante se réfère en vue d’évaluer la preuve d’usage de la marque antérieure, il convient de noter que, conformément à l’article 18, paragraphe 2, du RMCUE, l’usage de la marque de l’Union européenne avec le consentement du titulaire est réputé constituer un usage par le titulaire. En outre, le fait que l’opposante ait soumis des preuves d’usage de sa marque en relation avec un tiers montre implicitement qu’elle a consenti à cet usage (08/07/2004, T-203/02, VITAFRUIT / VITAFRUT, EU: T:2004:225). Par conséquent, l’allégation de la requérante doit être rejetée comme non fondée.

A) ÉVALUATION DE L’USAGE DE LA MARQUE DE L’UNION EUROPÉENNE ANTÉRIEURE

Conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RMCUED, la preuve d’usage doit consister en des indications concernant le lieu, le moment, l’étendue et la nature de l’usage de la marque opposante pour les produits ou services pour lesquels elle est enregistrée et sur lesquels l’opposition est fondée.

Lieu d’usage
La division d’opposition constate que les preuves fournies se réfèrent à la France et principalement à sa capitale, Paris ; par conséquent, elles se réfèrent au lieu pertinent (l’Union européenne). Le Tribunal a jugé à de nombreuses reprises que l’usage d’une marque de l’Union européenne dans un seul État membre ou même dans une seule ville d’un État membre de l’Union européenne est suffisant pour satisfaire au critère de la portée territoriale (07/11/2019, T-380/18, INTAS / INDAS (fig) et al., EU:T:2019:782, § 81). Les documents montrant l’usage du signe « ZENITH » principalement à Paris, les preuves concernent une partie substantielle de l’Union européenne. En outre, les preuves montrent que l’impact national et international de l’activité de divertissement de l’opposante est très significatif, étant donné que chaque année, environ 700 000 spectateurs visitent sa salle modulable à Paris. De plus, des artistes de renommée internationale se produisent dans la salle, de sorte que la couverture médiatique des événements transcende les frontières.

Décision sur opposition n° B 3 217 053 Page 15 sur 29
Moment de l’usage
S’agissant du moment de l’usage, il convient de noter que les preuves datées en dehors de la période pertinente, avant ou après (ou non datées), ne doivent pas être simplement écartées sans examen approfondi, car elles peuvent servir à montrer comment la marque a été utilisée en relation avec les produits pertinents ou à fournir des informations concernant le type de produits/services offerts par le titulaire de la marque de l’UE, et ne peuvent donc pas être ignorées dans l’évaluation globale des preuves (13/02/2015, T-287/13, HUSKY, EU:T:2015:99, § 67-68). En outre, les preuves se référant à un usage en dehors de la période pertinente, telles que la grande quantité d’articles de presse datés avant ou (principalement) juste après la période pertinente pour prouver l’usage (c’est-à-dire du 30/01/2019 au 29/01/2024), peuvent contenir des preuves indirectes concluantes que la marque a dû être sérieusement utilisée pendant la période pertinente également, ainsi que les intentions réelles de l’opposant à l’époque. C’est le cas, en particulier, des multiples communiqués de presse de 2024 qui font référence au « Zénith », au « Zénith Paris » ou au « Zénith Paris- La Villette », à son emplacement, à sa réputation, à son 40e anniversaire célébré en 2024, et aux événements qu’il a accueillis au cours de ces 40 années. En outre, les preuves datées à proximité de la fin de la période pertinente montrent un usage se poursuivant après cette période et, en tant que telles, peuvent corroborer l’usage fait au cours de la période pertinente.

Par conséquent, les preuves, principalement la grande quantité de communiqués de presse dont le contenu principal est mentionné dans la liste des preuves ainsi que l’enquête « Étude des publics du "Zénith Paris – La Villette". 2024 » menée entre le 10/10/2023 et le 09/02/2024, démontrent que la marque de l’UE antérieure a été utilisée pendant (avant et après) la période pertinente et que le lieu d’usage est au moins Paris, France. Cela peut être déduit de la langue des différentes pièces de preuve, du territoire auquel de nombreux documents se réfèrent et du lieu principal où les services ont été mis à disposition.

Étendue de l’usage
Concernant l'étendue de l’usage, il est de jurisprudence constante qu’il convient de prendre en considération, notamment, le volume commercial de l’usage global, ainsi que la durée de la période pendant laquelle la marque a été utilisée et la fréquence de l’usage (08/07/2004, T-334/01, Hipoviton, EU:T:2004:223, § 35).

En outre, il convient de rappeler que l’appréciation de l’usage sérieux implique un certain degré d’interdépendance entre les facteurs pris en compte. Ainsi, le fait que le volume commercial réalisé sous la marque n’ait pas été élevé peut être compensé par le fait que l’usage de la marque a été étendu ou très régulier, et vice versa. De même, la portée territoriale de l’usage n’est qu’un des plusieurs facteurs à prendre en compte, de sorte qu’une portée territoriale limitée de l’usage peut être compensée par un volume ou une durée d’usage plus importants.

Les preuves, et principalement les communiqués de presse et l’enquête de satisfaction menée entre le 10/10/2023 et le 09/02/2024 auprès des spectateurs, prouvent l’existence à long terme (40 ans) et manifestement réussie du lieu parisien identifié sous la marque « ZENITH ».

Par conséquent, la division d’opposition considère que l’opposant a fourni des indications suffisantes concernant l’étendue de l’usage de la marque de l’UE antérieure.

Nature de l’usage
Dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RMCUE, l’expression « nature de l’usage » comprend les preuves de l’usage des signes conformément à leur fonction, de l’usage des marques telles qu’enregistrées, ou d’une variation de celles-ci conformément à l’article 18, paragraphe 1, deuxième alinéa, point a), du RMUE, et de leur usage pour les produits et services pour lesquels elles sont enregistrées.

Décision sur opposition n° B 3 217 053 Page 16 sur 29
L’article 18, paragraphe 1, sous a), du RMCUE prévoit que, outre l’usage de la marque sous la forme sous laquelle elle a été enregistrée, l’usage de la marque sous une forme qui diffère par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée constitue également un « usage de la marque ». Cette disposition a pour but de permettre au titulaire, dans l’exploitation commerciale de la marque, d’apporter à celle-ci des variations qui, sans en altérer le caractère distinctif, la rendent mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou services concernés (23/02/2006, T-194/03, Bainbridge, EU:T:2006:65, point 50). Conformément à l’objectif de cette disposition, lorsque la marque utilisée dans le commerce diffère de la forme sous laquelle elle a été enregistrée, la différence doit être telle que les deux puissent encore être considérées comme largement équivalentes. La Cour a également confirmé que la condition d’usage sérieux d’une marque enregistrée peut être satisfaite tant lorsque celle-ci a été utilisée comme partie d’une autre marque complexe que lorsqu’elle est utilisée conjointement avec une autre marque, même si la combinaison de marques est elle-même enregistrée en tant que marque (18/04/2013, C-12/12, Colloseum Holding, EU:C:2013:253, point 36).

Il n’existe aucun précepte juridique dans le système de la marque de l’Union européenne qui oblige l’opposant à fournir la preuve de la marque antérieure seule lorsque l’usage sérieux est requis au sens de l’article 47 du RMCUE. Deux marques ou plus peuvent être utilisées ensemble de manière autonome, ou avec la dénomination sociale, sans altérer le caractère distinctif de la marque antérieure enregistrée (06/11/2014, T-463/12, MB, EU:T:2014:935, point 43). Il est courant dans le commerce de représenter des marques indépendantes dans des tailles et des polices de caractères différentes, de sorte que ces différences claires, qui mettent l’accent sur la marque de la maison, indiquent que deux marques différentes sont utilisées conjointement mais de manière autonome (07/08/2014, R 1880/2013-1, HEALTHPRESSO / PRESSO, point 42).

Les preuves montrent l’usage de la marque verbale « ZENITH » telle qu’enregistrée, ainsi qu’avec des éléments verbaux et/ou figuratifs supplémentaires, tels que « ZÉNITH PARIS » ou « ZÉNITH PARIS-LA VILLETTE »
ou incluse dans des formes figuratives, telles que : , , et
.

Contrairement aux allégations du demandeur, les mots ajoutés « Paris » ou « Paris – La Villette » se réfèrent clairement au lieu où se situe la principale salle « ZENITH ». En effet, comme l’indiquent les preuves, « La Villette » est un quartier culturel situé dans le 19e arrondissement de Paris. En outre, l’ajout de « 40 », dans l’une des représentations du signe tel qu’utilisé, fait référence aux années pendant lesquelles cette salle a fonctionné. Par conséquent, ces indications sont descriptives du lieu et du moment où les services sont, ou ont été, fournis et, pour cette raison, elles n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée.

Le ou les éléments figuratifs et la légère stylisation de l’élément verbal « ZENITH » dans les formes figuratives sous lesquelles la marque antérieure est utilisée n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque antérieure telle qu’enregistrée soit parce que le premier n’empêche pas la perception de « ZENITH » comme étant un élément indépendant du signe, en raison de sa position centrale et de sa taille, soit, dans le cas du second, parce qu’il est purement décoratif.

Par conséquent, il est conclu que l’enregistrement de la MUE antérieure 9 963 042 « ZENITH » (marque verbale) a été utilisé tel qu’enregistré et sous des formes différant par des éléments qui n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque telle qu’enregistrée.

Décision sur opposition n° B 3 217 053 Page 17 sur 29
En outre, la représentation des marques telle qu’utilisée, notamment, dans les multiples articles de presse et les images qu’ils contiennent, constitue une preuve directe que la marque a été utilisée publiquement et de manière externe et en vue d’assurer un débouché pour les services qu’elle représente.

Enfin, comme indiqué ci-dessus, la nature de l’usage exige également l’usage du signe pour les produits/services pour lesquels il est enregistré et sur lesquels l’opposition est fondée. Conformément à l’article 47, paragraphe 2, du RMUE, si la marque antérieure n’a été utilisée que pour une partie des produits ou services pour lesquels elle est enregistrée, elle est, aux fins de l’examen de l’opposition, réputée n’être enregistrée que pour ces produits ou services.

Selon la jurisprudence, lors de l’application de la disposition susmentionnée, il convient de prendre en considération ce qui suit :

… si une marque a été enregistrée pour une catégorie de produits ou de services suffisamment large pour qu’il soit possible d’y identifier un certain nombre de sous-catégories susceptibles d’être considérées de manière indépendante, la preuve que la marque a fait l’objet d’un usage sérieux pour une partie de ces produits ou services n’accorde de protection, dans le cadre d’une procédure d’opposition, que pour la sous-catégorie ou les sous-catégories auxquelles appartiennent les produits ou services pour lesquels la marque a effectivement été utilisée. En revanche, si une marque a été enregistrée pour des produits ou des services définis de manière si précise et étroite qu’il n’est pas possible d’opérer de subdivisions significatives au sein de la catégorie concernée, la preuve de l’usage sérieux de la marque pour les produits ou services couvre nécessairement l’intégralité de la catégorie aux fins de l’opposition.

Bien que le principe de l’usage partiel ait pour fonction de garantir que les marques qui n’ont pas été utilisées pour une catégorie donnée de produits ne soient pas rendues indisponibles, il ne doit pas, cependant, avoir pour conséquence de priver le titulaire de la marque antérieure de toute protection pour des produits qui, bien que n’étant pas strictement identiques à ceux pour lesquels il a réussi à prouver un usage sérieux, n’en sont pas, en substance, différents et appartiennent à un groupe unique qui ne saurait être divisé autrement que de manière arbitraire. Le Tribunal observe à cet égard qu’il est en pratique impossible pour le titulaire d’une marque de prouver que celle-ci a été utilisée pour toutes les variantes concevables des produits visés par l’enregistrement. Par conséquent, la notion de « partie des produits ou services » ne saurait être entendue comme visant toutes les variantes commerciales de produits ou de services similaires, mais uniquement les produits ou services suffisamment distincts pour constituer des catégories ou sous-catégories cohérentes.

(14 juillet 2005, T-126/03, Aladin, EU:T:2005:288, points 45 et 46).

À cet égard, dans un premier temps, la division d’opposition constate ce qui suit :

Pas d’usage pour les services de la classe 35
Classe 35. Publicité et affaires ; distribution de prospectus et d’échantillons ; location de matériel publicitaire ; assistance en matière de gestion commerciale ou industrielle ; consultation, informations ou renseignements d’affaires ; services d’agences de statistiques, de traitement de données et de sténotypie ; comptabilité ; reproduction de documents ; agences de placement ; location de machines à écrire et de fournitures de bureau ; abonnement à des journaux (pour des tiers) ; gestion professionnelle d’affaires artistiques.
La requérante allègue que la marque antérieure a été utilisée pour tous les services de la classe 35 pour lesquels elle est enregistrée. Cependant, les preuves énumérées ci-dessus montrent qu’il n’existe aucune preuve

Décision sur opposition n° B 3 217 053 Page 18 sur 29
de l’usage de « ZENITH » pour de tels services. En particulier, la possibilité de faire partie d’un « Club Partenaires » de la salle parisienne « ZENITH » ne constitue pas en soi un usage pour des services de publicité de la classe 35. En outre, le fait que l’opposant gère la publicité de ses propres services ne constitue pas un service distinct, mais un service accessoire à ses services principaux. Pour qu’il y ait un usage effectif en relation avec la publicité de la classe 35, un tel service doit être fourni à des tiers.

Usage pour certains services de la classe 41
Classe 41. Éducation et divertissement ; éducation ; établissements d’enseignement ; publication de livres, de revues ; bibliothèques de prêt ; dressage d’animaux ; divertissement, spectacles ; divertissement radiophonique et télévisuel ; production de films ; gestion artistique d’artistes de spectacle ; location de films cinématographiques, d’enregistrements sonores, de projecteurs de films cinématographiques et d’accessoires, et de décors de scène ; location de théâtres, à savoir salles de production et de spectacle, montage sonore ; organisation de concours en matière d’éducation ou de divertissement.
En ce qui concerne les services de la classe 41 pour lesquels l’usage est revendiqué, la division d’opposition considère que l’usage sérieux est prouvé pour : « production d’événements de divertissement en direct, spectacles » (le premier étant une sous-catégorie du terme listé « divertissement » susceptible d’être considéré indépendamment) et « location de théâtres, à savoir salles de production et de spectacle ».

L’opposant n’a déposé aucune preuve ou des preuves insuffisantes d’usage concernant les services restants de la classe 41. En particulier, les preuves concernant la diffusion d’une émission de télévision et d’un ou deux concerts à la télévision au cours de la période d’usage ne prouvent pas l’usage sérieux de la marque antérieure pour le divertissement télévisuel.

Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition constate que l'usage de l’enregistrement de la marque de l’UE antérieure 9 963 042 « ZENITH » (marque verbale) a été prouvé en relation avec les services suivants :

Classe 41. Production d’événements de divertissement en direct, spectacles ; location de théâtres, à savoir salles de production et de spectacle.

À ce stade, il est pertinent de noter que le terme « à savoir », utilisé dans la liste des services pour lesquels l’opposant était initialement protégé dans la classe 41, et dans la liste des services pour lesquels la marque antérieure est considérée comme ayant fait l’objet d’un usage sérieux, montre la relation entre des services individuels et une catégorie plus large. Il est donc exclusif et restreint la portée de la protection aux services spécifiquement énumérés (04/10/2016, T-549/14, Castello / Castelló et al., EU:T:2016:594,
§ 71 ; 31/01/2024, T-581/22, ECE QUALITY OF LIFE (fig.) / ECE (fig.), EU:T:2024:47, § 43).

B) ÉVALUATION DE LA RENOMMÉE DE LA MARQUE DE L’UE ANTÉRIEURE
L’opposant a revendiqué la renommée de la marque de l’UE antérieure n° 9 963 042 « ZENITH » (marque verbale) pour une partie des services qu’elle protège dans la classe 41 : divertissement, spectacles ; divertissement radiophonique et télévisuel ; production de films ; gestion artistique d’artistes de spectacle ; location de films cinématographiques, d’enregistrements sonores, de projecteurs de films cinématographiques et d’accessoires, et de décors de scène ; location de théâtres, à savoir salles de production et de spectacle, montage sonore ; organisation de concours en matière d’éducation ou de divertissement. Cependant, puisqu’il ne peut y avoir de renommée sans usage, la renommée ne peut être évaluée qu’en relation avec les services de la classe 41 pour lesquels l’usage sérieux de la marque antérieure a été considéré comme prouvé, à savoir :

Classe 41. Production d’événements de divertissement en direct, spectacles ; location de théâtres, à savoir salles de production et de spectacle.

Décision sur l’opposition n° B 3 217 053 Page 19 sur 29
Afin de déterminer le degré de renommée de la marque, il y a lieu de prendre en considération tous les faits pertinents de l’espèce, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir.

La renommée suppose une connaissance de la marque par une partie significative du public pertinent. Lors de cette appréciation, il y a lieu de prendre en considération, notamment, les caractéristiques intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle contienne ou non un élément descriptif des produits ou des services pour lesquels elle a été enregistrée ; la part de marché détenue par la marque ; l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de la marque ; l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir ; la proportion du public pertinent qui, en raison de la marque, identifie les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée, ainsi que les déclarations des chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ou commerciales (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 23).

Après examen des éléments énumérés ci-dessus, la division d’opposition conclut qu’il ressort de l’ensemble des preuves que la marque verbale antérieure « ZENITH » a fait l’objet d’un usage intensif, était déjà bien connue et jouissait d’une renommée significative, au moins, en France (une partie substantielle du territoire pertinent) à la date pertinente (c’est-à-dire le 30/01/2024), en relation avec un lieu emblématique dans lequel des événements de divertissement en direct ont été organisés depuis 1984, et qui a également été loué à des tiers pour, entre autres, des événements musicaux et d’entreprise, sous le signe « ZENITH » pendant quatre décennies. Ceci est principalement confirmé par les multiples références positives et les données fournies concernant ce lieu, en particulier dans les articles de presse provenant de nombreuses sources indépendantes différentes (annexe 3), comme par exemple :

lieu emblématique de la scène musicale parisienne ; des concerts mémorables dans cette salle de concert incontournable ; une salle de concert légendaire et de renommée internationale qui accueille les plus grandes stars de la musique depuis plus de quarante ans ; elle a accueilli 5 400 concerts en quatre décennies ; plus qu’une simple salle de concert à Paris ; depuis son inauguration en 1984, le Zénith de Paris s’est imposé comme l’une des salles de concert les plus populaires de la capitale ; inaugurée le 12 janvier 1984, la salle s’est rapidement imposée comme un lieu légendaire, incontournable et multigénérationnel en France ; (2018) le Zénith de Paris a réalisé un chiffre d’affaires d’environ 8 millions d’euros l’année dernière et a accueilli près de 800 000 spectateurs ; (2016) comme pour le Zénith de Paris, les salles construites par la suite ont connu un grand succès, notamment dans les grandes agglomérations ; (2014) le succès du Zénith est indéniable ; le Zénith de Paris : un monument musical au cœur de la Capitale.

Sur cette base, la division d’opposition conclut que la marque de l’UE antérieure jouit d’une renommée significative en France, en relation avec les services suivants :

Classe 41. Production d’événements de divertissement en direct, de spectacles ; location de théâtres, à savoir de salles de production et de spectacle.
Comme indiqué ci-dessus, et conformément à l’arrêt du 06/10/2009, C-301/07, Pago, EU:C:2009:611, il est considéré que la France, et même Paris, (compte tenu de sa population et des caractéristiques du marché) constitue une partie substantielle du territoire pertinent.

RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée n’est pas

Décision sur l’opposition n° B 3 217 053 Page 20 sur 29
enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

• Les signes doivent être identiques ou similaires.

• La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée ; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

• Risque de préjudice : l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T- 357/08, BOTOCYL / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41 ; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST / BOTOX, EU:T:2010:529, point 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué avoir un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
Les preuves soumises par l’opposant pour établir la renommée ont déjà été examinées ci-dessus concluant que la MUE antérieure jouit d’une renommée significative en France, en relation avec les services suivants :

Classe 41. Production d’événements de divertissement en direct, de spectacles ; location de théâtres, à savoir de salles de production et de spectacle.
b) Les signes
ZENITH Merit Casino Zenith
Marque antérieure Signe contesté

Le territoire pertinent est l’Union européenne. Toutefois, la renommée ayant été démontrée en France, l’analyse ci-dessous se concentre sur le public français. En effet, la comparaison des signes au titre du présent motif d’opposition doit prendre en considération la partie du public pertinent pour laquelle la renommée de la marque antérieure est prouvée, puisque ce n’est que pour cette partie du public qu’un « lien » et un risque de préjudice peuvent exister.

Décision sur opposition n° B 3 217 053 Page 21 sur 29
L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528,
point 23).

En ce qui concerne l’appréciation de la similitude entre les signes, celle-ci doit être effectuée selon les mêmes critères que ceux appliqués dans le cadre de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, c’est-à-dire en tenant compte des éléments de similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, point 28, concernant l’interprétation de l’article 5, paragraphe 2, de la directive ; 24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, point 52).

Parmi les principes généraux à prendre en considération figure celui selon lequel le consommateur perçoit normalement une marque comme un tout et qu’il a rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doit donc se fier à l’image imparfaite qu’il en a gardée en mémoire (25/01/2012, T-332/10, Viaguara, EU:T:2012:26, points 33, 34).

Selon la jurisprudence, lorsque l’élément unique composant la marque antérieure est entièrement inclus dans la marque demandée, les signes en cause présentent une identité partielle de nature à créer, dans l’esprit du public pertinent, une certaine impression de similitude (25/11/2020, T- 802/19, KISS COLOR, EU:T:2020:568, point 78 ; 11/07/2018, T-694/17, SAVORY DELICIOUS ARTISTS & EVENTS (fig.) / AVORY, EU:T:2018:432, point 43).

Les deux signes sont des marques verbales. La protection d’une marque verbale porte sur le mot en tant que tel et non sur sa forme écrite. Par conséquent, il est indifférent que les signes soient écrits en majuscules ou en minuscules, ou en une combinaison des deux, pour autant qu’ils ne s’écartent pas de la manière habituelle d’écrire (« capitalisation irrégulière »), ce qui n’est pas le cas en l’espèce. Dès lors, afin de simplifier l’analyse et la comparaison des signes, le signe contesté sera désigné en lettres majuscules.

Le terme « ZENITH » inclus dans les deux signes sera compris par le public pertinent comme désignant le point le plus élevé, le sommet, l’apogée ou, dans le contexte de l’astronomie, le point de la sphère céleste situé verticalement au-dessus d’un observateur. Ces significations ne sont pas descriptives ou autrement liées aux services pertinents et sont, par conséquent, distinctives.

L’élément verbal « MERIT » du signe contesté est dépourvu de signification et est donc distinctif.

Enfin, l’élément verbal « CASINO » du signe contesté est descriptif et non distinctif pour les services de divertissement contestés de la classe 41, tandis qu’il est distinctif pour les services contestés de la classe 36 (à savoir, divers services liés aux opérations bancaires et autres transactions financières, ainsi qu’aux activités d’assurance et immobilières).

Visuellement et phonétiquement, les signes coïncident dans l’élément verbal/son « ZENITH », qui constitue l’intégralité de la marque antérieure et le troisième élément verbal du signe contesté. Les signes diffèrent par les éléments verbaux restants du signe contesté, qui n’ont tous pas d’équivalents dans la marque antérieure, à savoir son premier élément verbal distinctif « MERIT » et son deuxième élément verbal « CASINO » qui est non distinctif pour la classe 41 contestée et distinctif pour les services de la classe 36.

Considérant, d’une part, que les éléments verbaux visuellement et phonétiquement différents du signe contesté sont placés au début de celui-ci, ce qui est la partie à laquelle les consommateurs prêtent normalement une plus grande attention, et, d’autre part, que la marque antérieure est entièrement incluse dans le signe contesté, les signes sont visuellement et phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.

Décision sur opposition n° B 3 217 053 Page 22 sur 29
Sur le plan conceptuel, les signes partagent le sens véhiculé par « ZENITH ». Ils diffèrent par le concept additionnel véhiculé par « CASINO » dans le signe contesté, un sens qui est non distinctif pour les services de la classe 41 et distinctif pour les services de la classe 36. Par conséquent, les signes sont conceptuellement similaires à un degré supérieur à la moyenne en ce qui concerne les premiers services (classe 41), tandis qu’ils sont similaires à un degré moyen en ce qui concerne les seconds (classe 36).

Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de préjudice se poursuivra.

c) Le « lien » entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure jouit d’une réputation significative en France et les signes sont similaires dans une certaine mesure. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais elle reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissemblance entre ces produits ou services, et le public pertinent ;

la force de la réputation de la marque antérieure ;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit inhérent ou acquis par l’usage ;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

Par conséquent, la question de savoir si le public pertinent établira un lien entre les marques doit être tranchée à la lumière des faits et des circonstances de chaque espèce et des preuves et arguments fournis par les parties, qui doivent ensuite être mis en balance. Même un faible degré de similitude entre les signes, qui peut ne pas être suffisant pour constater un risque de confusion au sens de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, exige d’évaluer si un lien entre les signes sera établi dans l’esprit du public pertinent (11/12/2014, T-480/12, MASTER, EU:T:2014:1062, § 74).

En effet, l’existence d’un risque de confusion entre les signes n’est pas nécessaire pour la protection conférée par l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. En conséquence, les types de préjudice visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE peuvent être la conséquence d’un degré de similitude moindre entre la marque antérieure et la marque postérieure, à condition qu’il soit suffisant pour la partie pertinente du public

Décision sur opposition n° B 3 217 053 Page 23 sur 29
d’établir un rapprochement entre ces marques, c’est-à-dire de créer un lien entre elles (20/11/2014, C-581/13 P & C-582/13 P, Golden balls, EU:C:2014:2387).

Le degré de similitude entre les signes et le degré de caractère distinctif et de renommée de la marque antérieure.
Comme indiqué au point b), les signes présentent une similitude visuelle et phonétique de degré inférieur à la moyenne et une similitude conceptuelle de degré supérieur à la moyenne pour les services pertinents de la classe 41 et de degré moyen pour les services de la classe 36, en raison de l’inclusion complète de la marque antérieure « ZENITH » en tant qu’élément verbal distinctif et autonome dans le signe contesté.

La marque antérieure est intrinsèquement distinctive à un degré normal et jouit d’une renommée significative en France acquise par l’usage pour certains des services de la classe 41 pour lesquels la renommée est revendiquée : production d’événements de divertissement en direct, spectacles ; location de théâtres, à savoir salles de production et de spectacles.

La nature des produits et le public pertinent
L’opposition est dirigée contre tous les services demandés qui, après une limitation par le demandeur le 23/11/2024, sont les suivants :

Classe 36: Souscription d’assurances ; collecte de fonds et parrainage financier ; fourniture de cartes et de jetons prépayés ; services de coffres-forts ; prêts sur titres ; prêts sur gages ; services immobiliers ; services financiers, monétaires et bancaires ; bureaux de change ; services d’agences de crédit ; services de bureaux de change ; compensation financière ; services de chambres de compensation automatisées ; services de maisons de courtage ; transfert d’argent ; gestion financière de comptes de trésorerie ; services financiers et monétaires ; transfert électronique de fonds ; affacturage d’opérations financières ; services monétaires ; organisation de transferts monétaires ; octroi de subventions monétaires à des œuvres de bienfaisance ; services de virements nationaux ; affaires monétaires ; consolidation de fonds (services de -) ; services de mandats ; services bancaires liés au dépôt d’argent ; services de conseil en change de devises étrangères ; services de négociation et de change de devises ; services financiers liés au décaissement d’espèces ; services financiers informatisés liés aux opérations de change ; services de transfert de fonds ; échange financier de monnaie virtuelle ; échange et transfert d’argent ; gestion de trésorerie.
Classe 41: Services de casino ; fourniture d’installations de casino [jeux de hasard] ; services de casino ; services de casino ; fourniture d’installations de casino et de jeux ; services de paris ; services de paris ; services de jeux électroniques ; fourniture de jeux ; services de casino en ligne ; location de jeux de casino ; fourniture d’installations de casino [jeux de hasard] ; services de divertissement par machines de jeux ; services de jeux en ligne via des appareils mobiles ; services de jeux électroniques et compétitions fournis par le biais d’internet ; services d’informations sur les jeux de hasard ; services de casino, de jeux et de jeux de hasard.

Services de la classe 41

La division d’opposition considère qu’en l’espèce, il est probable que le public pertinent établira un lien entre les signes en cause, en ce sens que le public pourra évoquer la marque antérieure renommée lorsqu’il rencontrera la marque postérieure pour les services contestés de la classe 41.

Décision sur l’opposition n° B 3 217 053 Page 24 sur 29
Les services contestés dans cette classe sont des services de jeux de hasard et de jeux, principalement liés aux casinos. Le public pertinent pour ces services et celui pour les services pour lesquels la marque antérieure jouit d’une réputation significative (à savoir, production d’événements de divertissement en direct, de spectacles ; location de théâtres, à savoir de salles de production et de spectacle) se chevauchent substantiellement, car les deux s’adressent à des adultes recherchant des expériences de divertissement et de loisirs. Les consommateurs qui assistent à des événements en direct, à des spectacles ou qui utilisent des salles de production et de spectacle peuvent très bien également fréquenter des établissements de casino, ce qui signifie que le même public est exposé aux deux catégories de services et est donc plus susceptible de les associer lorsqu’il rencontre des marques similaires. Les services relèvent également du secteur plus large du divertissement, ce qui crée une proximité naturelle dans la perception des consommateurs : bien que les événements en direct, les spectacles et les lieux d’événements diffèrent des services de casino, ils sont tous compris comme des formes d’offres de loisirs, souvent consommées dans des contextes sociaux similaires. Il est également pertinent de noter que l’extension de marque est courante dans cette industrie. Les marques de divertissement se diversifient fréquemment dans différents types de lieux et d’expériences, y compris les zones de divertissement thématiques. De même, les casinos accueillent régulièrement des spectacles en direct, des concerts, créant une interconnexion fonctionnelle et commerciale entre les services. Parce que les consommateurs sont habitués à ce que les entreprises de divertissement opèrent sous de multiples formats — tels que la production de spectacles, la gestion de lieux et l’offre d’expériences de loisirs — l’apparition d’un signe similaire dans le domaine des casinos est susceptible de déclencher la marque antérieure réputée dans leur esprit.

Classe 36
Au contraire, les mêmes conclusions ne peuvent être tirées en ce qui concerne les services contestés de la classe 36, qui sont, d’une manière générale, divers services liés aux opérations bancaires et autres transactions financières, ainsi qu’aux services de souscription d’assurances et aux services/activités immobiliers.

L’opposante affirme en substance qu’il existe un lien entre les services de divertissement et les services financiers, d’assurance et immobiliers contestés de la classe 36, car les entreprises de divertissement proposent parfois des assurances liées à la vente de billets, dépendent de la collecte de fonds, ont besoin de services financiers, utilisent des jetons prépayés lors d’événements, nécessitent des dépôts sécurisés et une gestion de trésorerie, et peuvent même recourir à des prêts ou à des services de prêt sur gage pour financer des productions artistiques. Sur la base de ce raisonnement, elle affirme que tous les services financiers — de la souscription à l’affacturage, au change, à la compensation, au prêt sur gage, à la consolidation monétaire et aux opérations bancaires — sont complémentaires aux activités de divertissement en ce sens qu’ils permettent aux projets culturels de fonctionner et de gérer leurs fonds.

Elle affirme en outre que le public interprétera ces services financiers comme des extensions naturelles des activités d’une entreprise de divertissement, d’autant plus que les grands événements artistiques impliquent des flux financiers importants, des partenaires internationaux et l’utilisation occasionnelle de jetons ou de cartes prépayées. Les services immobiliers sont également prétendument similaires à la location de salles de spectacle, au motif que les deux impliquent la gestion de locaux. Dans l’ensemble, l’opposante conclut que les services sont si « complémentaires » que le consommateur les percevra comme provenant de la même entreprise, et que cette complémentarité amènera le public à établir « évidemment » un lien entre les marques.

La division d’opposition n’est pas d’accord avec les allégations de l’opposante. Les arguments de l’opposante reposent sur l’idée que les entreprises de divertissement utilisent des services financiers ou d’assurance, et que par conséquent les consommateurs croiront que les deux ensembles de services proviennent de la même entreprise. Le fait que les activités de divertissement impliquent des paiements de billets, des assurances, des collectes de fonds ou des budgets ne signifie pas que le public perçoit les prestataires de divertissement comme des banques, des assureurs ou des institutions financières. Les services financiers, bancaires et d’assurance sont des services de soutien génériques utilisés par toutes les industries. Leur utilisation par les opérateurs culturels n’est pas différente de leur utilisation par les supermarchés, les hôpitaux ou les constructeurs automobiles, et pourtant aucun consommateur

Décision sur opposition n° B 3 217 053 Page 25 sur 29
supposerait que ces entreprises fournissent également des services bancaires ou de souscription. Il n’y a pas non plus de complémentarité au sens juridique. Les services de la classe 36 sont fournis par des entités spécialisées et réglementées ayant un objet différent, des prestataires différents, des canaux de distribution différents et un public différent. Les entreprises de divertissement n’offrent normalement pas de services de prêt sur gage, de change, de compensation, de services d’agences de crédit, d’affacturage, de souscription ou de courtage immobilier, et le public ne s’attend pas à ce qu’elles le fassent. En particulier, les secteurs financier et de l’assurance sont réglementés et contrôlés, ce qui réduit considérablement la probabilité que ces nouveaux secteurs deviennent une extension de la marque du déposant. Des interactions pratiques occasionnelles, par exemple, une assurance offerte par un tiers lors de la billetterie, ou des jetons utilisés lors de festivals, ne créent aucun lien commercial ni n’amènent les consommateurs à croire que les services ont une origine commerciale commune. Enfin, les services immobiliers n’ont rien à voir avec les services pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée, le courtage immobilier étant une activité professionnelle distincte que le public n’associe pas aux prestataires de divertissement.

Par conséquent, étant donné que les services sont entièrement différents par leur nature, leur objet et leur prestataire, le public ne pensera pas que les services financiers, bancaires, d’assurance ou immobiliers proviennent d’une entreprise axée sur le divertissement et les spectacles en direct, et la marque contestée n’évoquera pas non plus la marque antérieure.

Par conséquent, compte tenu et après avoir mis en balance tous les facteurs pertinents de la présente affaire, il convient de conclure que, lorsqu’ils rencontreront la marque contestée, les consommateurs pertinents en France seront susceptibles de l’associer au signe antérieur, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes uniquement en ce qui concerne les services contestés de la classe 41.

Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE et doit être rejetée à cet égard en ce qui concerne les services contestés de la classe 36 en raison de l’absence de lien entre les signes pour de tels services.

L’examen de l’opposition et en particulier le risque de préjudice au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE se poursuivra donc uniquement en ce qui concerne les services de la classe 41 pour lesquels il a été établi ci-dessus que les consommateurs seraient susceptibles d’établir un « lien » mental entre le signe contesté et la marque antérieure renommée. Toutefois, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence d’un tel lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, point 96).

d) Risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque l’une des situations suivantes se présentera :

• il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

• il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

• il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien que le préjudice ou l’avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer un préjudice actuel et réel à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, d’avantage indu

Décision sur opposition n° B 3 217 053 Page 26 sur 29
avantage indu ou préjudice" (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir que le préjudice ou l’avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. À cette fin, l’opposant devrait produire des preuves, ou du moins avancer une argumentation cohérente, démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, ce qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » de la renommée d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40).

Le titulaire de la marque antérieure fonde sa demande sur les éléments suivants :

• Il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée.

• En profitant de la renommée de la marque renommée, le demandeur bénéficie donc du pouvoir d’attraction, de la réputation et du prestige de la marque renommée. Le demandeur exploite également, sans verser de compensation financière, l’effort de commercialisation déployé par le titulaire de la marque pour créer et maintenir l’image de cette marque.

• La marque « ZENITH » jouit d’une image très positive, comme le prouvent les éléments de preuve soumis. Au moment de sa création, elle a été conçue comme une alternative aux salles ou stades traditionnels, et a répondu aux besoins des consommateurs français, offrant une expérience acoustique et visuelle supérieure pour les spectacles de grande envergure. Elle est considérée comme l’une des meilleures salles de spectacle en France.

• Compte tenu du degré élevé de renommée de la marque antérieure, du lien entre les signes, qui partagent leur élément dominant et distinctif « ZENITH », et de la grande similarité et complémentarité entre les services pour lesquels la marque antérieure est renommée et ceux qui sont contestés, il est clair que le consommateur transférera certaines qualités et valeurs positives des services de la marque antérieure à ceux de la demande de marque de l’Union européenne contestée.

• En effet, les consommateurs seront légitimement amenés à croire que la demande de marque de l’Union européenne contestée est liée aux activités de la marque « ZENITH », c’est-à-dire qu’elle correspond au développement de nouveaux services de divertissement.

• En conséquence, les services contestés seraient plus faciles à proposer, réduisant le besoin du demandeur d’investir dans la publicité, de faire des choix stratégiques et lui permettant de bénéficier de la réputation de l’opposant.

Décision sur opposition n° B 3 217 053 Page 27 sur 29
• En tirant parti de la renommée de la marque renommée 'ZENITH', le demandeur de la demande de marque de l’UE contestée bénéficiera de l’investissement et du savoir-faire du titulaire de la marque antérieure afin de développer et de promouvoir l’image de sa propre marque à moindre coût.

Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… s’agissant du préjudice consistant à tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait pour le titulaire de la marque postérieure de tirer un avantage de cette marque, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36.)
Compte tenu de ce qui précède, il est considéré que, eu égard aux liens pertinents entre les services antérieurs renommés et les services contestés pour lesquels un « lien » existe, une partie substantielle des consommateurs pourrait décider de se tourner vers les services contestés du demandeur en raison de l’association mentale avec la marque renommée de l’opposant, s’appropriant ainsi ses pouvoirs d’attraction (transfert d’image) et sa valeur commerciale, comme le soutient l’opposant. Cela pourrait stimuler les ventes des services du demandeur dans une mesure qui pourrait être disproportionnée par rapport à l’ampleur de son propre investissement promotionnel et conduire ainsi à la situation inacceptable où le demandeur serait autorisé à « profiter indûment » de l’investissement de l’opposant dans la promotion et la construction de la notoriété de sa marque.

Par conséquent, compte tenu de l’exposition significative des consommateurs pertinents aux marques antérieures renommées de l’opposant en relation avec les services pour lesquels une renommée a été constatée, et compte tenu de la similitude des marques, il existe une forte probabilité que l’usage sans juste motif de la marque contestée pour les services de la classe 41 susmentionnés puisse conduire à un parasitisme ; c’est-à-dire que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent en France lorsqu’elle est, ou si elle est, utilisée en relation avec les services contestés de la classe 41.

Autres types de préjudice

L’opposant fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure. Comme il a été vu ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée (partiellement ou totalement) à cet égard, il suffit que l’un seulement de ces types soit constaté. En l’espèce, comme il a été vu ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure en relation avec les services pour lesquels les consommateurs seraient susceptibles d’établir un « lien » mental entre le signe contesté et la marque renommée antérieure, à savoir, les services contestés de la classe 41. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types de préjudice s’appliquent également.

f) Conclusion : Article 8, paragraphe 5, du RMCUE
Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est partiellement fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE dans la mesure où elle est dirigée contre les services suivants :

Décision sur opposition n° B 3 217 053 Page 28 sur 29
Classe 41: Services de casinos; mise à disposition d’installations de casinos [jeux de hasard]; services de casinos; services de casinos; mise à disposition d’installations de casinos et de jeux; services de paris; services de paris; services de jeux électroniques; mise à disposition de jeux; services de casinos en ligne; location de jeux de casino; mise à disposition d’installations de casinos [jeux de hasard]; services de divertissement par machines de jeux; services de jeux en ligne via des appareils mobiles; services de jeux électroniques et de compétitions fournis par l’internet; services d’informations sur les jeux de hasard; services de casinos, de jeux et de jeux de hasard.
L’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE en ce qui concerne les services restants de la classe 36.

Par conséquent, la division d’opposition poursuivra ci-après l’examen de l’opposition pour les services contestés restants de la classe 36, en relation avec l’autre motif invoqué, à savoir l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMCUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en question, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée, et pour lesquels l’usage sérieux a été considéré comme prouvé, sont les suivants:

Classe 41: Production d’événements de divertissement en direct, de spectacles; location de théâtres, à savoir de salles de production et de spectacles.
Les services contestés restants, après évaluation du motif de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sont les suivants:

Classe 36: Souscription d’assurances; collecte de fonds et parrainage financier; fourniture de cartes et de jetons prépayés; services de coffres-forts; prêts sur titres; services de monts-de-piété; services immobiliers; services financiers, monétaires et bancaires; bureaux de change; services d’agences de crédit; services de bureaux de change; compensation financière; services de chambres de compensation automatisées; services de maisons de courtage; transfert d’argent; gestion financière de comptes de trésorerie; services financiers et monétaires; transfert électronique de fonds; affacturage d’entreprises financières; services monétaires; organisation de transferts monétaires; octroi de subventions monétaires à des œuvres de bienfaisance; services de remise de fonds nationaux; affaires monétaires; consolidation de fonds (services de -); services de mandats; services bancaires liés au dépôt d’argent; services de conseil en matière de change de devises étrangères; services de négociation et de change de devises; services financiers liés au décaissement d’espèces; services financiers informatisés liés aux opérations de change; services de transfert de fonds;

Décision sur opposition n° B 3 217 053 Page 29 sur 29
échange financier de monnaie virtuelle; échange et transfert d’argent; gestion de trésorerie.
Comme expliqué ci-dessus, les services contestés comparés de la classe 36 et ceux pour lesquels la marque antérieure est sérieusement utilisée dans la classe 41, n’ont aucun point de contact pertinent quant à leur nature, leur destination ou leur mode d’utilisation. En outre, étant donné que la finalité des services en cause ne coïncide pas, ils ne sont ni interchangeables ni complémentaires. Leurs producteurs et leurs canaux de distribution sont également clairement différents. Par conséquent, ils sont dissemblables.

b) Conclusion: article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, la similitude des produits ou des services est une condition pour constater un risque de confusion.

Étant donné que les services contestés restants sont clairement dissemblables des services pour lesquels l’opposant a prouvé un usage sérieux, l’une des conditions nécessaires de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit également être rejetée sur la base de ce motif pour les services contestés de la classe 36.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.

Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour certains des services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Julia Helena María del Carmen GARCÍA MURILLO GRANADO CARPENTER COBOS PALOMO
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après le paiement de la taxe de recours de 720 EUR.