LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF

DÉCISION de la première chambre de recours du 13 septembre 2024
dans l’affaire R 1833/2023-1
CLAIMS BALKANS d.o.o. Beograd Mića Radakovića 4G 11000 Belgrade Serbie demanderesse/requérante représentée par Iuliia Luzhnova, 76-78 avenue des Champs Elysées, 75008 Paris (France)
RECOURS concernant la demande de marque de l’Union européenne n° 18 788 206
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction et rapporteur), C. Bartos (membre) et A. González Fernández (membre)
greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de procédure: anglais
13/09/2024, R 1833/2023-1, CLAIMS (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 7 décembre 2022, CLAIMS BALKANS d.o.o. Beograd (la
«demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
pour désigner différents services compris dans les classes 35, 36, 41 et 45, en particulier pour les services indiqués ci-dessous, lesquels, après une renonciation partielle à l’objection initiale par l’examinateur, sont ceux restant en cause dans le cadre du recours.
Classe 35: informations d’affaires; informations commerciales par le biais de sites web; consultation professionnelle d’affaires; mise à jour et maintenance d’informations dans des registres.
Classe 41: académies [éducation]; formation pratique [démonstration]; services de formation fournis par le biais de simulateurs; organisation et conduite d’ateliers de formation; organisation et conduite de séminaires; transmission de savoir-faire
[formation]; services d’examens pédagogiques; organisation et conduite de congrès; organisation et conduite de conférences; organisation et conduite de forums éducatifs non virtuels.
Classe 45: services d’audit à des fins de conformité réglementaire; recherches légales; conseils en propriété intellectuelle; services de surveillance de droits de propriété intellectuelle à des fins de conseil juridique; concession de licences [services juridiques] dans le cadre de l’édition de logiciels; concession de licences de propriété intellectuelle; concession de licences de logiciels [services juridiques]; transfert juridique de propriétés; services de contentieux; représentation dans des organes juridictionnels; enregistrement de noms de domaines [services juridiques]; services juridiques en matière de brevets; gérance de droits d’auteur; gestion de la propriété intellectuelle; services de défense juridique; services extrajudiciaire de résolution de différends; services d’élaboration de documents juridiques; médiation; services juridiques relatifs à des licences; services de veille juridique; services juridiques; services juridiques.
2 Par lettre du 13 janvier 2023, l’examinateur a informé la demanderesse que la marque demandée n’était pas admissible à l’enregistrement conformément à l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour une partie des services demandés (ceux en cause dans le recours sont énumérés au paragraphe 1). L’examinateur a considéré que le signe demandé décrit certaines caractéristiques des services pour lesquels la protection est demandée et qu’il est dépourvu de caractère distinctif. Le terme «CLAIM» signifie «une demande ou une revendication de droits pour quelque chose qui serait dû; l’affirmation d’un droit à quelque chose;» (voir dictionnaire Oxford, à l’adresse https://www.oed.com/view/Entry/33645?rskey=ViriUc&result=1&isAdvanced=false#eid
). Partant, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des
13/09/2024, R 1833/2023-1, CLAIMS (fig.)

---

3
informations sur le fait que les services pour lesquels la protection est demandée compris dans la classe 35 peuvent faire référence à des services de traitement de revendications de clients ou de conseils y afférents, tandis que les services compris dans la classe 41 ont trait à la fourniture d’une formation concernant les revendications. En outre, en ce qui concerne les services compris dans la classe 45, le signe se borne à informer le consommateur que le prestataire de services peut introduire une action en justice au nom du client, par exemple une action pour violation du droit d’auteur ou pour non-respect des dispositions d’un contrat de licence ou une demande de remboursement d’une taxe. L’examinateur a également indiqué que ce terme est couramment utilisé lors de la commercialisation des services et a cité plusieurs exemples d’un tel usage.
3 La demanderesse a fait valoir essentiellement que les conclusions de l’Office étaient trop vagues et qu’une réflexion en plusieurs étapes était nécessaire pour conclure à l’existence d’un lien entre le signe et la signification donnée par l’Office. Elle a également fait valoir, à titre subsidiaire, que le signe avait acquis un caractère distinctif par l’usage conformément à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
4 Le 28 juin 2023, l’examinateur a rendu une décision (la «décision attaquée») par laquelle, après avoir partiellement renoncé à l’objection initiale, il a partiellement rejeté la marque demandée, sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, points b) et c), lu en combinaison avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, à l’égard des services énumérés au paragraphe 1. Cette décision reposait sur les principales conclusions ci-dessous.
− En raison de la nature des services en cause, le niveau d’attention du public pertinent sera à tout le moins normal. Toutefois, bien que le signe décrit manifestement la destination et l’objet des services pour lesquels la protection est demandée, il n’est pas nécessaire de démontrer que la signification du terme apparaît immédiatement aux consommateurs pertinents auxquels les services sont destinés. Il suffit que le terme soit destiné à être utilisé ou puisse être compris par une partie du public pertinent comme une description des produits ou services demandés, ou comme une caractéristique de ceux-ci.
− Le consommateur ne perçoit pas la marque en tant que telle, mais plutôt par rapport aux produits et services pour lesquels la protection est demandée. Par conséquent, le contexte des produits et services fournit une aide significative à l’interprétation de la manière dont les consommateurs percevront la marque demandée.
− Le lien entre les services contestés compris dans la classe 35 et le signe «CLAIMS» est direct. Ainsi qu’il a été exposé dans l’avis de refus, le signe informe que les services pour lesquels la protection est demandée compris dans la classe 35 peuvent faire référence à des services de traitement ou de conseil concernant des réclamations de clients.
− L’Office maintient que le signe fournit des informations selon lesquelles les services compris dans la classe 41 sont liés à la fourniture d’une formation concernant des revendications. Cet état de fait a été également étayé par des recherches sur l’internet, qui ont montré l’existence d’une telle formation. Dès lors, on ne saurait souscrire au point de vue de la demanderesse, selon lequel la marque reste suffisamment vague pour permettre à l’utilisateur visé de tirer ses propres conclusions concernant les services.
13/09/2024, R 1833/2023-1, CLAIMS (fig.)

---

4
− Concernant les services contestés compris dans la classe 45: services de recherches légales et services d’élaboration de documents juridiques, ces derniers tendent à l’identification et à l’enregistrement de toutes les informations nécessaires pour introduire une demande en justice au nom du client. En outre, ces services sont directement liés aux services de contentieux auxquels la signification descriptive s’applique, étant donné que les premiers sont généralement proposés en association avec les seconds ou participent à leur utilisation. Si la signification descriptive s’applique à une activité impliquant l’utilisation de plusieurs services mentionnés séparément dans la spécification, l’objection s’applique alors à tous ces services (20/03/2002, T-355/00, Tele Aid, EU:T:2002:79). Le même raisonnement s’applique aux services extrajudiciaires de résolution de différends et à la médiation. Les services de surveillance de droits de propriété intellectuelle à des fins de conseil juridique ou les services de veille juridique contribueraient à détecter les atteintes au droit d’auteur et, par conséquent, le titulaire serait en mesure d’introduire un recours en justice pour violation du droit d’auteur. Le même raisonnement s’applique aux services juridiques en matière de brevets, à la gérance de droits d’auteur, à la gestion de la propriété intellectuelle et aux services de conseils en propriété intellectuelle. Les services de concession de licences de logiciels [services juridiques] ou de concession de licences de propriété intellectuelle peuvent également inclure le dépôt d’une revendication de non-conformité à un contrat de licence, tandis que les services de transfert juridique de propriétés peuvent être liés au transfert d’une demande d’indemnisation pour négligence après l’achat d’une propriété. En outre, les services d’enregistrement de noms de domaines [services juridiques] fournis par la demanderesse étayeront la revendication d’un nom de domaine ou en cas de litige portant sur un nom de domaine.
− Par conséquent, il est raisonnable d’admettre que le consommateur pertinent établira un lien clair entre la marque et les services et, partant, percevra un message descriptif dans la marque. En effet, non seulement la marque véhicule directement une signification claire en rapport avec les services en cause, mais il s’agit également d’un terme qui pourrait être employé de manière rentable en ce qui concerne ces services. En outre, en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque doit être refusée à l’enregistrement lorsque, comme c’est le cas en l’espèce, les indications composant la marque peuvent être utilisées pour désigner les services en cause. Toutefois, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque soient actuellement utilisés (12/01/2005, T-367/02 – T-369/02, SnTEM, SnPUR &
SnMIX, EU:T:2005:3).
− Par conséquent, le lien entre le signe demandé et les services pour lesquels la protection est demandée est suffisamment étroit pour que la marque tombe sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point c), et à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, et que, contrairement à ce que soutient la demanderesse, un consommateur n’a pas besoin de plusieurs étapes mentales pour parvenir à sa signification.
− L’Office n’a pas appliqué de critères plus stricts ou considéré que la marque était dépourvue de caractère distinctif uniquement parce qu’elle était descriptive. Cette conclusion a été tirée parce que le public pertinent percevrait le signe comme une simple indication des caractéristiques des produits pour lesquels la protection est demandée.
13/09/2024, R 1833/2023-1, CLAIMS (fig.)

---

5
− Une marque doit se voir reconnaître un caractère distinctif si, au-delà de sa fonction promotionnelle, elle peut être perçue d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits et des services visés. Toutefois, le signe en cause en l’espèce n’indique pas l’origine commerciale des services en cause.
− Le public pertinent est susceptible d’associer le signe à l’impression générale qu’il produit quant aux caractéristiques des services, plutôt que de le considérer comme une marque appartenant à une entreprise particulière. Il y a lieu de rappeler qu’une marque doit permettre au public pertinent de répéter l’expérience d’achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative; auquel cas il doit s’agir d’une marque qui doit être gardée en mémoire en tant que marque distinctive pour les produits et les services concernés. Toutefois, même si le consommateur se souvient du signe, cela ne signifie pas qu’il l’associera à une entreprise particulière. Le signe demandé est tellement ordinaire qu’il est dépourvu de caractère distinctif. L’expression «CLAIMS» est si évidente qu’aucun effort d’analyse de la part du consommateur pertinent n’est requis pour comprendre la signification du signe.
− Les caractéristiques stylisées du signe n’ont pas une incidence suffisante pour lui conférer le degré minimal de caractère distinctif nécessaire pour que le signe fonctionne en tant que marque pour les services en cause. Les consommateurs pertinents comprendront clairement, immédiatement et sans ambiguïté l’expression grammaticalement correcte et complète «CLAIMS». Ce message, véhiculé dans un langage général, ne permet pas au signe d’indiquer l’origine commerciale des services (12/01/2012, R 1280/2011-1, Inspired by efficiency, § 27). Il n’y a rien d’inhabituel ou de fantaisiste dans le signe qui surprendrait les consommateurs.
5 Le 28 août 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit partiellement annulée, à savoir dans la mesure où l’examinateur a rejeté la marque demandée. Le mémoire exposant les motifs du recours a été déposé le 27 octobre 2023.
Motifs du recours
6 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit.
− L’Office doit indiquer spécifiquement le ou les motifs de refus qui s’appliquent à la marque en cause, pour chacun des produits ou des services pour lesquels la protection est demandée. En l’espèce, l’examinateur se borne à invoquer l’expression générale «les services pour lesquels la protection est demandée compris dans la classe 35» et
«les services compris dans la classe 41», sans même les mentionner. Si les services étaient homogènes, ils seraient tous maintenus ou annulés. Il ne ressort pas clairement de la décision attaquée quels arguments de la demanderesse ont été pris en considération pour lever l’objection pour une partie des services. L’Office a simplement souscrit à certains arguments, mais lesquels, dans quelle mesure et pour quelles raisons, restent flous. Si l’Office accepte la validité de nos arguments pour ces quelques services, il doit alors justifier pourquoi lesdits arguments ne sont pas applicables aux autres. Il s’ensuit que la décision doit être annulée pour violation de l’obligation de motivation prévue à l’article 94, paragraphe 1, du RMUE.
13/09/2024, R 1833/2023-1, CLAIMS (fig.)

---

6
− En ce qui concerne le prétendu caractère descriptif, l’Office étend la notion de «référence» dans une mesure inacceptable, en oubliant que le rapport entre le signe et les produits et services doit être suffisamment direct et concret (20/07/2004, T-311/02,
Limo, EU:T:2004:245, § 30; 30/11/2004, T-173/03, Nurseryroom, EU:T:2004:347,
§ 20), ainsi que concret, direct et compris sans autre réflexion (26/10/2000, T-345/99,
Trustedlink, EU:T:2000:246, § 35). L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne s’applique pas aux termes qui ne font que suggérer certaines caractéristiques des produits et/ou services ou qui n’y font qu’allusion. Ces termes sont parfois également considérés comme des références vagues ou indirectes aux produits ou services
(31/01/2001, T-135/99, Cine Action, EU:T:2001:30, § 29).
− Dans tous ces cas, les services sont liés à d’autres services eux-mêmes en lien avec des revendications, mais ces services ne sont pas directement liés à des revendications. Nous pouvons construire cette chaîne de liens directs à l’infini, mais le début et la fin de la chaîne ne seront pas directement connectés. L’information fournie par le mot «CLAIMS», bien que faisant référence aux services en cause dans l’esprit du public pertinent, n’est toutefois pas précise, objective ou inhérente à leur nature, mais simplement évocatrice. Le lien créé dans l’esprit du consommateur n’est pas suffisamment fort pour justifier l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du
RMUE.
− En ce qui concerne la stylisation du signe, il convient de noter qu’elle n’est pas écrite dans une police de caractères noire ordinaire, mais dans une police de caractères stylisée qui n’est pas utilisée dans des documents, des publicités ou des sites web ordinaires. Il est suffisamment distinctif pour que le consommateur reconnaisse immédiatement que le mot n’est pas seulement un mot, mais une marque.
Communication du rapporteur
7 Par une communication du rapporteur, datée du 10 juin 2024, la chambre de recours a informé la demanderesse qu’à la suite d’un examen préliminaire, le signe en cause, «CLAIMS», apparaissait dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, pour des raisons autres que son caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. En particulier, le rapporteur a noté ce qui suit:
− Compte tenu de la signification et de l’utilisation du terme «CLAIMS» dans la commercialisation des services en cause, le terme ne sera pas perçu comme une indication de l’origine commerciale. Le mot «CLAIM» signifie «une demande ou une revendication de droit». Il a globalement une signification très similaire à celle de «droit».
− Ce terme est couramment utilisé dans le cadre de la commercialisation des services en cause (classes 35, 41 et 45), qui visent précisément à définir et à défendre les revendications et les droits du client.
− Compte tenu de la signification commune et de l’usage large du terme en rapport avec ces services, il est peu probable que le public pertinent, composé principalement de professionnels, perçoivent «CLAIMS» comme une indication de l’origine
13/09/2024, R 1833/2023-1, CLAIMS (fig.)

---

7
commerciale des services juridiques ainsi que des services connexes (éducation, information).
− Même s’il n’est pas nécessairement perçu comme décrivant des caractéristiques spécifiques de tels services, le signe ne sera pas en mesure de distinguer les produits ou services en cause de ceux ayant une origine commerciale différente.
− En outre, le signe en cause ne présente pas de caractéristiques inhabituelles (telles qu’une faute d’orthographe ou une syntaxe inhabituelle) qui pourraient attirer l’attention du consommateur et qui pourraient lui conférer un caractère distinctif minimal dans son ensemble.
8 La demanderesse s’est vu accorder un délai d’un mois pour présenter ses observations en réponse. Aucun mémoire en réponse n’a été produit.
Motifs de la décision
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
10 L’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. L’article 7, paragraphe 2, dudit règlement dispose que l’article 7, paragraphe 1, est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union. Conformément à la jurisprudence constante, le caractère distinctif d’une marque, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, signifie que cette marque permet d’identifier le produit pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit de ceux d’autres entreprises (21/10/2004, C64/02 P, Das Prinzip der Bequemlichkeit, EU:C:2004:645, § 42; 08/05/2008, C304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 33).
11 Cette disposition empêche l’enregistrement des marques dépourvues du caractère distinctif qui, seul, les rend inaptes à remplir cette fonction essentielle (voir arrêt du 16/09/2004, C-
329/02 P, SAT.2, § 23). Toutefois, un minimum de caractère distinctif suffit pour que le motif de refus défini à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE ne soit pas applicable (27/02/2002, T-34/00, Eurocool, EU:T:2002:41, § 39; 05/04/2001, T-87/00, EASYBANK,
EU:T:2001:119, § 39, 45).
12 Les marques visées par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE sont réputées incapables d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine du produit ou service (27/02/2002, T-34/00, Eurocool, EU:T:2002:41, § 37; 27/02/2002, T-79/00, Lite, EU:T:2002:42, § 26). Tel est le cas, notamment, des signes qui sont communément utilisés pour la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65), et pour des signes qui sont des termes génériques, habituels ou communément utilisés dans le secteur des produits ou services en cause pour identifier ou distinguer une qualité de ceux-ci
(12/01/2000, T-19/99, Companyline, EU:T:2000:4, § 26; 27/02/2002, T-79/00, Lite,
EU:T:2002:42, § 33-36). En outre, lorsque, dans le domaine visé par la demande de marque, le public pertinent perçoit un signe comme fournissant des informations sur des
13/09/2024, R 1833/2023-1, CLAIMS (fig.)

---

8
caractéristiques des produits ou des services qu’elle désigne et non comme indiquant l’origine des produits en cause, en l’absence de tout élément additionnel, la marque ne satisfait pas aux conditions prévues par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (29/04/2010, T-586/08, BioPietra, EU:T:2010:171, § 22; 08/05/2008, C-304/06 P,
Eurohypo, EU:C:2008:261, § 69).
13 La notion d’intérêt général sous-jacente à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE se confond, à l’évidence, avec la fonction essentielle de la marque qui est de garantir au consommateur ou à l’utilisateur final l’identité d’origine du produit ou du service désigné par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo,
EU:C:2008:261, § 56).
14 Le caractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement a été demandé et, d’autre part, par rapport à la perception que le public pertinent en a (21/01/2010, C398/08 P, Vorsprung durch
Technik, EU:C:2010:29, § 34; 27/11/2018, T824/17, H2O+, EU:T:2018:843, § 17).
15 En l’espèce, les services en cause s’adressent principalement à des professionnels exerçant des activités commerciales et demandant des conseils en rapport avec leur activité. Le niveau d’attention sera donc supérieur à la moyenne.
16 Il convient de rappeler qu’un niveau d’attention et de connaissance accru ne signifie pas nécessairement que le signe est moins soumis à des motifs absolus de refus. En fait, l’inverse peut être vrai étant donné qu’un public attentif comprendra mieux la signification sémantique de l’expression en rapport avec les produits et services en raison de sa formation professionnelle et de son expérience en tant que public professionnel (voir 11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 27, 28; voir également 07/05/2019, T-
423/18, vita, EU:T:2019:291, § 13, 14).
17 Étant donné que le signe en cause est composé d’un mot anglais, le public anglophone de l’Union européenne doit être pris en considération.
18 Le mot «CLAIM» fait référence, en anglais, à une demande ou à une revendication de droit. La demanderesse n’a pas contesté cette signification. Par conséquent, le mot «CLAIM», signifiant «un droit revendiqué», est un terme juridique courant, largement utilisé, avec une signification très similaire à celle de «droit».
19 En outre, ainsi qu’il ressort de l’expérience courante, et comme le confirment également les exemples fournis par l’examinateur, ce terme est largement utilisé dans le domaine des affaires, et en particulier dans le domaine des affaires juridiques, en tant que terme générique par rapport aux demandes formulées par les clients, tant dans le cadre de la procédure précontentieuse que dans le cadre du contentieux, qui peut également être réglé par des procédures extrajudiciaires de résolution des litiges.
20 Partant, le public pertinent ne percevra pas le terme juridique «CLAIMS» comme une indication de l’origine commerciale des services juridiques et des services connexes (d’éducation, d’information). Au contraire, le signe sera perçu simplement pour ce qu’il est, à savoir comme un terme juridique générique largement utilisé, signifiant «droit»
(habilitation, demandes de clients, réclamations relatives à la violation de droits et demandes de recours, d’indemnisation et de réparation).
13/09/2024, R 1833/2023-1, CLAIMS (fig.)

---

9
21 Le signe «CLAIMS» ne permettra pas au public pertinent de distinguer l’origine commerciale des services juridiques en cause compris dans la classe 45, qui visent précisément à aider les clients à défendre leurs droits et revendications de différentes manières (audit, conseil, représentation juridique, médiation, recherche juridique, etc.) et dans différents domaines (droits de propriété intellectuelle, noms de domaine, licences, etc.). Au contraire, le terme sera simplement perçu comme un terme juridique générique, largement utilisé dans le domaine juridique, et en particulier, en rapport avec des services juridiques, et non comme une indication de l’origine commerciale d’une entreprise spécifique.
22 Il en va de même lorsque le signe «CLAIMS» est utilisé pour les services contestés compris dans la classe 35 (informations d’affaires; consultation professionnelle d’affaires; mise à jour et maintenance d’informations dans des registres, etc…). Ces services sont généralement fournis par des professionnels du droit à leurs clients, en tant que services auxiliaires, en particulier lors des phases précontentieuses (par exemple, recherche et fourniture d’informations commerciales sur des tiers et leurs droits actuels) ou postérieures au litige (par exemple, mise à jour des registres).
23 En ce qui concerne les services d’éducation et de formation compris dans la classe 41, ceux-ci peuvent évidemment porter sur des questions juridiques, dont l’objectif est notamment d’enseigner et de former le public pertinent à définir, faire valoir et défendre ses revendications et ses droits. Dans cette mesure, le terme juridique générique «CLAIM», couramment utilisé dans ce contexte, ne sera pas non plus perçu comme une indication de l’origine de ces services.
24 Ainsi qu’il a été indiqué dans la communication de la chambre de recours, indépendamment de l’éventuel caractère descriptif du terme, compte tenu de sa signification juridique générique et de son usage répandu, le terme «CLAIMS» est non seulement courant, mais presque omniprésent dans le secteur des affaires générales et en particulier dans le secteur des affaires juridiques (tout comme le terme «rights»). Même à supposer que, comme le suggère la demanderesse, le signe ne véhicule pas d’informations claires et précises permettant aux consommateurs de percevoir immédiatement, sans autre réflexion, un rapport direct avec les caractéristiques des produits en cause, cette seule circonstance ne suffit pas à rendre ce signe distinctif, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
25 En effet, bien que l’existence d’un «rapport direct et concret» entre le signe et les produits ou services soit une exigence en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et que, si un tel rapport existe, le signe est, de ce fait, également nécessairement dépourvu de caractère distinctif, un tel rapport direct et concret n’est pas une exigence en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Selon une jurisprudence constante, une marque peut être dépourvue de caractère distinctif pour des raisons autres que son éventuel caractère descriptif (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 33; 12/02/2004, C-
265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 18-19). Le juge de l’Union a confirmé, à diverses reprises, l’inaptitude à remplir la fonction essentielle d’une marque, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui, en l’absence d’un rapport direct et concret avec les caractéristiques des produits ou services, ne pouvaient pas être qualifiées de purement descriptives (voir, T-242/02, Top, EU:T:2005:284, § 95). À titre d’exemple, le Tribunal a confirmé que des signes qui sont génériques, usuels ou communément utilisés dans le secteur en cause pour identifier une qualité des produits ou des services (voir
12/01/2000, T-19/99, Companyline, EU:T:2000:4, § 26; 27/02/2002, T-79/00, Lite,
13/09/2024, R 1833/2023-1, CLAIMS (fig.)

---

10
EU:T:2002:42, § 33 et 35), ou des signes qui sont communément utilisés pour la commercialisation des produits ou des services concernés (15/09/2005, T-320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 65), ne peuvent remplir la fonction essentielle d’une marque.
26 En l’espèce, indépendamment de son caractère descriptif, le terme «CLAIMS» est un terme juridique générique largement utilisé en tant que tel dans les domaines couverts par les services en cause, ainsi qu’il a été exposé ci-dessus. Compte tenu de la signification juridique générique courante et de l’usage répandu du terme «CLAIMS» dans les domaines couverts par les services en cause, il est peu probable que le public pertinent, en particulier les professionnels auxquels s’adressent principalement ces services, perçoive «CLAIMS» comme une indication de l’origine commerciale des services juridiques et des services connexes (affaires, éducation, information, etc…).
27 Au contraire, les consommateurs comprendront immédiatement que les services juridiques et professionnels contestés, qui sont généralement fournis par des professionnels du secteur des affaires juridiques au sens large, visent à définir, défendre, faire respecter ou négocier des demandes en justice, et que les services éducatifs connexes visent à enseigner au public pertinent comment défendre leurs prétentions et leurs droits. Ainsi, en l’absence d’éléments supplémentaires permettant de considérer le terme courant et usuel «CLAIMS» comme inhabituel ou comme ayant une signification propre, les consommateurs percevront le signe comme l’indication d’une caractéristique générale commune des services, plutôt que comme une marque (08/05/2008, C304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 69).
28 Or, le signe demandé ne présente aucune caractéristique supplémentaire qui pourrait être considérée comme inhabituelle, telle qu’une faute d’orthographe ou une syntaxe inhabituelle, qui pourrait attirer l’attention du consommateur, en tant qu’indication de l’origine commerciale. En ce qui concerne sa stylisation, le mot «CLAIMS» est représenté dans une police de caractères assez standard, qui ne diffère pas sensiblement des polices standard proposées dans les applications de traitement de texte largement utilisées. Par conséquent, le signe ne contient aucun élément supplémentaire susceptible de détourner l’attention des consommateurs du message non distinctif véhiculé par le signe [par analogie 11/04/2019, T-224/17, Bio proof ADAPTA (fig.), EU:T:2019:242, § 100; 26/04/2018, T-
220/17, 100% Pfalz (fig.), EU:T:2018:229, § 30-31; 24/06/2015, T-552/14, Extra,
EU:T:2015:462, § 20].
29 Partant, en l’absence d’éléments supplémentaires permettant de considérer le terme juridique générique «CLAIMS», largement utilisé dans les domaines couverts par les services en cause, comme inhabituel ou comme ayant une signification propre, il est peu probable que le public pertinent, en particulier les professionnels principalement ciblés par les services en cause, perçoive «CLAIMS» comme une indication de l’origine commerciale des services juridiques et des services connexes (d’éducation, d’information). Dès lors, le signe demandé ne saurait distinguer l’origine commerciale des services en cause.
30 Pour les raisons exposées ci-dessus, il y a lieu de conclure que le signe n’est pas en mesure de remplir la fonction essentielle d’une marque et est donc dépourvu de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
31 Dans la mesure où la demanderesse invoque une violation de l’article 94, paragraphe 1, du RMUE, étant donné que l’examinateur n’a pas expliqué pourquoi l’enregistrement de la marque a été autorisé pour certains services, la chambre de recours observe que l’objet du
13/09/2024, R 1833/2023-1, CLAIMS (fig.)

---

11 recours porte uniquement sur le refus d’enregistrement de la marque demandée pour les services énumérés au paragraphe 1 ci-dessus. Les services pour lesquels l’enregistrement de la marque a été autorisé ne relèvent pas de la portée du présent recours.
32 Toutefois, compte tenu du raisonnement et des conclusions qui précèdent concernant l’absence de caractère distinctif du signe indépendamment de son caractère descriptif, la chambre de recours estime qu’il convient d’inviter l’examinateur à examiner s’il y a lieu de rouvrir l’examen des motifs absolus de refus pour tout ou partie des autres services pour lesquels l’enregistrement de la marque a été autorisé, conformément à l’article 30, paragraphe 1, du RDMUE.
33 Eu égard aux considérations qui précèdent, le recours est rejeté. L’affaire est renvoyée en première instance pour suite à donner.
13/09/2024, R 1833/2023-1, CLAIMS (fig.)

---

12
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
.
1. rejette le recours;
2. renvoie l’affaire en première instance pour suite à donner.
Signature Signature Signature
M. Bra C. Bartos A. González Fernández
Greffier:
Signature
H. Dijkema
13/09/2024, R 1833/2023-1, CLAIMS (fig.)