DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 130 495
Betacom S.A., 80 BRoad Street, Monrovia, Liberia (opposante), représentée par Spyridoula Smerniotou et Konstantinos Prouskas, 4 Adrianoupoleos St., 156-69 Papagos, Athènes (Grèce) (employés)
un g a i ns t
Betacom S.R.L., Via Nicola Fabrizi 44, 10143 Torino, Italie (demandeur), représentée par Lorenzo Fenoglio, Via Susa 35, 1009 Torino, Italie (mandataire agréé).
Le XX/XX/XXXX, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 130 495 est accueillie pour tous les produits et services contestés, à savoir:
Classe 9: Logiciels; Logiciels pour jeux vidéo; logiciels de jeux; programmes d’ordinateurs téléchargeables.
Classe 42: Développement, programmation et implémentation de logiciels; écriture et mise à jour de logiciels; création, maintenance et modernisation de logiciels; installation, maintenance et mise à jour de logiciels; maintenance de programmes informatiques; réparation de logiciels; services d’informations, de conseils et d’assistance dans le domaine des logiciels; services de programmation de logiciels; développement et maintenance de logiciels.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 242 131 est rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés. Elle peut être poursuivie pour les services restants.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 320 EUR.
MOTIFS
Le 09/09/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services visés par la demande de marque de l’Union européenne no 18 242 131 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 9 et certains des services compris dans la classe 42. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la
marque de l’Union européenne no 10 977 081 (marque figurative). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 495 Page sur 2 8
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels est fondée l’opposition sont:
Classe 9: Programmes de jeux d'ordinateur téléchargés sur Internet [logiciels]; logiciels de jeux; programmes d’ordinateurs [logiciels téléchargeables]; logiciels de développement de sites web; logiciels; matériel informatique; tous à l’exception des téléphones, des répondeurs téléphoniques, des radios, des appareils et instruments de télécommunications, des routeurs, des adaptateurs de réseaux, du matériel informatique et des logiciels pour la fourniture de connexions de réseaux et de communications.
Classe 42: Conception et développement de logiciels; conception de ludiciels; installation, maintenance et réparation de logiciels; conception, création, hébergement et maintenance de sites internet pour le compte de tiers; hébergement de sites Web sur Internet; services de conseils en informatique et en logiciels.
Les produits et services contestés sont les suivants:
Classe 9: Logiciels; logiciels pour jeux vidéo; logiciels de jeux; programmes d’ordinateurs téléchargeables.
Classe 42: Développement, programmation et implémentation de logiciels; écriture et mise à jour de logiciels; création, maintenance et modernisation de logiciels; installation, maintenance et mise à jour de logiciels; maintenance de programmes informatiques; réparation de logiciels; services d’informations, de conseils et d’assistance dans le domaine des logiciels; services de programmation de logiciels; développement et maintenance de logiciels.
Produits contestés compris dans la classe 9
Les logiciels contestés incluent, en tant que catégorie plus large, les logiciels de l’opposante, à l’ exception des téléphones, des répondeurs téléphoniques, des radios, des appareils et instruments de télécommunications, des routeurs, des adaptateurs de réseaux, du matériel informatique et des logiciels pour la fourniture de connexions de réseaux et de communications. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la vaste catégorie des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de l’opposante;

Les « logiciels pour jeux vidéo» contestés; logiciels et programmes informatiques de jeux, téléchargeables se chevauchent avec les logiciels de l’opposante, à l’exception des téléphones, répondeurs téléphoniques, radios, appareils et instruments de télécommunications, routeurs, adaptateurs de réseau, matériel informatique et logiciels pour la fourniture de connexions de réseaux et de réseaux. Ces produits sont dès lors identiques;
Services contestés compris dans la classe 42

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 495 Page sur 3 8
Le développement de logiciels contestés inclut, en tant que catégorie plus large, le développement de logiciels de l’opposante. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale des services contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux services de l’opposante.
Maintenance de logiciels; installation, maintenance de logiciels; maintenance de programmes informatiques; réparation de logiciels; fourniture de conseils dans le domaine des logiciels; le développement et la maintenance de logiciels sont contenus à l’ identique dans les deux listes de services (y compris les synonymes).
Le développement de logiciels désigne un ensemble d’activités informatiques dédiées au processus de création, de conception, de déploiement et de soutien de logiciels. Le développement de logiciels comprend également la recherche, le développement, le prototypage, la modification, la réutilisation, la réingénierie, la maintenance, ou toute autre activité qui donne lieu à des produits logiciels.
Par conséquent, les services contestés de programmation et d’implémentation de logiciels; écriture de logiciels; création et modernisation de logiciels; les services de programmation de logiciels informatiques sont inclus ou se chevauchent avec la vaste catégorie de conception et développement de logiciels de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services contestés de mise à jour de logiciels et de mise à jour de logiciels sont inclus dans la catégorie générale de la maintenance de logiciels de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les services d’information et de conseil dans le domaine des logiciels contestés se chevauchent avec les conseils de l’opposante dans le domaine des logiciels. Dès lors, ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et aux clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le niveau d’attention du public peut varier de moyen à élevé, en fonction du prix, de la nature spécialisée ou des conditions générales des produits et services achetés.
c) Les signes

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 495 Page sur 4 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des deux signes ont une signification pour la partie anglophone du public, comme le public d’Irlande et de Malte. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur cette partie du public;
En effet, si le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails, il n’en demeure pas moins que, en percevant un signe verbal, il décomposera celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’il connaît déjà (13/02/2007-, 256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008,-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58; 06/10/2004, T-356/02, Vitakraft, EU:T:2004:292, § 51).
Dès lors, le public analysé est susceptible de percevoir l’élément verbal «betacom», commun aux deux signes, comme la juxtaposition des éléments «beta» et «com». La séquence «COM», en particulier dans le contexte des produits et services pertinents, peut être perçue par le public pertinent comme une référence à la «communication» ou au «commerce» ou comme une référence à un nom de domaine de premier niveau sans point
[07/11/2019, R 598/2019-4, INELCOM TECHNOLOGY (fig.)/Elcom et al., § 23]. Par conséquent, cet élément sera perçu comme faisant référence aux caractéristiques des produits et services en cause et possède un caractère distinctif faible.
Le premier élément, «beta», est, en principe, la deuxième lettre de l’alphabet grec; toutefois, dans le domaine informatique, le terme «beta» fait référence à une version de logiciels distribués à des utilisateurs sélectionnés pour tester avant la vente (informations extraites du Collins Dictionary le 17/12/2021 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/beta). Toutefois, même dans ce dernier scénario, l’élément «beta» ne sera pas perçu comme décrivant directement ou faisant allusion aux caractéristiques des produits et services pertinents, étant donné qu’une entreprise ne préparerait pas/ne vendrait pas uniquement des versions bêta d’un produit

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 495 Page sur 5 8
logiciel et l’allusion à des produits logiciels nécessiterait des opérations mentales. En outre, la juxtaposition des éléments «beta» et «com» dans «betacom» ne véhicule aucune signification claire et, par conséquent, l’élément «betacom» est considéré comme normalement distinctif dans les deux signes.
L’élément verbal «s.a.» pourrait être perçu par une partie du public comme une indication de la forme juridique de la société et ne saurait servir d’indication de l’origine commerciale. Même si elle est dépourvue de signification pour la partie restante du public et donc distinctive, elle occupe une position secondaire.
La lettre «B» de la marque antérieure, bien que stylisée, est clairement lisible et, n’ayant aucun rapport avec les produits et services pertinents, elle est normalement distinctive. Toutefois, il est susceptible d’être perçu comme une référence et une répétition de la première lettre de l’élément verbal «betacom». Compte tenu de ce qui précède, bien que la lettre stylisée «B» et l’élément verbal «betacom» soient les éléments codominants de la marque antérieure (en raison de leur taille et de leurs positions respectives), la lettre «B» ne détournera pas l’attention du consommateur de l’élément verbal «betacom», qui reste l’élément ayant le plus d’impact dans l’impression d’ensemble produite par le signe. En effet, la stylisation des lettres initiales des marques en tant qu’éléments séparés est une stratégie souvent utilisée pour attirer l’attention des créateurs de marques sur le logo et le consommateur pertinent y est plutôt habitué mais, en tout état de cause, la marque antérieure sera mentionnée et identifiée par le mot «betacom» et non par la lettre «B» stylisée.
En ce qui concerne le signe contesté, l’ expression «We do IT» est un simple slogan promotionnel décrivant le domaine commercial du producteur/fournisseur des produits et services couverts par le signe contesté et est dépourvue de caractère distinctif. Dans ses observations, la demanderesse fait référence à cet élément verbal comme «We do It», faisant probablement référence au pronom de la troisième personne du singulier. Toutefois, les lettres majuscules «IT» sont clairement visibles et, dans le contexte des produits et services en cause, elles seront perçues comme faisant référence au secteur informatique.
Le symbole de la marque enregistrée ®, outre qu’il est à peine perceptible puisqu’il est représenté dans une taille inusculaire, constitue également une indication informative que le signe est prétendument enregistré et ne fait pas partie de la marque en tant que telle. Par conséquent, ce symbole ne sera pas pris en considération aux fins de la comparaison. La stylisation, y compris la capitalisation de l’élément verbal «Betacom», les deux lignes ressemblant à une ellipse et les couleurs du signe sont à peine aptes à indiquer une origine commerciale et présentent donc un caractère distinctif très limité (voire nul). En raison de sa taille et de sa position, l’élément verbal «Betacom» est l’élément dominant du signe contesté.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «betacom». Ils diffèrent par la stylisation de cet élément verbal ainsi que par les autres éléments verbaux et figuratifs des signes. Toutefois, comme expliqué ci-dessus, l’élément commun aux signes (Betacom) est l’élément qui a le plus d’impact dans l’impression d’ensemble produite dans la marque antérieure et l’élément dominant et le plus distinctif du signe contesté. Par conséquent, les signes sont visuellement similaires à un degré moyen.
Sur le plan phonétique, la prononciation des signes coïncide par le son de l’élément «betacom», présent à l’identique dans les deux signes. Bien que les deux signes contiennent également d’autres éléments susceptibles de faire l’objet d’une appréciation phonétique, ils sont susceptibles d’être omis par le public pertinent. L’élément s.a. dans la marque antérieure est dépourvu de caractère distinctif et/ou d’impact secondaire et le slogan du signe contesté est dépourvu de caractère distinctif et ne sera donc pas prononcé, compte

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 495 Page sur 6 8
tenu également de la tendance des consommateurs à abréger les signes composés de plusieurs désignations (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342; 03/06/2015, affaires jointes T-544/12, PENSA PHARMA, EU:T:2015:355 et T-546/12, pensa, EU:T:2015:355). Comme expliqué ci-dessus, la lettre «B» de la marque antérieure est l’initiale du mot «betacom» et est donc également peu susceptible d’être prononcée par le public lorsqu’il fait référence à la marque oralement. En tout état de cause, en raison de la coïncidence de l’élément «betacom», les signes sont très similaires, voire identiques, sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les concepts véhiculés par «betacom» seront perçus à l’identique dans les deux signes. Bien que les signes incluent également d’autres éléments significatifs, ils sont dépourvus de caractère distinctif. En outre, la lettre stylisée «B» sera perçue comme faisant référence à la première lettre de «betacom». Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un éventuel élément non distinctif dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
En l’espèce, les produits et services sont identiques. Le niveau d’attention du public pertinent varie de moyen à élevé, les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, très similaires (voire identiques) sur le plan phonétique et très similaires sur le plan conceptuel. Le caractère distinctif de la marque antérieure est normal.
La notion de risque de confusion contient le risque d’association en ce sens que, même si le public pertinent ne confond pas immédiatement les signes, il peut néanmoins croire que les produits et services identiques et similaires proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Les signes partagent l’élément «betacom», qui a le plus d’impact dans l’impression d’ensemble produite par la marque antérieure et l’élément le plus dominant et distinctif du signe contesté. Les différences concernent principalement des éléments de caractère distinctif réduit (le cas échéant) et/ou secondaires et la lettre stylisée «B» de la marque antérieure, qui, même si elle est co-dominante, sera perçue comme une référence à la première lettre de l’élément verbal «betacom». Bien que ces différences ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent et que celui-ci ne confonde pas directement les signes en conflit, ceux-ci sont susceptibles d’associer les signes les uns aux autres.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 495 Page sur 7 8
En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49) sur la base de l’élément verbal distinctif commun «betacom».
Dans leurs observations, les parties font référence à l’utilisation effective des signes en cause sur le marché. En outre, la requérante soutient qu’ «un autre aspect considérable permettant de distinguer les deux marques est lié aux caractéristiques et activités générales des entreprises concernées». La requérante fait valoir qu’elle «exerce principalement ses activités sur le marché des logiciels et qu’elle est spécialisée dans l’assistance d’entreprises et le développement, dans leur intérêt, de programmes informatiques à des fins professionnelles», et ne «développe pas de vidéos informatiques ou Android, à l’exception de quelques étuis sporadiques». En revanche, selon la demanderesse, l’opposante n’a pas de «présence tournée en Europe» et elle «semble fonctionner exclusivement et uniquement dans le domaine des jeux vidéo Android». Par conséquent, un point de différence entre les parties est, selon la demanderesse, que l’activité de développement de logiciels est d’une «importance essentielle» pour la demanderesse, alors qu’elle est absente des activités menées par l’opposante.
À cet égard, tout en reconnaissant le point de vue de la demanderesse, la division d’opposition rappelle que la portée de la présente opposition se limite à l’appréciation d’un risque de confusion entre les marques en cause, sur la base des similitudes des produits et services en conflit tels qu’ils sont enregistrés ou demandés. D’autres circonstances liées à l’usage réel ou potentiel des marques sur le marché, l’orientation commerciale réelle des parties ou leur implantation géographique dépassent le cadre du présent examen et n’ont aucune incidence sur l’application de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE. Par conséquent, ces arguments des parties doivent être rejetés.
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 977 081 de l’opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits et services contestés;
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif visé à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé. En l’espèce, l’opposante n’a pas désigné de représentant professionnel au sens de l’article 120 du RMUE et n’a donc pas engagé de frais de représentation.

---

Décision sur l’opposition no B 3 130 495 Page sur 8 8
De la division d’opposition
Claudia ATTINÀ Teodor VALCHANOV Martina Galle
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.