DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 225 571
House Of Prince A/S, Bernstorffsgade 50, 1577 Copenhague V, Danemark (opposant), représenté par Hogan Lovells (Alicante) S.L. & Cia., Avenida Federico Soto 13, 03003 Alicante, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
Cigarkings GmbH, Drosselweg 12, 81827 Munich, Allemagne (demandeur), représenté par Müller Schupfner & Partner Patent- und Rechtsanwaltspartnerschaft mbB, Bavariaring 11, 80336 Munich, Allemagne (mandataire professionnel). Le 11/11/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition n° B 3 225 571 est accueillie pour tous les produits et services contestés.

2. La demande de marque de l’Union européenne n° 19 053 087 est rejetée dans son intégralité.

3. Le demandeur supporte les dépens, fixés à 620 EUR.

MOTIFS
Le 15/10/2024, l’opposant a formé opposition contre tous les produits et
services de la demande de marque de l’Union européenne n° 19 053 087 (marque figurative). L’opposition est fondée sur L’opposition est fondée sur, notamment, l’enregistrement de marque danoise n° 201 102 862 «KING’S» (marque verbale) au titre duquel l’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.

PREUVE D’USAGE
Le demandeur a demandé que l’opposant produise la preuve de l’usage, notamment, de l’enregistrement de marque danoise de l’opposant n° 201 102 862. Conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RMDUE, une demande de preuve d’usage présentée conformément à l’article 47, paragraphes 2 ou 3, du RMUE n’est recevable que si le demandeur présente une telle demande dans le délai fixé par l’Office pour que le demandeur dépose ses observations en réponse à l’opposition et à tous les faits, preuves et arguments invoqués par l’opposant.

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 571 Page 2 sur 13
Conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RMCUE, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la demande de preuve d’usage n’est recevable que si elle est présentée comme une demande inconditionnelle dans un document distinct dans le délai imparti par l’Office (28/06/2021, R 2142/2018-G, DIESEL SPORT beat your limits (fig.) / Diesel et al.,
§ 54). L’exigence de dépôt au moyen d’un document distinct est remplie lorsque la demande de preuve d’usage est déposée en tant que communication distincte ou dans une annexe distincte d’une communication. Les demandes fusionnées dans les observations ne seront pas recherchées et ne seront pas acceptées, même si elles sont incluses sous une section, un paragraphe ou un en-tête distinct et même si elles apparaissent sur la première ou la dernière page des observations.

Étant donné que le demandeur a formulé la demande de preuve d’usage dans le cadre de ses observations déposées le 09/05/2025, et non sur une feuille ou une annexe distincte, la demande doit être considérée comme irrecevable.

RENOMMÉE – ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, RMCUE
Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition examinera en premier lieu l’opposition concernant l’enregistrement de marque danoise n° 201 102 862 («marque antérieure»), pour laquelle l’opposant a revendiqué une renommée au Danemark.

Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMCUE, la marque contestée n’est pas enregistrée lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou services pour lesquels elle est demandée soient identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque de l’Union européenne antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’Union ou, dans le cas d’une marque nationale antérieure, la marque jouit d’une renommée dans l’État membre concerné et que l’usage sans juste motif de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Par conséquent, les motifs de refus de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.

Les signes doivent être identiques ou similaires.

La marque de l’opposant doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister dans le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels l’opposition est fondée.

Risque de préjudice: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.

Les exigences susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMCUE (16/12/2010, T-345/08 & T-357/08, BOTOLIST / BOTOCYL, EU:T:2010:529,
§ 41). Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas être suffisant. L’opposition peut néanmoins échouer si le demandeur établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 571 Page 3 sur 13
En l’espèce, le demandeur n’a pas allégué de juste motif pour l’usage de la marque contestée. Dès lors, en l’absence de toute indication contraire, il doit être présumé qu’aucun juste motif n’existe.

a) Renommée de la marque antérieure
Selon l’opposant, la marque antérieure jouit d’une renommée au Danemark.

La renommée implique un seuil de connaissance qui n’est atteint que lorsque la marque antérieure est connue d’une partie significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.

En l’espèce, la marque contestée a été déposée le 06/12/2023. Dès lors, l’opposant était tenu de prouver que la marque antérieure avait acquis une renommée avant cette date. En principe, il suffit que l’opposant démontre que sa marque jouissait déjà d’une renommée à cette date. S’il découle du libellé de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE que les conditions de son application doivent également être réunies au moment de la prise de décision, et que, par conséquent, la renommée de la marque antérieure doit subsister jusqu’à ce que la décision sur l’opposition soit rendue, toute perte ultérieure de renommée incombe au demandeur de l’alléguer et de la prouver.

Les preuves doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels l’opposant a revendiqué une renommée, à savoir :

Classe 34: Cigarettes ; tabac ; produits du tabac ; briquets ; allumettes ; articles pour fumeurs.

L’opposant a soumis des preuves à l’appui de cette allégation. L’opposant ayant demandé que certaines données commerciales contenues dans les preuves soient gardées confidentielles vis-à-vis des tiers, la division d’opposition décrira les preuves uniquement en termes très généraux sans divulguer de telles données. Outre un résumé de décisions où « KING’S » a été reconnue comme notoire au Danemark, les preuves consistent, entre autres, en les documents suivants.

Annexe 2: une déclaration sous serment datée du 08/08/2024 par le conseiller en marques et marketing de BATMark Limited, une société qui, comme il est expliqué, fait partie, avec l’opposant, du groupe de sociétés British American Tobacco. La déclaration sous serment fournit, entre autres, des chiffres de ventes très élevés de cigarettes de marque « KING’S » de 2020 à mai 2024, et un niveau significatif de parts de marché de 2018 à mai 2024.

Annexe 2.2: un aperçu des dates de lancement spécifiques des produits « KING’S », de 1946 jusqu’à 2011. Les produits présentés incluent :

---

Décision sur opposition n° B 3 225 571 Page 4 sur 13
Annexe 2.3: une sélection d’exemples d’utilisation de la marque «KING’S» dans les médias imprimés et les plans médias (par exemple, publicités et articles de presse). Certaines des images ne sont pas datées, tandis que des parties des articles en danois ont été traduites en anglais. Par exemple, un article daté de 1995 fait référence à King’s comme une «marque majeure» et explique également que l’opposant «détient 97,5
% de toutes les ventes de cigarettes sur le marché danois».

Annexe 2.4: listes de prix pour la période 2018-2021. La liste fait référence à divers produits «KING’S».

Annexe 2.5: exemples de factures de vente détaillant, entre autres, les ventes de produits sous la marque «KING’S» à des clients ayant des adresses au Danemark, entre 2018 et 2024. Les factures montrent systématiquement un volume de ventes significatif. Les produits figurant sur les factures sont désignés comme «King’s» avec un mot supplémentaire tel que «red», «blue», «original» ou «filter».

Annexe 2.6: un tableur présentant les détails des chiffres de parts de marché en comparaison avec les principaux concurrents de l’opposant et d’autres marques du groupe auquel il appartient, pour la période 2018-2024. Les produits de l’opposant dans le document sont indiqués comme «King’s»., et sa part de marché est systématiquement significative.

Annexe 2.7: Exemples de publicités dans les médias imprimés. Elle contient un certain nombre de photos non datées de cigarettes King’s.

Annexe 2.8: photos de modèles de paquets de cigarettes portant le signe «KING’S favourites».

Annexe 2.15-16: un tableau très détaillé énumérant les dépenses de marketing individuelles entre 2011 et 2013, dont beaucoup montrent des dépenses très importantes (15) et des factures entre 2010 et 2014 pour des activités de marketing (16). Elles font fréquemment référence à
l’objet des activités de vente et de marketing comme «King’s».

---

Décision sur opposition n° B 3 225 571 Page 5 sur 13
Pièce jointe 2.18 : un tableur présentant un aperçu global de la notoriété de la marque « KING’S » de 2015 à 2020 sur le marché danois. Selon ce document, la notoriété de la marque était très élevée.

Pièce jointe 2.19 : informations et détails concernant la reconnaissance de la marque et les études de marché, en particulier concernant les tableaux de notoriété de la marque pour 2022 à mars 2024, indiquant des pourcentages élevés de notoriété pour King’s auprès des consommateurs danois.

Pièce jointe 2.20 : une étude de notoriété de la marque montrant les niveaux de notoriété des cigarettes de la marque KING’S au cours des années 2015 à 2017, une étude de notoriété spontanée de 2015 à décembre 2017 et une étude de notoriété spontanée pour les années 2018-2020, toutes réalisées par des agences tierces, Danemark. Tous ces documents indiquent un niveau de notoriété plutôt élevé des marques King’s.

Pièce jointe 2.21 : détails des chiffres et données pertinents d’une étude GfK de 2013 qui montrent une augmentation du développement de la marque King’s de 2012 à 2013. En outre, il y a un résumé et des données d’une enquête en ligne concernant les années 2016 et 2017. Selon le document, l’enquête a montré un niveau de notoriété constamment élevé pour la marque King’s parmi les fumeurs (plus de 80 %).

Pièce jointe 2.22 : résultats d’un test produit à l’aveugle réalisé au Danemark en 1992 montrant que 95 % des fumeurs danois reconnaissaient la marque « KING’S ».

Pièce jointe 2.23 : une lettre de Coop Denmark A/S, datée du 26/11/2015, confirmant que le magasin vend des cigarettes « KING’S » depuis 2002 et que les consommateurs danois sont bien familiarisés avec la marque « KING’S ».

Annexe 24 : captures d’écran de la présence de « KING’S » sur Instagram.

Afin de déterminer le niveau de renommée de la marque, tous les faits pertinents de l’espèce doivent être pris en considération, y compris, en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage, ainsi que l’importance de l’investissement réalisé par l’entreprise pour la promouvoir.

Les preuves montrent clairement que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage ancien et intensif pour les cigarettes au Danemark, où elle est généralement connue et jouit d’une position consolidée parmi les principales marques de cigarettes, comme en attestent des sources indépendantes. En particulier, les enquêtes de notoriété de la marque et les données concernant la part de marché, étayées par les dépenses de marketing et les factures, démontrent que la marque antérieure est reconnue par une partie substantielle du public pertinent.

Bien que certains documents proviennent de sources inconnues, d’autres émanent d’agences de recherche et d’analyse respectables et indépendantes, et il existe une variété de preuves, dont différentes pièces se corroborent mutuellement. Les enquêtes montrent une notoriété assistée extraordinairement élevée, et les valeurs de part de marché démontrent que la part de la marque antérieure a augmenté régulièrement au fil de nombreuses années et qu’elle fait partie des marques bien établies sur un marché fragmenté.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 571 Page 6 sur 13
En outre, si certaines des preuves sont postérieures à la période pertinente, telles que l’annexe 2.5 qui comprend des factures datées de fin 2023 et l’annexe 2.19 avec ses tableaux de notoriété de la marque jusqu’en mars 2024, celles-ci démontrent en réalité la présence continue sur le marché et la notoriété de la marque en cause, et ces éléments de preuve peuvent servir de matériel supplémentaire pertinent. De plus, compte tenu du fait que les fumeurs ont un degré de fidélité à la marque plus élevé, car ils sont considérés comme particulièrement attentifs et sélectifs quant à la marque de cigarettes qu’ils fument, et compte tenu de l’usage ancien et intensif de la marque antérieure, il n’y a aucune raison de supposer que la reconnaissance de la marque antérieure sur le marché ait diminué à la date de dépôt de la marque contestée. En outre, il convient de tenir compte du fait que, depuis des décennies, la publicité pour le tabac est interdite, par conséquent, l’opposant était tenu de fournir des preuves de nature principalement différente. Enfin, il est noté que, bien que l’usage de la marque de l’opposant ait souvent été démontré avec des éléments verbaux supplémentaires tels que «original» ou «favourite», c’est toujours le mot «KING’S» qui domine l’indication de la marque, étant donné qu’il est généralement représenté dans une taille beaucoup plus grande, et les éléments supplémentaires servent à fournir des informations additionnelles, laudatives ou descriptives.

Par conséquent, la division d’opposition conclut que la marque antérieure jouit d’une renommée au Danemark pour les cigarettes de la classe 34. Toutefois, il ne peut être établi à partir des preuves soumises que la marque antérieure est également renommée pour d’autres produits de la classe 34. Bien que les preuves mentionnent le signe dans le contexte d’articles promotionnels portant la marque antérieure, tels que des cendriers en tant que produits promotionnels, ceux-ci n’ont probablement fait que contribuer à construire une image de marque et à accroître la notoriété de la marque pour les cigarettes, mais il n’existe aucune preuve concernant le degré de reconnaissance de la marque par le public en relation avec les autres produits de la classe 34 couverts par la marque antérieure.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 571 Page 7 sur 13
b) Les signes
KING’S
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est le Danemark.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Il est noté que le public pertinent, à savoir le consommateur danois moyen, est largement reconnu comme ayant une bonne maîtrise de l’anglais ; par conséquent, le public comprend les éléments verbaux des signes en conflit, lesquels éléments sont, en tout état de cause, des mots anglais plutôt basiques. (voir, pour plus de précisions, arrêt du 09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26 et 27).

L’élément verbal coïncidant, « KING », sera perçu dans son sens naturel, comme désignant un souverain masculin d’un État indépendant, ou comme « le meilleur » (08/12/2015, T-525/14, XKING (fig.) / X (fig.) et al., EU:T:2015:944, § 32-34 ; 12/03/2020, T-85/19, KinGirls (fig.) / King et al., EU:T:2020:100, § 26). Par conséquent, il véhiculera le message laudatif selon lequel les produits en question sont de bonne qualité, ou « les meilleurs », et il ne possède qu’un faible degré de caractère distinctif (06/11/2024, T-118/23, AROMA KING (fig.) / KING’S et al., EU:T:2024:778, § 38). La marque antérieure est constituée de la forme possessive du mot « KING », à savoir « KING’S », une caractéristique fondamentale de la grammaire anglaise. Il est, par conséquent, probable que l’élément verbal « KING’S », bien que n’étant pas directement descriptif ou laudatif, sera également allusif du concept susmentionné, à savoir celui de qualité.

Le signe contesté est une marque figurative comprenant les éléments verbaux « CIGARKINGS » en police brunâtre et, au-dessus, un élément figuratif comprenant l’image d’une personne fumant un cigare et portant une couronne. En ce qui concerne l’élément verbal « CIGARKINGS », il est rappelé que les consommateurs pertinents décomposent un élément verbal en parties qui suggèrent un sens concret, ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57 ; 13/02/2008, T-146/06, Aturion, EU:T:2008:33, § 58).

---

Décision sur opposition n° B 3 225 571 Page 8 sur 13
En conséquence, ledit élément sera compris comme étant composé de « CIGAR », qui est descriptif des produits et services liés au tabac du demandeur, et de « KINGS », qui est le pluriel du mot « KING » – communément compris – comme expliqué ci-dessus, et qui a également une connotation quelque peu laudative. En outre, l’élément figuratif véhicule le concept de « roi » et le fait qu’il fume est également fortement allusif de la finalité et de la nature des produits et services, c’est-à-dire du fait qu’ils sont ou se rapportent au tabagisme. De même, aucun des éléments du signe contesté ne peut être clairement considéré comme dominant.

Il est rappelé, s’agissant du signe contesté, que lorsque des signes sont composés d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37).

Sur le plan visuel et phonétique, les signes coïncident dans les lettres « KING*S » et dans leur sonorité. Cependant, les signes diffèrent par l’apostrophe dans la marque antérieure et par les éléments verbaux et figuratifs supplémentaires ainsi que par les aspects de couleur du signe contesté.

Sur le plan conceptuel, les deux signes évoquent le concept laudatif de haute qualité par leurs éléments verbaux « KING’S » / « KINGS », bien que d’une manière quelque peu différente, en raison des rôles différents de la lettre « S » supplémentaire. En outre, les éléments figuratifs du signe contesté renforcent le concept de roi et font une référence évidente aux produits et services du demandeur, comme expliqué ci-dessus.

Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition considère que les signes sont similaires, au moins, à un faible degré sur tous les aspects de la comparaison,
.

c) Le « lien » entre les signes
Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il est nécessaire de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel « lien » entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31 ; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire, mais cela reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’un préjudice ou un avantage indu est susceptible de se produire après que tous les facteurs pertinents pour le cas particulier ont été évalués.

Les facteurs pertinents possibles pour l’examen d’un « lien » comprennent (27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42) :

le degré de similitude entre les signes ;

---

Décision sur opposition n° B 3 225 571 Page 9 sur 13
la nature des produits et services, y compris le degré de similitude ou de dissimilitude entre ces produits ou services, et le public pertinent;

la renommée de la marque antérieure;

le degré de caractère distinctif de la marque antérieure, qu’il soit intrinsèque ou acquis par l’usage;

l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public.

Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un « lien » peut être établie sur la base de certains seulement de ces critères.

Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont similaires dans une certaine mesure.

Les produits contestés sont les suivants :

Classe 1: Améliorateurs de goût pour le tabac.

Classe 7: Machines pour le traitement du tabac.

Classe 34: Cigares; Blagues à cigares; Filtres à cigares; Boîtes à cigares; Tubes à cigares; Fume-cigares; Briquets à cigares; Coupe-cigares; Humidificateurs pour cigares; Petits cigares; Cigares électroniques; Boîtes à cigares humidifiées; Récipients pour cigares; Étuis à cigares; Caves à cigares; Boîtes à cigares en métaux précieux; Fume-cigares en métaux précieux; Étuis à cigarettes non en métaux précieux; Embouts en ambre jaune pour fume-cigares et fume-cigarettes; Caves à cigares en métaux précieux; Dispositifs pour éteindre les cigarettes chauffées, les cigares et les bâtonnets de tabac chauffés; Cigarettes, cigares, cigarillos et autres articles pour fumeurs prêts à l’emploi; Cigares à utiliser comme alternative aux cigarettes de tabac; Sachets de nicotine orale sans tabac [non à usage médical]; Tabac; Pots à tabac; Moulins à tabac; Filtres à tabac; Blagues à tabac; Tabac en feuilles; Pipes à tabac; Produits du tabac; Succédanés du tabac; Cure-pipes pour pipes à tabac; Nettoie-pipes pour pipes à tabac; Boîtes à tabac; Papier absorbant pour pipes à tabac; Tabac et succédanés du tabac; Tabac et produits du tabac (y compris les succédanés); Tabac brut; Tabac manufacturé; Tabac sans fumée; Tabac aromatisé; Pipes à fumer électroniques; Snus avec tabac; Tabac à priser avec tabac; Mélasses à base de plantes [succédanés du tabac]; Tabac japonais haché (tabac kizami); Tabac à rouler; Humidificateurs pour tabac; Arômes pour le tabac; Râteliers pour pipes à tabac; Pipes à tabac en métaux précieux; Snus sans tabac; Tabac à priser sans tabac; Crachoirs pour utilisateurs de tabac; Produits du tabac destinés à être chauffés; Cigarettes contenant des succédanés du tabac; Papier absorbant pour le tabac; Longues pipes à tabac asiatiques (kiseru); Pipes à tabac, non en métaux précieux; Dispositifs pour chauffer le tabac à des fins d’inhalation; Thé à fumer comme succédané du tabac; Fourreaux pour longues pipes à tabac asiatiques; Étuis en métaux précieux pour pipes; Succédanés du tabac non à usage médical; Arômes, autres que les huiles essentielles, pour le tabac; Goudron de tabac à utiliser dans les cigarettes électroniques; Cigarettes sans tabac, autres qu’à usage médical; Étuis, non en métaux précieux, pour pipes; Mu’assel; Arômes, autres que les huiles essentielles, pour succédanés du tabac; Pipes pour fumer des succédanés de tabac mentholés; Machines portatives pour

---

Décision sur opposition n° B 3 225 571 Page 10 sur 13
injection de tabac dans des tubes en papier ; Cigarettes contenant des succédanés de tabac, non à usage médical. Classe 35 : Services de vente au détail d’articles pour fumeurs ; Services de vente en gros d’articles pour fumeurs ; Services de vente en gros de tabac ; Services de vente au détail de tabac. Classe 43 : Services de salons de cigares. La marque de l’opposant a été jugée renommée pour les cigarettes, tandis que les produits du demandeur consistent en divers articles pour fumeurs ainsi qu’en améliorateurs de goût, machines de traitement du tabac, services de vente au détail et en gros de tabac et services de salons de cigares. Il est manifeste que les produits et services présentent des chevauchements importants puisqu’ils concernent tous des articles pour fumeurs et des services connexes. Compte tenu des coïncidences de marché potentielles ou réelles et du degré élevé de reconnaissance dont jouit la marque antérieure sur le marché danois des cigarettes, ainsi que d’un certain degré de similitude globale entre les marques, il doit être conclu que, lorsqu’ils rencontrent le signe contesté, les consommateurs pertinents sont susceptibles de l’associer à la marque antérieure, c’est-à-dire d’établir un « lien » mental entre les signes. Outre le lien évident avec les produits et services du demandeur des classes 34 et 35, les consommateurs bien conscients de la marque renommée « KING’S » peuvent également présumer que la même entreprise fournit, ou du moins est responsable de, la fabrication des produits restants, et aussi que la même entreprise établit un salon où ses produits sont offerts dans un environnement exclusif. Toutefois, bien qu’un « lien » entre les signes soit une condition nécessaire pour évaluer plus avant si un préjudice ou un avantage indu est probable, l’existence de ce lien n’est pas suffisante, en soi, pour conclure qu’il peut y avoir l’une des formes de préjudice visées à l’article 8, paragraphe 5, du EUTMR (26/09/2012, T-301/09, Citigate, EU:T:2012:473, § 96). d) Risque de préjudice L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du EUTMR lorsque l’une des situations suivantes se présentera :

il tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte à la renommée de la marque antérieure ;

il porte atteinte au caractère distinctif de la marque antérieure.

Bien qu’un préjudice ou un avantage indu puisse n’être que potentiel dans une procédure d’opposition, une simple possibilité n’est pas suffisante pour que l’article 8, paragraphe 5, du EUTMR soit applicable. Bien que le titulaire de la marque antérieure ne soit pas tenu de démontrer un préjudice actuel et présent à sa marque, il doit « apporter des éléments de preuve prima facie d’un risque futur, non hypothétique, d’avantage indu ou de préjudice » (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).

Il s’ensuit que l’opposant doit établir qu’un préjudice ou un avantage indu est probable, en ce sens qu’il est prévisible dans le cours normal des choses. Pour

---

Décision sur l’opposition n° B 3 225 571 Page 11 sur 13
à cette fin, l’opposant devrait déposer des preuves, ou du moins présenter une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou l’avantage indu et comment il se produirait, qui pourrait conduire à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans le cours normal des choses.

L’opposant allègue, entre autres, ce qui suit : L’usage du signe contesté pour les produits demandés tirera indûment profit de la renommée de la marque antérieure « KING’S ». Il est plus que probable qu’un consommateur attribuerait aux produits du demandeur la clientèle acquise par l’opposant grâce à des investissements considérables dans la marque, y compris une publicité intensive et une promotion généralisée. Ceci est d’autant plus probable que les marchés et les consommateurs des produits et services pertinents se chevauchent ou peuvent se chevaucher. Par conséquent, le transfert d’image de la marque antérieure renommée sur le signe contesté stimulerait indûment les ventes et le succès commercial du demandeur. Avantage indu (parasitisme)
L’avantage indu, dans le contexte de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, couvre les cas où il y a une exploitation claire et un « parasitisme » (free-riding on the coat-tails) d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa renommée. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que la commercialisation de ces produits et services est facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE / RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 48 ; 22/03/2007, T-215/03, VIPS / VIPS, EU:T:2007:93, § 40). Selon la Cour de justice de l’Union européenne
… en ce qui concerne le préjudice consistant à tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est interdit est le fait de tirer un avantage de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence d’un tel préjudice doit être appréciée par référence aux consommateurs moyens des produits ou services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, qui sont normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés.

(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36.)
Comme expliqué ci-dessus, l’opposant allègue que le transfert d’image de sa marque antérieure faciliterait la vente des produits et services contestés. Les produits contestés et les cigarettes de l’opposant sont destinés au tabagisme ou y sont liés. Compte tenu du lien mental apparent créé dans l’esprit du consommateur entre les signes, la division d’opposition considère que le demandeur bénéficiera indûment de la renommée de la marque antérieure et de l’argent dépensé en marketing sans que le demandeur n’ait à faire le même investissement pour atteindre cet objectif. Compte tenu de la renommée de la marque antérieure et de sa présence de longue date sur le marché, il existe une forte probabilité que son image et les caractéristiques qu’elle projette soient transférées aux produits et services contestés s’ils sont commercialisés sous le signe contesté.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 571 Page 12 sur 13
Le signe contesté pourrait bénéficier d’un « coup de pouce » indu du fait de son association avec la marque renommée de l’opposant dans l’esprit des consommateurs pertinents. La commercialisation des produits et services du demandeur sera facilitée par les efforts déjà déployés par l’opposant. Par conséquent, le signe contesté pourrait exploiter le pouvoir d’attraction de la marque antérieure et les efforts de commercialisation déployés pour la promouvoir pendant de nombreuses années, et bénéficier de sa réputation. La réputation de la marque antérieure peut être détournée, en ce sens qu’elle peut stimuler les ventes des produits et services du demandeur dans une mesure qui peut être disproportionnellement élevée par rapport à l’ampleur de son propre investissement promotionnel et, par conséquent, conduire à la situation inacceptable où le demandeur est en mesure de profiter indûment de l’investissement de l’opposant dans la promotion et le développement de la valeur de sa marque « KING’S ». Sur la base de ce qui précède, la division d’opposition conclut que, compte tenu de l’exposition du public pertinent à la marque antérieure en relation avec les cigarettes, il existe une probabilité que l’usage sans juste motif du signe contesté puisse acquérir un avantage indu et conduire à un parasitisme, c’est-à-dire qu’il tirerait indûment profit du caractère distinctif et de la renommée de la marque antérieure. Autres types de préjudice
L’opposant fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait atteinte au caractère distinctif et à la renommée de la marque antérieure. Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut être de trois types différents. Pour qu’une opposition soit fondée à cet égard, il suffit que l’un seulement de ces types soit constaté. En l’espèce, comme indiqué ci-dessus, la division d’opposition a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit de la renommée de la marque antérieure en relation avec les produits et services contestés. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types de préjudice s’appliquent également à ces produits et services.

f) Conclusion Compte tenu de tout ce qui précède, l’opposition est fondée au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Par conséquent, la marque contestée doit être rejetée pour tous les produits et services contestés. Étant donné que l’opposition est entièrement accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les autres motifs et droits antérieurs sur lesquels l’opposition était fondée.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le demandeur est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposant au cours de la présente procédure.

---

Décision sur opposition n° B 3 225 571 Page 13 sur 13
Conformément à l’article 109, paragraphes 1 et 7, du RMCUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), i), du RMCUE-M, les frais à la charge de l’opposant sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’opposition
Anna PĘKAŁA Ferenc GAZDA Ivan PRANDZHEV
Conformément à l’article 67 du RMCUE, toute partie lésée par la présente décision a le droit de former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMCUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.