DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 161 600
The Smiley Company SPRL, Avenue Louise no 523, 1050 Bruxelles, Belgique (opposante), représentée par Baker ± Mckenzie, Calle de José Ortega y Gasset, 29, 28006 Madrid, Espagne (mandataire agréé)
un g a i ns t
Shanxi Daizhou Huang Trading Co., Ltd., Shop No.8. Xin Cun Xin Fu Yuan E’kou Town, Dai County, 034000 organique zhou, Shanxi Province, Chine (partie requérante), représentée par Sakellarides Law Offices, 70, Adrianou Street, 10556 Athènes, Grèce (représentant professionnel).
Le 21/12/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 161 600 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 567 632 est rejetée dans son intégralité.
3. La demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
Le 04/01/2022, l’opposante a formé une opposition contre tous les produits de la demande de marque de l’Union européenne no 18 567 632 «Smiley Diary» (marque verbale). L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 13 304 530 et no 13 304 605, tous deux pour la marque verbale «SMILEY». L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, entre autres, les suivants:
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 304 530 (ci-après la «marque antérieure no 1»)

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 600 Page sur 2 7
Classe 16: Affiches, autocollants (papeterie), pinceaux, calendriers, carnets, couvertures (papeterie), transferts (décalcomanies), instruments de dessin, instruments d’écriture, papier d’emballage, feuilles de papier (papeterie), sacs à bulles en plastique (pour l’emballage ou pour l’emballage), cartes d’index (papeterie), papier à lettres, sacs pour la cuisson à micro- ondes, tableaux (images), cadres ou non, impressions (gravures), registres (livres), sacs (enveloppes, pochettes) en papier ou en matières plastiques.
Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 13 304 605 (ci-après la «marque antérieure no 2»)
Classe 28: Jeux, jouets; articles de gymnastique et de sport (à l’exception des vêtements, chaussures, tapis), jouets pour animaux domestiques, décorations pour arbres de Noël (à l’exception des éclairages et confiseries), blagues pratiques (objets de fantaisie), masques de jeu, cerceaux, machines pour exercices physiques, nouveautés pour fêtes, hameçons, taches de pêche, piscines (articles de sport ou de jeu), rembourrages de protection (parties de tenues de sport), jeux de société.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 16: Sacs à poignées; Sacs-cadeaux; emballage de cadeaux; sacs à provisions en plastique; papiers d’emballage; godets d’aquarelle pour artistes; palettes pour peintres; carnets de poche; tire-fonds; brosses pour écrire; papier à lettres; agendas de poche; reproductions artistiques imprimées; autocollants [décalcomanies]; tatouages temporaires; fiches d’inscription; stylos à encre; stylos; journaux de bord; carnets; papier à cahiers; blocs- notes; carnets de croquis; agendas; sacs en matières plastiques à usage domestique; stylos pour artistes; Décalcomanies 3D pour toutes surfaces; autocollants pour pare-chocs de véhicules; fiches de notes.
Classe 28: Piscines gonflables à usage récréatif [jouets]; figurines d’action [jouets]; jouets d’action; jouets à piles; jouets pour bébés; blocs de construction [jouets]; jouets pour enfants; jouets volants télécommandés; jouets; jouets de construction; costumes d’être des enfants [jouets]; jeux de poupées; masques pour le visage en tant que jouets; jouets gonflables; masques [jouets]; peluches; puzzles [jeux]; jouets radiocommandés; jouets télécommandés; jouets souples.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Produits contestés compris dans la classe 16
Les «Sacs-cadeaux» contestés; emballage de cadeaux; papiers d’emballage; sacs à poignées; sacs à provisions en plastique; stylos à encre; stylos; tire-fonds; brosses pour écrire; stylos pour artistes; autocollants [décalcomanies]; tatouages temporaires; Décalcomanies 3D pour toutes surfaces; autocollants pour pare-chocs de véhicules; carnets; blocs-notes; carnets de poche; carnets de croquis; papier à lettres; papier à cahiers; journaux de bord; fiches à mémoire; fiches d’inscription; reproductions artistiques imprimées; les sacs en plastique à usage domestique sont identiques aux sacs de l’opposante (enveloppes, pochettes) en papier ou en matières plastiques, pour l’emballage, l’emballage (papeterie), les sacs à bulle en plastique (pour emballage), papier d’emballage, stylos, instruments de dessin, instruments d’écriture, pinceaux, autocollants (papeterie), transferts

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 600 Page sur 3 7
(décalcomanies), carnets, papier à lettres, plaquettes (livres), cartes d’index (papeterie), affiches, clichés (peintures) contestés (peintures).
Les agendas contestés; les agendas de poche présentent au moins un degré moyen de similitude avec les calendriers de l’opposante, étant donné que ces produits partagent la même destination et les mêmes producteurs, ciblent le même public dans les mêmes points de vente et peuvent être concurrents.
Soucoupes à eau pour artistes; les palettes pour peintres sont similaires à un degré moyen aux pinceaux et instruments de dessin de l’opposante, étant donné que ces produits ciblent le même public par les mêmes canaux de distribution, peuvent coïncider par leurs producteurs et sont complémentaires.
Produits contestés compris dans la classe 28
Tous les produits contestés compris dans cette classe, à savoir piscines gonflables à usage récréatif [jouets]; figurines d’action [jouets]; jouets d’action; jouets à piles; jouets pour bébés; blocs de construction [jouets]; jouets pour enfants; jouets volants télécommandés; jouets; jouets de construction; costumes d’être des enfants [jouets]; jeux de poupées; masques pour le visage en tant que jouets; jouets gonflables; masques [jouets]; peluches; puzzles
[jeux]; jouets radiocommandés; jouets télécommandés; les jouets de compression sont identiques aux jeux et jouets de l’opposante; masques (jouets), piscines (articles de sport ou de jeu), soit parce qu’ils figurent à l’identique dans les deux listes (y compris les synonymes), soit parce que les produits de l’opposante incluent ou chevauchent les produits contestés.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou (à tout le moins) similaires s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention peut varier de faible (par exemple, en ce qui concerne le papier à lettrescontesté) à moyen, en fonction de la nature spécialisée des produits, de la fréquence d’achat et de leur prix.
c) Les signes
SMILEY Smiley Diary
Marques antérieures Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 600 Page sur 4 7
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008:511, § 57). Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux «smiley» et «diary» des signes ont une signification dans certains territoires, par exemple dans les pays où l’anglais est compris. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient d’axer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public, comme en Irlande et à Malte;
L’élément commun «smiley» indique un symbole utilisé dans un email ou un message textuel représentant un visage humain souriant (informations extraites du Collins English Dictionary le 18/12/2022, disponibles à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/smiley). Cette signification n’a aucun rapport avec les produits en cause, ni leurs caractéristiques, et est donc distinctive.
L’élément verbal «diary» du signe contesté indique un livre destiné à tenir un registre personnel des événements quotidiens, des rendez-vous, des observations, etc. (informations extraites du Collins English Dictionary le 18/12/2022, disponibles à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/diary). Il s’ensuit que cet élément est descriptif et donc dépourvu de caractère distinctif par rapport aux agendas contestés; agendas de poche; carnets de poche; carnets; blocs-notes; journaux de bord; carnets de croquis; papier à lettres; papier blocs-notes compris dans la classe 16. Toutefois, le terme «diary» ne concerne pas les autres produits contestés compris dans la classe 16 ni ceux compris dans la classe 28 et est donc distinctif à leur égard.
L’utilisation de lettres majuscules et/ou minuscules dans les signes en cause n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes, étant donné que les deux signes sont des marques verbales et que leur protection porte donc sur le mot mentionné dans la demande de marque ou dans l’enregistrement de la marque, plutôt que sur les éléments figuratifs ou stylistiques particuliers que les signes pourraient éventuellement revêtir (21/09/2012, T-278/10, Western Gold, EU:T:2012:1257, § 44, 46). Dans le même ordre d’idées, aucun des deux signes ne comporte d’éléments qui pourraient être considérés comme dominants (plus frappants sur le plan visuel que d’autres éléments).
Selon une jurisprudence constante, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin. Dès lors, la partie initiale d’un signe produit normalement un impact visuel, phonétique et global plus important sur les consommateurs, de sorte qu’elle sera mémorisée plus clairement que le reste du signe. Cela signifie qu’en général, le début d’un signe a une influence significative sur l’impression générale produite par la marque (15/12/2009, T-412/08, Trubion, EU:T:2009:507, § 40; 25/03/2009, T-109/07, SPA Therapy, EU:T:2009:81, § 30; 07/11/2006, T-133/05, PAM -PIM’S BABY-PROP, EU:T:2006:247, § 51).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par l’élément verbal identique et distinctif «smiley» (et leur prononciation), qui correspond aux marques antérieures dans leur

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 600 Page sur 5 7
intégralité et à la partie initiale du signe contesté, dans laquelle les consommateurs prêtent généralement une plus grande attention.
Les signes diffèrent par l’élément verbal supplémentaire «diary» (et par sa prononciation) dans le signe contesté, qui n’a pas d’équivalent dans les marques antérieures. Selon une jurisprudence constante, le fait qu’un signe se compose des marques antérieures (en l’espèce, «SMILEY») auxquelles un autre mot est accolé (à savoir «Diary», qui n’est d’ailleurs pas distinctif pour une partie des produits en cause) constitue une indication de la similitude entre ces marques (07/03/2013, T-247/11, FAIRWILD, EU:T:2013:112, § 13).
Il résulte de ce qui précède que les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
En outre, étant donné que les parties initiales des signes ont un impact plus important sur le plan phonétique, qui ont également tendance naturellement à abréger les marques afin de les réduire aux éléments qui sont plus faciles à renvoyer et à mémoriser, le public peut omettre l’élément «Diary» lorsqu’il fait référence au signe contesté. Même si l’élément «diary» est prononcé par le public pertinent, les signes restent fortement similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes antérieurs et les signes contestés seront tous deux associés à la notion distinctive de «smiley».
Bien que le public perçoive la signification de l’élément supplémentaire «diary» du signe contesté, il ne forme pas une unité sémantique avec le «smiley» qui le précède, et le signe contesté sera donc perçu comme la somme de ses éléments. En outre, en ce qui concerne les produits pour lesquels «diary» est dépourvu de caractère distinctif, la différence conceptuelle découlant de cet élément revêt une importance limitée dans l’impression d’ensemble produite par les signes (compte tenu de son caractère non distinctif) et, par conséquent, les signes restent globalement très similaires sur le plan conceptuel.
Même pour les produits pour lesquels le concept supplémentaire de «diary» est distinctif, étant donné que les signes coïncident néanmoins par le concept distinctif de «smiley», ils restent similaires à un degré moyen sur le plan conceptuel.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif des marques antérieures
Le caractère distinctif des marques antérieures est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
D’après l’opposante, les marques antérieures ont fait l’objet d’un usage intensif et bénéficient d’une protection élargie. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être appréciées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures n’ont de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Le caractère distinctif des marques antérieures doit donc être considéré comme normal;

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 600 Page sur 6 7
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits ont été jugés en partie identiques et en partie (au moins) similaires. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention peut varier de faible à moyen. Les marques antérieures présentent un degré normal de caractère distinctif intrinsèque.
Les signes sont similaires à un degré moyen sur le plan visuel, très similaires sur le plan phonétique et similaires sur le plan conceptuel à un degré élevé ou moyen. Bien que le signe contesté contienne l’élément verbal supplémentaire «diary», qui est distinctif pour certains des produits pertinents et non distinctif pour d’autres, les signes partagent l’élément identique «smiley», qui correspond aux marques antérieures dans leur intégralité. En outre, l’élément commun figure au début du signe contesté, où il a le plus d’impact sur les consommateurs.
Le risque de confusion comprend le risque d’association, en ce sens que le public peut, s’il ne confond pas directement les signes en cause, conclure qu’ils désignent des lignes de produits ou services différentes provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Il est courant aujourd’hui que les entreprises fassent de petites variations de leurs marques, afin de désigner de nouvelles lignes de produits. Étant donné que le signe contesté reproduit les marques antérieures, il est tout à fait concevable que le public pertinent, même ceux faisant preuve d’un niveau d’attention moyen, puisse raisonnablement croire que les produits identiques ou (au moins) similaires proposés sous le signe contesté sont une gamme de produits différente provenant de la même entreprise que ceux portant les marques antérieures, ou d’entreprises liées économiquement.
Par conséquent, l’identité ou la similitude entre les produits pertinents, ainsi que la similitude globale entre les signes, sont suffisantes pour conclure à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent du territoire pertinent au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion (au moins) dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition est fondée sur la base des enregistrements de marques de l’Union européenne no 13 304 530 et no 13 304 605 de l’opposante, tous deux pour la marque verbale «SMILEY». Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Étant donné que l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque des marques antérieures, il n’est pas nécessaire d’apprécier le caractère distinctif accru des marques de l’opposante en raison de leur renommée, comme l’affirme l’opposante. Même si les marques antérieures bénéficiaient d’un caractère distinctif élevé, le résultat ne s’en trouverait pas affecté.

---

Décision sur l’opposition no B 3 161 600 Page sur 7 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7) du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à l’opposante sont la taxe d’opposition et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Gracia TORDESILLAS Cristina Senerio Sarah DE Fazio MADDOCKS MARTÍNEZ LLOVET
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.