LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 9 mars 2026
Dans l’affaire R 1758/2025-5
YYachts GmbH contre
Nordstraße 1
17493 Greifswald OT Ladebow
Allemagne Opposante/requérante représentée par Uexküll & Stolberg Partnerschaft von Patent- und Rechtsanwälten MBB,
Beselerstr. 4, 22607 Hambourg, Allemagne
V
Edward Jarlaczyński
UL. Kasprowicza 13
72-100 Goleniów Pologne Demanderesse/défenderesse représentée par Ewelina Jasion, Wierzbięcice 9, 61-569 Poznań (Pologne).
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 218 281 (demande de marque de l’Union européenne no 18 989 880)
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (présidente et rapporteure), Ph. von Kapff (membre) et R. Ocquet
(membre)
Greffier faisant fonction: K. Zajfert
rend la présente
Langue de procédure: Anglais
09/03/2026, R 1758/2025-5, YARLA YY YACHTS (fig.)/Y/YACHTS (fig.) et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 février 2024, Edward Jarlaczyński (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour désigner les produits suivants:
Classe 12: Yachts; Bateaux à moteur.
2 La demande a été publiée le 4 mars 2024.
3 Le 4 juin 2024, YYachts GmbH (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur les deux droits antérieurs suivants:
a) MUE no 17 892 813 (marque antérieure no 1)
déposée le 26 avril 2018 et enregistrée le 27 septembre 2018 pour les produits suivants:
Classe 12: Yachts à voile et yachts à moteur; Pièces et accessoires de tous les produits précités, compris dans cette classe.
09/03/2026, R 1758/2025-5, YARLA YY YACHTS (fig.)/Y/YACHTS (fig.) et al.

---

3
b) MUE no 18 623 068 (marque antérieure no 2)
Y
déposée le 16 décembre 2021 et enregistrée le 17 mai 2022 pour les produits suivants:
Classe 12: Véhicules et moyens de transport; Véhicules nautiques; Pièces et parties constitutives de véhicules.
6 Par décision du 28 juillet 2025 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
Les produits contestés
− Tous les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des véhicules nautiques de l’opposante désignés par la marque antérieure no 2. Par conséquent, ils sont identiques.
− Les yachts contestés incluent les yachts à voile et les yachts à moteur désignés par la marque antérieure no 1. La division d’opposition ne pouvant décomposer d’office la catégorie générale contestée, ces produits sont jugés identiques.
− Les bateaux à moteur contestés sont au moins très similaires aux yachts pour moteurs de l’opposante désignés par la marque antérieure no 1. Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition ne procédera pas à une comparaison complète de ces produits. L’examen de l’opposition sera mené comme si les bateaux à moteur contestés étaient identiques aux yachts à moteur de l’opposante désignés par la marque antérieure no 1, ce qui, pour l’opposante, est l’angle d’approche le plus favorable à l’examen de l’opposition.
Public pertinent — niveau d’attention
− Les produits jugés identiques s’adressent au grand public ainsi qu’aux professionnels.
− Compte tenu du prix des yachts et des bateaux à moteur, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé que pour des achats moins onéreux. Il faut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas de yachts et de bateaux à moteur, qu’ils soient neufs ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles achetés quotidiennement. Le consommateur sera un consommateur averti, en prenant en considération tous les facteurs pertinents, par exemple le prix, la consommation, les frais d’assurance, les besoins personnels ou le prestige (-22/03/2011, 486/07, CA, EU:T:2011:104, §-27; 21/03/2012, 63/09-, Swift
GTi, EU:T:2012:137, § 39- 42).
− Par conséquent, le niveau d’attention du public pertinent sera élevé.
09/03/2026, R 1758/2025-5, YARLA YY YACHTS (fig.)/Y/YACHTS (fig.) et al.

---

4
Les signes (marque antérieure no 1) et Y (marque antérieure no 2) par opposition
à
− L’élément verbal «YACHTS», présent à la fois dans la marque antérieure no 1 et dans le signe contesté, sera perçu par le public ciblé sur l’ensemble du territoire pertinent comme la forme plurielle du mot «yacht», qui est internationalement compris comme un navire spécialement construit et rigué pour les croisières ou les courses
(04/05/2016, R 2138/2015- 4, Timex YACHT RACER/YACHT-MASTER et al., § 21). Compte tenu des produits en cause, des yachts et des bateaux à moteur compris dans la classe 12, cet élément verbal est simplement descriptif de leur nature. Il est donc dépourvu de caractère distinctif.
− En raison de la représentation répétée de la lettre «Y» dans la marque antérieure no 1, à savoir une fois en tant que grande lettre autonome stylisée, et une fois en tant que lettre autonome plus petite séparée de l’élément verbal «YACHTS» uniquement par un «/», le public pertinent ne le percevra pas comme une référence à l’élément verbal «YACHTS», mais comme un élément verbal distinct, bien qu’il soit répété deux fois dans des tailles et des stylisations différentes. Prise dans son ensemble, la marque antérieure no 1 sera donc perçue comme faisant référence aux yachts appelés «Y» (c’est-à-dire «les yachts Y»). Étant donné que les deux lettres «Y» de la marque antérieure no 1 sont dépourvues de signification par rapport aux produits, elles possèdent un caractère distinctif moyen. Le «/» sera perçu comme un simple séparateur entre les éléments verbaux sans autre signification de marque. Les stylisations des éléments verbaux de la marque antérieure no 1, y compris la première lettre «Y» autonome, sont soit légèrement élaborées avec des lignes doubles, qui sont ouvertes en haut et en bas, ce qui donne l’impression d’un remplissage blanc (la première lettre «Y», grande autonome, «Y»), soit très minimes, si tant est qu’elles le soient (dans le cas des éléments «Y/YACHTS») et, en tout état de cause, ne détourneront pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux eux-mêmes.
− Compte tenu de ce qui précède, la marque antérieure no 2 sera perçue comme une lettre «Y», elle-même dépourvue de signification, qui possède un caractère distinctif normal.
− L’élément verbal «YARLA» du signe contesté sera perçu comme dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif moyen. Les lettres «YY» du signe contesté seront perçues comme de simples références aux éléments verbaux «YARLA
YACHTS» du signe contesté et, par conséquent, partagent le degré susmentionné de caractère distinctif de ces éléments. La stylisation de ces lettres avec leurs lignes inférieures pointues et leur représentation comme l’une devant l’autre n’est que légèrement inhabituelle, ce qui n’empêchera toutefois pas les consommateurs de percevoir les deux lettres. La police de caractères des éléments verbaux «YARLA
YACHTS» du signe contesté est assez standard et ne détournera pas l’attention des consommateurs des éléments verbaux eux-mêmes.
− Les signes ne contiennent aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant (accrocheur sur le plan visuel) que d’autres.
09/03/2026, R 1758/2025-5, YARLA YY YACHTS (fig.)/Y/YACHTS (fig.) et al.

---

5
− La longueur des signes peut avoir une incidence sur l’impact des différences entre les signes. Plus le signe est court, plus le public peut percevoir tous ses éléments individuels. Par conséquent, dans les mots courts, de petites différences peuvent fréquemment conduire à une impression d’ensemble différente (13/09/2023-, 473/22,
LAAVA, EU:T:2023:543, § 51; 26/04/2023, 153/22-, XTG, EU:T:2023:217, § 39).
Comparaison du signe contesté avec la marque antérieure no 1
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par leurs deux lettres indépendantes «YY». Ils diffèrent toutefois par la représentation graphique de ces lettres et par la relation entre ces deux lettres au sein des signes. En effet, dans la marque antérieure, l’une des lettres est plus stylisée que l’autre, assez plus grande, centralisée et positionnée en haut, tandis que dans le signe contesté, ces deux lettres sont stylisées de manière similaire, représentées l’une derrière l’autre et positionnées entre les deux éléments verbaux. Les signes coïncident également par leur élément verbal non distinctif «YACHTS». Ils diffèrent par la lettre «/» de la marque antérieure et par l’élément verbal «YARLA» du signe contesté, qui n’ont pas d’équivalent dans l’autre signe respectif.
− Par conséquent, les signes sont faiblement similaires sur le plan visuel;
− Sur le plan phonétique, la première lettre «Y» de la marque antérieure, étant donné qu’elle sera perçue comme une simple référence au nom des yachts qui est reproduit, une fois encore, en dessous, est peu susceptible d’être prononcée deux fois. La marque antérieure sera très probablement prononcée étant donné qu’elle est désignée dans les éléments verbaux en dessous de la première lettre «Y», à savoir «Y YACHTS», à savoir «Y YACHTS». Il est également peu probable que les lettres «YY» du signe contesté soient prononcées, étant donné que, comme expliqué ci-dessus, elles seront perçues comme les premières lettres des éléments verbaux du signe. Par conséquent, le signe contesté sera plutôt désigné oralement par le terme «YARLA YACHTS». Par conséquent, les signes coïncident sur le plan phonétique par la prononciation de leur élément verbal non distinctif «YACHTS» et, en fonction de la langue parlée par la partie respective du public pertinent, potentiellement par leur première lettre «Y» — si et dans la mesure où, dans cette langue, la lettre «Y» autonome de la marque antérieure est prononcée de la même manière que la première lettre de l’élément verbal «YARLA» du signe contesté.
− Par conséquent, les signes présentent, tout au plus, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Étant donné que l’élément commun «YACHTS» est dépourvu de caractère distinctif, son incidence sur la comparaison conceptuelle des signes est très limitée. Le public pertinent remarquera la présence des éléments supplémentaires qui n’ont pas de signification claire. Dans ces circonstances, l’attention du public pertinent est susceptible d’être attirée par les éléments distinctifs supplémentaires.
− Par conséquent, les signes présentent un faible degré de similitude sur le plan conceptuel.
09/03/2026, R 1758/2025-5, YARLA YY YACHTS (fig.)/Y/YACHTS (fig.) et al.

---

6
Comparaison du signe contesté avec la marque antérieure no 2
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par la lettre «Y». Ils diffèrent par la lettre supplémentaire «Y» dans le signe contesté ainsi que par la stylisation des deux lettres «YY» dans ce signe, qui n’ont pas d’équivalent dans la marque antérieure. Ils diffèrent également par les éléments verbaux «YARLA YACHTS» du signe contesté, qui n’ont pas non plus d’équivalent dans la marque antérieure.
− Par conséquent, les signes présentent un très faible degré de similitude sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, il est fait référence à la comparaison phonétique effectuée ci-dessus. Ainsi, selon la langue parlée par la partie respective du public pertinent, les signes peuvent coïncider sur le plan phonétique dans la prononciation de leur première lettre «Y» — si et dans la mesure où, dans cette langue, la lettre autonome «Y» de la marque antérieure est prononcée de la même manière que la première lettre de l’élément verbal «YARLA» du signe contesté.
− Par conséquent, les signes présentent, tout au plus, un très faible degré de similitude phonétique.
− Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Alors que la marque antérieure est dépourvue de signification, le public pertinent percevra le concept de yachts dans le signe contesté.
− Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, cette différence conceptuelle est d’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’une signification non distinctive.
Caractère distinctif des marques antérieures
− Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en compte dans l’appréciation globale du risque de confusion.
− L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que ses marques présentent un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
− Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif des marques antérieures reposera sur leur caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, les marques antérieures, considérées dans leur ensemble, sont dépourvues de signification pour tous les produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Par conséquent, le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque antérieure no 1.
Appréciation globale et conclusion
− Les produits sont jugés ou supposés identiques et s’adressent au grand public ainsi qu’au public professionnel, qui fera preuve d’un niveau d’attention élevé.
09/03/2026, R 1758/2025-5, YARLA YY YACHTS (fig.)/Y/YACHTS (fig.) et al.

---

7
− Si l’on compare le signe contesté avec la marque antérieure no 1, les signes présentent un faible degré de similitude sur les plans visuel et conceptuel et présentent, tout au plus, un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique, l’incidence de la similitude conceptuelle étant très limitée pour les raisons exposées ci-dessus.
− Si l’on compare le signe contesté avec la marque antérieure no 2, les signes présentent (tout au plus) un très faible degré de similitude sur les plans visuel et phonétique. Ils ne sont pas similaires sur le plan conceptuel;
− Lorsque les marques ont en commun un élément dépourvu de caractère distinctif, l’appréciation du risque de confusion mettra l’accent sur l’incidence des éléments non coïncidents sur l’impression d’ensemble produite par les marques. Cette appréciation tient compte des similitudes/différences et du caractère distinctif des éléments non coïncidents.
− La seule présence commune d’éléments dépourvus de tout caractère distinctif ne crée pas un risque de confusion. Toutefois, lorsque des marques contiennent également d’autres éléments figuratifs et/ou verbaux similaires, il existera un risque de confusion si l’impression d’ensemble produite par les marques est hautement similaire ou identique [02/10/2014, Communication commune sur la pratique commune des motifs relatifs de refus — Risque de confusion (impact des éléments non distinctifs/faiblement distinctifs) (PC5)].
− En l’espèce, si l’on compare le signe contesté avec la marque antérieure no 1, les deux signes partagent l’élément verbal non distinctif «YACHTS». Toutefois, les signes contiennent des éléments non communs, qui sont pleinement distinctifs et la structure du signe contesté — comportant deux lettres stylisées «YY» au centre entre deux éléments verbaux — diffère sensiblement de la composition de la marque antérieure, dans laquelle chacune des deux lettres «Y» joue un rôle clairement perceptible et est, par conséquent, représentée différemment. Cela, associé à l’élément verbal distinctif supplémentaire «YARLA» du signe contesté, produit une impression d’ensemble sensiblement différente, ce qui, compte tenu notamment du niveau d’attention élevé, élimine tout risque de confusion, y compris un risque d’association.
− Selon la pratique de l’Office, la comparaison de signes composés d’une seule lettre ou de signes composés de deux lettres dépend de leur stylisation et, en particulier, de la question de savoir si les lettres sont reconnaissables en tant que telles dans le signe. Par conséquent, l’impression visuelle globale des signes peut être différente lorsque deux signes en conflit, bien que contenant ou consistant en la même lettre unique ou une même combinaison de deux lettres, sont stylisés d’une manière suffisamment différente ou contiennent un élément figuratif suffisamment différent, de sorte que leur représentation graphique globale différente éclipse les lettres communes.
− Si l’on compare le signe contesté avec la marque antérieure no 2, qui, en tant que marque verbale par opposition au signe figuratif contesté, n’est pas stylisée, la structure globale différente éclipse la lettre commune. Outre ces aspects figuratifs immédiatement perceptibles, le signe contesté comprend la même lettre deux fois plus deux éléments verbaux, dont l’un est distinctif, qui ne sont pas présents dans la marque antérieure. Compte tenu, là encore, en particulier du niveau d’attention élevé du public
09/03/2026, R 1758/2025-5, YARLA YY YACHTS (fig.)/Y/YACHTS (fig.) et al.

---

8
pertinent, ces différences excluent tout risque de confusion, y compris un risque d’association.
− Compte tenu de tout ce qui précède, même en tenant compte de l’identité (supposée) des produits en cause, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée.
7 Le 26 septembre 2025, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité.
8 Le 28 novembre 2025, le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu.
9 Dans son mémoire en réponse reçu le 30 janvier 2026, la demanderesse a demandé le rejet du recours.
Moyens et arguments des parties
10 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante souscrit à la conclusion de la division d’opposition selon laquelle les produits désignés par les marques sont identiques et le caractère distinctif des marques antérieures doit être considéré comme normal.
Les signes (marque antérieure no 1) et Y (marque antérieure no 2) par opposition
à
− La demande contestée est très similaire aux marques antérieures.
− Tout d’abord, il peut être évident que le signe représentant la lettre alphabétique
«Y» est le seul élément dominant de la marque antérieure . Sa sous-ligne
doit être ignorée parce qu’elle est représentée dans une police de caractères
plus petite que celle du signe et de la lettre . En outre, le mot «YACHTS» est descriptif et s’estompe en arrière-plan.
− L’élément est le seul élément dominant du signe contesté , tandis que ses éléments verbaux «YARLA» et «YACHTS» peuvent être ignorés.
− Les deux éléments verbaux sont représentés dans une police de caractères plus petite
que l’élément et s’effacent donc en arrière-plan. En outre, il est incontesté que «Yarla» n’est pas dépourvu de signification mais vient du début du nom de famille de la demanderesse Jarlaczy ński. Il est conforme à la jurisprudence de Thomson Life,
09/03/2026, R 1758/2025-5, YARLA YY YACHTS (fig.)/Y/YACHTS (fig.) et al.

---

9
etc., que le simple ajout du nom du titulaire de la marque ne suffit pas à éliminer toute similitude. La division d’opposition l’a ignoré. En résumé, ni le mot «YARLA» ni le mot «YACHTS» ne jouent un rôle pertinent dans l’impression d’ensemble produite
par la marque. Le seul élément dominant et accrocheur est l’élément .
− L’opposante ne partage pas l’avis de la division d’opposition selon lequel les marques
ne sont similaires qu’à un faible degré. En fait, le signe contesté n’ est pas une combinaison de deux lettres égales, «Y», l’une derrière l’autre, comme «YY». Au lieu de cela, le signe consiste en une seule lettre «Y» clairement dominante, combinée à une lettre «Y» nettement plus petite sur le fond, qui coïncide avec la lettre dominante Y. Par conséquent, elle n’apparaît pas vraiment comme une seconde lettre séparée supplémentaire «Y», mais ressemble simplement à un simple effet d’ombre servant à mettre l’accent sur la lettre «Y» au premier plan. Le requérant lui-même l’a appelé «effet 3D».
− Compte tenu de ce qui précède, les marques présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
− Un degré élevé de similitude visuelle est donné lors de la comparaison du signe
contesté avec la marque antérieure no 1, comme suit: . Les
deux marques sont dominées par les éléments et, respectivement, parce que les mots «YARLA», «YACHT» et la sous-ligne doivent être ignorés.
− Il est évident que les autres éléments et sont très similaires sur le plan visuel. Si l’on devait considérer que le mot Yacht devait être pris en compte malgré son effet descriptif, cela renforcerait encore la similitude entre les deux marques, étant donné que le mot Yacht est contenu dans les deux signes.
− Un degré élevé de similitude visuelle est également donné lors de la comparaison du
signe contesté avec la marque antérieure no 2, comme suit: .
− Il est également évident que les éléments et Y qui dominent les marques sont très similaires sur le plan visuel. L’ombre ou l’effet «3D» du signe contesté n’est pas suffisant pour maintenir une distance visuelle claire.
− En outre, les marques présentent un degré élevé de similitude sur le plan phonétique.
C’est le cas lorsque l’on compare le signe contesté avec la marque antérieure no 1
comme suit:
09/03/2026, R 1758/2025-5, YARLA YY YACHTS (fig.)/Y/YACHTS (fig.) et al.

---

10
− Les deux signes sont dominés par les éléments et , respectivement. Les deux éléments représentent la lettre alphabétique «Y», qui est prononcée de manière identique, à savoir [wai]. Ni l’effet shadow/3D, ni les éléments, Yarla ou Yachts, que tous reviennent dans le fond, ne sont prononcés lorsqu’il est fait référence aux marques de manière succincte.
La similitude phonétique est encore plus grande lorsque l’on compare le signe contesté
avec la marque antérieure no 2 comme suit: .
− Comme indiqué ci-dessus, les deux marques sont dominées par les éléments et Y qui se prononcent de manière identique, à savoir [wai]. Ni l’effet shadow/3D, ni les éléments Yarla ou Yachts ne sont prononcés lorsqu’ils font référence aux marques de manière brève.
− La question de savoir si les signes sont également similaires sur le plan conceptuel est dénuée de pertinence car la similitude visuelle et/ou phonétique suffit.
− Étant donné que les produits sont identiques et ciblent le grand public ainsi que le public de professionnels et que les signes présentent un degré élevé de similitude sur les plans visuel et phonétique, il existe un risque de confusion.
− L’opposante demande donc à la chambre de recours d’accueillir le recours, d’annuler la décision attaquée et de rejeter la demande contestée dans son intégralité.
11 Les arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Produits et public pertinent
− La demanderesse convient que les produits sont identiques.
− Les produits en cause, à savoir les yachts et les bateaux à moteur, sont des produits de grande valeur destinés tant au grand public qu’aux professionnels. En raison de leur prix, de leur complexité technique et de leurs coûts connexes (entretien, assurance, frais de fonctionnement), les consommateurs font preuve d’un niveau d’attention particulièrement élevé lorsqu’ils prennent leurs décisions d’achat.
Les signes (marque antérieure no 1) et Y (marque antérieure no 2) par opposition
à
− Les signes diffèrent de manière significative sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, ce qui indique clairement qu’il n’existe pas de risque de confusion pour le public.
09/03/2026, R 1758/2025-5, YARLA YY YACHTS (fig.)/Y/YACHTS (fig.) et al.

---

11
− Sur le plan visuel, le signe contesté est une marque verbale et figurative complexe, l’élément dominant étant le mot inventé YARLA, tandis que les marques antérieures sont composées soit d’une seule lettre Y (marque antérieure no 2), soit de la combinaison Y/YACHTS (marque antérieure no 1), qui sont graphiquement plus simples et disposées différemment.
− Sur le plan phonétique, les marques sont tout aussi distinctes. Le signe contesté se prononce YARLA YACHTS, une forme multisyllabique centrée sur le mot inventé
YARLA, tandis que la marque antérieure no 1 se prononce soit comme une seule lettre
«Y», soit Y YACHTS, et la marque antérieure no 2 se prononce simplement «Y». Ces différences phonétiques sont suffisantes pour permettre au consommateur moyen de distinguer aisément les marques dans la communication verbale. Il est important de noter que les lettres répétées dans la marque antérieure no 1 ne sont pas prononcées deux fois, ce qui réduit toute similitude phonétique potentielle avec le Y de la marque contestée.
− Sur le plan conceptuel, les marques sont fondamentalement différentes. Les marques antérieures contiennent des éléments qui sont soit dépourvus de signification (Y) soit simplement descriptifs (YACHTS), tandis que YARLA est un néologisme dépourvu de signification antérieure, créant une impression conceptuelle unique et originale. L’élément descriptif YACHTS, tant dans la marque antérieure que dans la marque contestée, est générique et ne contribue pas à une similitude conceptuelle; elle se contente d’identifier le type de produits et n’affecte pas le caractère distinctif.
− Le mot inventé YARLA véhicule un nouveau concept distinctif, qui distingue le signe contesté dans l’esprit du consommateur. Sur le plan conceptuel, les marques communiquent des idées totalement différentes, éliminant en outre tout risque de confusion.
Conclusion
− Le signe contesté YARLA YACHTS, comportant le YY ombré, présente une composition visuelle moderne, compacte et cohésive. La marque antérieure no 1 est plus complexe et fragmentée, tandis que la marque antérieure no 2 est simple et ne comporte pas d’éléments supplémentaires. Sur les plans phonétique et conceptuel, les marques sont distinctes. Les marques antérieures possèdent un degré normal de caractère distinctif et l’opposante n’a pas démontré l’existence d’une renommée ou d’une reconnaissance accrue au sein de l’UE.
− Compte tenu des différences visuelles, phonétiques et conceptuelles claires, du caractère attentif du public pertinent et de l’identité des produits, il n’existe aucun risque de confusion ou d’association. La division d’opposition a correctement apprécié tous les facteurs pertinents, a rejeté à juste titre l’opposition et le recours ne fait que répéter des points déjà examinés.
− Par conséquent, la demanderesse demande à la chambre de recours de rejeter le recours, de confirmer la décision attaquée et de confirmer l’enregistrement du signe contesté.
09/03/2026, R 1758/2025-5, YARLA YY YACHTS (fig.)/Y/YACHTS (fig.) et al.

---

12
Raisons
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 En vertu de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, une demande de marque de l’Union européenne est refusée sur opposition lorsqu’il existe une marque antérieure au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.
14 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, §-16; 29/09/1998, c- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
15 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, en tenant compte de la manière dont le public pertinent percevrait les marques et les produits en cause et en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, c- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 16;
22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18).
Public pertinent et territoire
16 Étant donné que les marques antérieures sont protégées dans l’ensemble de l’Union européenne, le territoire pertinent est celui de l’ensemble de l’Union européenne.
17 Aux fins de cette appréciation globale, le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé
(22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
18 Il convient toutefois de rappeler que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits en cause et que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, 342/97-, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).
19 Les produits en cause compris dans la classe 12, à savoir les véhicules nautiques tels que les yachts ou les bateaux à moteur, s’adressent au grand public et aux professionnels. Ces produits sont relativement onéreux, présentent des caractéristiques techniques spécifiques et présentent des risques potentiels pour la sécurité. Les acheteurs de ces produits font preuve d’une grande attention lors de leur achat et feront donc preuve d’un niveau d’attention élevé [-19/05/2021, 324/20, kugoo (fig.)/Kuga et al., EU:T:2021:280, §-22].
09/03/2026, R 1758/2025-5, YARLA YY YACHTS (fig.)/Y/YACHTS (fig.) et al.

---

13
Comparaison des produits
20 Tous les produits contestés sont inclus dans la catégorie générale des véhicules nautiques de l’opposante désignés par la marque antérieure no 2. Par conséquent, ils sont identiques.
21 Les yachts contestés incluent les yachts à voile et les yachts à moteur désignés par la marque antérieure no 1. Par conséquent, ils sont identiques.
22 Par conséquent, les produits contestés sont identiques aux produits désignés par les deux marques antérieures compris dans la classe 12. La requérante souscrit expressément à ces conclusions.
Comparaison des marques
23 L’appréciation globale de la similitude entre les signes inclut un examen visant à déterminer si les deux signes concernés sont visuellement, phonétiquement ou conceptuellement similaires, lequel doit être effectué sur la base de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25,
27; 06/10/2005, c- 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28).
24 Dès lors, il y a lieu de procéder à la comparaison des signes en identifiant d’abord pour les marques antérieures, et ensuite pour le signe contesté, leurs éventuels éléments dominants ou négligeables (03/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 57).
25 Quant à l’appréciation du caractère dominant d’un ou plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants.
En outre, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe (23/10/2002,- 6/01, Matratzen, EU:T:2002:261, § 35). Si cette comparaison doit s’appuyer sur l’impression d’ensemble que lesdits signes laissent dans la mémoire du public pertinent, elle doit néanmoins s’opérer eu égard aux qualités intrinsèques des signes en conflit (04/03/2020,- 328/18, Black Label by
Equivalenza, EU:C:2020:156, § 71).
26 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services comme provenant d’une entreprise déterminée et donc à distinguer ces produits ou ces services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits ou des services concernés (17/03/2021-, 186/20, The Time,
EU:T:2021:147, § 32; 03/09/2010,- T 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347, § 47).
27 Selon une jurisprudence constante, deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents (10/03/2021,- 693/19, Kerrymaid, EU:T:2021:124, § 48).
09/03/2026, R 1758/2025-5, YARLA YY YACHTS (fig.)/Y/YACHTS (fig.) et al.

---

14
28 Les signes à comparer sont:
Y
Marques antérieures Signe contesté
Marques antérieures
29 La marque antérieure no 1 se compose d’un élément figuratif dominant qui ressemble à la lettre «Y» en majuscule, l’élément «Y/YACHTS» étant écrit en dessous sur une seule ligne.
30 Le terme «YACHTS» est le pluriel de «YACHT», qui désigne en anglais un bateau à voile, souvent également avec un moteur et un endroit pour dormir à bord, utilisé pour des voyages de plaisance et des courses https://www.oxfordlearnersdictionaries.com/definition/english/yacht?q=yacht. Au moins les consommateurs professionnels de l’ensemble de l’UE comprendront ce terme anglais, qui décrit les produits couverts par la marque antérieure no 1 (04/05/2016, R 2138/2015- 4,
Timex YACHT RACER/YACHT-MASTER et al., § 21).
31 La combinaison «y/» sera très probablement perçue comme une référence à «yacht», car il existe des abréviations internationales lorsqu’elles sont utilisées comme préfixe. Par conséquent, S/Y signifie yacht à voile et M/Y pour le yacht à moteur https://www.google.com/search?q=y+abbreviation+for+yacht&client=firefox-b-
e&hs=BimU&sca_esv=cb0b2358a0071c17&channel=entpr&biw=1920&bih=919&ei=w
HemabT-
HLWlkdUP2uO42Q4&ved=0ahUKEwi03pLGhYOTAxW1UqQEHdoxLus4HhDh1QMI
EQ&oq=y+abbreviation+for+yacht&gs_lp=Egxnd3Mtd2l6LXNlcnAiGHkgYWJicmV2a WF0aW9uIGZvciB5YWNodEgAUABYAHAAeAGQAQCYAQCgAQCqAQC4AQzIA
QCYAgCgAgCYAwCSBwCgBwCyBwC4BwDCBwDIBwCACAA&sclient=gws-wiz- serp.
32 Dans le contexte des éléments contenus dans la marque antérieure no 1 et dans la mesure où l’élément figuratif sera perçu comme la représentation de la lettre «Y», il sera probablement également considéré comme une référence au terme «YACHTS».
33 L’avis de la demanderesse selon lequel l’élément «Y/YACHTS» doit être ignoré dans la comparaison ne saurait être retenu. Bien que l’élément figuratif puisse être considéré
09/03/2026, R 1758/2025-5, YARLA YY YACHTS (fig.)/Y/YACHTS (fig.) et al.

---

15
comme dominant, la partie verbale susmentionnée est clairement lisible et doit être prise en considération.
34 Le caractère distinctif de la marque antérieure no 1 consiste en la stylisation de l’élément figuratif consistant en la bordure noire qui façonne la lettre «Y» et la combinaison dudit élément figuratif avec l’élément verbal en dessous. Dans l’ensemble, le caractère distinctif de la marque antérieure no 1 doit être considéré comme faible.
35 La marque antérieure no 2, à savoir «Y», est une marque verbale représentant la lettre «Y» sans particularités.
36 En ce qui concerne le caractère distinctif de la marque antérieure no 2, qui représente la lettre «Y», il convient de préciser que les lettres uniques peuvent constituer une MUE (voir article 4 du RMUE et 10/11/2011,- 187/10, G, EU:T:2011:202, § 49) et, par conséquent, qu’elles ne sont pas dépourvues de caractère distinctif (voir- 09/09/2010, 265/09 P, α, EU:C:2010:508).
37 Toutefois, il ressort de la jurisprudence qu’un signe constitué d’une lettre unique possède, en principe, un minimum de caractère distinctif ou un caractère distinctif faible, voire très faible, lorsque cette lettre n’est pas stylisée ou n’est que légèrement stylisée
[25/10/2023,- 458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 66 et jurisprudence citée].
38 Compte tenu de ce qui précède, la chambre de recours conclut que la marque antérieure no
2, qui est une lettre unique, possède un caractère distinctif faible [05/07/2021, R
2411/2020- 2, Q quaestio CAPITAL MANAGEMENT (fig.)/Q (fig.) et al., § 43;

20/07/2017, T- 521/15, D (fig.)/D, EU:T:2017:536, § 63).
La marque contestée
39 La marque contestée est une marque figurative comportant les éléments
verbaux «YARLA» et «YACHTS» et, entre eux, l’élément figuratif , qui comporte un sommet en forme de flèche en bas.
40 Le terme «YARLA» est, comme l’opposante l’a indiqué, un terme inventé dépourvu de toute signification connue. Le point de vue de la demanderesse selon lequel «YARLA» désignerait le nom de famille de l’opposante, Jarlaczyński, est farfelu et ne saurait être retenu. Les lettres initiales «Y» et «J» sont différentes et, pour le reste, rien dans la marque contestée ne permet d’amener les consommateurs à établir un lien avec le nom de famille de l’opposante.
41 Le terme «YACHTS» renvoie, comme indiqué au paragraphe 30 ci-dessus, directement aux produits et est donc descriptif.
42 Enfin, l’élément figuratif sera reconnu comme une représentation stylisée de la lettre «Y», avec la particularité remarquable que la lettre «Y» est répétée, la première lettre
09/03/2026, R 1758/2025-5, YARLA YY YACHTS (fig.)/Y/YACHTS (fig.) et al.

---

16
apparaissant au premier plan et la seconde en arrière-plan. La disposition des deux lettres
«Y» crée un effet tridimensionnel en ce sens que la première lettre «Y», qui est plus grande, est placée plus près et que la seconde lettre plus petite est légèrement plus éloignée.
43 Il se pourrait que l’élément figuratif puisse être considéré comme dominant, comme l’indique la demanderesse. Toutefois, les éléments verbaux ont presque la même taille, sont clairement lisibles et, en outre, il convient de rappeler qu’il est bien établi que, lorsque des signes comprennent à la fois des éléments verbaux et figuratifs, l’élément verbal a généralement une incidence plus importante sur les consommateurs (02/12/2020-, 687/19, Marq, EU:T:2020:582, § 63; 20/06/2019, 390/18-, WKU, EU:T:2019:439, § 65).
44 Il convient en outre de relever que les deux lettres «Y» jouent un rôle secondaire car les consommateurs les percevront comme une référence aux éléments verbaux «YARLA» et
«YACHTS», car ils coïncident avec les premières lettres de ces termes (par analogie,
15/02/2012,- 90/11 & C- 91/11, Multi Markets Fund MMF et NAI – Der Natur-Aktien- Index, EU:C:2012:147, § 40).
45 À la lumière de ce qui précède, l’élément «YARLA», qui occupe en outre la position initiale, ayant donc un impact plus important, attirant d’abord l’attention du consommateur
(23/03/2022-, 146/21, Deltatic/Delta, EU:T:2022:159, § 106; 23/09/2014, 341/13,- So’bio étic (fig.)/SO…?, EU:T:2014:802, § 83) est l’élément le plus distinctif de la marque contestée.
46 La position de la demanderesse selon laquelle l’élément figuratif est le seul élément dominant, de sorte que les éléments verbaux «YARLA» et «YACHTS» doivent être ignorés, ne saurait convaincre et doit être rejetée.
47 Les lettres des éléments verbaux «YARLA» et «YACHTS» ne sont que légèrement plus petites que l’élément figuratif et, en particulier, le terme «YARLA», qui apparaît au début et qui n’a aucune signification, doit être pris en considération dans la comparaison des signes. Le point de vue de la requérante est manifestement en contradiction avec la jurisprudence constante mentionnée au point 23 ci-dessus.
Comparaison visuelle
48 En ce qui concerne la marque antérieure no 1, outre la coïncidence au niveau du terme descriptif «YACHTS», la seule ressemblance visuelle avec la marque contestée concerne leurs éléments figuratifs représentant la lettre «Y». Toutefois, il existe des différences visuelles frappantes qui concernent la forme de la lettre «Y», qui, dans la marque antérieure no 1, est en blanc avec une ligne au bord noir et dont le haut et le bas sont ouverts sans délimitation, tandis que dans le signe contesté, les représentations figuratives de la lettre
«Y» sont en noir et sont clairement séparées du fond blanc. En outre, les terminaisons situées au bas de chacune des lettres «Y» de la marque contestée sont pointues, ce qui n’est pas le cas de la marque antérieure no 1. En outre, la représentation doublée de la lettre «Y» dans la marque contestée, qui a pour effet que la première lettre «Y» se trouve au premier plan et la seconde à une certaine distance en arrière-plan, réduit considérablement les similitudes visuelles entre les éléments figuratifs des marques en conflit.
49 La principale différence réside dans le fait que la marque contestée est placée au début du terme «YARLA» et, compte tenu également du fait que la marque antérieure no 1 possède
09/03/2026, R 1758/2025-5, YARLA YY YACHTS (fig.)/Y/YACHTS (fig.) et al.

---

17
un faible degré de caractère distinctif, le degré de similitude visuelle avec la marque contestée doit être considéré, tout au plus, comme faible.
50 En ce qui concerne la marque antérieure no 2, qui est une marque verbale très courte représentant la lettre «Y», la similitude visuelle se limite au fait que l’élément figuratif de la marque contestée sera perçu comme une représentation stylisée de la même lettre.
51 En ce qui concerne la marque antérieure no 2, il convient de souligner qu’il s’agit d’une marque très courte et comparée à la marque contestée beaucoup plus longue et complexe, le public pertinent sera parfaitement en mesure de percevoir les différences visuelles frappantes entre elles [-25/10/2023, 458/21, Q (fig.)/Q (fig.), EU:T:2023:671, § 42, 50]. En effet, la longueur des signes peut avoir une incidence sur l’effet produit par les différences entre eux. En principe, plus un signe est court, plus il sera facile pour le public de percevoir tous ses éléments isolés. Des différences, même insignifiantes, entre les signes sont susceptibles de créer une impression d’ensemble différente lorsque ces signes sont composés de mots courts [23/09/2009-, 391/06, SHE, She (fig.)/S- HE,
EU:T:2009:348, § 41; 27/03/2014, 554/12-, AAVA MOBILE/JAVA, EU:T:2014:158, §
47; 04/02/2015, 372/12-, APRO (fig.)/B- PRO by Boomerang (fig.), EU:T:2015:70, § 34;
04/05/2018, 241/16-, EW (fig.)/WE, EU:T:2018:255, § 35; 12/07/2019, T- 698/17,
MANDO/MAN (fig.) et al., EU:T:2019:524, § 58).
52 Même en ce qui concerne l’élément figuratif de la marque contestée, il existe des différences claires consistant en la stylisation et, en particulier, dans la représentation doublée de la lettre «Y», ce qui a pour effet que la première lettre «Y» se trouve au premier plan et que la seconde est placée à une certaine distance en arrière-plan.
53 En outre, compte tenu du fait que la marque antérieure no 2 possède un faible degré de caractère distinctif, le degré de similitude visuelle avec la marque contestée doit être considéré comme très faible.
54 Pour les raisons exposées ci-dessus, le point de vue de la requérante sur un degré élevé de similitude visuelle doit être rejeté, notamment parce qu’elle ne prend en considération que des parties des marques en conflit et ne les prend pas en considération dans leur ensemble.
Comparaison phonétique
55 La marque contestée sera prononcée/YAR-LA-YACHTS/parce que la lettre «Y» répétée au milieu, qui fait référence aux éléments verbaux, ne sera très probablement pas prononcée.
56 La marque antérieure no 1 sera prononcée/Y-YACHTS/et, en ce qui concerne la marque antérieure no 2, la chambre de recours estime que les consommateurs ne tenteraient pas de la prononcer (-22/09/2011, 174/10, A, EU:T:2011:519, § 32).
57 En ce qui concerne la marque antérieure no 1, la coïncidence phonétique au niveau de l’élément descriptif «YACHTS» a très peu d’impact et, pour le reste, la prononciation diffère, ce qui entraîne, tout au plus, un très faible degré de similitude phonétique.
58 En ce qui concerne la marque antérieure no 2, la comparaison phonétique n’est pas possible.
09/03/2026, R 1758/2025-5, YARLA YY YACHTS (fig.)/Y/YACHTS (fig.) et al.

---

18
59 À la lumière de ce qui précède, le degré élevé de similitude phonétique revendiqué par la requérante ne saurait être suivi.
Comparaison conceptuelle
60 Sur le plan conceptuel, tant la marque contestée que la marque antérieure no 1 font référence à des yachts qui sont descriptifs des produits en cause et sont donc peu pertinents.
61 Pour le reste, les signes en conflit n’ont aucune signification et, par conséquent, il n’est pas possible de procéder à une comparaison conceptuelle [-25/10/2023, 458/21, Q (fig.)/Q
(fig.), EU:T:2023:671, § 58]; 26/03/2021, R 551/2018- G, Device (fig.)/DEVICE (fig.), § 70,- 89). La chambre de recours conclut dès lors que la comparaison conceptuelle reste neutre.
Caractère distinctif des marques antérieures
62 Il convient de prendre en considération les qualités intrinsèques de la marque, y compris le fait qu’elle est ou non dénuée de tout élément descriptif des produits et services pour lesquels elle a été enregistrée, ainsi que d’autres critères, notamment l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, §-22).
63 Pour déterminer le degré de caractère distinctif d’une marque, il y a lieu d’apprécier globalement l’aptitude plus ou moins grande de la marque à identifier les produits ou services pour lesquels elle a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée.
64 En tant que tel, le caractère distinctif d’une marque ne peut être apprécié que, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la manière dont elle est perçue par le public pertinent.
65 Comme déjà indiqué précédemment, les marques antérieures sont composées de la lettre
«Y», légèrement stylisée dans la marque antérieure no 1, et du terme descriptif
«YACHTS». Par conséquent, et contrairement aux conclusions de la décision attaquée et de l’avis de l’opposante, les marques antérieures possèdent un faible degré de caractère distinctif.
Appréciation globale du risque de confusion
66 L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés. Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, c- 251/95,
Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
67 Cette appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services. Ainsi, un degré élevé de similitude entre les produits ou services couverts peut être compensé par un faible degré de similitude entre les marques, et
09/03/2026, R 1758/2025-5, YARLA YY YACHTS (fig.)/Y/YACHTS (fig.) et al.

---

19
inversement (22/06/1999,- 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 20; 11/11/1997,
c- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 24; 29/09/1998, c- 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17). Le risque de confusion est d’autant plus élevé que le caractère distinctif de la marque antérieure s’avère important, et les marques qui ont un caractère distinctif élevé, soit intrinsèquement, soit en raison de la connaissance de celles-ci sur le marché, jouissent d’une protection plus étendue que celles dont le caractère distinctif est moindre (-29/09/1998, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 18).
68 En outre, il convient de tenir compte du fait que le consommateur n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 03/03/2004, 355/02-, Zirh, EU:T:2004:62, § 41;
18/04/2007,- 333/04 & 334/04-, House of Donuts/DONUTS et al., EU:T:2007:105, § 44).
69 En l’espèce, les produits en conflit compris dans la classe 12 sont identiques. La marque antérieure no 1 présente un faible degré de similitude sur le plan visuel et un très faible degré de similitude sur le plan phonétique, la comparaison conceptuelle étant neutre. La marque antérieure no 2 présente un très faible degré de similitude sur le plan visuel, les comparaisons phonétique et conceptuelle étant neutres.
70 Ainsi qu’il a été conclu précédemment, les deux marques antérieures présentent un faible degré de caractère distinctif. Ils contiennent simplement la représentation d’une seule lettre «Y», qui, dans le cas de la marque antérieure no 1, n’est que légèrement stylisée et apparaît avec un terme descriptif.
71 Le degré de caractère distinctif des marques antérieures détermine l’étendue de la protection. Lorsque le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est important, une telle circonstance est de nature à accroître le risque de confusion. Inversement, lorsque le degré de caractère distinctif de la marque antérieure est faible, l’étendue de la protection conférée par cette marque est également faible, même si l’existence d’un risque de confusion n’est pas exclue dans ce dernier cas [05/03/2020,- 766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 70; 11/11/2020, T- 25/20, DEVICE OF A HORN (fig.)/DEVICE OF A HORN (fig.), EU:T:2020:537, § 49).
72 S’agissant d’une marque présentant un caractère distinctif faible, ayant ainsi une capacité réduite à identifier comme provenant d’une entreprise donnée les produits ou services pour lesquels elle avait été enregistrée, le degré de similitude entre les signes devrait être élevé pour justifier d’un risque de confusion, sauf à risquer de conférer à celle-ci et à son titulaire une protection excessive (05/10/2020, 602/19-, NATURANOVE/NATURALIUM ET
AL., EU:T:2020:470, § 56; 12/10/2022, 222/21-, Shoppi/Shopify, EU:T:2022:633, § 125).
73 La Cour de justice a jugé que lorsque la marque antérieure et le signe dont l’enregistrement est demandé coïncident dans un élément de caractère faiblement distinctif au regard des produits en cause, l’appréciation globale du risque de confusion, au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, n’aboutit fréquemment pas au constat de l’existence de ce risque (-12/06/2019, 705/17, ROSLAGSÖL, EU:C:2019:481, § 55; 18/06/2020,
702/18- P, PRIMART Marek Łukasiewicz (fig.)/PRIMA et al., EU:C:2020:489, § 53).
74 L’élément le plus distinctif de la marque contestée, à savoir «YARLA», qui est en outre positionné au début de la marque, sera le plus mémorisé par les consommateurs. En outre, compte tenu de la faiblesse des marques antérieures, combinée au fait que, dans la marque
09/03/2026, R 1758/2025-5, YARLA YY YACHTS (fig.)/Y/YACHTS (fig.) et al.

---

20
contestée, l’élément figuratif présente une particularité notable consistant dans le fait que la lettre «Y» est répétée, la première lettre apparaissant au premier plan et la seconde en arrière-plan, créant ainsi un effet tridimensionnel en ce sens que la première lettre «Y» plus grande est située plus loin et que la deuxième lettre plus petite est légèrement éloignée, est suffisante pour exclure tout risque de confusion en l’espèce.
75 Compte tenu des fortes différences visuelles, ainsi que du niveau d’attention plus élevé du public, un risque de confusion entre les marques en cause peut être exclu avec certitude, même pour les produits identiques [voir, à cet effet, 26/03/2021, R 551/2018- G, Device (fig.)/Device (fig.), § 90].
Coûts
76 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la procédure de recours.
77 Ces frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse dans la procédure de recours, d’un montant de 550 EUR.
78 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la décision attaquée a fixé à 300 EUR les frais à rembourser par l’opposante à la demanderesse. Cette décision reste inchangée. Le montant total dû par l’opposante à la demanderesse s’élève à 850 EUR.
09/03/2026, R 1758/2025-5, YARLA YY YACHTS (fig.)/Y/YACHTS (fig.) et al.

---

21
Ordre
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
ordonne:
1. Rejette le recours.
2. Condamne l’opposante à supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours pour un montant de 850 EUR.
Signé Signé Signé
V. Melgar Page von Kapff R. Ocquet
Greffier faisant fonction:
Signé
K. Zajfert
09/03/2026, R 1758/2025-5, YARLA YY YACHTS (fig.)/Y/YACHTS (fig.) et al.