EUIPO, 16 juillet 2025, n° 003219646

EUIPO 16 juillet 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 16 juil. 2025, n° 003219646
Numéro(s) :	003219646
Textes appliqués :	Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Refus partiel de la demande de MUE/EI
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’OPPOSITION
OPPOSITION N° B 3 219 646
Top Toys Vendes i Serveis, S.L., C/ Industria N° 1, 08187 Santa Eulalia de Ronçana, Espagne (partie opposante), représentée par Marquespatent, S.L., Tuset, 34 Principal, B-C-D, 08006 Barcelone, Espagne (mandataire professionnel)
c o n t r e
SC Ezada Trade Srl, Sos. Borsului, N° 80., 417078 Santion, Roumanie (demanderesse), représentée par Zoltan Attila Egeresi, Sos. Borsului, N° 80., 417078 Santion, Roumanie (employé). Le 16/07/2025, la division d’opposition rend la décision suivante
DÉCISION:
1. L’opposition N° B 3 219 646 est partiellement accueillie, à savoir pour les produits et services contestés suivants:

Classe 28: Jouets, jeux et articles de jeux; appareils de jeux de plein air; décorations de fête, articles de farces et attrapes. Classe 35: Tous les services de cette classe, tels qu’énumérés à la section a) ci-dessous.

2. La demande de marque de l’Union européenne N° 19 014 687 est rejetée pour tous les produits et services susmentionnés. Elle peut être enregistrée pour les produits restants, à savoir pour les suivants: Classe 28: appareils de fête foraine; arbres de Noël artificiels; équipements de sport et d’exercice physique.

3. Chaque partie supporte ses propres dépens.

MOTIFS
Le 03/07/2024, la partie opposante a formé opposition contre tous les produits et services de la demande de marque de l’Union européenne N° 19 014 687 «TipTopTOYS»

Décision sur opposition n° B 3 219 646 Page 2 sur 11
(marque verbale). L’opposition est fondée sur l’enregistrement de marque de l’Union européenne
n° 13 492 749 (marque figurative).

L’opposant a invoqué l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS B), DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, un risque de confusion existe s’il y a un risque que le public puisse croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, dans une évaluation globale, de plusieurs facteurs qui sont interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et des services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les produits et services sur lesquels l’opposition est fondée sont les suivants :

Classe 28 : Jeux et jouets.

Classe 35 : Gestion des affaires commerciales et industrielles ; publicité ; vente au détail en magasins, vente en gros et vente par des réseaux informatiques mondiaux de jeux et jouets ; import-export ; représentation commerciale et vente exclusive de jeux et jouets ; assistance en matière de gestion commerciale relative aux franchises.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 28 : Jouets, jeux et articles de jeux ; appareils de fêtes foraines et de terrains de jeux ; décorations festives, articles de farces et attrapes et arbres de Noël artificiels ; équipements de sport et d’exercice physique.

Classe 35 : Services d’assistance, de gestion et d’administration commerciale ; services de publicité, de marketing et de promotion.

Les facteurs pertinents relatifs à la comparaison des produits ou des services incluent, entre autres, leur nature, leur destination, leur méthode d’utilisation et le fait qu’ils soient en concurrence les uns avec les autres ou complémentaires (« les critères Canon »). Il est également nécessaire de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou des services (02/06/2021, T-177/20, Hispano Suiza / Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21-22).

Décision sur opposition n° B 3 219 646 Page 3 sur 11
Produits contestés de la classe 28
Les jouets, jeux et articles de jeux contestés incluent les jeux et articles de jeux de l’opposant. Étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie plus large du demandeur, ces produits sont considérés comme identiques.

Les appareils de jeux de plein air contestés ont certains points pertinents en commun avec les jeux et articles de jeux de l’opposant. La réalité du marché montre que les appareils de jeux de plein air traditionnels tels que les balançoires à bascule, les toboggans et les portiques ne sont pas seulement des articles destinés au public professionnel (par exemple, écoles, municipalités, propriétaires de parcs d’attractions) mais aussi au grand public pour avoir des aires de jeux pour enfants dans les jardins privés ou à l’intérieur. En ce sens, ces produits ont le même but (divertir) et peuvent cibler le même public par les mêmes canaux de distribution. Les fabricants de ces produits coïncident souvent également. Par conséquent, ces produits sont similaires à un degré élevé.

En outre, les décorations de fêtes, articles de farces et attrapes contestés comprennent des articles qui pourraient être utilisés, entre autres, pour le divertissement lors de diverses occasions festives, tels que des ballons, des masques de carnaval, des jouets de fête, etc. Comme ils sont couramment vendus non seulement dans les magasins spécialisés dans les accessoires de fête, mais aussi dans les magasins de jeux et jouets, ils ciblent les mêmes consommateurs et les fabricants de jeux et articles de jeux pourraient également proposer des jouets de fête et d’autres articles festifs. Par conséquent, ces produits contestés sont jugés similaires aux jeux et articles de jeux de l’opposant.

Cependant, le reste des produits contestés de cette classe est dissimilaire à tous les produits et services de l’opposant.

En particulier, les appareils de fête foraine contestés sont des dispositifs conçus pour être installés sur des terrains de jeux, des parcs d’attractions et d’autres zones de divertissement. Le fait que les produits de l’opposant et ces produits contestés servent le même objectif général de divertissement n’est pas suffisant pour établir un quelconque degré de similarité entre eux. En particulier, les produits en cause ont des méthodes d’utilisation complètement différentes et satisfont des besoins complètement différents, bien que liés au divertissement. Ils ciblent un public complètement différent, où dans le cas de l’opposant il s’agit du grand public, tandis que dans le cas des produits contestés – des consommateurs professionnels, tels que les propriétaires de parcs d’attractions, les fabricants et les canaux de distribution des produits concernés ne coïncident pas non plus. Enfin, ils ne sont pas dans une relation de complémentarité ou de concurrence. Par conséquent, ces produits contestés et les produits de l’opposant, étant des jeux et articles de jeux, sont dissimilaires.

Les arbres de Noël artificiels contestés sont des articles exclusivement utilisés pour la décoration et ils sont considérés comme dissimilaires aux jeux de l’opposant, dont la fonction est de divertir. Les produits en comparaison ont des finalités différentes et ne sont pas interchangeables ou en concurrence les uns avec les autres. Ils ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises spécialisées et même lorsqu’ils se trouvent dans les mêmes canaux de distribution (par exemple, les grands magasins de détail), ils ne seront pas placés dans les mêmes rayons spécialisés. Par conséquent, ces produits contestés et les produits de l’opposant sont dissimilaires.

Enfin, alors que les articles de sport sont destinés avant tout à la pratique d’exercices physiques, en particulier à des fins liées à la santé et au bien-être, la seule fonction des jeux est, en principe, de divertir. À cet égard, le fait que

Décision sur opposition n° B 3 219 646 Page 4 sur 11
qu’un objectif (par exemple, l’exercice physique) n’exclut pas un autre objectif (par exemple, le divertissement) et que les deux objectifs puissent se chevaucher dans un produit n’exclut pas la possibilité d’identifier un objectif dominant, ou en d’autres termes « principal », d’un produit. En outre, les produits en comparaison ne sont pas interchangeables ni en concurrence les uns avec les autres. Ils ne sont généralement pas produits par les mêmes entreprises spécialisées et même lorsqu’ils se trouvent dans les mêmes canaux de distribution (par exemple, les grands magasins de détail), ils ne seront pas placés dans les mêmes rayons spécialisés (04/06/2013, T 514/11, BETWIN, EU:T:2013:291, § 36, § 38 ; 02/07/2015, ALEX, T-657/13, § 64, § 69 ; 04/12/2019, T-524/18, BILLABONG, EU:T:2019:838, § 44-45, § 51). Par conséquent, les équipements de sport et d’exercice physique contestés et les produits de l’opposant sont dissemblables
Quant aux services commerciaux de l’opposant fournis aux consommateurs professionnels par des entreprises spécialisées, ils ne partagent aucun point de similitude pertinent avec l’un des produits contestés ci-dessus jugés dissemblables des produits de l’opposant.

Enfin, les services de vente au détail et en gros de l’opposant se rapportent à des jeux et jouets, qui sont dissemblables de ces produits contestés. Une similitude entre des services de vente au détail de produits spécifiques couverts par une marque et d’autres produits couverts par une autre marque ne peut être constatée que lorsque les produits concernés par les services de vente au détail et les autres produits couverts par l’autre marque sont proposés dans les mêmes points de vente, appartiennent au même secteur de marché et intéressent les mêmes consommateurs, ce principe s’appliquant également aux services de vente en gros. En l’espèce, ces conditions ne sont pas remplies, étant donné que les produits vendus au détail sont dissemblables des autres produits. En conséquence, outre qu’ils sont de nature différente, les services étant immatériels tandis que les produits sont matériels, ils répondent à des besoins différents. Les services de vente au détail et en gros consistent à rassembler et à proposer à la vente une grande variété de produits différents, permettant ainsi aux consommateurs de satisfaire commodément différents besoins d’achat en un seul endroit. Tel n’est pas l’objectif des produits. En outre, ces produits et services ont des modes d’utilisation différents et ne sont ni en concurrence ni complémentaires.

Au vu des considérations qui précèdent, les appareils de fêtes foraines contestés ; les arbres de Noël artificiels ; les équipements de sport et d’exercice physique sont dissemblables de tous les produits et services de l’opposant.

Services contestés de la classe 35
L’assistance, la gestion commerciale contestées sont identiques en ce qu’elles incluent ou chevauchent la gestion commerciale et industrielle de l’opposant. Ces services de l’opposant sont en outre similaires aux services administratifs contestés, étant donné qu’ils partagent le même objectif d’aider les entreprises à mener à bien leurs activités, et sont en outre fournis par les mêmes entreprises aux mêmes clients.

Quant aux services de publicité, de marketing et de promotion contestés, ils incluent la publicité de l’opposant et étant donné que la division d’opposition ne peut pas disséquer d’office la catégorie plus large du demandeur, ces services sont considérés comme identiques.

b) Public pertinent — degré d’attention

Décision sur opposition n° B 3 219 646 Page 5 sur 11
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à des degrés divers, s’adressent au grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen. En outre, les services jugés identiques ou similaires s’adressent à des consommateurs professionnels faisant preuve d’un degré d’attention accru lors de leur sélection, étant donné que les services en cause peuvent avoir un impact direct sur l’établissement et le succès d’une entreprise sur le marché, ce qui implique une sélection minutieuse de leurs prestataires.

c) Les signes
TipTopTOYS
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte, notamment, de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, point 23). Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure d’opposition contre toute demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, point 57). Dès lors, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée. Lorsqu’ils perçoivent un signe/élément verbal, les consommateurs le décomposent en éléments qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, RESPICUR / RESPICORT, EU:T:2007:46, point 57 ; 13/02/2008, T-146/06, ATURION / URION, EU:T:2008:33, point 58). Il est possible pour les consommateurs de décomposer une marque verbale ou un élément verbal même si un seul des éléments qui la composent leur est familier (22/05/2012, T-585/10, PENTEO / XENTEO, EU:T:2012:251, point 72 ; 06/10/2004, T-356/02, VITAKRAFT / krafft (fig.), EU:T:2004:292,
point 51). En outre, de tels signes/éléments pourraient être décomposés en raison de leur

Décision sur opposition n° B 3 219 646 Page 6 sur 11
séparation visuelle, et lorsqu’une marque verbale combine des lettres majuscules et minuscules d’une manière qui s’écarte de la façon habituelle d’écrire («capitalisation irrégulière»), il convient d’en tenir compte.

Le signe contesté «TipTopTOYS» sera probablement perçu par le public pertinent comme étant composé des éléments «Tip», «Top» et «Toys». Ceci est le résultat de la signification spécifique que certains ou tous ces éléments évoquent, comme indiqué ci-dessous, ainsi que de la capitalisation irrégulière utilisée dans la représentation du signe.

Le mot «TOY» sera compris par une partie du public pertinent, en raison de son utilisation sur le marché en relation avec les produits pertinents, comme un objet avec lequel un enfant peut jouer, généralement un modèle ou une réplique miniature de quelque chose. Comme il décrit la nature des produits pertinents, il est non distinctif pour cette partie du public pertinent. Cependant, même dans le contexte des produits concernés, il est considéré qu’une partie non négligeable des consommateurs bulgarophones et polonophones est peu susceptible d’attribuer une signification claire et spécifique aux éléments verbaux en cause, étant donné que leur équivalent dans les langues maternelles respectives n’est pas similaire (par exemple, «играчка» [igrachka] en bulgare et «zabawka» en polonais). Par conséquent, une partie non négligeable du public pertinent sur le territoire concerné percevra le mot comme étant dénué de sens, et donc distinctif à un degré normal. En conséquence, et étant donné que le terme en cause est l’un des éléments coïncidents des signes, la division d’opposition estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur cette partie du public pour laquelle les similitudes entre les marques sont plus fortes.

Quant à l’affirmation de la requérante selon laquelle «TOY» est largement utilisé comme élément descriptif dans de nombreux enregistrements de marques et à la liste fournie de plusieurs marques de l’Union européenne (MUE) contenant ledit élément, il convient de noter que l’existence de plusieurs enregistrements de marques n’est pas en soi particulièrement concluante, car elle ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché. En d’autres termes, sur la seule base des données du registre, on ne peut pas présumer que toutes ces marques ont été effectivement utilisées (08/07/2020, T-328/19, SCORIFY (fig.) / Scor et al., EU:T:2020:311, § 84 ; 05/10/2022, T-696/21, LES BORDES (fig.) / DEVICE OF A STAG’S HEAD (fig.) et al., EU:T:2022:602, § 68). Il s’ensuit que les preuves déposées ne démontrent pas que les consommateurs ont été exposés à une utilisation généralisée de marques incluant un élément «TOY» et qu’ils s’y sont habitués. Dans ces circonstances, les allégations de la requérante doivent être écartées.

L’élément «TOP», tel qu’il figure dans les deux signes, sera compris dans toute l’Union européenne comme un terme laudatif indiquant la haute qualité des produits ou services concernés et est donc de distinctivité réduite (18/05/2018, R 1465/2017-1, TOP (fig.), § 21-24 et la jurisprudence citée).

Il est également pertinent que le public ciblé percevra probablement le «TOP» du signe contesté comme faisant partie de l’unité «tip top» ou «tip-top». En particulier, l’expression anglaise «tip-top», ayant le sens de «excellent, de qualité supérieure», a fait son chemin dans de nombreuses langues, y compris dans les langues maternelles des consommateurs ciblés. Par conséquent, ils percevront «TipTop» dans le signe contesté comme une unité, louant les qualités des produits ou services en cause. Ces connotations laudatives rendent «TipTop» faiblement distinctif. Par souci d’exhaustivité, la perception de «TipTop» comme une unité n’occulte pas le fait qu’il est composé des deux termes «TIP» et «TOP», lesquels sont généralement représentés comme des termes distincts dans les langues pertinentes.

Décision sur l’opposition n° B 3 219 646 Page 7 sur 11
Le chiffre «1997» dans la marque antérieure pourrait être perçu comme une référence informative à l’année de fondation de la marque antérieure ou à l’année de création du titulaire de la marque, ce qui diminue le caractère distinctif de l’élément. Toutefois, en raison de la structure des signes où «1997» est représenté dans la même taille que «TOP TOYS», il est probable qu’une autre partie des consommateurs n’associe pas cet élément au concept mentionné. Par conséquent, et étant donné que le chiffre en soi n’est pas lié aux produits et services en cause, il présentera un degré de caractère distinctif normal pour cette partie du public.

Les formes triangulaire et carrée et leur agencement dans le signe contesté, ainsi que les couleurs bleue et blanche utilisées, ne sont pas particulièrement originales et servent principalement à des fins décoratives. En outre, la police de caractères utilisée pour représenter les éléments verbaux du signe est assez ordinaire.

Aucun élément dominant, c’est-à-dire un élément visuellement plus frappant que les autres, ne peut être identifié dans la marque antérieure.

Lorsque les signes se composent d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, point 37). Cette prémisse est pleinement applicable au cas de la marque antérieure, où aucune de ses caractéristiques et éléments figuratifs n’est susceptible de détourner l’attention au détriment de la partie verbale.

En outre, s’il est vrai que le début d’une marque est la première chose que les consommateurs rencontrent, la considération selon laquelle le consommateur attache normalement plus d’importance à la partie initiale d’une marque ne saurait s’appliquer dans tous les cas et remettre en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des marques doit être fondé sur l’impression d’ensemble qu’elles produisent. Il n’y a aucune raison de croire que les consommateurs moyens, normalement informés et raisonnablement attentifs et avisés, négligeront systématiquement la partie subséquente de l’élément verbal d’une marque au point de ne se souvenir que de la première partie (07/06/2023, T-33/22, Porto insígnia / Insignia et al., EU:T:2023:316, points 56-57).

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans les éléments «TIP» et «TOY», où, en fait, les éléments verbaux de la marque antérieure sont entièrement inclus dans le signe contesté. Ils diffèrent par leurs éléments et aspects restants, à savoir «TIP» et «1997» au début des signes, ainsi que les aspects et éléments figuratifs de la marque antérieure, ces derniers ayant un impact limité car servant à des fins décoratives.

S’il est vrai que les parties initiales des signes sont différentes, ce fait n’est pas considéré comme décisif dans l’appréciation des similitudes entre eux. En particulier, même pour ceux qui ne voient pas de faibles connotations dans «1997» dans la marque antérieure, il est peu probable qu’ils négligent les éléments suivants «TOP TOYS» considérant qu’ils sont représentés dans la même taille que l’élément initial et positionnés étroitement l’un en dessous de l’autre, de sorte que tous ces éléments sont appréhendés ensemble. En outre, il n’est pas probable que les consommateurs cessent de lire le signe contesté après son premier élément, où, en fait, tous ses éléments sont courts (trois lettres chacun) et sont donc perçus en une seule fois lors de la rencontre avec la marque.

Décision sur opposition n° B 3 219 646 Page 8 sur 11
Au vu de ce qui précède, les coïncidences identifiées conduisent à constater un degré de similitude moyen entre les signes. Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans le son de « TOP TOYS » qu’ils contiennent de manière identique. Elle diffère par la prononciation de « 1997 » dans la marque antérieure et de « TIP » dans le signe contesté. Les consommateurs qui perçoivent des connotations faibles dans « 1997 » pourraient même ne pas prononcer cet élément bien qu’il soit au début. La jurisprudence confirme que les consommateurs ont généralement tendance à raccourcir les marques composées de plusieurs mots pour les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, point 56) et, en outre, n’ont pas tendance à prononcer les éléments verbaux non distinctifs ou faibles (30/11/2011, T-477/10, SE© Sports Equipment, EU:T:2011:707, point 55 ; 04/02/2013, T-159/11, WALICHNOWY MARKO (fig.) / MAR-KO, EU:T:2013:56, point 44). Par conséquent, les signes sont considérés comme phonétiquement similaires au moins dans une mesure moyenne.

Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Les signes coïncident dans le concept faible d’excellence et de haute qualité que leurs éléments « TOP » et « TipTop » suggèrent respectivement. Le concept différent de l’année « 1997 » dans la marque antérieure est également faible et, par conséquent, n’est pas de nature à contrecarrer la coïncidence pour la partie des consommateurs qui le perçoivent de cette manière. D’autres verront simplement le nombre respectif « 1997 » dans la marque antérieure, ce qui constituera un concept supplémentaire et différent. Par conséquent, les signes sont considérés comme conceptuellement similaires au moins dans une faible mesure. S’il est vrai que le concept coïncidant a un impact moindre pour des raisons de caractère distinctif, pour une partie des consommateurs, le concept différent n’est pas d’un degré de caractère distinctif supérieur et même lorsqu’il est distinctif à un degré normal, la coïncidence ne passe pas inaperçue.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

L’opposant n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services en question du point de vue du public pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence de certains éléments faibles dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

Décision sur l’opposition n° B 3 219 646 Page 9 sur 11
L’appréciation du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pertinents et, en particulier, une similitude entre les marques et entre les produits ou les services. Ainsi, un degré moindre de similitude entre les produits et les services peut être compensé par un degré plus élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).

Les produits et services sont partiellement identiques ou similaires à des degrés divers. Ils visent partiellement le grand public faisant preuve d’un degré d’attention moyen (les produits) et partiellement le public professionnel faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé (les services). La marque antérieure est distinctive à un degré normal. Les signes sont visuellement similaires à un degré moyen, auditivement similaires à au moins un degré moyen et conceptuellement similaires à au moins un faible degré.

S’il est vrai qu’une partie des coïncidences réside dans des éléments de distinctivité réduite, il n’en demeure pas moins que l’autre élément commun, à savoir « TOY », est distinctif à un degré normal. En outre, les éléments coïncidents apparaissent dans le même ordre dans les deux signes, car même si dans le signe contesté c’est « TipTop » qui précède « Toy », il est tout à fait pertinent que les connotations que « TOP » dans l’antérieure et « TipTop » dans la contestée créent, soient les mêmes. Comme analysé ci-dessus, les éléments supplémentaires de la marque antérieure, même lorsqu’ils présentent un degré de distinctivité normal (c’est-à-dire « 1997 »), ne sont pour aucune raison plus influents ou autrement capables de détourner l’attention des coïncidences.

Le risque de confusion couvre les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou dans lesquelles le consommateur établit un lien entre les signes en conflit et suppose que les produits/services couverts proviennent de la même entreprise ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29). En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variation de la marque antérieure, configurée différemment selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Compte tenu des similitudes entre les signes dans leur ensemble, il est considéré que même les consommateurs faisant preuve d’un degré d’attention plus élevé pourraient confondre les signes lorsqu’ils sont utilisés en relation avec des services identiques ou similaires.

Quant à l’argument de la requérante selon lequel elle est titulaire d’un enregistrement de marque roumaine identique à celui contesté, ce qui témoigne que les deux marques peuvent coexister sans confusion, en effet, selon la jurisprudence, il ne saurait être exclu que la coexistence de deux marques sur un marché particulier puisse, avec d’autres éléments, contribuer à diminuer le risque de confusion entre ces marques dans l’esprit du public pertinent (03/09/2009, C-498/07 P, LA ESPAÑOLA (fig.) / ACEITE DE OLIVA CARBONELL (fig.), EU:C:2009:503, § 82). Dans certains cas, la coexistence de marques antérieures sur le marché pourrait réduire le risque de confusion que l’EUIPO constate entre deux marques en conflit (11/05/2005, T-31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, § 86). Toutefois, cette possibilité ne peut être prise en considération que si, à tout le moins, au cours de la procédure devant l’EUIPO concernant les motifs relatifs de refus, le demandeur de la marque de l’Union européenne a dûment démontré que cette coexistence était fondée sur l’absence de tout risque de confusion dans l’esprit du public pertinent entre les marques antérieures sur lesquelles il se fonde et la marque antérieure de l’intervenant sur laquelle l’opposition est fondée, et à condition que le

Décision sur opposition n° B 3 219 646 Page 10 sur 11
les marques antérieures concernées et les marques en cause sont identiques (11/05/2005, T- 31/03, Grupo SADA, EU:T:2005:169, point 86).

À cet égard, il convient de noter que la coexistence formelle dans les registres nationaux ou de l’Union européenne de certaines marques n’est pas en soi particulièrement pertinente. Il doit également être prouvé qu’elles coexistent sur le marché, ce qui pourrait effectivement indiquer que les consommateurs sont habitués à voir les marques sans les confondre. Enfin, il importe de noter que l’Office est en principe limité, dans son examen, aux marques en conflit.

Ce n’est que dans des circonstances particulières que la division d’opposition peut prendre en considération des preuves de la coexistence d’autres marques sur le marché (et éventuellement dans le registre) au niveau national/de l’Union européenne comme une indication de «dilution» du caractère distinctif de la marque de l’opposant qui pourrait être contraire à une présomption de risque de confusion.

Cela doit être évalué au cas par cas, et une telle valeur indicative doit être traitée avec prudence car il peut y avoir différentes raisons pour lesquelles des signes similaires coexistent, par exemple, des situations juridiques ou factuelles différentes dans le passé, ou des accords de droits antérieurs entre les parties concernées.

Par conséquent, en l’absence d’arguments convaincants et de preuves à cet égard, cet argument du demandeur doit être rejeté comme non fondé.

Compte tenu de tout ce qui précède, la division d’opposition constate qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit d’une partie non négligeable du public bulgarophone et polonophone et, par conséquent, l’opposition est partiellement fondée sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne de l’opposant. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour rejeter la demande contestée, où il n’est pas nécessaire de s’assurer qu’il existe pour tous les consommateurs, mais il suffit qu’une partie non négligeable du public puisse être confondue.

Par souci d’exhaustivité, il convient de rappeler qu’aucune analyse, destinée à décrire l’approche du public pertinent à l’égard d’un signe, ne peut prétendre être exhaustive en ce sens que tous les membres de ce public adopteront une approche identique sans exception (07/06/2023, T-227/22, Cylus / Cylance, EU:T:2023:306, point 41). Lors de la comparaison de deux signes dans le cadre de l’examen des conditions de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, ce qui est pertinent est d’évaluer s’il existe au moins une partie non négligeable du public, pour laquelle ces conditions sont remplies, de sorte qu’il existe un risque que cette partie non négligeable du public soit confondue entre les marques en cause (20/07/2017, T-521/15, D (fig.) / D (fig.) et al., EU:T:2017:536, point 69 et la jurisprudence citée). Par conséquent, il suffirait qu’un risque de confusion existe pour une partie du public pertinent, laquelle partie n’est pas insignifiante, sauvegardant ainsi l’intérêt de cette partie du public à ne pas être induite en erreur et confondue quant à l’origine des produits ou services pertinents.

Il découle de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits et services jugés identiques ou similaires à divers degrés à ceux de la marque antérieure.

Décision sur opposition n° B 3 219 646 Page 11 sur 11
Le reste des produits contestés sont dissemblables. L’identité ou la similarité des produits et services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, l’opposition fondée sur cet article et visant ces produits ne saurait prospérer.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans la procédure d’opposition supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, lorsque chaque partie succombe sur certains chefs et obtient gain de cause sur d’autres, ou si des raisons d’équité le justifient, la division d’opposition statue sur une répartition différente des dépens.

L’opposition n’ayant prospéré que pour une partie des produits et services contestés, les deux parties ont succombé sur certains chefs et obtenu gain de cause sur d’autres. En conséquence, chaque partie supporte ses propres dépens.

La division d’opposition
Mónica Teodora Valentinova Marta MOLLET MAQUEDA TSENOVA-PETROVA ALEKSANDROWICZ-STANLEY
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être déposé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure dans laquelle la décision faisant l’objet du recours a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours n’est réputé déposé qu’après paiement de la taxe de recours de 720 EUR.