DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 57 587 (INVALIDITY)
SDF S.P.A., Viale Francesco Cassani 14, 24047 Treviglio (BG), Italie (partie requérante), représentée par Barzano '± ZANARDO Milano S.P.A., Via Borgonuovo, 10, 20121 Milano (Italie) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Guangzhou Huazhen Machinery Equipment Co., Ltd., 34-6, Peizheng Road, Chini Town, Huadu District, Guangzhou City, Chine (titulaire de la MUE), représentée par Ip Consulting Ltd., 6-8, Mitropolit Kiril Vidinski Str., entr. 8, floor 2, office 2, 1164 Sofia (Bulgarie) (représentant professionnel).
Le 15/02/2024, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en nullité est partiellement accueillie.
2. La marque de l’Union européenne no 17 979 217 est déclarée nulle pour une partie des produits contestés, à savoir:
Classe 7: Nettoyeurs à haute pression.

3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les autres produits, à savoir:
Classe 6: Manchons [quincaillerie métallique]; coudes métalliques pour tuyaux; vannes métalliques autres que parties de machines; armatures métalliques pour conduites d’air comprimé; conduites forcées métalliques; armatures métalliques pour courroies; tôles et plaques métalliques; tubes métalliques; raccords de graissage; métaux communs bruts ou mi-ouvrés.
Classe 7: Machinesà travailler le verre; machines à travailler la pierre; tours
[machines-outils]; appareils de coupe; meules pour l’aiguisage [parties de machines]; séparateurs d’eau; turbines hydrauliques.
4. Chaque partie supporte ses propres frais.

MOTIFS
Le 15/12/2022, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 17 979 217 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre tous les produits désignés par la marque de l’Union

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 587 Page sur 2 16
européenne qui sont énumérés dans les classes 6 et 7. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 688 958, SAME (marque verbale). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.


RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
La demanderesse fait valoir que la marque antérieure jouit d’une renommée pour les produits pour lesquels elle est enregistrée (à savoir tracteurs, tracteurs télescopiques, leurs pièces et parties constitutives, y compris à des fins professionnelles/agricoles, moteurs pour véhicules terrestres). Selon elle, compte tenu du degré élevé de similitude entre les signes en conflit et d’une certaine proximité entre les produits contestés et les produits pour lesquels la marque antérieure jouit d’une renommée, un lien entre les signes sera établi par les consommateurs pertinents. Par conséquent, l’usage du signe contesté serait susceptible de porter préjudice au caractère distinctif ou à la renommée de la marque antérieure ou de tirer indûment profit de celui-ci.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas présenté d’observations en réponse, bien qu’elle ait été invitée par l’Office à le faire.


Renommée — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE
En ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, la demanderesse a invoqué l’enregistrement de la marque de l’Union européenne antérieure no 4 688 958.
Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe une marque antérieure visée à l’article 8, paragraphe 2, du RMUE et que les conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 1 ou (5), du RMUE sont remplies.
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels l’enregistrement est demandé sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’une marque nationale contestée.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables dans le cadre d’une procédure de nullité que lorsque les conditions suivantes sont remplies:
(a) Les signes doivent être identiques ou similaires;
(b) La marque antérieure doit jouir d’une renommée. La renommée doit être antérieure au dépôt de la marque contestée et doit toujours exister au moment du dépôt de la demande en nullité; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou services sur lesquels la demande en nullité est fondée;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 587 Page sur 3 16
(c) Empiètement sur la renommée: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées sont cumulatives et, par conséquent, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de la demande en nullité au titre de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (16/12/2010, T-357/08, BOTOCYL/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41; 16/12/2010, T-345/08, BOTOLIST/BOTOX, EU:T:2010:529, § 41).
a) Renommée de la marque antérieure
La renommée suppose un seuil de connaissance qui est atteint uniquement lorsque la marque antérieure est connue d’une part significative du public pertinent pour les produits ou services qu’elle couvre. Le public pertinent est, selon les produits ou services commercialisés, soit le grand public, soit un public plus spécialisé.
Dans le cadre d’une procédure de nullité, une demanderesse en nullité invoquant une renommée doit prouver que son droit antérieur a acquis une renommée à la date de dépôt de la MUE contestée, en tenant compte, le cas échéant, de toute priorité revendiquée (article 60, paragraphe 1, deuxième alinéa, du RMUE).
En outre, la renommée de la marque antérieure doit toujours exister au moment où la décision sur la demande en nullité est rendue, étant donné que les conditions énoncées au premier alinéa de l’article 60, paragraphe 1, du RMUE sont formulées au présent. Par conséquent, le demandeur devrait également prouver la renommée de la marque antérieure au moment du dépôt de la demande en nullité, auquel cas, et sauf preuve du contraire, la division d’annulation supposera qu’elle continue d’exister au moment où la décision sur la nullité est rendue.
La marque contestée a été déposée le 01/11/2018. Par conséquent, la demanderesse était tenue de prouver que la marque sur laquelle la demande est fondée avait acquis une renommée avant cette date et qu’elle continuait d’exister au moment du dépôt de la demande en nullité, à savoir le 15/12/2022. Les éléments de preuve doivent également démontrer que la renommée a été acquise pour les produits pour lesquels la demanderesse a revendiqué une renommée, à savoir:
Classe 12: Tracteurs, tracteurs télescopiques, leurs pièces et parties constitutives, y compris à des fins professionnelles/agricoles, moteurs pour véhicules terrestres.
Le terme «y compris» utilisé dans la liste des produits de la requérante indique que les produits spécifiques ne sont que des exemples d’articles inclus dans la catégorie et que la protection ne leur est pas limitée. En d’autres termes, elle introduit une liste d’exemples non exhaustive (09/04/2003,-T 224/01, Nu-Tride, EU:T:2003:107).
Pour déterminer le niveau de renommée de la marque, il convient de prendre en considération tous les éléments pertinents de la cause, notamment et en particulier, la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de son usage ainsi que l’importance des investissements réalisés par l’entreprise pour la promouvoir;
Le 07/06/2023, la demanderesse a produit les éléments de preuve suivants:
Informations générales sur la société de la demanderesse

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 587 Page sur 4 16
Annexe 1: Extraits de la société de la demanderesse www.archiviostorico.sdfgroup.com et de Wikipédia (en anglais) présentant des informations sur l’histoire de la société de la demanderesse et son usage de longue date de la marque antérieure «SAME»; En particulier, dans ces documents, il est indiqué, entre autres, que: oS.A.M. E., acronyme de Società accomandita Motori Endotermici, est un fabricant italien de machines agricoles. Cette société a été fondée en 1942 à Treviglio (Bergamo) (Italie) par les frères Francesco et Eugenio Cassani. Les mêmes produits principaux sont les tracteurs et chargeurs avant. La société fait désormais partie du groupe SDF. oDes tracteurs de la même marque ont été fabriqués et proposés sur le marché depuis 1946 et, de nos jours, 15 modèles de tracteurs de la même marque sont disponibles sur le marché. oDe nombreux modèles réduits de tracteurs SAME de 1: 32 et 1 sont fabriqués par des fabricants de modèles renommés tels que Ros-Agritec en Italie, Siku en Allemagne, Universal Hobbies en France et Britains au Royaume-Uni.

Déclaration sous serment
Annexe 2: Une déclaration sous serment signée par le directeur des affaires juridiques et du service d’audit interne de la requérante le 07/06/2023, indiquant notamment i) que la société de larequérante a été établie en 1927 et qu’elle est l’un des principaux fabricants mondiaux de tracteurs, de machines de récolte et de moteurs diesel; II) la société compte huit sites de production (en Europe et en Asie), 12 filiales de vente (en Europe et en Asie), une entreprise commune en Chine et une entreprise commune en Russie, 155 importateurs et plus de 3,100 concessionnaires dans le monde entier; Il en va de même pour l’une des marques les plus célèbres de l’entreprise et il est utilisé depuis 1920 en relation avec des tracteurs et des outils agricoles. La déclaration sous serment comprend également d’importants chiffres d’affaires et de ventes concernant des produits de la même marque en Italie, dans l’Union européenne et dans le monde, ainsi qu’une estimation des dépenses exposées pour la promotion de produits de la même marque dans le monde entier.
Extraits de catalogues et de matériel promotionnel
Annexe 3: plusieurs extraits de catalogues et de matériel promotionnel (en plusieurs langues, dont l’italien) de tracteurs de marque similaire datant de 1960 à 2023. Un extrait daté de 1970 fait également référence à des moteurs SAME.
Publicité vidéo

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 587 Page sur 5 16
Annexe 4: plusieurs captures d’écran de la chaîne SAME YouTube, y compris plusieurs vidéos présentant et promouvant des tracteurs portant la même marque. Dans la description de la vidéo, il est parfois indiqué que la vidéo est un téléviseur ou qu’il s’agit d’un extrait d’un programme télévisé. Certaines des vidéos ne sont pas datées, tandis que le reste de l’affichage est daté de 1985 à 2014.
Communiqué de presse
Annexe 5: plusieurs extraits de communiqués de presse datant de 2012 à 2021, dans lesquels la marque antérieure de la requérante est mentionnée pour des tracteurs et moteurs diesel pour tracteurs. Cette annexe comprend notamment:
o 14 extraits de magazines italiens (Trattori, La Nuova Tribuna, La Manovella, MAD) mentionnant et illustrant les spécifications techniques des tracteurs de marque similaire; o1 extrait du magazine Diesel, en italien, mentionnant des moteurs de la marque samique;
o 2 extraits de magazines français (La Vie du tracteur, tracteur de génération), illustrant les spécifications techniques d’un tracteur de la même marque. o1 extrait du magazine allemand Eilbote, mentionnant la marque de la requérante et montrant une image de tracteurs anciens; o1 extrait du magazine Abolsamia, en portugais, daté de 2018, mentionnant l’entreprise de la requérante et la marque antérieure. oCapture d’écran du site internet du demandeur mentionnant l’entretien du directeur général de la société du demandeur diffusé dans une chaîne de télévision italienne.
Participation à des foires commerciales
Annexe 6 Des liens vers la chaîne SAME YouTube et des captures d’écran de vidéos prises lors de foires et d’expositions où des tracteurs de marque similaire ont été présentés ou promus. En particulier, les vidéos font référence à la participation aux salons professionnels suivants:
oSIMA 2013 oAgrospectacle 2015 oEIMA 2016 oDemoagro 2017 oEnovitis 2017 oAgrotica 2018 oSitevi 2019

Prix
Annexe 7
Extraits des archives du site Internet de la demanderesse, y compris des captures d’écran et des images de prix décernés à des tracteurs de marque similaire.
Certains prix semblent faire référence à des pièces de véhicules ou de moteurs, par exemple: oMedaille d’Or a Same France — Systeme ELECTRONIQUE de reglement d’Injection 1990

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 587 Page sur 6 16
oRiconoscimento di Novità Tecnica 1989 par cabina per trice.
Certains prix font clairement référence à des modèles de tracteurs de marque identique, par exemple: oPrix pour le modèle SAME Rubin dans l’AGRIBEX 2000
^oMeilleure édition spécialisée2010-13 — Same Frutteto 3110 continuo
Certains prix sont liés aux chiffres de vente des tracteurs marqués SAME, à savoir: oPrix des meilleurs prix de 2012 à 2016 attribués en Italie pour des modèles de tracteurs de marque similaire
Réseaux sociaux
Annexe 8: Captures d’écran des pages Facebook et Instagram officielles de la demanderesse montrant un certain nombre de abonnés de plus de 100,000 (Facebook) et de plus de 30,000 (Instagram), respectivement.

Valeur probante de la déclaration sous serment
En ce qui concerne la déclaration sous serment figurant à l’annexe 1, l’article 10, paragraphe 4, du RDMUE (applicable aux procédures d’annulation en vertu de l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE) mentionne expressément les déclarations écrites mentionnées à l’article 97, paragraphe 1, point f), du RMUE comme des moyens de preuve de l’usage recevables. Pour ce qui est de la valeur probante de ce type d’éléments, l’on accorde généralement moins de poids aux déclarations établies par les parties intéressées elles – mêmes ou par leurs employés, qu’à des éléments de preuve indépendants. Cela est dû au fait que la perception d’une partie prenante au litige pourrait être affectée dans une plus ou moins grande mesure par son propre intérêt dans l’affaire.
Néanmoins, cela ne signifie pas que la déclaration est dépourvue de toute valeur probante. La conclusion finale dépend de l’appréciation globale des preuves dans chaque cas d’espèce. La valeur probante de ces déclarations dépend de la question de savoir si elles sont corroborées ou non par d’autres types d’éléments de preuve ou de preuve émanant de sources indépendantes.
Compte tenu de ce qui précède, les autres éléments de preuve doivent être appréciés afin de déterminer si le contenu de la déclaration est étayé par les autres éléments de preuve.
Liens hypertextes en tant que moyens de preuve
Dans ses observations et dans certains documents produits, la demanderesse a fait référence à certains sites web sur lesquels des éléments de preuve supplémentaires pouvaient être trouvés, mais a uniquement fourni des liens directs vers les sites web.
Conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties. Cette disposition vise, notamment, la base factuelle des décisions de l’Office, à savoir les faits et les preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées.
La division d’annulation peut uniquement se fonder sur les éléments de preuve produits par les parties, et une simple indication d’un site web au moyen d’un hyperlien ne constitue pas une preuve. Force est de constater que, par sa nature même, un hyperlien vers un site

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 587 Page sur 7 16
Internet ne permet pas de copier et de transmettre en tant que document le contenu et les données auxquels il est destiné pour que l’autre partie puisse accéder à ces informations. En outre, les sites web sont aisément mis à jour et la plupart ne fournissent aucune archives de matériel affiché précédemment ni de registre d’affichage qui permettrait au public d’établir avec précision quand un contenu particulier a été publié. Dès lors, l’authenticité, la fiabilité et la stabilité des éléments de preuve ne sauraient être suffisamment garanties par la simple transmission d’un lien hypertexte vers un site web.
Les preuves en ligne ne sont recevables que dans un nombre limité d’affaires, comme le prévoit l’article 7, paragraphe 3, du RDMUE, et en particulier en ce qui concerne la justification de droits nationaux antérieurs et la preuve du contenu de la législation nationale conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE. Dans tous les autres cas, comme en l’espèce, les éléments de preuve, même s’ils sont disponibles en ligne, doivent être fournis à l’Office sous la forme de documents tels que des impressions/captures d’écran, enregistrées sur un support numérique ou sous une autre forme appropriée.
Par conséquent, la présentation de liens directs vers des sites web ne saurait être considérée comme une preuve valable et ne saurait être prise en considération.
Appréciation des éléments de preuve
Les éléments de preuve susmentionnés indiquent que la marque antérieure a fait l’objet d’un usage long et intensif, à tout le moins en Italie. Les extraits du communiqué de presse produits et les prix décernés par les tracteurs de marque similaire en tant que meilleurs vendeurs en Italie de 2012 et 2016, ainsi que les participations à plusieurs salons, indiquent que la marque jouit d’une position consolidée sur le marché en ce qui concerne les tracteurs à tout le moins en Italie. Dès lors, compte tenu du secteur de marché spécifique des tracteurs, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure jouit d’un certain degré de reconnaissance auprès du public pertinent, ce qui permet de conclure que la marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée. La question de savoir si le degré de reconnaissance est suffisant pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable dépend d’autres facteurs pertinents au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, tels que le degré de similitude entre les signes, les caractéristiques intrinsèques de la marque antérieure, le type de produits et de services en cause, les consommateurs pertinents.
La plupart des éléments de preuve (par exemple, la plupart du communiqué de presse, les prix liés aux ventes) concernent le marché italien. Par conséquent, la division d’annulation considère que la renommée de la marque antérieure est démontrée dans toute l’Italie, ce qui constitue une partie substantielle de la population de l’Union européenne.
En outre, les éléments de preuve ne permettent pas d’établir que la marque jouit d’une renommée pour tous les produits pour lesquels une renommée a été revendiquée. Les éléments de preuve concernent principalement des tracteurs à usage agricole, alors qu’il n’est pas ou peu fait référence aux produits restants, à savoir les moteurs et pièces et parties constitutives de tracteurs. C’est ce qui ressort, par exemple, du communiqué de presse produit qui, dans un seul cas, concerne clairement le moteur. En ce qui concerne les pièces et parties constitutives de tracteurs, il est vrai que certains prix semblent faire référence aux pièces et parties constitutives de tracteurs. Toutefois, en l’absence d’autres éléments de preuve concernant spécifiquement cette catégorie de produits, ces documents ne peuvent en soi fournir aucune information sur le degré de reconnaissance de la marque antérieure par le public pertinent en ce qui concerne ces produits.
Dans ces circonstances, la division d’annulation estime que, pris dans leur ensemble, les éléments de preuve indiquent que la marque antérieure «SAME» jouit d’un certain degré de

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 587 Page sur 8 16
reconnaissance auprès du public pertinent pour les produits suivants pour lesquels la demanderesse a revendiqué une renommée:
Classe 12: Tracteurs à usage agricole.
b) Les signes
MÊME
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de c elles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM/NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de préjudice pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Étant donné que la renommée n’a été démontrée qu’en Italie, l’analyse ci-dessous se concentre sur le public italien.
L’élément verbal commun «SAME» est dépourvu de signification pour le public italien. Par conséquent, il possède un caractère distinctif intrinsèque moyen.
L’élément figuratif abstrait du signe contesté ne véhiculera aucune signification et il possède donc un caractère distinctif normal.
La stylisation standard du signe contesté sera perçue comme ayant une fonction décorative et aura un impact limité (voire nul) sur la perception du signe.
La marque contestée ne possède pas d’éléments qui peuvent être considérés comme plus dominants (visuellement accrocheurs) que les autres.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal «SAME», qui est le seul élément de la marque antérieure, qui est entièrement reproduit dans le signe contesté. Ils diffèrent uniquement par l’élément figuratif supplémentaire et la stylisation standard du signe contesté. La division d’annulation rappelle que lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 587 Page sur 9 16
en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 BEST TONE (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, JUMBO (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les prononciations des signes partagent le même élément verbal («SAME») et les aspects figuratifs du signe contesté n’ont aucune incidence sur la comparaison phonétique. Les signes sont dès lors identiques sur le plan phonétique;
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public pertinent. Étant donné qu’une comparaison conceptuelle n’est pas possible, l’aspect conceptuel n’a pas d’incidence sur l’appréciation de la similitude des signes.
Compte tenu du fait que les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, l’examen de l’existence d’un risque de préjudice se poursuivra.
c) Le «lien» entre les signes
Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure est renommée et les signes sont très similaires dans l’ensemble. Afin d’établir l’existence d’un risque de préjudice, il convient de démontrer que, compte tenu de tous les facteurs pertinents, le public pertinent établira un lien (ou une association) entre les signes. La nécessité d’un tel «lien» entre les marques en conflit dans l’esprit des consommateurs n’est pas explicitement mentionnée à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, mais a été confirmée par plusieurs arrêts (23/10/2003, C-408/01, Adidas, EU:C:2003:582, § 29, 31; 27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 66). Il ne s’agit pas d’une exigence supplémentaire: ceci reflète simplement la nécessité de déterminer si l’association que le public pourrait établir entre les signes est telle qu’il est vraisemblable que l’usage de la marque demandée tire indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou qu’il lui porte préjudice, après avoir apprécié tous les facteurs pertinents dans le cas d’espèce.
Les éventuels facteurs pertinents aux fins de l’examen d’un «lien» incluent (27/11/2008, C- 252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 42):
le degré de similitude entre les signes;
la nature des produits et des services, y compris le degré de proximité ou de dissemblance de ces produits ou services ainsi que le public pertinent;
l’intensité de la renommée de la marque antérieure;
le degré de caractère distinctif, intrinsèque ou acquis par l’usage, de la marque antérieure;
l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit du public;
Cette liste n’est pas exhaustive et d’autres critères peuvent être pertinents en fonction des circonstances particulières. En outre, l’existence d’un «lien» peut être établie sur la base de certains de ces critères seulement;
Les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan visuel et identiques sur le plan phonétique. Ils sont neutres sur le plan conceptuel. En ce qui concerne la marque antérieure

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 587 Page sur 10 16
«SAME», elle possède un caractère distinctif intrinsèque moyen par rapport aux produits pour lesquels une renommée est revendiquée. En outre, la demanderesse a démontré que sa marque antérieure jouit d’un certain degré de renommée pour les tracteurs agricoles compris dans la classe 12.
La demande est dirigée contre les produits suivants:
Classe 6: Manchons [quincaillerie métallique]; coudes métalliques pour tuyaux; vannes métalliques autres que parties de machines; armatures métalliques pour conduites d’air comprimé; conduites forcées métalliques; armatures métalliques pour courroies; tôles et plaques métalliques; tubes métalliques; raccords de graissage; métaux communs bruts ou mi-ouvrés.
Classe 7: Machinesà travailler le verre; machines à travailler la pierre; tours [machines- outils]; appareils de coupe; meules pour l’aiguisage [parties de machines]; séparateurs d’eau; turbines hydrauliques; nettoyeurs à haute pression.
Les produits pour lesquels la renommée de la marque antérieure a été établie sont des tracteurs à usage agricole, c’est-à-dire des véhicules d’exploitation qui servent à tirer des machines agricoles et à fournir l’énergie nécessaire au fonctionnement de ces machines. Ces produits s’adressent aux agriculteurs et aux entreprises agricoles.
Les nettoyeurs à haute pression contestés sont des produits ayant une nature et une destination très différentes de celles des tracteurs agricoles. Toutefois, comme l’a fait valoir à juste titre la demanderesse, ces produits peuvent tous deux être utilisés dans le domaine agricole. Lesassembleuses peuvent utiliser des nettoyeurs à haute pression pour nettoyer les équipements agricoles tels que tracteurs, combinaisons et autres machines. En effet, il existe sur le marché des rondelles à haute pression spécifiquement conçues pour le secteur agricole. Par conséquent, compte tenu des similitudes évidentes entre les signes et du degré de renommée de la marque antérieure, il est considéré que le même public pertinent établira un lien entre la marque antérieure et le signe contesté en ce qui concerne ces produits contestés.
Toutefois, la division d’annulation considère que ce lien ne sera pas établi en ce qui concerne les autres produits contestés qui appartiennent à des secteurs de marché très différents et s’adressent à un public différent.
Les produits contestés compris dans la classe 6 sont des produits métalliques tels que des tuyaux, manchons et vannes qui ne sont pas liés aux tracteurs ou machines agricoles. Outre leur nature et leurs finalités très différentes, ils s’adressent à un public très différent (par exemple, dans le domaine de la construction).
À cet égard, la demanderesse fait valoir que les produits contestés compris dans la classe 6
[manchons [quincaillerie métallique]; coudes métalliques pour tuyaux; vannes métalliques autres que parties de machines; armatures métalliques pour conduites d’air comprimé; conduites forcées métalliques; armatures métalliques pour courroies; tôles et plaques métalliques; tubes métalliques; raccords de graissage; les métaux communs bruts ou mi- ouvrés peuvent faire partie de machines agricoles et de tracteurs et être vendus en tant qu’éléments par la même entreprise.
À l’appui de ses arguments, en faisant spécifiquement référence aux valves et aux manchons, la demanderesse a produit deux captures d’écran de sites web de commerce électronique (présentés ci-dessous) dans lesquels la marque antérieure semble être utilisée en lien avec des valves et des manchons proposés à la vente.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 587 Page sur 11 16
Toutefois, les valves contestées comprises dans la classe 6 excluent spécifiquement les valves qui font partie de machines (y compris celles pour machines agricoles) ou de moteurs de véhicules compris dans la classe 7 de la classification de Nice. De même, les manchons
[quincaillerie métallique] contestés comprisdans la classe 6 ne couvrent pas le produit indiqué dans la première capture d’écran, à savoir la «manicotto Albero trasmissione», qui relève de la classe 12 de la classification de Nice. Dès lors, les documents présentés par la demanderesse ne démontrent pas que les produits contestés en classe 6 peuvent faire partie d’un tracteur ou même d’une machine agricole.
La requérante fait également valoir que les armatures métalliques pour courroies sont un élément clé des machines, y compris les machines agricoles, et que la requérante fabrique ces produits et les vend au public. À l’appui de son argument, elle a produit un extrait d’une source inconnue, en italien, expliquant les avantages de l’utilisation de ceintures de même type originales pour le fonctionnement de tracteurs de marque similaire. Toutefois, la division d’annulation note que l’extrait produit fait référence à des ceintures pour tracteurs plutôt qu’aux produits contestés en cause, à savoir les armatures métalliques pour courroies de machines. Enoutre, il convient de tenir compte du fait que les tracteurs agricoles ne sont pas des machines (mais des véhicules) et le libellé de ces produits contestés suggère que ces matériaux de renforcement sont conçus pour des courroies de machines et non pour des ceintures de véhicules. Par conséquent, cet argument de la demanderesse doit également être rejeté.
Des considérations similaires s’appliquent aux autres produits contestés compris dans la classe 7.
En particulier machines à travailler le verre; machines à travailler la pierre; tours [machines- outils]; appareils de coupe; les meules pour l’aiguisage [parties de machines] sont des machines-outils (et leurs pièces) utilisées dans l’industrie pour le traitement et la finition de matériaux tels que le métal, le verre et les pierres. Il s’agit de produits très techniques s’adressant à un public très différent dans le domaine du traitement des matériaux ou, en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 587 Page sur 12 16
général, aux industries intervenant dans la production de produits. À cet égard, les arguments de la demanderesse sont très généraux. En effet, la demanderesse se contente d’affirmer que ces produits sont des machines utilisées dans des domaines industriels qui ne sont pas éloignés du secteur où les tracteurs sont utilisés. En l’absence d’arguments et de preuves à cet égard, la division d’annulation considère que ces produits contestés appartiennent à un segment de marché très différent de celui des produits pour lesquels la renommée a été constatée et s’adressent à un public différent.
Les robinetsd’évacuation sont de simples vannes ou robinets servant à drainer des liquides à partir d’un système. Elles sont souvent installées aux points les plus faibles d’un oléoduc ou d’un conteneur pour faciliter l’élimination des liquides accumulés, y compris l’eau ou d’autres polluants. Il s’agit de produits très spécifiques qui ne présentent aucune proximité évidente avec les tracteurs agricoles. Par conséquent, en l’absence d’arguments et de preuves du contraire, il est considéré que ces produits contestés sont trop éloignés et, malgré les similitudes évidentes entre les signes et la renommée de la marque antérieure dans le domaine spécifique des tracteurs agricoles, les consommateurs n’établiront pas de lien.
Il en va de même pour les turbines hydrauliques qui sont des appareils qui convertissent l’énergie de l’eau sortant en énergie mécanique, qui est ensuite utilisée pour produire de l’électricité. Ces turbines sont une composante essentielle des centrales hydroélectriques, où l’énergie cinétique et potentielle de l’eau est déployée pour produire de l’électricité. Ces produits spécifiques appartiennent à un secteur de marché très différent de celui des tracteurs agricoles et s’adressent à des publics différents, à savoir les professionnels dans le domaine des énergies renouvelables. Par conséquent, malgré les similitudes évidentes entre les signes et la renommée de la marque antérieure dans le domaine spécifique des tracteurs agricoles, aucun lien ne sera établi également en ce qui concerne ces produits contestés.
En effet, l’établissement d’un lien, s’il est déclenché par la similitude (ou l’identité) entre les signes, exige que les publics pertinents pour chacun des produits et services désignés par les marques en conflit soient les mêmes ou se chevauchent dans une certaine mesure.
Selon la Cour de justice de l’Union européenne,
Il ne saurait ainsi être exclu que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée soit tout à fait distinct de celui concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure a été enregistrée, et que le marque antérieure, quoique renommée, soit inconnue du public visé par la marque postérieure. En pareil cas, le public visé par chacune des marques peut ne jamais être mis en présence de l’autre marque, de sorte qu’il n’établira aucun lien entre ces marques.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 48).
La Cour de justice a également relevé ce qui suit:
[…] que certaines marques peuvent avoir acquis une renommée telle qu’elle va au- delà du public pertinent en ce qui concerne les produits ou les services pour lesquels ces marques ont été enregistrées. Dans une telle hypothèse, il est possible que le public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée effectue un rapprochement entre les marques en conflit alors même

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 587 Page sur 13 16
qu’il serait tout à fait distinct du public concerné par les produits ou les services pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 51-52).
En l’espèce, à l’exception des nettoyeurs à haute pression, en ce qui concerne les autres produits contestés compris dans les classes 6 et 7, il n’y a pas de chevauchement entre les publics pertinents pour les marques en conflit. Chaque marque s’adresse à un public différent. Si ces produits contestés restants s’adressent aux professionnels de la construction, de la fabrication de produits et des industries pour le traitement de matériaux tels que le verre, le métal ou la pierre ainsi qu’aux professionnels dans le domaine des énergies renouvelables, la renommée de la marque antérieure n’a été constatée qu’auprès des agriculteurs et des entreprises agricoles. Étant donné que le public de la marque contestée est totalement distinct de la partie pertinente du public auprès duquel la marque antérieure jouit d’une renommée, aucune association ne sera faite entre les signes en ce qui concerne ces produits contestés.
Dès lors, en tenant compte et en mettant en balance tous les facteurs pertinents du cas d’espèce, il y a lieu de conclure que, lorsqu’ils seront confrontés à la marque contestée par rapport aux rondelles à haute pression, les consommateurs pertinents en Italie l’associeront probablement au signe antérieur, c’est-à-dire qu’ils établiront un «lien» mental entre les signes. Toutefois, si un «lien» entre les signes est une condition nécessaire pour apprécier plus avant si un préjudice ou un profit indu est probable, l’existence d’un tel lien ne suffit pas, à elle seule, pour conclure à l’existence éventuelle d’une des atteintes visées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (26/09/2012, T-301/09, CITIGATE/CITICORP et al., EU:T:2012:473, § 96).
d) risque de préjudice
L’usage de la marque contestée relèvera de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE lorsque surgira l’une des situations suivantes:
• tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure;
• elle porte préjudice à la renommée de la marque antérieure;
• elle porte préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Bien que le préjudice ou le profit indu puisse être uniquement potentiel dans le cadre d’une procédure de nullité, une simple possibilité ne suffit pas pour que l’article 8, paragraphe 5, du RMUE soit applicable. Si le titulaire de la marque antérieure n’est pas tenu de démontrer l’existence d’une atteinte effective et actuelle à sa marque, il doit «apporter des éléments permettant de conclure prima facie à un risque futur non hypothétique de profit indu ou de préjudice» (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348, § 53).
Il s’ensuit que la requérante doit établir que le préjudice ou le profit indu est probable, au sens qu’il est prévisible dans le cours ordinaire des événements. À cette fin, la requérante devrait produire des éléments de preuve ou, à tout le moins, avancer une argumentation cohérente démontrant en quoi consisterait le préjudice ou le profit indu et comment il se

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 587 Page sur 14 16
produirait, ce qui pourrait mener à la conclusion prima facie qu’un tel événement est effectivement probable dans des circonstances normales.
La demanderesse affirme que la titulaire de la marque de l’Union européenne bénéficierait de l’attractivité du droit antérieur en apposant sur ses produits un signe hautement similaire à la marque antérieure renommée.
En outre, elle allègue que, compte tenu de la forte similitude entre les signes en conflit, l’usage de la marque contestée par la titulaire de la marque de l’Union européenne diminuerait la capacité de la marque antérieure renommée à créer une association immédiate avec les activités de la demanderesse.
En d’autres termes, la demanderesse prétend que l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure et porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.
Profit indu (parasitisme)
Le profit indu au sens de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE couvre les cas où il y a exploitation et parasitisme manifestes d’une marque célèbre ou une tentative de tirer profit de sa réputation. En d’autres termes, il existe un risque que l’image de la marque renommée ou les caractéristiques projetées par cette dernière soient transférées aux produits et services couverts par la marque contestée, de sorte que leur commercialisation serait facilitée par leur association avec la marque antérieure renommée (06/07/2012, T-60/10, ROYAL SHAKESPEARE/RSC- ROYAL SHAKESPEARE COMPANY et al., EU:T:2012:348,
§ 48; 22/03/2007, T-215/03, VIPS/VIPS, EU:T:2007:93, § 40).
Il est fait référence à l’argumentation de la requérante selon laquelle les similitudes entre les signes et les produits auront pour effet de permettre à la requérante de bénéficier économiquement des efforts déployés par la requérante pour créer une réputation et une attractivité de sa marque.
Selon la Cour de justice de L’Union européenne
[…] s’agissant de l’atteinte constituée par le profit indûment tiré du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure, dans la mesure où ce qui est prohibé est l’avantage tiré de cette marque par le titulaire de la marque postérieure, l’existence de cette atteinte doit être appréciée eu égard au consommateur moyen des produits ou des services pour lesquels la marque postérieure est enregistrée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.
(27/11/2008, C-252/07, Intel, EU:C:2008:655, § 36).
La Division d’annulation a déjà établi un lien compte tenu des similitudes entre les signes, de la proximité de certains des produits en cause en raison du fait qu’ils pourraient appartenir à des secteurs de marché assez proches ainsi que sur la base d’un certain degré de renommée dans le territoire pertinent pour les tracteurs agricoles. Ces considérations concernent les produits contestés suivants:
Classe 7: Nettoyeurs à haute pression.
Par conséquent, le degré de reconnaissance lié à la marque antérieure pourrait être transféré à la marque contestée. Cela signifierait que le signe contesté pourrait bénéficier

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 587 Page sur 15 16
d’un degré de reconnaissance immédiat en raison d’une association avec la marque antérieure, même en l’absence d’importants efforts de promotion/marketing.
Après examen des arguments de la demanderesse, la division d’annulation considère que, compte tenu de l’exposition du public pertinent à la marque antérieure de la demanderesse pour des tracteurs agricoles pour lesquels une certaine renommée a été constatée, il existe une probabilité que l’usage sans juste motif du signe contesté pour les produits contestés susmentionnés puisse acquérir un avantage indu et donner lieu à un parasitisme, c’est-à- dire qu’il tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure.
Compte tenu de ce qui précède, il est conclu que la marque contestée est susceptible de tirer indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure dans la perception du public pertinent en Italie. Comme indiqué ci-dessus, un risque de préjudice pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la nullité de la marque contestée.
Autres types de préjudice
La demanderesse fait également valoir que l’usage de la marque contestée porterait préjudice au caractère distinctif de la marque antérieure.

Comme indiqué ci-dessus, l’existence d’un risque de préjudice est une condition essentielle pour l’application de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Le risque de préjudice peut se présenter sous trois types différents. Pour qu’une demande en nullité soit fondée à cet égard, il suffit qu’un seul de ces types soit constaté. Comme indiqué ci-dessus, la division d’annulation a déjà conclu que la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure. Il s’ensuit qu’il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres types de préjudice s’appliquent également.
e) La cause de nullité
Comme indiqué ci-dessus, les conditions relatives à l’identité ou à la similitude des signes, à la renommée de la marque antérieure et à l’existence d’un risque d’atteinte ont toutes été remplies. Toutefois, le respect de toutes les conditions susmentionnées peut ne pas suffire. La demande peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire de la MUE établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
La titulaire de la marque de l’Union européenne n’a pas invoqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
f) Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, la demande est fondée en vertu de l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, dans la mesure où elle est dirigée contre les produits suivants:
Classe 7: Nettoyeurs à haute pression.
La demande n’est pas accueillie en ce qui concerne les autres produits.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 57 587 Page sur 16 16
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’annulation décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’annulation n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’annulation
JESSICA N. LEWIS Rosario GURRIERI ANA Muñiz RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.