LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 3 mars 2021
Dans l’affaire R 1699/2020-2
Fibrecycle Pty Ltd 12 Millennium Circuit
Helensvale QLD 4212
Titulaire de l’enregistrement Australie international/requérante représentée par Bear tière Wolf Advokatanpartsselskab, Østerfælled Torv 3, 2100 København ø (Danemark)
Recours concernant l’enregistrement international no 1 485 655 désignant l’Union européenne
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de H. Salmi en tant que membre unique, conformément à l’article 165, paragraphe 2 et (5), du RMUE, et à l’article 7 de la décision du présidium sur l’organisation des chambres de recours actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
03/03/2021, R 1699/2020-2, Back-2-nature

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Le 26 juin 2019, Fibrecycle Pty Ltd (ci-après la «titulaire de l’enregistrement international») a désigné l’Union européenne dans son enregistrement international de la marque verbale

(l’ «enregistrement international») pour la liste de produits suivante:
Classe 3 — Préparations d’hygiène non médicamenteuses sous forme de shampooings et après- shampooings pour animaux domestiques; désodorisants pour animaux domestiques;
Classe 5 — Produits désodorisants pour bacs à litière pour animaux domestiques;
Classe 16 — Sacs en matières plastiques pour éliminer les détritus pour animaux domestiques;
Classe 21 — Outils bruts pour animaux de compagnie sous forme de brosses et peignes de toilette; bacs à litière pour animaux domestiques; litières pour litières pour animaux de compagnie.
2 Le 6 septembre 2019, l’enregistrement international demandé a été republié par l’Office.
3 Le 23 octobre 2019, la titulaire de l’enregistrement international a été informée que l’Office considérait que l’enregistrement international ne pouvait être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: retour à un mode de vie plus simple. Le signe pour lequel la protection est demandée, BACK-2-NATURE, serait simplement perçu par le public pertinent comme un slogan promotionnel élogieux, dont la fonction est de communiquer un message inspirant ou motivant. En outre, en l’espèce, le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans le signe une indication particulière de l’origine commerciale au-delà de l’information promotionnelle véhiculée, qui ne sert qu’à mettre en relief les aspects positifs des produits en cause, à savoir qu’ils sont fabriqués avec des ingrédients naturels, qui ne nuisent pas à l’environnement et permettent donc aux consommateurs de retrouver un mode de vie plus naturel.
4 Le 20 décembre 2019, la titulaire de l’enregistrement international a présenté ses observations.
5 Le 23 mars 2020, l’examinateur a informé la titulaire de l’enregistrement international qu’après avoir dûment examiné ses arguments et après réexamen, il avait décidé de rouvrir l’examen de la demande de marque de l’Union européenne afin de s’assurer qu’elle ne tombait sous le coup d’aucun des motifs de refus établis à l’article 7 du RMUE.

---

3
6 L’examinateur a informé la titulaire de l’enregistrement international que l’enregistrement international ne pouvait être enregistré en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: retour à un mode de vie plus simple. Le signe pour lequel la protection est demandée, BACK-2-NATURE, serait simplement perçu par le public pertinent comme un slogan promotionnel élogieux, dont la fonction est de communiquer un message inspirant ou motivant. En outre, en l’espèce, le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans le signe une indication particulière de l’origine commerciale au-delà de l’information promotionnelle véhiculée, quisert simplement à souligner les aspects positifs des produits en cause, à savoir que ceux-ci permettraient aux consommateurs de rendre plus simples et plus faciles les soins et le toilettage de leurs animaux de compagnie lorsqu’ils peuvent parfois être lourds.
7 La titulaire de l’enregistrement international a maintenu sa demande de désignation nonobstant le refus provisoire totalex officiode protection émis par l’examinateur conformément à l’article 193 du RMUE.
8 Le 2 juillet 2020, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») refusant la protection de l’enregistrement international dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
Dans son premier refus provisoire, l’Office a établi que le contenu sémantique du signe demandé BACK-2-NATURE serait perçu par les consommateurs anglophones comme soulignant que les produits visés par la demande sont fabriqués avec des ingrédients naturels qui ne nuisent pas à l’environnement et permettent donc aux consommateurs de retrouver un mode de vie plus naturel,ce qui est l’un des messages véhiculés par le signe.
Il convient desouligner qu’outre le concept de retour à un mode de vie plus simple, le mot NATURE conduit littéralement les consommateurs à comprendre que les produits sont NATURAL, par opposition à des produits transformés et/ou chimiques.
Dans le second refus provisoire, l’Office a étendu cette perception en soulignant que le retour à un mode de vie plus simple impliquait également de faire plus facilement les choses et que les produits visés par la demande étaient des préparations et des dispositifs de toilettage pour animaux domestiques, les consommateurs comprendront qu’ils leur permettront de rendre plus simples et plus faciles le soin et l’épanouissement de leurs animaux de compagnie lorsque ceux-ci peuvent parfois être lourds.
L’Office, par son second refus provisoire, a voulu préciser que dans la notion de «retour à la nature», il existe au moins deux aspects positifs pour les consommateurs, à savoir, d’une part, que les produits sont naturels et respectueux de l’environnement et, d’autre part, que les produits faciliteront l’épanouissement de leurs animaux de compagnie.

---

4
Dans les deux refus provisoires, l’Office a déclaré que l’expression était une déclaration inspirante ou motivée invitant les consommateurs à retrouver un mode de vie plus naturel et plus simple.
Lesslogans sont communément utilisés dans le domaine de la publicité pour jouer généralement sur les émotions des consommateurs, telle que la peur ou l’amour, ou pour répondre à un besoin ou à la volonté du consommateur, tels que la commodité ou le désir d’économiser de l’argent. La propagation du consomérisme éthique peut être comprise comme la force motrice de la consommation sans faute qui, selon l’Office, fait partie du message véhiculé par la marque demandée «BACK-2-NATURE».
9 Le 18 août 2020, la titulaire de l’enregistrement international a formé un recours contre la décision attaquée, demandant l’annulation de la décision dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 30 octobre
2020.
Motifs du recours
10 La titulaire de l’enregistrement international demande à la chambre de recours de confirmer le recours, d’annuler la décision attaquée et d’autoriser la publication de la demande pour chacun des produits qu’elle a revendiqués. Le mémoire exposant les motifs du recours de la titulaire de l’enregistrement international peut être résumé comme suit:
La marque contestée «BACK-2-NATURE» désigne un «mode de vie plus simple». Une manière de vie qui consomme des objets à mâcher ne peut raisonnablement être considérée comme véhiculant exclusivement un message promotionnel pour les produits en cause. Il est absurde de suggérer le contraire.
Il y a lieu de considérer que la marque contestée, lorsqu’elle est utilisée pour les produits revendiqués dans la demande, possède une certaine originalité ou prégnance, de sorte qu’elle nécessite au moins une certaine interprétation de la part du public pertinent ou déclenche un processus cognitif auprès de ce public.
La marque contestée est facilement mémorisée par le public pertinent.
La marque contestée possède clairement le caractère distinctif minimal requis pour satisfaire à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Motifs
Recevabilité du recours
11 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

---

5
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
12 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement.
13 En outre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE énonce que le paragraphe 1 de cet article est applicable même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne.
14 Ilest de jurisprudence constante que le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier les services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ces services de ceux d’autres entreprises, de sorte que le consommateur qui acquiert les services désignés peut, lors d’une acquisition ultérieure, répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou l’éviter, si elle s’avère négative (11/12/2012, T-22/12, Qualität hat Zukunft, EU:T:2012:663, § 22).
15 Le degré minimal de caractère distinctif suffit pour écarter l’application du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (24/01/2017, T-96/16, STRONG BONDS. TRUSTED SOLUTIONS., EU:T:2017:23, § 14).
16 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation. Quant à l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes (08/02/2011, T-157/08, Insulate for life, EU:T:2011:33, § 47 et jurisprudence citée).
17 La Cour a ainsi jugé qu’il ne saurait être exigé qu’un slogan publicitaire présente un «caractère de fantaisie», voire un «champ de tension conceptuelle, qui aurait pour conséquence uneffet de surprise et dont on pourrait de ce fait se rappeler» pour qu’il possède le caractère distinctif minimal requis par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (21/01/2015, T-11/14, Pianissimo,
EU:T:2015:35, § 19 et jurisprudence citée). Néanmoins, un slogan original, imaginatif et fantaisiste est bien plus susceptible de remplir la fonction essentielle d’une marque.
18 Enoutre, une marque peut concomitamment être perçue par le public concerné comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale des produits ou des services. Il en résulte que, dans la mesure où ce public perçoit la marque comme une indication de cette origine, le fait qu’elle soit simultanément, voire en premier lieu, appréhendée comme une formule promotionnelle est sans incidence sur son caractère distinctif (21/01/2010, C-
398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 45; 12/07/2012, C-311/11
P, Wir machen das Besondere einfach, EU:C:2012:460, § 30).

---

6
19 Lesslogans sont souvent de nature laudative. Leur but même est de persuader les consommateurs potentiels d’acheter les produits ou services de l’entreprise en cause. Un slogan banal, banal ou directement descriptif d’une caractéristique des produits ou services en cause est peu susceptible de posséder un quelconque caractère distinctif car il ne sera probablement pas perçu d’emblée comme une indication de l’origine commerciale des produits ou services en cause. Aucune entreprise ne devrait se voir accorder un droit de monopole pour utiliser des termes banals, ordinaires ou de tous les jours pour promouvoir ses activités commerciales.
20 Le publicpertinent ne s’attend pas à ce que les expressions promotionnelles soient précises ou décrivent pleinement les caractéristiques des produits et services en cause. En revanche, une caractéristique commune des messages de nature promotionnelle consiste à transmettre uniquement des informations abstraites permettant à chaque consommateur d’apprécier si ses besoins individuels sont satisfaits. Par conséquent, la jurisprudence a systématiquement refusé l’enregistrement de messages promotionnels qui pourraient être a priori «vagues et indéfinis» lorsqu’ils sont perçus de manière abstraite (03/07/2003, T- 122/01, Best Buy, EU:T:2003:183; 11/12/2012, T-22/12, Qualitat hat Zukunft,
EU:T:2012:663; 12/07/2012, C-311/11 P, Wir Machen das Besondere einfach,
EU:C:2012:460; 23/09/2011, T-251/08, Passion for better food, EU:T:2011:526;
07/09/2011, T-524/09, better house and garden garden, EU:T:2011:434;
08/02/2011, T-157/08, INSULATE for life, EU:T:2011:33; 05/12/2002, T-
130/01, real People, Real Solutions, EU:T:2002:301; 17/11/2009, T-473/08, thinking ahead, EU:T:2009:442).
21 C’est à la lumière de ces considérations que la chambre de recours doit examiner si l’examinateur a commis une erreur en concluant que la marque demandée était dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Public pertinent et niveau d’attention
22 Lecaractère distinctif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en ale public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (21/01/2010,
C-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 34).
23 Le critère pertinent pour apprécier le caractère distinctif d’un signe consiste à déterminer si ce signe est intrinsèquement susceptible d’être gardé en mémoire par les consommateurs concernés en tant que marque, lorsqu’il est utilisé en rapport avec les produits en cause (28/06/2004, C-445/02 P, Glass pattern,
EU:C:2004:393, § 33).

24 Les produits en cause sont les suivants:
Classe 3 — Préparations d’hygiène non médicamenteuses sous forme de shampooings et après- shampooings pour animaux domestiques; désodorisants pour animaux domestiques;

---

7
Classe 5 — Produits désodorisants pour bacs à litière pour animaux domestiques;
Classe 16 — Sacs en matières plastiques pour éliminer les détritus pour animaux domestiques;
Classe 21 — Outils bruts pour animaux de compagnie sous forme de brosses et peignes de toilette; bacs à litière pour animaux domestiques; litières pour litières pour animaux de compagnie.
25 Compte tenu des produits en cause et compte tenu du fait que le signe se compose de mots anglais, la chambre de recours souscrit à l’allégation de la titulaire de l’enregistrement international selon laquelle le public pertinent est le public des États membres anglophones de l’Union européenne qui possèdent ou soignent des «animaux de compagnie» (qu’ils soient de leur propre initiative ou en tant que professionnels).
26 Quant au public pertinent des États membres anglophones, il ne se limite pas au public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte. Une compréhension de base de la langue anglaise par le grand public des pays scandinaves, des Pays-Bas, de la Finlande et de Chypre est un fait notoire (09/12/2010, T-307/09, Naturally active, EU:T:2010:509, § 26 et jurisprudence citée). Compte tenu du fait que l’article 7, paragraphe 3, du RMUE n’est pas invoqué, la chambre de recours limitera son appréciation au public pertinent dans les États membres susmentionnés et s’abstiendra à ce stade de tenir compte de la connaissance de l’anglais du public pertinent et/ou de l’utilisation courante des différents mots dans les différents autres États membres.
27 En ce qui concerne le public susmentionné, la titulaire de l’enregistrement international souligne à juste titre que celui-ci comprend ceux faisant preuve soit d’un niveau d’attention plus élevé au moment où ils sont confrontés à la marque contestée en ce qui concerne les produits (le professionnel), soit de ceux qui feront preuve d’un niveau d’attention moyen (le grand public).
28 Ilconvient de noter que le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel, qu’il s’agisse de consommateurs finaux moyens ou d’un public plus attentif de spécialistes ou de consommateurs avisés (25/03/2014, T-291/12, Passion to
Perform, EU:T:2014:155, § 32 et jurisprudence citée; 21/03/2014, T-81/13,
BigXtra, EU:T:2014:140, § 24).
29 Il suffit qu’un signe soit dépourvu de caractère distinctif pour qu’au moins une partie du public pertinent soit refusée à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (14/06/2017, T-659/16, Second Display, EU:T:2017:387, § 24 et jurisprudence citée).
Caractère distinctif du signe
30 L’examinateur a refusé la marque contestée, entre autres, en considérant que la marque contestée pouvait être comprise comme signifiant «retour à un mode de vie plus simple» et que ce signe sert simplement à souligner les aspects positifs des produits en cause, à savoir que ceux-ci permettraient aux consommateurs de

---

8
rendre plus simples et plus faciles les soins et le toilettage de leurs animaux de compagnie lorsque ceux-ci peuvent parfois être lourds.
31 La chambre de recours convient, et ce qui n’est pas contesté, que la marque contestée «BACK-2-NATURE» sera perçue comme «BACK TO NATURE»
[voir, en ce qui concerne le «2», T-561/17, bags2go (fig.), EU:T:2018:670, § 33).
32 Enoutre, «BACK TO NATURE» peut être défini comme suit par l’examinateur:
«retour à une vie plus simple». À cet égard, la chambre de recours partage l’avis de la titulaire de l’enregistrement international selon lequel la signification de «retour à un mode de vie plus simple» est dénuée de sens pour les produits en cause.
33 Toutefois, l’examinateur a également souligné qu’outre le concept de retour à un mode de vie plus simple, le mot «NATURE» amène littéralement les consommateurs à comprendre que les produits sont «naturels», par opposition à des produits transformés et/ou chimiques.
34 Latitulaire de l’enregistrement international conteste également cette considération «naturelle» de l’examinateur. Il est allégué que la nature, dans son acception la plus large, englobe le monde qui nous entoure sous sa forme de sorest, c’est-à-dire tout ce qui existe autour de nous sans intervention humaine. Les produits manufacturés (fabriqués à partir de matériaux «naturels» respectueux de l’environnement ou autres) ne font donc pas partie de la nature, contrairement aux oiseaux, aux fleurs et au vent.
35 Ilest vrai que la nature peut être définie comme «tous les animaux, plantes et autres choses dans le monde qui ne sont pas fabriqués par des personnes, ainsi que tous les événements et processus qui ne sont pas causés par des personnes»
[voir 29/10/2020, R 934/2020-4, INSPIRED BY nature (fig.), § 18 et la référence qui y est faite à la § 3]. Toutefois, cela ne signifie pas que le mot
«NATURE» ne peut décrire une caractéristique de produits fabriqués par des personnes, à savoir que les produits contiennent des ingrédients ou des matériaux naturels (20/09/2019, T-458/18, real nature, EU:T:2019:634, § 25-
26).
36 La Chambrerappelle que l’appréciation de la marque doit être effectuée dans le contexte des produits et services demandés. En tant que tel, ce contexte est très utile pour interpréter la manière dont les consommateurs percevront la marque contestée.

37 En outre, le public pertinent percevra la signification des mots — et de leur combinaison — intuitivement plutôt que d’un point de vue linguistique ou scientifique, comme l’illustrent les dictionnaires (09/03/2015, T-377/13, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149, § 36).

38 En présence de l’expression «BACK-2-NATURE» pour les produits en cause compris dans les classes 3 et 5, une partie significative du public pertinent

---

9
percevra immédiatement le signe comme véhiculant le message selon lequel ces produits contiennent des ingrédients naturels et non des produits chimiques.
39 Ence qui concerne les «sacsen plastique pour éliminer les déchets d’animauxdomestiques», la titulaire de l’enregistrement international a fait valoir devant l’examinateur que ces produits ne sont pas fabriqués avec des ingrédients naturels et sont, à moins qu’ils ne soient recyclés, susceptibles de porter préjudice à l’environnement (voir observations du 20 décembre 2019, point 15). La chambre de recours rejoint la titulaire de l’enregistrement international sur le fait que les sacs en plastique sont potentiellement susceptibles de nuire à l’environnement. Toutefois, en percevant l’expression «BACK-2-NATURE» en rapport avec les sacs en plastique en cause, une partie significative du public pertinent associera immédiatement ces produits à des sacs en plastique d’origine naturelle, tels que des plantes, des animaux ou des micro-organismes (sacs en plastique biodégradables). Ces sacs sont présumés plus respectueux de l’environnement que les sacs en plastique non biodégradables.
40 Enfin, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 21; une partie significative du public pertinent percevra immédiatement le signe comme véhiculant le message selon lequel ces produits contiennent des matériaux naturels par opposition à des matériaux artificiels.
41 Enraison de préoccupations croissantes sur l’environnement, une partie importante du public recherche des produits contenant des ingrédients/matériaux naturels ou consistant en de tels ingrédients. Il ressort de ce qui précède que les produits contestés compris dans les classes 3, 5, 16 et 21 peuvent contenir des ingrédients ou des matériaux d’origine naturelle. À la lumière de ce qui précède, le signe contesté «BACK-2-NATURE» sera immédiatement associé par une partie significative du public au message selon lequel la titulaire de l’enregistrement international, au moyen de ses produits, revient à un passé dans lequel des produits ont été fabriqués qui ne nuisent pas à l’environnement.
42 Le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans le signe une indication particulière de l’origine commerciale au-delà des informations promotionnelles véhiculées, qui servent simplement à souligner les aspects positifs des produits concernés, à savoir que ces produits sont naturels et respectueux de l’environnement. Il s’ensuit que la marque demandée minimise les mérites des produits qu’elle désigne dans la mesure où elle vise à convaincre le consommateur que les produits sont composés d’ingrédients/matériaux naturels et leur permet de faire un choix écologique.
43 La chambre de recours estime que la marque contestée ne permet pas au public pertinent de la mémoriser facilement et immédiatement en tant que marque distinctive pour les produits en cause. Par conséquent, le signe demandé, sans élément verbal ou graphique supplémentaire, est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque et ne permet pas au consommateur qui utilise les produits concernés de répéter l’expérience, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).

---

1 0
44 À la lumière de tout ce qui précède, la chambre de recours conclut que l’enregistrement international désignant l’Union européenne demandé est dépourvu de caractère distinctif pour l’ensemble des produits compris dans les classes 3 5, 16 et 21 et pour la partie anglophone du public pertinent de l’Union européenne.

45 Parconséquent, conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7 (2) du RMUE, la décision attaquée rejetant le signe doit être confirmée et le recours rejeté.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
H. Salmi
Greffier:

Signature
H. Dijkema
1 1
LA CHAMBRE