DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 117 563
Julius Sämann Ltd., c/o Wsub-Baum AG, Emdwiesenstrasse 29, 8240 Thayngen, Suisse (opposante), représentée par CMS Cameron Mckenna Nabarro Olswang Posniak i Bejm sp.k., Emilii Ppost 53, 00-113 Varsovie (Pologne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Skandinavisk Sr Aps, Ny Vestergade 7 B, 1., 1471 Copenhagen K., Danemark (titulaire), représentée par AWA Denmark A/S, Strandgade 56, 1401 Copenhagen K, Danemark (mandataire agréé).
Le 13/04/2022, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 117 563 est rejetée dans son intégralité.
2. L’opposante supporte les frais, fixés à 300 EUR.
MOTIFS
Le 30/04/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits et services de l’enregistrement international désignant l’Union européenne no 1 513
623 (marque figurative), à savoir contre une partie des produits compris dans les classes 3 et 4. L’opposition est fondée sur les enregistrements de marques de l’Union européenne no 15 801 954 et no 12 525 507 (marques figuratives pour des produits compris dans les classes 3 et 5, respectivement, et pour des produits compris dans
la classe 3) et no 3 071 305 (marque de forme en 3D pour des produits compris dans la classe 5). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE et l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
PREUVE DE L’USAGE La titulaire a demandé la preuve de l’usage de la marque antérieure no 3 071 305. Toutefois, à ce stade, la division d’opposition estime qu’il n’y a pas lieu de procéder à une appréciation des preuves de l’usage produites (15/02/2005, T-296/02, Lindenhof, EU:T:2005:49, § 41, 72). L’examen de l’opposition sera effectué comme si l’usage sérieux de la marque antérieure avait été prouvé pour l’ensemble des produits invoqués, ce qui constitue le meilleur contexte dans lequel l’argumentation de l’opposante peut être prise en considération.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 563 Page sur 2 7
la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure. La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport aux enregistrements de marques de l’Union européenne no 15 801 954 et no 12 525 507 de l’opposante;
c) Les signes
1. Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 15 801 954
2. Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 12 525 507

Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les marques antérieures consistent en une représentation quasi honnête de la silhouette d’un sapin à pointe épaisse avec un tronc court sur une base rectangulaire et,s’agissant de la marque antérieure 1), comportant un rectangle blanc contenant l’élément verbal «LITTLE TREES». Ilconvient de rappeler tout d’abord que le fait qu’une marque soit enregistrée en couleur ou, au contraire, ne désigne aucune couleur particulière ne saurait être considéré comme un élément tout à fait négligeable aux yeux des consommateurs (voir ju09/04/2014, 623/11, Milanówek cream fudge, EU:T:2014:199, § 38, et 18/03/2015, 384/13, RIENERGY Cola, EU:T:2015:158, § 44). Par conséquent, il y a lieu de relever que l’élément figuratif des marques antérieures, qui représente la silhouette d’un sapin, est de couleur noire.

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 563 Page sur 3 7
Compte tenu des produits couverts par les marques antérieures, il ne peut être exclu que leurs représentations d’un sapin et l’expression «LITTLE TREES» dans la marque antérieure 1) soient perçues comme des références à l’odeur donnée par ces produits lorsqu’ils sont utilisés à des fins de parfums d’ambiance, de rafraîchissement ou de désodorisation (c’est-à-dire l’odeur des sapins ou de petits ou jeunes arbres). Toutefois, la division d’opposition procédera comme si ces représentations ainsi que l’expression contenue dans la marque antérieure 1) possèdent un caractère distinctif normal, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur angle dans lequel l’opposition peut être examinée. Comme indiqué ci-dessus, la marque antérieure 1) contient un élément verbal et, à cet égard, il convient de noter que, malgré son élément figuratif plus accrocheur, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, le public pertinent se référera oralement à cette marque en prononçant son élément verbal [voir, par analogie, 30/01/2020, T-559/19, représentation d’un arbre doré blanc sur fond bleu (fig.

)/représentation d’une silhouette d’arbres sapin sur une base (fig.) et al., EU:T:2020:19, § 35].
L’opposante considère que la désignation contestée devrait être refusée pour des motifs absolus en vertu de l’article 7 (1) (b) et (c) du RMUE pour tous les produits et services, et renvoie à cet égard aux considérations de l’Office norvégien de l’OPI, qui a refusé la désignation en Norvège de l’enregistrement international de la titulaire no 1 513 623. L’opposante considère, dans l’hypothèse où l’Office ne partagerait pas ses objections fondées sur des motifs absolus de refus du signe contesté, que cela ne pourrait être dû à la présence du dessin stylisé d’arbre en forme d’arbre vert dans le signe contesté et, sur la base de cet argument, l’opposante conclut que la représentation stylisée d’arbre en forme d’arbre vert doit être l’élément dominant et le seul distinctif du signe contesté.
Toutefois, hormis le fait que les décisions des offices nationaux concernant les marques au niveau national n’ont pas d’effet contraignant sur l’Office, puisque le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, dont l’application est indépendante de tout système national (13/09/2010, 292/08, Often,EU:T:2010:399), la division d’opposition souligne que les considérations relatives à l’applicabilité des motifs absolus de refus au titre de l’article 7 du RMUE ne peuvent en tout état de cause pas être abordées dans le cadre de la présente procédure. En effet, l’article 46 du RMUE dispose qu’une opposition ne peut être formée que sur la base des motifs énoncés à l’article 8 du RMUE et que, par conséquent, la division d’opposition ne peut examiner le cas d’espèce que par rapport à ces motifs.
Deuxièmement, comme indiqué ci-dessus, l’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’ impression d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, la division d’opposition observe que les vues de l’opposante reposent sur une dissection artificielle du signe contesté, isolant ainsi son élément figuratif au détriment de la partie restante de ce signe, et ce uniquement sur la base de la prétendue absence de caractère distinctif du mot «Skandinavisk» (à tout le moins pour la partie suédophone du public pour laquelle ce mot signifie «scandinave»). Toutefois, la division d’opposition observe que la partie verbale du signe contesté n’est pas le mot «Skandinavisk». En effet, si le signe contesté dans son ensemble sera lu comme «Skandinavisk», il n’en demeure pas moins que ce mot n’est pas entièrement inclus dans le signe, mais qu’il manque une lettre qui se substitue à la représentation ou au pictogramme le plus minimaliste d’un arbre conifère — éventuellement même d’un sapin —, consistant simplement en son contour stylisé, qui, en outre, ressemble fortement à la forme d’une lettre «A». La division d’opposition observe en outre que si «SK * NDINAVISK» dans le signe contesté peut effectivement être perçu par le public pertinent comme faisant allusion à

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 563 Page sur 4 7
l’origine géographique des produits, Scandinavia n’est pas particulièrement renommée pour des produits tels que ceux visés par la demande.
Enoutre, il convient de rappeler que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. Dès lors, quel que soit le degré de caractère distinctif de la partie verbale du signe pour différentes parties du public pertinent, la division d’opposition ne pense pas que le public ignorerait clairement et simplement cette partie et se concentre simplement sur l’élément figuratif. En réalité, indépendamment du degré de caractère distinctif des différentes parties composant le signe, comme l’affirme l’opposante, la division d’opposition considère que, en tout état de cause, l’élément figuratif n’aura guère d’incidence sur les consommateurs, voire pas du tout. En effet,lorsqu’un signe est composé d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37). Par conséquent, et compte tenu de la position inversée de l’élément figuratif dans la partie verbale dans laquelle il remplace la lettre «A», à laquelle il ressemble fortement, la division d’opposition considère que le public pertinent fera référence au signe contesté comme étant «Skandinavisk», avec un «A» en troisième position, plutôt qu’en décrivant la représentation qui remplace cette lettre «A». Le public pertinent percevra le signe comme faisant référence à «Scandinavian»
(au moins la partie suédophone du public) ou comme évoquant «Scandinavie», en raison de ses équivalents proches dans les langues officielles du territoire pertinent (par exemple, scandinavie en français, scandinavie en anglais, portugais et italien, Escandinavia en espagnol, Skandinavia en néerlandais, Skandinavia en finnois, Skandinavien en danois et en allemand). Cela est d’autant plus probable compte tenu de l’agencement général et de la composition du signe contesté dans lequel l’élément figuratif est effectivement intégré dans la partie verbale. En effet, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, cet élément figuratif n’occupe pas une position dominante au sein du signe, étant donné qu’il ne éclipse nullement le reste de la marque en raison de sa position ou de sa taille. Rien dans le signe ne permet de conclure qu’il est plus accrocheur sur le plan visuel que la partie restante du signe, compte tenu du fait qu’il a la même taille que les lettres qui composent la partie verbale du signe dans laquelle il est entièrement intégré.
Sur le plan visuel, le seul fait que tous les signes en conflit contiennent une représentation d’un arbre conifereux, voire même un sapin dans tous les signes, n’est pas suffisant en soi pour conclure à leur similitude visuelle. En effet, compte tenu des différences entre ces représentations, d’une part, et entre les signes, d’autre part, concernant, en ce qui concerne le signe contesté, la partie verbale «SK * NDINAVISK», dans laquelle l’élément figuratif en forme de représentation minimaliste consistant simplement en un pictogramme fortement ressemblant à une lettre «A» est incorporé à la place de cette lettre «SK» et, en ce qui concerne les marques antérieures, à la représentation presque true-to-vie, en noir, d’une silhouette mince courte en courbe et en forme de courbe de couleur blanche. Par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, il a déjà été établi ci-dessus en ce qui concerne la marque antérieure 1) que le public pertinent fera oralement référence à cette marque en prononçant son élément verbal «LITTLE TREES», tandis que le signe contesté sera désigné par le mot «Skandinavisk» même si ce mot n’apparaît pas en tant que tel dans ledit signe. Ien ce qui concerne la marque antérieure 2), il ressort de la jurisprudence qu’une comparaison phonétique des signes en conflit est dénuée de pertinence dans le cadre de l’examen de la similitude d’une marque purement figurative avec une autre marque. En effet, une marque figurative dépourvue d’éléments verbaux ne peut pas être prononcée en tant que telle. Par conséquent, il n’y a pas lieu d’examiner, de manière autonome, la perception phonétique d’une marque figurative dépourvue d’éléments verbaux et de la comparer avec la perception

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 563 Page sur 5 7
phonétique d’autres marques (07/02/2012, 07/02/2012, Eléphants dans un rectangle, EU:T:2012:58, § 46).
Étant donné que les signes ne coïncident par aucun élément sur le plan phonétique, il est conclu qu’ils ne sont pas similaires sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, s’agissant des marques antérieures, il convient de relever que leur élément figuratif véhicule le concept d’un sapin. La partie anglophone du public percevra également le concept de petit arbres de la marque antérieure 1). S’agissant du signe contesté, s’il est vrai qu’il contient le contour d’un arbre conifère, voire même un sapin, il est sans incidence sur la comparaison conceptuelle des signes en conflit. En effet, non seulement cet élément n’a guère d’impact, voire pas du tout, sur le public pertinent, mais il est également entièrement intégré dans la partie verbale du signe où il se substitue à la lettre «A» à laquelle il sera associé, également en raison de sa forte ressemblance avec cette lettre et fonctionne donc en tant que tel. Par conséquent, le public pertinent la substituera mentalement par la lettre «A» et percevra le signe contesté comme le mot «Skandinavisk», faisant référence à «scandinave» (pour la partie suédophone du public) ou évoquant la Scandinavie (la partie restante du public). Compte tenu de ce qui précède, les signes ne seront pas associés à la même signification ou à des significations similaires et, par conséquent, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
d) Conclusion
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la similitude des signes constitue une condition pour conclure à l’existence d’un risque de confusion. Étant donné que les signes sont différents, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’est pas remplie, et l’opposition doit être rejetée si les produits en cause sont ou non identiques ou similaires et quel que soit le degré d’attention du public à l’égard de ces produits.
Cette conclusion resterait valable même s’il y avait lieu de considérer que la marque antérieure possède un caractère distinctif élevé. Étant donné que la différence entre les signes ne saurait être contrebalancée par le caractère distinctif élevé de la marque antérieure, les éléments de preuve produits par l’opposante à cet égard ne modifient en rien le résultat établi ci-dessus.
L’opposante a également fondé son opposition sur la marque antérieure suivante:
MUE no 3 071 305 ( marque de forme en 3D) pour des désodorisants compris dans la classe 5.
Ce droit antérieur n’est pas davantage similaire à la marque contestée que les marques figuratives antérieures analysées ci-dessus, et ce pour les mêmes raisons que celles indiquées ci-dessus en ce qui concerne ces dernières marques (à l’exception de la couleur noire qui n’est pas présente dans cette marque antérieure), avec la différence supplémentaire, par rapport au signe contesté, que cette marque antérieure est une marque tridimensionnelle de forme. Par conséquent, le résultat ne saurait être différent en ce qui concerne les produits pour lesquels l’opposition a déjà été rejetée; il n’existe aucun risque

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 563 Page sur 6 7
de confusion à l’égard de ces produits. Étant donné que l’opposition n’est pas fondée au titre de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner les preuves de l’usage produites par l’opposante à la demande de la titulaire.
RENOMMÉE — ARTICLE 8, PARAGRAPHE 5, DU RMUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure enregistrée au sens de l’article 8, paragraphe 2, du RMUE, la marque contestée est refusée à l’enregistrement lorsqu’elle est identique ou similaire à une marque antérieure, indépendamment du fait que les produits ou les services pour lesquels elle est demandée sont identiques, similaires ou non similaires à ceux pour lesquels la marque antérieure est enregistrée, lorsque, dans le cas d’une marque antérieure de l’Union européenne, la marque antérieure jouit d’une renommée dans l’Union ou, en cas d’usage de la marque antérieure, si la marque antérieure est renommée dans l’Union ou dans le cas d’un usage antérieur d’une marque antérieure.
Par conséquent, les motifs de refus visés à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE ne sont applicables que lorsque les conditions suivantes sont remplies.
Les signes doivent être identiques ou similaires.
La marque de l’opposante doit jouir d’une renommée. La renommée doit également être antérieure au dépôt de la marque contestée; elle doit exister sur le territoire concerné et pour les produits et/ou les services sur lesquels l’opposition est fondée;
Risque de blessure: l’usage de la marque contestée tirerait indûment profit du caractère distinctif ou de la renommée de la marque antérieure ou leur porterait préjudice.
Les conditions susmentionnées étant cumulatives, l’absence de l’une d’entre elles entraînera le rejet de l’opposition au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE(16/12/2010,345/08‒ 357/08, Botolist/Botocyl, EU:T:2010:529, § 41). La satisfaction de l’ensemble des conditions susmentionnées peut toutefois ne pas suffire. L’opposition peut néanmoins ne pas aboutir si la titulaire établit un juste motif pour l’usage de la marque contestée.
En l’espèce, la titulaire n’a pas revendiqué l’existence d’un juste motif pour utiliser la marque contestée. Par conséquent, en l’absence de toute indication contraire, il y a lieu de présumer qu’il n’existe pas de juste motif;
a) Les signes
Les signes ont déjà été comparés ci-dessus dans le cadre de l’examen des motifs visés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE; Il est fait référence à ces conclusions, qui sont tout autant valables en ce qui concerne l’article 8, paragraphe 5, du RMUE.
Comme indiqué ci-dessus, la similitude entre les signes est une condition nécessaire pour que l’opposition soit accueillie au titre de l’article 8, paragraphe 5, du RMUE. Étant donné que les signes ne sont pas similaires, l’une des conditions nécessaires énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE n’est pas remplie. Par conséquent, l’opposition doit être rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner les autres conditions énoncées à l’article 8, paragraphe 5, du RMUE (24/03/2011, C-552/09 P, TiMiKinderjoghurt, EU:C:2011:177, § 66).

---

Décision sur l’opposition no B 3 117 563 Page sur 7 7
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
L’opposante étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la titulaire aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) i), du REMUE, les frais à payer à la titulaire sont les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’opposition
Begoña URIARTE VALIENTE Martina Galle Claudia SCHLIE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.