DIVISION D’OPPOSITION
Opposition NAlbanie B 3 122 728
Vincent Giannini, Alt-Reinickendorf 38, 13407 Berlin, Allemagne (opposante), représentée par Kayser majoritaire COBET Patentanwälte Partg, Am Borsigturm 9, 13507 Berlin (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
Cattel S.P.A. Societa 'Unipersonale, Via E. Majorana, 11, 30020 Noventa Di Piave (ve), Italie (demanderesse), représentée par Dott. Franco Cicogna émetteurs C. Srl, Via Visconti Di Modrone, 14/a, 20122 Milano, Italie (mandataire agréé).
Le 18/11/2021, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. L’opposition no B 3 122 728 est partiellement fondée, à savoir pour les produits contestés suivants:
Classe 30: pâtes alimentaires à base de farine; Tapioca; Préparations faites de céréales; Pain; Tartes; Épice au poivre; Vinaigre; Sauces; Épices, à l’exception de pâte de chilli, pâte Caper; Mélanges de farine pour l’alimentation; Farine de céréales; Mélanges de farine; Farine de millet; Farine de maïs; Farine de maïs; Farine de fèves.
2. La demande de marque de l’Union européenne no 18 211 573 est rejetée pour tous les produits précités. Elle peut continuer pour les produits restants.
3. Chaque partie supporte ses propres frais.
MOTIFS
Le 29/05/2020, l’opposante a formé une opposition contre une partie des produits visés par
la demande de marque de l’Union européenne no 18 211 573 (marque figurative), à savoir contre tous les produits compris dans la classe 30. L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque nationale allemande no 302 017 003 695 «giapizza» (marque verbale). L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b) du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 728 Page sur 2 8
similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent. a) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée, sont les suivants:
Classe 30: Pâtes à pizza précuites; Pizzas préparées; Pizza fraîches; Sauces pour pizzas; Pâte à pizza; Croûte à pizza; Farine pour pizza; Épices pour pizzas; Préparations pour pizzas; Café; Boissons (au café); Mélanges de café; Café, thés, cacao et leurs succédanés; Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; Gâteaux à la crème glacée; Confiserie à base de crème glacée.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 30: Gâteaux de Savoie; Pâtes alimentaires à base de farine; Caramels; Café; Thé; Cacao; Sucre; Riz; Tapioca; Succédanés du café; Préparations faites de céréales; Pain; Gâteaux de Savoie; Tartes; Gâteaux de Savoie; Pralines; Glaces comestibles; Miel; Sirops à usage alimentaire; Épice au poivre; Vinaigre; Sauces; Épices, à l’exception de pâte de chilli, pâte Caper; Glace à rafraîchir; Boissons (au café); Boissons à base de cacao; Chocolat à boire; Mélanges de farine pour l’alimentation; Farine de céréales; Mélanges de farine; Farine de millet; Farine de maïs; Farine de maïs; Farine de fèves.
À titre liminaire, il convient de noter qu’en vertu de l’article 33, paragraphe 7, du RMUE, des produits ou des services ne sont pas considérés comme similaires ou différents au motif qu’ils apparaissent dans la même classe ou dans des classes différentes de la classification de Nice.
Les facteurs pertinents en ce qui concerne la comparaison des produits ou services incluent, en particulier, la nature et la destination des produits ou services, les canaux de distribution, les points de vente, les producteurs, l’utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire.
Café; Thé; Cacao; La glace et les boissons à base de café figurent à l’identique dans les deux listes de produits.
Le café artificiel contesté est inclus dans la vaste catégorie du café, thés, cacao et leurs succédanés de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
De même, les épices contestées, à l’exception de la pâte de chilli, coïncident avec les épices de pizza de l’opposante et les boissons à base de cacao contestées et boire du chocolat avec le cacao et leurs succédanés. En outre, la « farine mélangée pour l’alimentation» contestée est contestée; farine de céréales; Mélanges de farine; Les farines de millet et de maïs ( listées deux fois) se chevauchent avec la farine de pizza de l’opposante. Dès lors, ils sont identiques.
Les glaces comestibles contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les crèmes glacées de l’opposante. De même, les sauces contestées incluent, en tant que catégorie plus large, les sauces pour Pizzas de l’opposante. Étant donné que l’Office ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits antérieurs.
Le vinaigre contesté est très similaire aux sauces pour Pizzas de l’opposante. Ils ont la même destination et sont concurrents. En outre, leurs canaux de distribution, leurs producteurs et leurs utilisateurs finaux sont les mêmes.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 728 Page sur 3 8
Les tartes contestées sont des pâtisseries qui n’ont souvent pas de croûte supérieure, avec une garniture sucrée ou salée. Ils sont à tout le moins similaires à la pizza fraîche de l’opposante dans la mesure où ils ont la même finalité. Leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution sont généralement les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
L’ épice de poivre contestée est à tout le moins similaire aux épices pour pizza de l’opposante étant donné qu’elles coïncident au moins par leur nature, leur utilisation, leur fabricant, leurs canaux de distribution et leur public pertinent.
Le gâteau de Savoie contesté (listé trois fois); Lescaramels et les pralines sont au moins similaires aux confiseries à base de crème glacée de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident au moins par leur fabricant, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils peuvent également être concurrents.
La pâte d’ameublement contestée est un spread/condiment à base de capteurs qui peuvent être consommés soit directement en tant que propagation (par exemple sur du pain), soit qui peuvent être ajoutés aux sauces. Par conséquent, il est similaire aux sauces pour pizzas de l’opposante, étant donné qu’elles coïncident par leur destination, leur utilisation, leurs canaux de distribution, leurs producteurs et leurs utilisateurs finaux.
Les pâtes alimentaires de farine contestées sont similaires à la farine de pizza de l’opposante parce qu’elles coïncident au moins au niveau de leur fabricant, de leurs canaux de distribution et de leur utilisation.
Le tapioca et le farine de haricots contestés sont similaires à la farine de pizza de l’opposante car ces produits peuvent servir d’ingrédients pour préparer la pâte à pizza. Leur fabricant, leurs canaux de distribution et leur utilisation sont donc les mêmes. En outre, il s’agit de produits concurrents.
Les préparations faites de céréales et le pain contestés sont similaires à la pizza fraîche de l’opposante car ils ont la même nature et partagent les mêmes canaux de distribution, producteurs et utilisateurs finaux.
Le sirop pour l’alimentation contesté inclut les sirops aromatisés (ainsi que les sirops aromatisés au café) et, pour cette raison, il est similaire à un faible degré au café de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident par leur destination et leur utilisation.
Le sucre, le riz et le miel contestés sont différents de tous les produits couverts par le droit antérieur de l’opposante étant donné qu’ils diffèrent par leur nature, leur destination et leur utilisation. Ils ne sont ni complémentaires ni concurrents. Ils ne coïncident pas non plus par leur producteur habituel. Bien que, de nos jours, tous les produits alimentaires puissent être trouvés dans de grands magasins de vente au détail tels que les supermarchés, cela ne suffit pas pour conclure à une quelconque similitude entre eux, dans la mesure où ils ne seront pas stockés dans la même section.
La demanderesse fait valoir que, pour les produits qui ne sont pas liés à la pizza, la marque antérieure est trompeuse. Toutefois, le prétendu caractère trompeur de la marque antérieure ne fait pas l’objet d’un examen dans le cadre d’une procédure d’opposition et la validité d’une marque antérieure ne saurait être remise en cause dans cette procédure. Par conséquent, cet argument de la demanderesse doit être rejeté.
b) Public pertinent — niveau d’attention

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 728 Page sur 4 8
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques ou similaires à différents degrés s’adressent au grand public.
Étant donné que les produits pertinents sont tous des aliments ordinaires ou des produits liés à l’alimentation, le degré d’attention est moyen.
c) Les signes
giapizza
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Allemagne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Bien que les signes comparés soient composés d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 57; 13/02/2008, T-146/06, ATURION, EU:T:2008:33, § 58).
«Pizza» sera comprise par les germanophones comme une «spécialité salée italienne, cuit à pâte à levure (généralement de forme ronde), à tartiner et souvent servi avec de la sauce et du fromage de tomates» [«(meist heiß servierte) aus dünn ausgerolltem und mit Tomatenscheiben, Käse u. a. Belegtem Hefeteig gebackene pikante italienische Spezialitist» (Formulaire belegtem Hefeteig gekante italienische Spezialitin); Informations extraites du dictionnaire Duden le 12/11/2021 disponibles à l’adresse https://www.duden.de/rechtschreibung/Pizza). Dès lors, le public pertinent décomposera la marque antérieure en les éléments «gia» et «pizza».
La «pizza» est dépourvue de caractère distinctif pour certains des produits compris dans la classe 30, à savoir les broyeurs de pizzas précuits; Pizzas préparées; Pizza fraîches; Sauces pour pizzas; Pâte à pizza; Croûte à pizza; Farine pour pizza; Épices pour pizzas; Mélanges pour pizzas, car ils contiennent des informations évidentes et directes sur l’objet et la destination de ces produits. En ce qui concerne le reste des produits, à savoir le café; Boissons (au café); Mélanges de café; Café, thés, cacao et leurs succédanés; Glace, crèmes glacées, yaourts glacés et sorbets; Gâteaux à la crème glacée; La confiserie à base de crème glacée présente un caractère distinctif moyen car il n’y est pas mentionné.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 728 Page sur 5 8
L’opposante affirme que «gia» est un prénom féminin italien. Toutefois, il n’apporte aucune preuve/preuve qu’il sera perçu comme tel par le public allemand. Compte tenu de l’absence d’éléments de preuve à cet égard, de la structure de la marque antérieure et du fait que les consommateurs allemands ne comprendront pas l’élément «di» dans le signe contesté (et, par conséquent, ne percevront pas l’élément verbal du signe contesté comme signifiant «provenant de gia», comme l’affirme l’opposante), il y a lieu de conclure que l’élément «gia» est dépourvu de signification pour le public allemand et, en tant que tel, possède un caractère distinctif moyen.
Le signe contesté contient deux éléments verbaux, à savoir «di» et «GIA», qui, comme expliqué ci-dessus, sont tous deux dépourvus de signification pour le public allemand et, à ce titre, ils sont distinctifs à un degré moyen. Ces éléments sont représentés dans une police de caractères plutôt standard, en noir et gris, et sont placés dans un cadre rectangulaire noir. Le cadre présente une fine ligne droite et est découpé dans la partie droite et dans la partie supérieure par une représentation d’une goutte grise inversée de liquide. La représentation de la goutte liquide est faible pour certains des produits (par exemple, le thé et le café), mais possède un caractère distinctif moyen pour d’autres produits (par exemple, le pain). Le cadre est une forme géométrique simple, qui est un élément banal et courant et, en tant que tel, est dépourvue de caractère distinctif. De même, la stylisation des éléments verbaux du signe contesté est dépourvue de caractère distinctif.
Le signe contesté ne contient aucun élément qui pourrait être considéré comme nettement plus dominant que d’autres éléments (dans le sens d’être visuellement remarquable).
Lorsque les signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, l’élément verbal du signe a, en principe, un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence à leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37).
Sur les plansvisuel et phonétique, les signes coïncident par le composant/élément/son «GIA» et diffèrent par l’élément/le son «pizza» (présent uniquement dans la marque antérieure) et par l’élément/le son «di» (présent uniquement dans le signe contesté). Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par leurs autres éléments figuratifs et caractéristiques du signe contesté.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Compte tenu du caractère distinctif des éléments/composants de la marque antérieure et du signe contesté, il est conclu que les signes présentent un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique en ce qui concerne les produits comparés pour lesquels l’élément «pizza» est dépourvu de caractère distinctif (étant donné que, pour ces produits, l’élément différent «pizza» n’aura pas de signification en tant que marque) et qu’il est faiblement similaire pour les produits pour lesquels l’élément «pizza» de la marque antérieure possède un caractère distinctif et possède donc une importance pour la marque.
Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques et leurs éléments/composants.

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 728 Page sur 6 8
Les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. En ce qui concerne les produits comparés pour lesquels l’élément «pizza» est dépourvu de caractère distinctif, la distance conceptuelle entre les signes a une importance limitée, étant donné qu’elle est créée par un élément verbal non distinctif de la marque antérieure et par un élément figuratif du signe contesté qui a une incidence moindre sur la perception du consommateur. Au contraire, en ce qui concerne les produits comparés pour lesquels l’élément «pizza» est distinctif, la différence conceptuelle est créée par un élément verbal distinctif et ne sera pas ignorée par les consommateurs.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal, malgré la présence d’un élément non distinctif dans la marque pour une partie des produits, comme indiqué à la section c) de la présente décision.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Conformément à la jurisprudence de la Cour de justice, pour déterminer l’existence d’un risque de confusion, les marques doivent être comparées en effectuant une appréciation globale de leurs similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles. La comparaison «doit être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci» (11/11/1997, 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22 et suivants). Le risque de confusion doit être évalué globalement, en tenant compte de toutes les circonstances de l’espèce.
L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte et, notamment, la similitude des marques et celle des produits ou des services. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits et services peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17).
Les produits sont en partie identiques, en partie similaires à différents degrés et en partie différents. Ils s’adressent au grand public, dont le niveau d’attention est moyen. Le caractère distinctif de la marque antérieure dans son ensemble est moyen.
En ce qui concerne les produits qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits antérieurs pour lesquels l’élément «pizza» est dépourvu de caractère distinctif, les signes sont similaires à un degré moyen sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. En ce qui concerne ces produits, aucun élément verbal n’introduit de concept distinctif qui pourrait aider le public à différencier les signes, étant donné que

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 728 Page sur 7 8
l’élément «pizza» perçu par rapport aux produits antérieurs pour lesquels il est descriptif ne se verra pas attribuer une signification de marque.
Le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, en ce qui concerne les produits contestés qui ont été jugés identiques ou similaires aux produits antérieurs pour lesquels l’élément «pizza» est dépourvu de caractère distinctif, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Par conséquent, les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer le degré de similitude entre les signes pour les produits suivants:
Classe 30: pâtes alimentaires à base de farine; Tapioca; Préparations faites de céréales; Pain; Tartes; Épice au poivre; Vinaigre; Sauces; Épices, à l’exception de pâte de chilli, pâte Caper; Mélanges de farine pour l’alimentation; Farine de céréales; Mélanges de farine; Farine de millet; Farine de maïs; Farine de maïs; Farine de fèves.
Compte tenu de ce qui précède, la division d’opposition estime qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public et que, dès lors, l’opposition est en partie fondée sur la base de l’enregistrement de la marque allemande no 302 017 003 695 de l’opposante. Il résulte de ce qui précède que la marque contestée doit être rejetée pour les produits énumérés ci-dessus.
En ce qui concerne les produits contestés qui ont été jugés identiques ou similaires à différents degrés aux produits antérieurs pour lesquels la «pizza» possède un caractère distinctif moyen, les signes ne sont similaires qu’à un faible degré sur les plans visuel et phonétique et ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Ence qui concerne ces produits, l’élément différent «pizza» de la marque antérieure possède un caractère distinctif et possède donc une signification en tant que marque, ce qui le rend suffisant pour exclure tout risque de confusion entre les marques, compte tenu du fait qu’il a une signification claire et distinctive et que les éléments communs «gia» sont relativement courts et dépourvus de signification. Par conséquent, les similitudes tout au plus faibles entre les signes ne sont pas suffisantes pour entraîner un risque de confusion dans l’esprit du public en ce qui concerne les produits suivants:
Classe 30: gâteaux de Savoie; Caramels; Café; Thé; Cacao; Succédanés du café; Gâteaux de Savoie; Gâteaux de Savoie; Pralines; Glaces comestibles; Sirops à usage alimentaire; Glace à rafraîchir; Boissons (au café); Boissons à base de cacao; Chocolat à boire.
Les produits susmentionnés sont différents des produits antérieurs liés à la pizza et pour lesquels l’appréciation globale de la similitude des signes a conduit à la conclusion d’un risque de confusion. Par conséquent, aucun autre résultat ne peut être trouvé en ce qui concerne ces produits.
Les autres produits contestés, à savoir le sucre, le riz et le miel, sont différents. La similitude des produits et des services étant une condition nécessaire à l’application de l’article 8, paragraphe 1, du RMUE, l’opposition fondée sur cette disposition et dirigée contre ces produits ne saurait être accueillie;

---

Décision sur l’opposition no B 3 122 728 Page sur 8 8
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie. Conformément à l’article 109, paragraphe 3, du RMUE, dans la mesure où les parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs, ou dans la mesure où l’équité l’exige, la division d’opposition décide d’une répartition différente des frais.
Étant donné que l’opposition n’est accueillie que pour une partie des produits contestés, les deux parties succombent respectivement sur un ou plusieurs chefs. Par conséquent, chaque partie doit supporter ses propres dépens.
De la division d’opposition
Rosario GURRIERI Katarzyna ZYGMUNT Kieran HENEGHAN
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.