DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 072 430
Orkla Care S.A., ul.Polna 21, 05- 250 Radzymin, Pologne ( opposante), représentée par Renata Anna Bugiel, ul. Mokotowska 40 lok.27, 00- 523 Warszawa (Pologne) (mandataire agréé)
i-n s t
Mundipharma AG, St. Alban-Rheinweg 74, 4020 Bâle, Suisse (requérante), représentée par Brandstock Legal Rechtsanwaltsgesellschaft mbH, Rückertstr.1, 80336 München (Allemagne) (représentant professionnel).
Le 15/01/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. l’ opposition no B 3 072 430 est accueillie pour tous les produits contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no 17 959 272 est rejetée dans son intégralité.
3. la demanderesse supporte les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition à l’encontre de tous les produits désignés par la demande de marque de l’Union européenne no 17 959 272 pour la marque verbale «COLACE».L’ opposition est fondée, entre autres, sur l’enregistrement de la marque polonaise no 291 247 «Colmade», par rapport auquel l’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point b), du règlement (CE) no 207/2009 du Conseil du 26 février 2009 sur la marque de l’Union européenne (version codifiée) (JO L 78, p.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.
L’opposition est fondée sur plus d’une marque antérieure.La division d’opposition juge approprié d’examiner en premier lieu l’opposition par rapport à l’ enregistrement polonais no 291 247 de l’ opposante.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 430 page:2De7
A) Les produits
Les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 5: préparations médicales;produits pharmaceutiques;préparations pour renforcer l’immunité du corps;préparations à usage médical et vétérinaire;préparations médicales pour l’amincissement.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 5: produits et substances pharmaceutiques.

Ainsi que l’opposante l’a relevé à juste titre, les produits pharmaceutiques, en général, sont des médicaments ou des substances utilisés pour traiter, prévenir ou soulager les symptômes de maladies ou de blessures pour l’être humain, c’est-à-dire sont étant des substances chimiques ou des combinaisons de substances servant des soins médicaux.
Compte tenu de la définition ci-dessus, les produits et substances pharmaceutiques contestés sont largement synonymes des produits pharmaceutiques de l’opposante ou, à tout le moins, se chevauchent.Ces produits sont dès lors considérés comme identiques.
B) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, le public pertinent est constitué à la fois du public en général et de professionnels de la santé, tels que les médecins et les pharmaciens.Selon la jurisprudence, le grand public ne peut être exclu du public pertinent pour, notamment, des produits pharmaceutiques qui requièrent la prescription d’un médecin avant d’être vendus à des utilisateurs finaux dans des pharmacies.Ainsi, même si le choix de ces produits est influencé ou déterminé par des intermédiaires, un risque de confusion peut également exister pour le grand public, dès lors que celui-ci est susceptible d’être confronté à ces produits, fût -ce, lors d’opérations d’achat ayant lieu, pour chacun desdits produits pris individuellement, à des moments différents (09/02/2011,- T 222/09, Alpharen, EU:T:2011:36, § 42- 45;26/04/2007, C- 412/05 P, Travatan, EU:C:2007:252, § 56 63-).
En ce qui concerne le degré d’attention, il ressort de la jurisprudence que, en ce qui concerne les produits pharmaceutiques, délivrés ou non, délivrés sur ordonnance médicale, le degré d’attention du public pertinent est relativement élevé (15/12/2010,- 331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 26;15/03/2012, 288/08-, Zydus, EU:T:2012:124,
§ 36).En particulier, les professionnels de la médecine ont un niveau d’attention élevé lorsqu’ils prescrivent des médicaments.
L’opposante a fait valoir que le degré d’attention du grand public serait moindre que celui du public professionnel.Cependant, quand bien même cette affirmation serait exacte, le degré d’attention du grand public demeurerait néanmoins relativement

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 430 page:3De7
élevé compte tenu du fait que les produits pharmaceutiques ont une incidence sur l’état de santé du patient.
Dans la mesure où le grand public est plus enclin à la confusion, l’examen se poursuivra sur cette base. C) Les signes
Color COLACE
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est la Pologne.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Les signes sont des marques verbales composées de mots distincts.«T» le signe antérieur est le mot «Color», alors que le signe contesté est «COLACE».La protection qui découle de l’enregistrement d’une marque verbale porte sur le mot indiqué dans la demande d’enregistrement et non sur les aspects graphiques ou stylistiques particuliers qui l’accompagnent (29/03/2012-, 369/10, Beatle, EU:T:2012:177, § 42).En conséquence, il est indifférent que les marques verbales soient représentées en caractères majuscules ou minuscules, ou par une combinaison de ceux-ci.Par exemple, la marque antérieure pourrait être représentée en lettres majuscules, «COLONCE», ou le signe contesté dans le titre, «Colace».
La demanderesse a affirmé que l’élément «colon» de la marque antérieure avait une signification certaine ou pourrait être associé à une certaine signification en anglais, en français, en italien, en portugais et en espagnol, à savoir (anatomie) dans une partie de l’intestin volumineux.Toutefois, cette signification ne sera pas comprise par le public polonais au sens large, auquel cas cet examen est limité.Il n’existe pas de similitude entre le mot «colon» et son équivalent polonais « okrężnica» (information extraite du dictionnaire Cambridge 09/01/2020 à l’adresse dictionary.cambridge.org/dictionary/english-polish/colon).Si une partie du public de la Pologne peut parler d’anglais, de français, d’italien, de portugais et/ou d’espagnol, une partie importante de ce public ne comprendra pas ces langues.De plus, le terme «colon» n’est pas un mot étranger de base mais un terme spécialisé qui décrit une instance anatomique spécifique.Par conséquent, pour la majorité du grand public en Pologne, ni l’élément «colon», ni la marque antérieure dans son ensemble n’auront de signification.
De plus, le signe contesté n’a pas de signification sur le territoire pertinent et, dès lors, les deux marques sont dépourvues de signification et possèdent un caractère distinctif intrinsèque pour les produits à un degré moyen.
Sur lesplans visuel et phonétique, les signes coïncident par la série de lettres «COL
* * CE», qui constitue leur partie initiale et leur partie finale et qui produira un son identique.Les signes seront prononcés en trois syllabes, «CO-LON-CE» et «CO-LA- CE», leur première et dernière syllabe étant identique.En outre, ils ont une longueur phonétique similaire et suivent une séquence vocalique similaire, «* O * O/A * * E».Elles diffèrent au milieu de celles-ci, à savoir les lettres «ON» et «A», respectivement, lesquelles seront prononcées différemment.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 430 page:4De7
Il est de jurisprudence constante que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.En conséquence, la similitude des parties début des signes revêt une importance particulière.
La demanderesse a fait valoir qu’un locuteur polonais insisterait sur les avant- dernières syllabes des signes, à savoir «Lon» et «LA», ce qui, selon la demanderesse, est très différent.La différence n’est toutefois pas remarquable étant donné que l’avant-dernière syllabe des signes débute par la lettre «L» suivie d’une voyelle.De plus, même en tenant compte de cette différence, la similitude phonétique globale entre les signes reste importante, dans la mesure où ils n’ont en commun qu’un début, mais aussi une terminaison identique, à savoir, leur syllabe finale, «CE», qui sera facilement perceptible sur le plan phonétique en raison du son caché de la lettre «C».
Dans l’ensemble, les signes présentent à tout le moins un degré de similitude moyen sur les plans visuel et phonétique.
Sur le plan conceptuel, aucun des signes n’a de signification pour le public du territoire pertinent.Une comparaison conceptuelle étant impossible, cet aspect n’influence pas l’appréciation de la similitude des signes.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
D) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
Selon l’opposante, la marque antérieure a fait l’objet d’un usage intensif et bénéficie d’une protection plus étendue.Toutefois, pour des raisons d’économie de procédure, les preuves produites par l’opposante pour prouver cette affirmation ne doivent pas être examinées en l’espèce (voir «Appréciation globale» ci-dessous);Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, la marque antérieure prise dans son ensemble n’a de signification pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent.Son caractère distinctif a dès lors un caractère distinctif normal.
E) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs et notamment de la connaissance de la marque antérieure sur le marché, de l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée et du degré de similitude entre les marques et entre les produits ou services désignés.L’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (22/06/1999-, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18;11/11/1997, C- 251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 430 page:5De7
Les signes présentent au moins un degré moyen de similitude sur les plans visuel et phonétique, et une comparaison conceptuelle n’est pas possible et l’aspect conceptuel n’influe pas sur l’appréciation de la similitude des signes;La marque antérieure possède un degré normal de caractère distinctif pour le public pertinent, composé du grand public, dont le niveau d’attention est relativement élevé;
Dans les cas où les produits sont identiques, comme c’est le cas en l’espèce, les différences entre les signes devraient être significatives et pertinentes pour permettre aux consommateurs, en particulier ceux ayant un degré d’attention moyen, de distinguer avec certitude les marques et d’exclure le risque de confusion entre eux.Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens, même ceux qui font preuve d’un niveau d’attention élevé, ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doivent se fier à l’image imparfaite de celles-ci qu’ils ont gardée en mémoire (-22/06/1999, 342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26;21/11/2013, T- 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54). Elle a fait valoir que la différence de longueur des signes, conjuguée à la différence au milieu de leur partie centrale, rendait les signes suffisamment différents l’un à l’autre afin de ne pas créer de confusion dans l’esprit du public.Cependant, la division d’opposition n’est pas d’accord avec la demanderesse, mais partage l’opinion de l’opposante selon laquelle ces différences ne suffisent pas à exclure un risque de confusion.
Les similitudes entre les signes sont considérables, dans la mesure où elles sont toutes deux des marques verbales de longueur similaire (sept lettres contre six lettres) et coïncident dans la majorité de ces lettres, «COL * * CE».Il convient de souligner que les similitudes incluent les similitudes de début «COL», car il est de jurisprudence constante que les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque.La différence au niveau des lettres «ON» et «A» ne suffit pas à écarter un risque de confusion puisqu’ils sont situés au milieu des signes, une partie qui est plus susceptible d’être ignorée par les consommateurs moyens, qui doivent souvent se fier à l’image non parfaite qu’ils ont gardé en mémoire des signes.
Dès lors, et contrairement aux arguments de la demanderesse, l’impression d’ensemble produite par les signes, même en considérant que le public fera preuve d’un degré d’attention relativement élevé, est que les signes sont similaires les uns aux autres.
À titre surabondant, la division d’opposition note que la demanderesse a fait valoir que l’opposante ne peut se voir accorder un monopole pour le préfixe «COL», étant donné qu’il existe près de 400 marques de l’Union européenne enregistrées dans la classe 5 qui commencent par ce préfixe.À l’appui de son argument, la demanderesse a renvoyé à une capture d’écran contenant les résultats de la recherche dans la base de données eSearch plus l’Office (annexe 7).La division d’opposition note que l’existence de plusieurs enregistrements de marque n’est pas, en soi, particulièrement déterminante, étant donné que cela ne reflète pas nécessairement la situation sur le marché.En d’autres termes, sur la base des données concernant le seul registre, il n’est pas permis de présumer que toutes ces marques ont effectivement été utilisées.
Bien que la demanderesse ait également produit des captures d’écran montrant huit produits vendus sous la marque commençant par «COL» (annexe 8), tous ces documents ne sont pas datés, tandis que les dates d’impression indiquées par la demanderesse (par exemple, 25/06/2019) sont postérieures à la date de la demande

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 430 page:6De7
du signe contesté (20/09/2018) de plusieurs mois.De plus, tous les documents sont rédigés en anglais ou en allemand et les prix sont en euros, ce qui semble indiquer que la distribution de ces produits se limite aux marchés anglophone et germanophone de l’Union européenne [04/07/2019, R 2340/2018 2-, Mia san mia/Freixenet Mia (marque fig.) et al., § 29].Aucun de ces documents n’est en polonais et aucun ne s’cible en polonais pour le public parlant le polonais, pertinent en l’espèce.En ce qui concerne les liens vers différents sites indiqués à l’annexe 8, conformément à l’article 95, paragraphe 1, du RMUE, dans une procédure concernant des motifs relatifs de refus d’enregistrement, l’examen est limité aux moyens invoqués et aux demandes présentées par les parties.Cette disposition porte, entre autres, sur la base factuelle des décisions de l’EUIPO, c’est-à-dire les faits et preuves sur lesquels celles-ci peuvent être valablement fondées.Il n’appartient pas au pouvoir décisionnel de l’EUIPO de rechercher les sites web indiqués par le demandeur pour les données pertinentes [04/10/2018, 820/17-, Alfrisa (marque figurative)/Frinsa F (marque fig.), EU:T:2018:647, § 61 63]-.
Il s’ ensuit que les preuves produites ne démontrent pas qu’avant la date de dépôt de la demande contestée (à savoir 20/09/2018), les consommateurs ont été exposés à un usage généralisé de marques incluant le préfixe «COL» et s’y sont habitués pour les produits compris dans la classe 5.Dans ces circonstances, il convient de rejeter les arguments de la demanderesse.
Par ailleurs, en l’espèce, la similitude entre les signes réside non seulement dans leur début identique «COL», mais également sur leur partie finale «CE», alors que les différences entre les signes sont moins visibles et limitées à leur partie médiane; Compte tenu des facteurs précités, et en particulier de l’identité des produits et de la règle du souvenir imparfait, la division d’opposition considère qu’un risque de confusion dans l’esprit du grand public en Pologne est inévitable.L’existence d’un risque de confusion dans l’esprit d’une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne étant suffisante pour rejeter la demande contestée, il n’est pas nécessaire de se pencher sur la partie restante du public, à savoir le public professionnel.
Par conséquent, l’opposition formée sur la base de l’enregistrement polonais no 291 247 de la marque de l’opposante n’est pas fondée.Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour l’ensemble des produits contestés.
Dans la mesure où l’opposition est accueillie sur la base du caractère distinctif intrinsèque de la marque antérieure, il n’est pas nécessaire, contrairement à ce qu’affirme l’opposante, d’apprécier le caractère distinctif élevé acquis par la marque de l’opposante du fait de son usage intensif.Le résultat serait le même, même si la marque antérieure jouissait d’un caractère distinctif élevé.
Dès lors que, sur le fondement de l’ enregistrement de la marque polonaise antérieur no 291 247, l’opposition est accueillie et la marque contestée est rejetée pour l’ensemble des produits contre lesquels l’opposition était dirigée, il n’y a pas lieu d’examiner les autres droits antérieurs invoqués par l’opposante (16/09/2004, 342/02-, Moser Grupo Media, S.L., EU:T:2004:268).
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.

---

Décision sur l’opposition no B 3 072 430 page:7De7
La demanderesse étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont
La division d’opposition
Liliya YORDANOVA Jakub Mrozowski Reiner SARAPOGLU
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.