DIVISION D’OPPOSITION
Opposition n B 3 083 446
Advance Magazine Publishers Inc., One World Trade Center, 10007 New York, États-Unis d’Amérique (opposante), représentée par Beck Greener LLP, Fulwood House 12 Fulwood Place, Londres WC1V 6HR (Royaume-Uni) (représentant professionnel)
i-n s t
Marcel-Dorin Fleser, Str. Vasile Lupu Nr. 76, Jud. Cluj, Cluj Napoca, Roumanie et Radu-Andrei Balasiu, Str. Alexandru Vlahuta Nr. 11, Jud. Sibiu, Sibiu, Roumanie ( demandeurs), représenté par Arpad Csaba Ladanyi, Traian nr. 29e, 510109 Alba Iulia, Jud. ALBA, Roumanie (mandataire agréé)
Le29/05/2020, la division d’opposition rend la présente
DÉCISION:
1. opposition no B est3 083 446 accueillie pour tous les services contestés.
2. la demande de marque de l’Union européenne no18 030 429 est rejetée dans son intégralité.
3. les demandeurs supportent les frais, fixés à 620 EUR.
MOTIFS
L’opposante a formé une opposition contre l’ ensemble des services désignés par la demande de marque de l’Union européenne no, 18 030 429 pour la marque
figurative .L’opposition est fondée sur l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 023 041 de la marque figurative.
L’opposante a invoqué l’article 8, paragraphe 1, point a) et b), du RMUE.
Risque de confusion — article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Un risque de confusion existe lorsque le public est susceptible de croire que les produits ou les services en cause, à condition de porter les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants.Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public pertinent.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 446 page:2De7
a) Les services
Les services sur lesquels l’opposition est fondée sont, notamment, les suivants:
Classe 39:Voyages, services de transport, d’emballage et d’entreposage; transports maritimes; transport et accompagnement de voyageurs; organisation, exploitation et fourniture d’installations pour des voyages, des croisières, des voyages et des vacances; les services touristiques; agence de voyages; location de véhicules,services de réservation de voyages; services d’information, de conseils et d’assistance relatifs à tous les services précités; y compris, mais sans s’y limiter, tous les services précités fournis par le biais de l’internet, du web World Wide Web et/ou des réseaux de communication.
Les services contestés sont les suivants:
Classe 39:Emballage et entreposage de marchandises; transports; Services de location en matière de transport et stockage; stationnement et stockage de véhicules; stationnement et stockage de véhicules, amarrage; distribution par oléoduc et câble.

Emballage et entreposage de marchandises; Le domaine destransportsfigure à l’identique dans les deux listes de services (incluant les synonymes);
Les services de location litigieuse liés au transport sont inclus dans la catégorie générale des services de transport de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci;Y compris, mais sans s’y limiter, tous les services précités fournis par le biais de l’internet, du web World Wide Web et/ou des réseaux de communication.Dès lors ils sont identiques.
Les services de location contestés liés au stockage; stationnement et stockage de véhicules; au stationnement et au stockage de véhicules; L’amarrage ( qui signifie «lieu où un bateau peut être rattaché de telle sorte qu’il ne peut pas se déplacer») sont tous compris dans la catégorie générale des services de stockage de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci; y compris, mais sans s’y limiter, tous les services précités fournis par le biais de l’internet, du web World Wide Web et/ou des réseaux de communication. L’indication générale des services de stockage, signifiant «la mise et le maintien des choses à un rythme particulier pour un usage ultérieur», a été interprétée au sens très large, et donc aux services contestés; Dès lors ils sont identiques.
La distribution contestée par pipelines et par câbles est incluse dans la catégorie générale des services de transport de l’opposante, ou se chevauche avec ces services;Y compris, mais sans s’y limiter, tous les services précités fournis par le biais de l’internet, du web World Wide Web et/ou des réseaux de communication.Dès lors ils sont identiques.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernés est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé.Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 446 page:3De7
est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les services considérés comme identiques s’adressent au grand public et à des clients professionnels possédant une expertise ou des connaissances professionnelles spécifiques.
Le degré d’attention peut varier de moyen à élevé, selon le prix et la nature spécialisée des services achetés ou les conditions générales y afférentes.
c) Les signes


Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne;
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite par les marques, en tenant compte, notamment, des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997,- 251/95, Sabèl, EU: C: 1997: 528, § 23).
Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne implique qu’une marque de l’Union européenne antérieure est opposable à toute demande d’enregistrement de marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, ne fût-ce que par rapport à la perception des consommateurs d’une partie du territoire de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU: C: 2008: 511, § 57).Dès lors, l’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent de l’Union européenne est suffisante pour conclure au rejet de la demande contestée.
Les éléments verbaux des signes ont une signification en anglais. Par conséquent, la division d’opposition estime qu’il convient de restreindre la comparaison des signes à la partie anglophone du public tel que le Royaume-Uni et l’Irlande;
L’élément «VOGUE», que les signes ont en commun, sera compris comme une référence allusive au «in mode».Il y a lieu de considérer qu’il n’existe pas de corrélation directe entre ce terme et les services pertinents compris dans la classe 39 et, dès lors, il est distinctif dans les deux signes.
Quant à la stylisation de la marque antérieure, elle n’est pas particulièrement frappante et n’aura qu’un impact limité.
L’élément figuratif placé au début du signe contesté est susceptible d’être perçu comme une voile. Pour certains services, comme le transport, son caractère distinctif est faible, car il peut être indicatif de la nature des services, par exemple, les services de transport de yachts. Pour les autres services (par exemple, l’ emballage

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 446 page:4De7
et le stockage de marchandises; Distribution par oléoduc et câble), elle possède un caractère distinctif normal.
La ligne droite sous-tendant l’élément verbal «VOGUE» du signe contesté sera perçue comme simplement décorative et a donc un impact réduit. De la même manière, la stylisation des éléments verbaux du signe contesté sera perçue comme de nature décorative.
Lorsque des signes sont constitués d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Ceci s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005-, 312/03, Selenium-Ace, EU: T: 2005: 289, § 37; Décisions du 19/12/2011, R 233/2011 4- Best Tone (fig.)/BETSTONE (fig.), § 24; 13/12/2011, R 53/2011 5-, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
En ce qui concerne l’élément «VOGUEYACHTING.COM» du signe contesté, bien qu’il soit composé d’un élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un signe verbal, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà (13/02/2007,- 256/04, Respicur, EU: T: 2007: 46, § 57; 13/02/2008,- 146/06, Aturion, EU: T: 2008: 33, § 58).Le public pertinent percevra clairement les éléments significatifs «VOGUE» et « YACHTING», suivis du domaine de premier niveau «.COM».
Eu égard à la signification et au caractère distinctif de l’élément «VOGUE» inclus dans «VOGUEYACHTING.COM», les considérations ci-dessus s’appliquent en conséquence.
L’ élément «YACHTING» sera compris comme «le sport ou la pratique de naviguer a yacht» (informations extraites du Collins Dictionary on 07/04/2020 à l’adresse https:
//www.collinsdictionary.com/dictionary/english/yachting).Cet élément a un caractère distinctif faible pour certains services (par exemple pour le transport), et possède un caractère distinctif normal pour les autres services.
L’élément «.COM» du signe contesté est un élément technique et générique, dont l’utilisation est requise dans le cadre normal de l’adresse d’un site Internet commercial. En outre, elle peut également indiquer que les services visés par la demande de marque peuvent être obtenus ou vus en ligne, ou liés à l’internet. Dès lors, il y a lieu de considérer que l’élément en cause est dépourvu de caractère distinctif pour les services concernés (21/11/2012, T-338/11, Photos/com, EU: T: 2012: 614, § 22).
Dans le signe contesté, l’élément verbal «VOGUE» et l’élément figuratif en forme de voile sont les éléments dominants parce qu’ils sont les plus accrocheurs sur le plan visuel;

Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur les premiers éléments d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cela se justifie car le public lit de gauche à droite et de haut en bas, ce qui fait de la partie placée à la gauche du signe, ou en haut (la partie initiale) celle qui attire en premier l’attention du lecteur.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 446 page:5De7
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément verbal distinctif «VOGUE», qui est le seul élément de la marque antérieure et l’élément verbal dominant du signe contesté. Les signes diffèrent par l’élément «VOGUEYACHTING.COM» et les éléments figuratifs du signe contesté. Ils diffèrent également par la stylisation de l’élément commun «VOGUE».Ces éléments différents sont dépourvus de caractère distinctif et/ou secondaires en raison de leur taille plus réduite et de leur position dans la partie inférieure, soit parce qu’ils ont moins d’importance.
En conclusion, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les signes coïncident par le son des lettres «VOGUE».La prononciation diffère au niveau de la répétition des lettres «VOGUE» et des lettres «YACHTING.COM» du signe contesté; Les consommateurs ont tendance à abréger une marque constituée de plusieurs mots afin de la rendre plus facile à prononcer (30/11/2006-, 43/05, Brothers by Camper, EU: T: 2006: 370, § 75).Compte tenu du fait que les éléments «VOGUEYACHTING.COM» du signe contesté ont un poids moindre en raison de leur degré ou degré de caractère distinctif, à tout le moins la majorité du public pertinent aura tendance à ne pas prononcer ces éléments (30/11/2006-, 43/05, Brothers by Camper, EU: T: 2006: 370, § 75; 03/07/2013, 206/12-, LIBERTE american blend, EU: T: 2013: 342, § 43-44; 03/07/2013, 243/12-, Aloha 100 % natural, EU: T: 2013: 344, § 34).
Par conséquent, la coïncidence au niveau de l’élément verbal dominant du signe contesté avec le mot dans la marque antérieure conduit à un degré au moins moyen de similitude phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique des marques. Dans la mesure où les signes seront perçus comme renvoyant au même concept distinctif, «VOGUE», ils présentent au moins un degré moyen de similitude conceptuelle. Cette conclusion n’est pas affectée par la présence, dans le signe contesté, des éléments supplémentaires indiqués ci-dessus, pour les raisons exposées ci-dessus.
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
L’opposante n’a pas fait valoir explicitement que sa marque est particulièrement distinctive en raison de son usage intensif ou de sa renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque.En l’espèce, pour le public du territoire pertinent, la marque antérieure dans son ensemble est dépourvue de signification pour tous les servicesen cause.Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 446 page:6De7
Les services contestés sont identiques aux services de la marque antérieure. Ils s’adressent au grand public et aux professionnels dont le degré d’attention peut varier de moyen à élevé. Les marques en conflit ont été jugées visuellement similaires à un degré moyen; similitude phonétique et conceptuelle à tout le moins moyennement similaire. Ainsi qu’il a été conclu ci-dessus, il est considéré que la marque antérieure jouit d’un caractère distinctif intrinsèque normal.
En principe, lorsque la marque antérieure est entièrement intégrée dans le signe contesté et y joue un rôle distinctif, il s’agit d’une indication que les deux signes sont similaires (13/06/2012, 519/10-, SG Seikoh Giken, EU: T: 2012: 291, § 27; 24/01/2012, T- 260/08, Visual Map, EU: T: 2012: 23, § 32; 22/05/2012, 179/11-, Seven Summits, EU: T: 2012: 254, § 26).
Par conséquent, dans une appréciation globale, compte tenu du fait que le seul élément distinctif de la marque antérieure est entièrement contenu dans le signe contesté en tant qu’élément verbal distinctif et dominant, il est raisonnable de supposer qu’en présence du signe contesté avec des services identiques, les consommateurs risquent de confondre les marques et de croire que ces services proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement.Les autres éléments de la marque contestée ne sauraient faire oublier de ce constat, et ce pour les raisons exposées ci-dessus.
Selon une jurisprudence constante, le risque de confusion désigne des situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En effet, il est parfaitement concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une variante de la marque antérieure configurée d’une manière différente selon le type de services qu’elle désigne (23/10/2002,- 104/01, Fifties, EU: T: 2002: 262, § 49).
Compte tenu de l’ensemble des éléments qui précèdent, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus dans la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit pour rejeter la demande contestée;
Par conséquent, l’opposition sur la base de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 023 041 de l’ opposante est fondée. Il s’ensuit que la marque contestée doit être rejetée pour tous les services contestés.
L’opposition étant pleinement accueillie sur la base du motif de l’ article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, il n’y a pas lieu d’examiner davantage l’ autre motif de l’opposition, à savoir l’article 8, paragraphe 1, point a), du RMUE.
COÛTS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’opposition supporte les frais et taxes exposés par l’autre partie.
Les demandeurs étant la partie perdante, ils doivent supporter la taxe d’opposition ainsi que les frais exposés par l’opposante aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur l’opposition no B 3 083 446 page:7De7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, et (7) du RMUE, et à l’article 18, paragraphe 1, point c), i), du règlement (CE) no 2868/95 de la Commission du 13 décembre 1995 portant modalités d’application du règlement (CE) no 40/94 du Conseil sur la marque communautaire (JO L 303, p. 1), tel que modifié par le règlement (UE) 2015/2424 du Parlement européen et du Conseil du 16 décembre 2015, les frais à rembourser à l’opposante sont

La division d’opposition
Lucinda Carney Marzena MACIAK Vít MAHELKA
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre la présente décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions.Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision.L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée.En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date.Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.