LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 8 avril 2024
Dans l’affaire R 1761/2023-2
Decos Beheer B.V.
Huygensstraat 30
2201 DK Noordwijk
Pays-Bas Opposante/requérante représentée par NLO SHIELDMARK B.V., New Babylon City Offices. 2e étage, Anna van
Buerenplein 21A, 2595 DA Den Haag, Pays-Bas
contre
SOFT ONE TECHNOLOGY ΑΝMOÛT ΝΥΜAFFILIÉ ΕΤΑΙΙΑ ΛΟNÉGOCIANT ΙVA ΜΙΚΟPRIÈRE ÉTHYLΛΕΚΤΡΟEXCEPTIONNELS ΙΚTRÉSOR ΥTINES ΟΛΟATRICES Ι500 ΤOCTROYANT ΤOCTROYANT ALLÉGUER ΑxFonds ιλRQ justiciable ς αprière. 8 RTC Λεévaluateurs. Κατσdélimitée νjusticiable 17674 Athènes
Grèce Demanderesse/défenderesse représentée par Drakopoulos LAW FIRM, 332 Kifissias Avenue, 15233 Halandri (Grèce)
Recours concernant la procédure d’opposition no B 3 171 053 (demande de marque de l’Union européenne no 18 628 013)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président et rapporteur), K. Guzdek (membre) et H. Salmi (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/04/2024, R 1761/2023-2, ECOS eInvoicing (fig.)/DECOS

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande qui s’est vu attribuer la date de dépôt du 23 décembre 2021, SOFT ONE TECHNOLOGIES Ανindisponibilité νυμaffilié ΕΤΑΙΙΑ ΛΟprière ΙVA ΜΙΚΟprière supprimant ΛΕΚΤΙΚΙΚoctroyant ΥΟΛΟonnes ΙVA Τprière (ci-après, «la demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque
pour les produits et services suivants:
Classe 9: Logiciels de comptabilité et autres services financiers et commerciaux, pour le marketing numérique, la gestion du crédit et l’utilisation de données, les ordinateurs et le matériel informatique, périphériques conçus pour être utilisés avec des ordinateurs et des smartphones.
Classe 42: Tests, authentification et contrôle de la qualité; services scientifiques et technologiques; services de conception; Services informatiques dans les domaines suivants, systèmes de comptabilité financière, systèmes de gestion des affaires commerciales, gestion du crédit, exploitation de données; développement de plateformes informatiques et fourniture de plates-formes informatiques en tant que service [PaaS], création et maintenance de sites web, conception et développement de bases de données, stockage électronique de données, conception de systèmes informatiques, informatique en nuage, hébergement de serveurs, location de matériel et d’installations informatiques.
2 La demande a été publiée le 18 février 2022.
3 Le 13 mai 2022, Decos Beheer B.V. (ci-après l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour tous les produits et services précités.
4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
5 L’opposition était fondée sur l’enregistrement de la MUE antérieure no 17 130 981 «DECOS», déposée le 21 août 2017 et enregistrée le 10 septembre 2020 pour les produits et services suivants:
Classe 7: Robot; robots industriels.
08/04/2024, R 1761/2023-2, ECOS eInvoicing (fig.)/DECOS

---

3
Classe 9: Logiciels; matériel informatique; appareils et instruments pour la conduite, la distribution, la transformation, l’accumulation, le réglage ou la commande du courant électrique, à l’exclusion des plaques de points de vente, plaques d’interrupteurs, plaques vierges (électriques), prises, plaques préformées pour recevoir des interrupteurs et/ou des prises et/ou connecteurs inutilisés, boîtes à dos (boîtes de timbres) pour la réception de commutateurs ou de prises USB, clés USB, unités de connexion satellite, TV, radio, ordinateurs, prises téléphoniques et points de vente de données; appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; supports d’enregistrement magnétiques, disques acoustiques; équipements/appareils pour le traitement de l’information et ordinateurs; matériel informatique; matériel informatique de mise en réseau; progiciels; logiciels téléchargeables; systèmes informatiques; logiciels pour téléphones portables; applications mobiles; applications logicielles informatiques téléchargeables; logiciels pour le suivi et le traçage de véhicules; logiciels pour imprimantes 3D; logiciels pour la gestion électronique de documents (DMS); matériel informatique et logiciels pour les télécommunications; programmes informatiques enregistrés; matériel informatique; logiciels; logiciels fournis en ligne et publications sous forme électronique, en particulier pour des sites web; logiciels et appareils de télécommunication permettant de se connecter à des bases de données et à Internet; logiciels pour appareils de navigation; logiciels téléchargeables sous la forme d’une application mobile permettant aux conducteurs de véhicules d’améliorer leur style de conduite par le biais de la gamification; logiciels téléchargeables sous la forme d’une application mobile permettant aux conducteurs de véhicules de charger, de télécharger et de extraire en temps réel des données audio, vidéo et des données relatives à leur comportement de conduite, en utilisant un appareil mobile; un logiciel téléchargeable sous la forme d’une application mobile qui mesure la vitesse et la consommation de carburant des véhicules et donne des commentaires et des informations s’y rapportant, et comprend un timer permettant de déterminer si un conducteur est toujours apte à conduire; logiciels téléchargeables sous la forme d’une application mobile servant de système d’assistance à la sécurité et au conducteur pour véhicules; appareils de navigation pour véhicules; indicateurs de vitesse et appareils automatiques de contrôle de vitesse pour véhicules; appareils de commande électriques robotisés; matériel informatique pour le suivi et le traçage de véhicules; appareils et instruments électroniques de traçage; logiciels pour la collecte, le traitement, le tri, la modification, la bookmarking, le transfert, le stockage et le partage de données et d’informations; systèmes informatiques de localisation d’individus et d’objets à l’aide de données GPS sur les smartphones, tablettes électroniques et ordinateurs portables; ordinateurs pour le traçage de véhicules; Ordinateurs de localisation à base de GPS; logiciels pour la mise à disposition d’une base de données en ligne permettant de télécharger des données géographiques et de produire des rapports dans le domaine des rapports concernant des problèmes d’urbanisme et des demandes de maintenance urbain; logiciels téléchargeables sous la forme d’une application mobile pour le transfert de photographies et pour le compte rendu de problèmes et de demandes d’entretien urbain; logiciels permettant des services en ligne de partage ou de mise à disposition de supports électroniques ou d’informations par le biais de réseaux informatiques et de communications; robots humanoïdes dotés d’une intelligence artificielle.
Classe 42: Servicesde conseil, de conseil et d’information en matière d’informatique; développement de logiciels; développement de programmes de données; services de développement de sites web; développement de logiciels dans le domaine des applications mobiles; prestataires de services d’applications, à savoir hébergement, gestion,
08/04/2024, R 1761/2023-2, ECOS eInvoicing (fig.)/DECOS

---

4
développement et maintenance d’applications, logiciels et sites web, y compris dans le domaine de la qualité de conduite des conducteurs de véhicules; prestataires de services d’applications, à savoir hébergement, gestion, développement et maintenance d’applications, logiciels et sites web, y compris dans le domaine de la maintenance urbain; fournisseurs de services d’applications (ASP), à savoir hébergement de logiciels permettant ou facilitant le téléchargement, le téléchargement, le streaming, le placement, la reproduction, le blogage, la liaison et le partage de fichiers audio et vidéo, d’images photographiques, de textes, de graphiques et de données, y compris dans le domaine des réseaux sociaux et pour le compte rendu de problèmes et de demandes dans le domaine de la maintenance urbain; hébergement et mise à disposition de logiciels, à savoir pour permettre le téléchargement, le téléchargement, le streaming, le détachement, la reproduction et le partage de contenus audio et vidéo, d’images photographiques, de textes, d’images et de données; conseils en matériel et logiciels informatiques; services de programmation de logiciels; mise à jour de logiciels; services de mise à jour de logiciels; installation de logiciels; location de logiciels; location de matériel informatique; location d’installations informatiques, d’appareils informatiques, de logiciels et de matériel informatique; services d’ingénierie en matière de robotique; conception de matériel informatique; développement de matériel informatique; conception de robots; conception de logiciels informatiques; mise à jour de logiciels; services de conseils dans le domaine des infrastructures des TIC; services de conseils en matière de qualité, d’utilisation et d’application de logiciels de télécommunications; programmation pour ordinateurs; installation, maintenance et mise à jour de logiciels pour systèmes informatiques; conception, développement et maintenance de sites web; hébergement de sites Web; recherches techniques; recherche scientifique; services de conseils techniques dans le domaine du matériel informatique et des TIC; conception et maintenance d’archives numériques (logiciels); conversion de fichiers d’archives et d’informations; conception et développement de réseaux de communication de données et de logiciels pour réseaux de communication de données; sécurité des données et trafic de données; conseils concernant les services précités.
6 Par décision du 29 juin 2023 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’opposition a rejeté l’opposition dans son intégralité au motif qu’il n’existait pas de risque de confusion. Elle a, notamment, motivé sa décision comme suit:
− Pour des raisons d’économie de procédure, la division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits et services énumérés ci-dessus. L’examen de l’opposition a été effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux de la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, est le meilleur angle dans lequel l’opposition peut être examinée.
− Les produits et services jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels dont le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé, en fonction de la nature spécialisée des produits et services, de la fréquence d’achat et de leur prix.
− Le territoire pertinent est l’Union européenne.
− À la connaissance de la division d’opposition, la marque antérieure «DECOS» est dépourvue de signification pour le public pertinent. Il est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif moyen.
08/04/2024, R 1761/2023-2, ECOS eInvoicing (fig.)/DECOS

---

5
− Même si le public perçoit généralement un signe comme un tout et tel qu’il lui est présenté, il est également vrai que, bien qu’il soit composé d’un seul élément verbal, les consommateurs pertinents, en percevant un tel signe, décomposeront celui-ci en des éléments verbaux qui suggèrent une signification concrète ou qui ressemblent à des mots qu’ils connaissent déjà.
− Le signe contesté est une marque figurative composée des éléments verbaux «ECOS» et «eInvoicing» écrits dans une police de caractères légèrement stylisée qui, en soi, est plutôt banale, mais où l’utilisation de deux couleurs différentes attire immédiatement l’œil. Compte tenu de l’utilisation de couleurs différentes dans ces éléments verbaux, à savoir la lettre «E» en bleu et les lettres «COS» et «INVOICING» respectivement en gris, on peut raisonnablement supposer, à la lumière de l’arrêt Respicur- précité, que la majorité du public pertinent décomposera ces éléments verbaux et percevra la lettre «E» comme une référence à «électronique», étant donné que la lettre «e» est largement utilisée pour indiquer un lien avec l’internet (par exemple, courriels, e- business, e-commerce). Par conséquent, cette lettre est dépourvue de caractère distinctif, ou tout au plus faible, pour les produits et services pertinents, à savoir les tests, l’authentification et le contrôle de la qualité; services scientifiques et technologiques; les services de conception ou sont liés à l’informatique. On peut également raisonnablement supposer qu’en discernant la lettre «E» avec la signification susmentionnée, cette partie du public cherchera également une signification dans les éléments «COS» et «INVOICING». La signification du premier peut être multiple, étant donné que «COS» est un acronyme auquel sont attribuées plusieurs significations. Compte tenu des produits et services pertinents, et selon la signification perçue, le cas échéant, de l’élément «COS», l’élément «COS» est faible (par exemple, lorsqu’il est perçu comme un acronyme de «Central Operating System» par rapport aux produits et services informatiques) ou comme possédant un caractère distinctif moyen (lorsqu’il est perçu comme étant dépourvu de signification). Une partie du public pertinent ne peut décomposer l’élément verbal «ECOS» et le percevoir comme un mot indivisible. Cette partie du public soit ne percevra aucune signification dans cet élément, soit sera susceptible de le percevoir comme ayant une signification. C’est le cas, par exemple, pour les parties (ou une partie de) lusophones et hispanophones du public pour lesquelles l’élément verbal «ECOS» sera compris comme la «répétition d’un son produit lorsque ses vagues se reflètent par un obstacle» (informations extraites de Real Academia Española le 20/06/2023 à l’adresse https://dle.rae.es/eco?m=form). Qu’il soit perçu comme dépourvu de signification ou ayant cette signification, qui n’a pas de lien direct avec les produits et services pertinents, pour cette partie du public, cet élément possède un caractère distinctif moyen.
− Lorsque l’élément «eInvoicing» est décomposé, l’élément «INVOICING» est susceptible d’être compris par une partie très importante du public, y compris la partie anglophone du public, comme «l’acte ou la pratique consistant à présenter un client avec une facture» (informations extraites du Collins English Dictionary le 20/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/invoicing). Pour cette partie du public, cet élément verbal est considéré comme non distinctif, ou tout au plus faible, pour les produits et services pertinents. Une partie du public pertinent ne percevra le mot «E» que dans la signification susmentionnée et n’attribuera aucune signification à «INVOICING», auquel cas il présente un caractère distinctif moyen.
08/04/2024, R 1761/2023-2, ECOS eInvoicing (fig.)/DECOS

---

6
− L’élément verbal «eInvoicing» du signe contesté est l’élément dominant étant donné qu’il est le plus accrocheur visuellement.
− Aux fins de cette appréciation et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, la division d’opposition appréciera les signes du point de vue de la partie du public qui ne décompose pas l’élément verbal «ECOS» du signe contesté (auquel cas il est distinctif à un degré moyen), tandis qu’elle percevra l’élément verbal
«eInvoicing» comme significatif, comme expliqué ci-dessus (auquel cas il est au mieux faible). Cette appréciation, même si elle se concentre sur une partie
(apparemment) composée artificiellement du public pertinent (qui percevrait une lettre
«E» bleue dans les deux éléments verbaux du signe contesté, mais chercherait à obtenir une signification pour un seul des deux autres composants ou ne le comprendrait que), est le scénario le plus avantageux pour l’opposante.
− Il s’ensuit que, pour le public analysé, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel étant donné que l’un des signes (la marque antérieure) ne sera associé à aucune signification tandis que l’autre (le signe contesté) aura un élément significatif.
− Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le début d’un signe lorsqu’ils sont face à une marque. Cette tendance s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite, ce qui fait que la partie placée à la gauche du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par «(*) ECOS» et diffèrent par la première lettre «D» de la marque antérieure et par l’élément verbal «eInvoicing» du signe contesté, qui n’est pas présent dans la marque antérieure. Le signe contesté diffère également par ses aspects figuratifs. Le signe contesté est composé de deux éléments verbaux, tandis que la marque antérieure est une marque verbale contenant un élément verbal, qui sera perçue comme une seule unité indivisible. Les lettres «E», «COS» et
«E» et «INVOICING» sont graphiquement séparées, décomposant ainsi chacun des éléments verbaux du signe contesté en deux éléments. Les débuts des signes présentent des différences frappantes. Le fait que le signe contesté commence par une lettre différente, à savoir le «E», est mis en évidence par sa couleur bleue contrastée sur le plan visuel. En d’autres termes, la manière dont la lettre «E» est représentée dans le signe contesté met en évidence le contraste entre le début de ce signe et celui de la marque antérieure. Cela met non seulement l’accent sur les débuts différents, mais réduit également de manière spectaculaire l’impact des signes ayant en commun la lettre «E». L’élément verbal «eInvoicing», même s’il est au mieux faible, est l’élément dominant du signe contesté. Les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
− Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par la prononciation des lettres «(*) ECOS» pour le public analysé. Ils diffèrent par la prononciation de la lettre «D» de la marque antérieure et de l’élément verbal «eInvoicing» du signe contesté. Les signes ont des structures et des longueurs différentes (un mot contre deux). Compte tenu du faible caractère distinctif de l’élément «eInvoicing» pour le public analysé, les signes sont phonétiquement similaires à un degré inférieur à la moyenne.
08/04/2024, R 1761/2023-2, ECOS eInvoicing (fig.)/DECOS

---

7
− L’appréciation se concentre sur la partie du public pour laquelle la marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque moyen et pour laquelle le caractère distinctif des éléments verbaux du signe contesté est perçu de la manière la plus favorable à l’opposante (à savoir «ECOS» distinctif et «evoicing» au mieux faible), présentant ainsi les arguments de l’opposante du point de vue d’un consommateur plus enclin à la confusion. Néanmoins, le degré d’attention de cette partie du public est considéré comme moyen à élevé en ce qui concerne les produits et services pertinents.
− Il existe des différences importantes entre les signes qui ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent. En particulier, il n’existe qu’un faible degré de similitude visuelle entre les signes et un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique, tandis que les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Il est considéré que, bien que le public doive souvent se fier à l’image imparfaite des marques qu’il a gardée en mémoire, les différences constatées entre les signes en l’espèce sont suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion entre ceux-ci, même pour les produits et services jugés identiques. Cette absence de risque de confusion s’applique également à la partie restante du public. Pour la partie du public qui décomposera «ECOS» en un ou plusieurs éléments ayant une signification, indépendamment de la manière dont il perçoit l’élément «eInvoicing», les signes sont encore moins similaires, en raison du caractère distinctif réduit de ces éléments et des différences conceptuelles qu’ils peuvent induire. De toute évidence, si l’élément verbal «eInvoicing» n’est pas perçu comme significatif, son degré de caractère distinctif est plus élevé que dans l’appréciation qui précède, ce qui augmentera la distance entre les signes et réduira davantage le risque de confusion. Cette conclusion est vraie, même s’il est admis que, dans un tel cas, l’absence de similitude conceptuelle (présente dans l’appréciation ci-dessus) est remplacée par l’aspect conceptuel restant neutre (étant donné que, dans un tel cas, aucun des signes ni leurs éléments n’ont de signification). En effet, même si cette neutralité conceptuelle change d’une manière ou d’une autre l’appréciation globale en faveur de l’opposante (l’idée étant que la neutralité conceptuelle est, pour l’opposante, plus favorable que la non-similitude conceptuelle), cet aspect de l’appréciation est largement compensé par le degré plus élevé de caractère distinctif de l’élément
«eInvoicing». Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, à supposer même que les produits et les services soient identiques, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public. Par conséquent, l’opposition fondée sur l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE doit être rejetée.
7 Le 18 août 2023, l’opposante a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 4 octobre 2023.
8 Aucun mémoire en réponse n’a été déposé.
Moyens et arguments de l’opposante
9 Les arguments de l’opposante soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− L’opposante partage l’avis de la division d’opposition selon lequel le terme «DECOS» est dépourvu de signification et possède donc un caractère distinctif moyen.
08/04/2024, R 1761/2023-2, ECOS eInvoicing (fig.)/DECOS

---

8
− La division d’opposition fait valoir que «eInvoicing» est l’élément dominant étant donné qu’il s’agit de l’élément le plus accrocheur visuellement. Bien qu’il soit le plus dominant, il n’est pas distinctif étant donné que ce terme sera perçu comme descriptif pour la facturation électronique. Ceci diffère de «ECOS», où le terme «COS» ne possède aucune signification conceptuelle et est un mot fantaisiste.
− L’élément «(E-) Invoicing» fait effectivement référence à «l’acte ou la pratique consistant à présenter un client avec une facture». Ce terme fait partie du vocabulaire anglais de base et est couramment utilisé dans le domaine informatique, où le niveau d’anglais est élevé, et la facturation est une pratique courante. En particulier par l’ajout de l’élément «E» en tant qu’électronique, qui complète l’accent sur le public des technologies de l’information. Il sera compris dans l’ensemble de l’Union et est dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits et services pertinents. Le fait qu’il s’agit d’un terme descriptif est même expressément indiqué dans la directive no 2014/55/UE du Parlement européen et du Conseil du 16 avril 2014 relative à la facturation électronique dans le cadre des marchés publics. La Commission européenne a décrit ce qu’est eInvoicing et son rôle dans l’ère numérique en évolution rapide.
− EInvoicing, e-facturation, eInvoicing, eInvoicing, dans la forme utilisée, est un terme descriptif non distinctif pour les produits et services contestés et ne devrait donc jouer aucun rôle dans la comparaison des marques.
− Bien qu’il soit exact qu’eInvoicing soit dominant en raison des lettres plus grandes, il est clair qu’il s’agit de la sous-marque descriptive d’ECOS. Cela résulte également des plusieurs demandes de marques «ECOS» déposées, à savoir:
.
− Avec toutes ces demandes de marques, il est clair que l’élément distinctif principal de toutes ces marques est l’élément verbal «ECOS». Compte tenu du fait que les marques ont pour fonction de reconnaître aux consommateurs l’origine des produits et services enregistrés, l’élément répétitif est «ECOS», qui est l’origine. L’élément «eInvoicing» en l’espèce est donc subsidiaire par rapport à l’élément distinctif principal «ECOS». La comparaison devrait donc se concentrer principalement sur «ECOS» contre «DECOS», et l’élément «eInvoicing» devrait jouer un rôle mineur.
− La division d’opposition affirme que, pour le public analysé, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel parce que l’un des signes (la marque antérieure) ne sera associé à aucune signification tandis que l’autre (le signe contesté) aura un élément significatif. Bien que la facturation électronique ait une signification, cela ne signifie pas que les signes sont différents sur le plan conceptuel étant donné que
08/04/2024, R 1761/2023-2, ECOS eInvoicing (fig.)/DECOS

---

9
l’élément distinctif et véritablement dominant «ECOS» ne peut être comparé sur le plan conceptuel à «DECOS». Sur le plan conceptuel, aucune appréciation de la similitude ne peut être effectuée, l’une des marques n’ayant aucune signification.
− La division d’opposition fait valoir que l’utilisation de deux couleurs différentes attire immédiatement l’œil. Compte tenu de l’utilisation de couleurs différentes, à savoir la lettre «E» en bleu et les lettres «COS» en gris, on peut raisonnablement supposer que la majorité du public pertinent décomposera le signe contesté et percevra la lettre «E» comme une référence à «électronique». La division d’opposition affirme que cette lettre devrait alors être perçue comme non distinctive, ou tout au plus faible. Toutefois, lors de la comparaison visuelle des signes, la division d’opposition a décidé que cette lettre était essentielle au niveau des différences.
− Dans les décisions antérieures de la division d’opposition, les marques composées de trois lettres et de marques de cinq lettres doivent être considérées comme similaires à tout le moins à un degré moyen si la marque composée de trois lettres est entièrement incluse dans l’autre marque. Quatre lettres identiques (sur cinq) et seule la différence de couleur d’une lettre ne devrait pas réduire ce degré de similitude mais l’augmenter. Même si l’élément «e» se voit attribuer un rôle mineur, la partie identique de trois lettres des deux marques devrait déjà suffire à apprécier le degré de similitude visuelle au moins moyen.
− La division d’opposition fait valoir qu’aux fins de la comparaison des marques et compte tenu du fait que les similitudes entre les signes sont plus importantes lorsque les coïncidences résident dans des éléments distinctifs, elle appréciera les signes du point de vue de la partie du public qui ne décompose pas le signe contesté (et pour laquelle le signe contesté est distinctif à un degré moyen), étant donné qu’il s’agit du scénario le plus avantageux pour l’opposante. Or, c’est ce que la division d’opposition a fait, décomposant le signe contesté en deux mots en utilisant la couleur d’une lettre. La comparaison entre les marques devrait se concentrer sur les éléments verbaux, qui sont distinctifs. Le fait qu’il existe un élément secondaire et qu’il existe un usage de couleurs différentes pour une seule lettre ne devrait pas avoir d’incidence sur la situation dans laquelle la comparaison entre les marques devrait être effectuée entre les éléments verbaux distinctifs «ECOS» et «DECOS». Il ne s’agit pas là d’une situation de sélection et de décomposition des marques à notre avantage, mais lors de la comparaison globale des marques, il convient de se concentrer sur les éléments distinctifs de celles-ci.
− Lors de la comparaison des éléments distinctifs des signes, qui devraient en effet être effectués dans la mesure où la facturation et la facturation électronique jouent un rôle secondaire non distinctif, il existe un degré moyen à élevé de similitude visuelle. Les signes qui doivent être comparés sur le plan visuel sont «DECOS» et «ECOS».
− Lorsque des marques figuratives composées d’éléments verbaux et de marques verbales sont comparées sur le plan visuel, ce qui importe, c’est de savoir si les signes (1) ont un nombre significatif de lettres dans la même position et (2) si l’élément verbal du signe figuratif est hautement stylisé. En l’espèce, un nombre important de lettres sont placées dans la même position (à savoir le signe contesté complet et quatre lettres sur cinq de la marque antérieure) et le signe n’est pas hautement stylisé. La stylisation du signe contesté se limite à une police de caractères plutôt standard et à la
08/04/2024, R 1761/2023-2, ECOS eInvoicing (fig.)/DECOS

---

10
couleur d’une lettre. Cela n’a qu’une finalité décorative. La couleur additionnelle ajoutée à une lettre ne crée pas une lettre fortement stylisée et cet élément visuel est dépourvu de caractère distinctif. Comme indiqué dans les directives de l’EUIPO, une similitude peut être constatée malgré l’existence d’une différence de couleur. Cela ne peut que donner lieu au résultat que les signes dominants et distinctifs qui doivent être comparés sont «DECOS» et «ECOS».
− Le signe contesté est entièrement inclus dans la marque antérieure. Selon la jurisprudence, deux marques sont similaires lorsqu’il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuel, phonétique et conceptuel.
− Bien que les marques diffèrent par leur partie initiale, sur laquelle les consommateurs ont tendance à se concentrer, cette considération ne remet pas en cause le principe selon lequel l’examen de la similitude des signes doit tenir compte de l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, étant donné que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails. En l’espèce, la suite de lettres commune «ECOS» constitue une partie substantielle (80 %) de la marque antérieure.
− Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément distinctif «ECOS», qui est entièrement reproduit dans la marque antérieure. Ils diffèrent uniquement par la lettre
«D-» placée au début de la marque antérieure. Sur le plan visuel, les marques sont fortement similaires.
− Lors de la comparaison des éléments distinctifs des signes, il existe un degré élevé de similitude phonétique. Les signes qui doivent être comparés sur le plan visuel sont
«DECOS» et «ECOS».
− La division d’opposition fait valoir à juste titre qu’indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par la prononciation des lettres «(*) ECOS». La prononciation diffère uniquement par le son de la lettre «D» de la marque antérieure, qui n’a pas d’équivalent dans le signe contesté. Selon la jurisprudence pertinente, lorsqu’une marque est entièrement incluse phonétiquement dans l’autre marque, cela crée une similitude phonétique entre elles. La division d’opposition fait toutefois valoir que la similitude est moyenne. La similitude phonétique en l’espèce est élevée. L’impression phonétique d’ensemble produite par un signe est particulièrement influencée par le nombre et la séquence de ses syllabes. En l’espèce, le nombre et la séquence de syllabes sont identiques pour l’élément dominant, à savoir «DECOS» et l’élément verbal «ECOS». Le nombre de syllabes est deux et la séquence identique, à savoir
«DE-COS» et «E-COS». Le fait que «E-COS» soit orthographié de cette manière est même souligné par l’usage de la couleur. Cela indique clairement que la similitude phonétique est élevée. Bien qu’ils diffèrent par la lettre «D» placée au début de la marque antérieure, il existe des similitudes clairement perceptibles dans le son des deux signes. La comparaison phonétique effectuée par la division d’opposition s’est focalisée trop sur la différence de la première lettre, ce qui ne conduit qu’à un degré moyen de similitude. Toutefois, étant donné que le nombre et la séquence des syllabes sont identiques, cette comparaison devrait aboutir à un degré élevé de similitude.
08/04/2024, R 1761/2023-2, ECOS eInvoicing (fig.)/DECOS

---

11
D’autant plus que le consommateur moyen perçoit normalement un signe comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails.
− Les marques diffèrent sur le plan visuel par le deuxième élément verbal (non distinctif) «eInvoicing» du signe contesté. Toutefois, sur le plan phonétique, le public pertinent s’abstiendra de prononcer cet élément verbal lorsqu’il fera référence au signe contesté compte tenu de son caractère non distinctif et du fait que les consommateurs ont tendance à abréger les marques composées de plusieurs mots. Compte tenu du fait que les signes coïncident presque par toutes les lettres contenues dans leurs éléments distinctifs initiaux et compte tenu de l’impact très limité (voire nul) de l’élément verbal supplémentaire du signe contesté, les signes présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré élevé de similitude phonétique. Les différences entre les marques sont susceptibles d’être ignorées et ne peuvent l’emporter sur les similitudes, en particulier la coïncidence des éléments «DECOS»/«ECOS» des signes, dans lesquels le signe contesté se retrouve dans son intégralité dans la marque antérieure. L’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que n’importe quel élément figuratif. Les éléments figuratifs du signe contesté ne peuvent être perçus que comme décoratifs, et non distinctifs, et joueront donc un rôle très mineur dans la comparaison visuelle des marques.
− Les produits et services identiques devraient compenser le degré de similitude phonétique et visuelle entre les signes. Dans l’appréciation globale de la division d’opposition, cette interdépendance n’est pas (suffisamment) prise en compte. La division d’opposition fait valoir que les différences constatées entre les signes en l’espèce sont suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion entre eux, même pour les produits et services jugés identiques, mais n’explique pas pourquoi le principe d’interdépendance ne joue pas un rôle en l’espèce. Les produits et services identiques et toute similitude (même à un faible degré) devraient à tout le moins mériter une explication sur les raisons pour lesquelles il n’y a pas d’interdépendance en l’espèce. Cela aurait dû être pris en considération, ce qui entraînerait immédiatement un risque de confusion étant donné que les signes sont similaires (au moins) à un degré moyen et que les produits/services sont identiques.
− La division d’opposition fait valoir qu’il existe des différences importantes entre les signes qui ne passeront pas inaperçues aux yeux du public pertinent. Elle fait valoir que les signes ne présentent qu’un faible degré de similitude visuelle qui neutralise le degré moyen de similitude phonétique. En outre, la division d’opposition soutient qu’il est considéré que, bien que le public doive souvent se fier à l’image imparfaite des marques qu’il a gardée en mémoire, les différences constatées entre les signes en présence sont suffisantes pour exclure avec certitude tout risque de confusion entre eux, même si les produits et services supposés identiques sont identiques. Toutefois, étant donné que le public pertinent se fiera souvent à l’image imparfaite des marques qu’il a gardée en mémoire, la différence d’une lettre passera probablement inaperçue aux yeux du public pertinent faisant preuve d’un niveau d’attention moyen. L’affirmation de la division d’opposition n’est fondée sur aucune explication ou fondement. Le risque de confusion désigne également des situations dans lesquelles le consommateur pertinent confond directement les marques entre elles ou effectue un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. En outre, les fabricants/fournisseurs apportent souvent des variations de leurs marques — par
08/04/2024, R 1761/2023-2, ECOS eInvoicing (fig.)/DECOS

---

12
exemple en modifiant la police de caractères ou les couleurs ou en ajoutant des éléments verbaux ou figuratifs — pour désigner un nouveau produit et/ou une nouvelle ligne de service ou donner à une marque une image nouvelle, à la mode.
− Compte tenu des similitudes des deux marques, il est très probable que le consommateur pertinent perçoive le signe contesté comme une sous-marque, une variante des marques antérieures, configurée d’une manière différente selon le type de produits/services qu’il désigne. Il est tout à fait concevable que le public pertinent considère les produits et services contestés comme une extension des activités de l’opposante. Compte tenu de tout ce qui précède, compte tenu des principes d’interdépendance et de souvenir imparfait, des similitudes globales considérables entre les signes et des produits/services identiques en cause (80 % des éléments distinctifs), il ne devrait y avoir qu’une seule conclusion, à savoir qu’il existe un risque de confusion dans l’esprit du public pertinent.
Motifs
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Cependant, le recours n’est pas fondé.
Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
11 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée.
12 Constitue un risque de confusion au sens de cet article le risque que le public puisse croire que les produits en cause proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 16-18; 29/09/1998,
39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 30).
13 Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce. Cette appréciation globale implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (11/11/1997,-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22;
29/09/1998, 39/97-, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
Public pertinent et niveau d’attention
14 La marque antérieure est une MUE. Par conséquent, le territoire pertinent pour l’appréciation du risque de confusion est l’ensemble de l’Union européenne. Il résulte du caractère unitaire de la marque de l’Union européenne, consacré à l’article 1, paragraphe 2, du RMUE, qu’une demande de marque peut être refusée à l’enregistrement si un motif relatif de refus n’existe que dans une partie de l’Union européenne [-23/10/2002, 6/01,
08/04/2024, R 1761/2023-2, ECOS eInvoicing (fig.)/DECOS

---

13
Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 59; 14/12/2006,-T 81/03,
82/03-indirects T-103/03, Venado, EU:T:2006:397, § 76; 13/12/2011, 61/09-, Schinken
King, EU:T:2011:733, § 32).
15 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits et de services concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (13/02/2007,-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42; 16/12/2020, 883/19-, HELIX ELIXIR/HELIXOR, EU:T:2020:617, § 22).
16 Le public pertinent est constitué par les utilisateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services visés par les marques antérieures que les produits et les services visés par la marque demandée (01/07/2008,-328/05, Quartz, EU:T:2008:238, § 23).
17 Les produits contestés compris dans la classe 9 ciblent principalement les utilisateurs professionnels, en particulier les entreprises qui nécessitent des systèmes comptables, des services financiers, des solutions de marketing numérique, des outils de gestion du crédit et des services d’utilisation de données; ou les institutions financières; agences de marketing; Il est probable que leur niveau d’attention soit supérieur à la moyenne. Les produits compris dans la classe 9 désignés par la marque antérieure s’adressent à la fois au grand public et aux utilisateurs professionnels. Leur niveau d’attention varie de moyen à élevé en fonction de la nature spécialisée et du prix des produits en cause.
18 Il ressort de ce qui précède que le public susceptible d’utiliser à la fois les produits de l’opposante et ceux de la demanderesse compris dans la classe 9 est composé de professionnels, en particulier des entreprises qui nécessitent des systèmes comptables, des services financiers, des solutions de marketing numérique, des outils de gestion du crédit et des services d’utilisation de données; ou les institutions financières; agences de marketing; Il s’agit de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne.
19 Les services compris dans la classe 42 comparés sont destinés au grand public ainsi qu’aux utilisateurs professionnels dans les domaines financier, commercial et informatique. Leur niveau d’attention varie de moyen à supérieur à la moyenne en fonction de la nature spécialisée et du prix des services en cause.
Comparaison des produits et services
20 La division d’opposition n’a pas procédé à une comparaison complète des produits et services. L’examen de l’opposition a été effectué comme si tous les produits et services contestés étaient identiques à ceux protégés par la marque antérieure, ce qui, pour l’opposante, était le meilleur point sur lequel l’opposition aurait pu être examinée.
21 La chambre de recours suivra la même approche et procédera comme si les produits et services étaient identiques.
Comparaison des marques
22 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne les similitudes visuelles, phonétiques ou conceptuelles des marques en cause, être fondée sur l’impression
08/04/2024, R 1761/2023-2, ECOS eInvoicing (fig.)/DECOS

---

14
d’ensemble produite par celles-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. À cet égard, le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (06/10/2005-, 120/04, Thomson Life, EU:C:2005:594, § 28-29; 28/04/2004,-3/03 P, Matratzen,
EU:C:2004:233, § 32).
23 Les signes à comparer sont les suivants:

DECOS
MUE antérieure Signe contesté
24 L’appréciation de la similitude entre deux marques ne peut se limiter à prendre en considération uniquement un composant d’une marque complexe et à le comparer avec une autre marque. Il y a lieu, au contraire, d’opérer la comparaison en examinant les marques en conflit considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant (08/03/2018,-159/17, Claro Sol Facility Services desde 1972, EU:T:2018:123, § 33;
20/09/2007, 193/06-P, QUICKY (marque fig.)/QUICK (marque fig.) et al., EU:C:2007:539, § 42-43).
25 En l’espèce, il convient donc, avant d’examiner s’il existe des similitudes visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les marques en conflit, de déterminer les éléments distinctifs et dominants de celles-ci.
26 Selon la jurisprudence, pour apprécier le caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe
[08/03/2018,-159/17, Claro Sol Facility Services desde 1972 (fig.)/SOL (fig.), EU:T:2018:123, § 36].
Marque antérieure
27 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel la marque antérieure «DECOS» est dépourvue de signification pour le public pertinent. En l’absence de tout argument contraire avancé par les parties, il est considéré comme dépourvu de signification et, par conséquent, distinctif à un degré moyen.
28 La marque antérieure, qui est une marque verbale, ne comporte aucun élément dominant
(visuellement accrocheur).
08/04/2024, R 1761/2023-2, ECOS eInvoicing (fig.)/DECOS

---

15
Signe contesté
29 Le signe contesté se compose du mot «ECOS» placé en haut du signe et du terme
«eInvoicing». Dans les deux éléments verbaux, les lettres initiales sont écrites en bleu, tandis que les autres lettres sont de couleur grise.
30 La division d’opposition a mentionné plusieurs significations possibles du terme «ECOS». En particulier, il a été conclu qu’il est possible qu’une partie du public pertinent décompose cet élément en «E» et «COS», alors que le premier fait référence à «électronique» et
«COS» soit est dépourvu de signification, soit sera associé à la signification de «système central d’exploitation» en ce qui concerne les produits et services liés aux technologies de l’information. Une autre signification renvoie à la «répétition d’un son produit lorsque ses ondes sont reflétées par un obstacle» du point de vue des consommateurs lusophones ou hispanophones.
31 Selon la chambre de recours dans la décision de renvoi [31/01/2024, R 1757/2023-2,
ECOS (fig.)/DECOS], «ECOS» pourrait signifier «Embedded Configurable Operating System (ECOS)». «ECOS» est décrit comme un système d’exploitation en temps réel libre et ouvert destiné aux systèmes et applications intégrés, qui ne nécessitent qu’un seul processus avec des fils multiples. Il est conçu pour être adapté aux exigences d’application précises des besoins en matière de temps de travail et de matériel [31/01/2024, R 1757/2023-2, ECOS (fig.)/DECOS, § 28]. Un système de gestion intégrée (ECOS) désigne un type de système d’exploitation conçu spécifiquement pour les systèmes intégrés. Les systèmes intégrés sont des dispositifs informatiques qui sont dédiés à l’exécution d’un ensemble de fonctions spécifiques et font souvent partie de systèmes plus grands. Ces systèmes peuvent être trouvés dans un large éventail d’applications, comme l’électronique grand public, les machines industrielles, les dispositifs médicaux, les systèmes automobiles, et plus encore [31/01/2024, R-1757/2023 2, ECOS (fig.)/DECOS, § 29].
32 Par conséquent, pour une partie du public professionnel pertinent, comme les professionnels de l’informatique, ce terme peut être faible ou descriptif pour les produits et services contestés.
33 Toutefois, la chambre de recours ne peut présumer que tous les consommateurs pertinents connaissent cet acronyme. Par exemple, les consommateurs professionnels du secteur bancaire ou les agences de marketing ne sont pas censés connaître ou connaître des termes informatiques spécialisés. Pour cette partie du public pertinent, le terme «ECOS» est dépourvu de signification et, dès lors, distinctif.
34 Il en va de même pour le terme «COS», dans lequel les consommateurs pertinents décomposent le terme «ECOS» en «E» et «COS». Par souci de clarté, les professionnels de l’informatique peuvent comprendre les termes «E» et «COS» comme faisant respectivement référence aux termes «électronique» et «système central d’exploitation». Toutefois, les autres consommateurs peuvent percevoir uniquement la signification du préfixe «E» comme faisant référence à «électronique», mais pas la signification de l’acronyme «COS».
35 En ce qui concerne le public portugais et hispanophone, la chambre de recours est d’avis que, même si ces consommateurs comprennent «ECOS» comme une référence à la «répétition d’un son produit lorsque ses ondes sont reflétées par un obstacle», le terme «ECOS» reste distinctif en ce qui concerne les produits et services en cause en l’espèce.
08/04/2024, R 1761/2023-2, ECOS eInvoicing (fig.)/DECOS

---

16
36 La chambre de recours appréciera le risque de confusion du point de vue des consommateurs pour lesquels le terme «ECOS» est distinctif. En effet, cette partie des consommateurs pertinents est plus encline à conclure à l’existence d’un risque de confusion.
37 En ce qui concerne le terme «eInvoicing», la division d’opposition a conclu que, lorsqu’il est décomposé, l’élément «INVOICING» est susceptible d’être compris par une partie très importante du public, y compris la partie anglophone du public, comme «l’acte ou la pratique consistant à présenter un client avec une facture» (informations extraites du Collins English Dictionary le 20/06/2023 à l’adresse https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/invoicing). Pour cette partie du public, cet élément verbal est considéré comme non distinctif, ou tout au plus faible, pour les produits et services pertinents. Il ne saurait être exclu qu’une partie du public pertinent percevra uniquement le «E» avec la signification susmentionnée et n’attribuera aucune signification à «INVOICING», auquel cas il présente un caractère distinctif moyen. La chambre de recours confirme cette conclusion.
38 La chambre de recours convient que, pour les consommateurs anglophones de l’Union européenne, ce terme est descriptif par rapport aux produits et services en cause. Ce terme sera également compris par les professionnels des secteurs financier et commercial dans l’ensemble de l’UE, étant donné qu’il s’agit d’un terme largement utilisé dans le commerce international. Dès lors, le terme «eInvoicing» est faible, à tout le moins, pour le public pertinent des produits compris dans la classe 9, qui se limite aux utilisateurs professionnels.
39 L’opposante fait valoir que le terme «eInvoicing» est un terme descriptif et sera compris en tant que tel, car il est utilisé dans la directive 2014/55/UE sur la facturation électronique dans le cadre des marchés publics. Néanmoins, l’utilisation d’un terme anglais particulier mentionné dans la version anglaise d’une directive ne correspond pas nécessairement au terme utilisé dans les versions traduites de la directive dans les États membres de l’UE. Le terme «eInvoicing» ne saurait être considéré comme appartenant au vocabulaire anglais de base. La connaissance d’une langue étrangère ne peut, en général, être présumée (13/09/2010-, 292/08, OFTEN/OLTEN et al., EU:T:2010:399, § 83; 07/02/2024, R
845/2023-1, ANOTHER TREND/Another-Label (fig.) et al., § 21).
40 Les services compris dans la classe 42 ne ciblent pas uniquement les utilisateurs professionnels, qui sont censés connaître la signification des termes «facturation électronique» ou «facturation». Il convient de conclure qu’une partie du grand public ne comprendra pas la signification de l’élément «eInvoicing» du signe contesté. Pour ces consommateurs, cet élément est distinctif en ce qui concerne les services compris dans la classe 42.
41 En tout état de cause, la chambre de recours est d’avis que le signe contesté dans son ensemble est distinctif pour les produits et services en cause. En effet, la chambre de recours ne constate aucun lien entre les termes «ECOS» et «eInvoicing». Les parties n’ont pas non plus présenté d’arguments concernant la signification du signe dans son ensemble.
42 Selon la jurisprudence, pour apprécier le caractère dominant d’un ou de plusieurs composants déterminés d’une marque complexe, il convient de prendre en compte, notamment, les qualités intrinsèques de chacun de ces composants en les comparant à celles des autres composants. En outre et de manière accessoire, peut être prise en compte la position relative des différents composants dans la configuration de la marque complexe
08/04/2024, R 1761/2023-2, ECOS eInvoicing (fig.)/DECOS

---

17
[08/03/2018,-159/17, Claro Sol Facility Services desde 1972 (fig.)/SOL (fig.),
EU:T:2018:123, § 36].
43 Le caractère distinctif faible d’un élément d’une marque complexe n’implique pas nécessairement que celui-ci ne saurait constituer un élément dominant, dès lors que, en raison, notamment, de sa position dans le signe ou de sa dimension, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (13/06/2006-, 153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 32). Par conséquent, le fait qu’un composant d’une marque puisse ou ne puisse pas être considéré comme non distinctif (ou comme ayant un caractère distinctif faible) n’a pas d’influence sur l’appréciation du caractère dominant.
44 Comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition, le terme «eInvoicing» constitue l’élément dominant (visuellement accrocheur) du signe contesté, car, en raison de sa position dans le signe ou de sa taille, il est susceptible de s’imposer à la perception du consommateur et d’être gardé en mémoire par celui-ci (-13/06/2006, 153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 32).
45 L’élément «ECOS» n’est pas négligeable ou marginal dans l’impression d’ensemble produite par cette marque, malgré sa taille plus petite. Cet élément reste clairement visible par les consommateurs pertinents. Il doit dès lors être pris en considération dans la comparaison des marques en cause [25/09/2023, R 2185/2022-2, Carmen Says/del Carmen
(fig.), § 27]. En outre, «ECOS» ne passera pas inaperçu en raison de sa position première dans la partie supérieure de la marque contestée [12/01/2015, R 1109/2014-1, Hero Baby
Pedialac (fig.)/PediaCal (fig.) et al., § 49].
46 La Cour a précisé que le fait qu’un élément ne soit pas négligeable ne signifie pas qu’il soit dominant, de même que le fait qu’un élément ne soit pas dominant n’implique nullement qu’il soit négligeable (03/09/2010-, 472/08, 61 a nossa alegria, EU:T:2010:347,
§ 48 et jurisprudence citée).
47 Les aspects figuratifs du signe contesté, à savoir la police de caractères des éléments verbaux et la combinaison de couleurs (bleu et gris foncé), ne sont pas particulièrement sophistiqués ou élaborés. Leur incidence sur la perception globale du signe contesté sera relativement faible.
Similitude visuelle
48 Les marques coïncident par la suite de lettres «* E-C-O-S». Ils diffèrent en ce que la marque antérieure se compose d’un seul élément verbal, tandis que le signe contesté est composé de deux éléments verbaux. Bien que l’élément verbal «ECOS» joue un rôle secondaire, en raison de sa taille, il n’est pas négligeable dans la perception globale du signe contesté. Comme expliqué ci-dessus, le fait d’être positionné en haut du signe lui confère une certaine considération dans l’impression d’ensemble produite par celui-ci. Les marques diffèrent également par la disposition de leurs éléments et par les couleurs du signe contesté.
49 La chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel les signes coïncident par «(*) ECOS» et diffèrent par la première lettre «D» de la marque antérieure et par l’élément verbal «eInvoicing» du signe contesté, qui n’est pas présent dans la marque antérieure. En outre, le signe contesté diffère par ses aspects figuratifs. Il est souligné que
08/04/2024, R 1761/2023-2, ECOS eInvoicing (fig.)/DECOS

---

18
le signe contesté est composé de deux éléments verbaux, tandis que la marque antérieure est une marque verbale contenant un élément verbal, qui sera perçue comme une seule unité indivisible. En outre, les lettres «E», «COS» et «E», «INVOICING», sont graphiquement séparées, décomposant ainsi chacun des éléments verbaux du signe contesté en deux éléments.
50 Le fait que le signe contesté commence par une lettre différente, à savoir le «E», est mis en évidence par sa couleur bleue contrastée sur le plan visuel. En d’autres termes, la manière dont la lettre «E» est représentée dans le signe contesté met en évidence le contraste entre le début de ce signe et celui de la marque antérieure. Cela ne met pas seulement l’accent sur les différentes parties initiales, mais réduit également de manière spectaculaire l’impact des signes ayant en commun la lettre «E». La structure des lettres «D» et «E» est considérablement différente. Selon la jurisprudence, le consommateur prête généralement une plus grande attention au début d’une marque qu’à sa fin. La partie initiale d’une marque aura normalement plus d’impact que la partie finale de celle-ci (16/03/2005,-112/03, Flexi Air/FLEX, EU:T:2005:102, § 64 65; 12/11/2014, 525/11-,
Lovol, EU:T:2014:943, § 26; 19/06/2018, T-859/16, EISKELLER (fig.)/KELER et al.,
EU:T:2018:352, § 68).
51 Les éléments «DECOS» et «ECOS» peuvent tous deux être considérés comme relativement courts. En tant que telles, les variations orthographiques seront plus facilement perçues par le consommateur moyen (13/02/2007,-353/04, Curon,
EU:T:2007:47, § 70; 18/10/2011, 304/10-, CALDEA, EU:T:2011:602, § 42; 28/03/2019,
T-562/17, ALBÉA (fig.)/Balea, EU:T:2019:204, § 35, 37) et contribuera à distinguer les deux marques sur le plan visuel. En effet, des différences même insignifiantes entre des signes composés de mots courts sont susceptibles de créer une impression d’ensemble différente (11/12/2014,-618/13, AAVA CORE, EU:T:2014:1053, § 44; 26/05/2016,
T-99/15, NOOSFERA/SFERA COLOURS et al., EU:T:2016:321, § 54; 12/07/2019,
T-792/17, MANDO (fig.)/MAN et al, EU:T:2019:533, § 58).
52 Par analogie, la chambre de recours renvoie aux décisions suivantes, dans lesquelles il a été conclu que des marques relativement courtes présentaient des différences suffisantes, malgré le fait de partager une série de lettres:
− 07/04/2020, R 947/2019-2, Akar (fig.)/DAKAR (fig.) et al., § 46;
− 09/03/2011, R 1291/2010-2, TOTTO (fig.)/OTTO (fig.), § 28;
− 18/10/2007, R 419/2007-2, elío (fig.)/Selio, § 26;
− 22/02/2023, R 814/2022-5, KERN (fig.)/ERN, § 66-70;
− 28/11/2016, R 1927/2015-4, OMAC (fig.)/MAC (fig.), § 21;
− 10/06/2008, R 1624/2007-2, IPA (fig.)/ripa, § 31.
53 Une séquence de lettres identiques n’entraîne pas automatiquement une similitude visuelle.
En effet, la Cour a jugé que, dans de tels cas, des signes peuvent être considérés comme présentant un faible degré de similitude, voire être différents, sur le plan visuel (11/12/2013,-487/12, Panini, EU:T:2013:637, § 42; 27/02/2019, T-107/18, Dienne
(fig.)/ENNE (fig.), EU:T:2019:114, § 48).
08/04/2024, R 1761/2023-2, ECOS eInvoicing (fig.)/DECOS

---

19
54 En outre, le signe contesté est une marque figurative et la stylisation de ses éléments verbaux et des caractéristiques supplémentaires, telles que les couleurs, doivent être prises en compte dans la comparaison des deux marques [27/02/2019,-107/18, Dienne (fig.)/ENNE (fig.), EU:T:2019:114, § 45].
55 Enfin, l’élément verbal «eInvoicing», même s’il est faible en ce qui concerne les produits et services, est l’élément dominant (visuellement accrocheur) du signe contesté.
56 Il est conclu que les signes sont similaires à un faible degré sur le plan visuel.
Similitude phonétique
57 Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans différentes parties du territoire pertinent, les signes coïncident par la prononciation des lettres «(*) ECOS» pour le public analysé. Ils diffèrent par la prononciation de la lettre «D» de la marque antérieure et par le son de l’élément verbal «eInvoicing» du signe contesté. Cette différence de prononciation du début respectif de la marque antérieure et de l’élément «ECOS» du signe contesté a une incidence substantielle sur l’impression phonétique d’ensemble (13/02/2008,-146/06, ATURION/URION, EU:T:2008:33, § 53; 13/10/2009, T-146/08, REDROCK (fig.)/Rock, EU:T:2009:398, § 72), en particulier lorsqu’il s’agit de termes courts [16/10/2012, R-1678/2011 2, CREST/OREST, § 40].
58 Les signes ont des structures et des longueurs différentes (un mot contre deux).
59 Par conséquent, compte tenu du faible caractère distinctif de l’élément «eInvoicing» pour le public analysé, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan phonétique.
Similitude conceptuelle
60 Étant donné qu’au moins un des signes ne sera associé à aucune signification, à savoir la marque antérieure, les signes ne sont pas similaires sur le plan conceptuel.
Caractère distinctif de la marque antérieure
61 L’opposante n’a pas contesté la conclusion de la division d’opposition selon laquelle le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.
Appréciation globale du risque de confusion
62 Constitue un risque de confusion le risque que le public pertinent puisse croire que les produits ou les services en cause proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’appréciation du risque de confusion dans l’esprit du public dépend de nombreux facteurs, notamment l’association qui peut en être faite avec la marque enregistrée, le degré de similitude entre la marque et le signe et entre les produits/services désignés; l’existence d’un risque de confusion doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (29/09/1998-, 39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16, 29; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik,
EU:C:1999:323, § 17-18).
08/04/2024, R 1761/2023-2, ECOS eInvoicing (fig.)/DECOS

---

20
63 Le processus d’appréciation globale comprend une évaluation de l’interdépendance entre, notamment, la similitude des marques et celle des produits et services en conflit. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement (29/09/1998,-39/97, Canon,
EU:C:1998:442, § 17; 17/10/2017, R 124/2017-2, CLOUD 66 (marque fig.)/CLOUD 66
(marque fig.) et al., § 16; 22/06/1999,-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 19).
64 Conformément au principe d’interdépendance entre les facteurs à prendre en considération lors de l’examen du risque de confusion, la ratio legis du droit des marques consiste à mettre en balance l’intérêt du titulaire d’une marque à sauvegarder sa fonction essentielle, d’une part, et l’intérêt des autres opérateurs économiques à disposer de signes susceptibles de désigner leurs produits, d’autre part (18/01/2023, 443/21-, YOGA ALLIANCE INDIA
INTERNATIONAL/yoga ALLIANCE, § 117 et jurisprudence citée; 27/04/2006, 145/05-,
Levi Strauss, EU:C:2006:264, § 29).
65 Lorsque les produits et services visés par les marques en cause sont identiques, le degré de différence entre les signes doit être suffisamment élevé pour exclure un risque de confusion
(13/11/2012,-555/11, tesa TACK, EU:T:2012:594, § 53). Ce raisonnement s’applique en l’espèce. Les produits et services ont été considérés comme identiques. Toutefois, bien que les produits et services soient identiques, même dans le contexte d’un souvenir imparfait, la chambre de recours partage l’avis de la division d’opposition selon lequel il n’est pas probable qu’il existe un risque de confusion. Le niveau de similitude entre les signes est tout simplement trop faible. Il n’existe pas de risque de confusion, en particulier, en ce qui concerne les produits compris dans la classe 9, qui s’adressent principalement au public professionnel dont le niveau d’attention est supérieur à la moyenne.
66 Lorsqu’elles sont considérées dans leur ensemble, les marques diffèrent de manière significative, notamment par leur structure visuelle et leur longueur, ainsi que par les éléments graphiques du signe contesté. En effet, les signes comparés ne partagent que les lettres «* ECOS». Les éléments «DECOS» et «ECOS» ont des débuts différents et sont relativement courts. Le signe contesté contient l’élément supplémentaire «eInvoicing», qui, malgré le fait qu’il soit considéré comme faible par rapport aux produits et services (au moins pour une partie du public pertinent), est l’élément dominant du signe contesté.
67 Les marques en cause, considérées dans leur ensemble, présentent des différences significatives. L’opposante fait néanmoins valoir que l’existence de la suite de lettres commune «* ECOS» dans les marques en cause est suffisante pour créer un risque de confusion. Toutefois, aucun argument convaincant n’a été présenté quant à la raison pour laquelle le public pertinent ignorerait complètement les éléments de différenciation du signe contesté et son impression d’ensemble et décomposerait le signe contesté dans une mesure telle qu’il ne prêterait attention qu’à l’élément «ECOS», ignorant tous les autres éléments graphiques et verbaux du signe contesté et, sur la base de cet exercice mental complexe, confondus les marques en cause.
68 Eu égard au principe d’interdépendance, étant donné que le niveau d’attention du public pertinent sera supérieur à la moyenne en ce qui concerne les produits compris dans la classe
9 et au moins moyen en ce qui concerne les services compris dans la classe 42, les différences présentées par les marques sont suffisantes pour compenser toute similitude visuelle et phonétique, malgré l’identité présumée des produits et services désignés par ces marques.
08/04/2024, R 1761/2023-2, ECOS eInvoicing (fig.)/DECOS

---

21
69 Il est peu probable que les consommateurs de l’UE confondent les marques, y compris croire que les produits et services proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement. Le simple fait que «DECOS» et «ECOS» ne soient pas perçus comme dépourvus de signification et donc distinctifs pour au moins une partie significative du public pertinent ne suffit pas, à lui seul, à rendre les marques similaires à un degré suffisant pour pouvoir conclure à l’existence d’un risque de confusion (05/02/2024, R 1305/2023-2, LINEAALIGN THE BEST WAY FOR YOUR SMILE/align et al., § 91).
70 Cette conclusion ne saurait être remise en cause par l’argument de l’opposante selon lequel la demanderesse a demandé une série de marques contenant l’élément «ECOS». L’appréciation en l’espèce doit être fondée sur les marques telles qu’elles sont enregistrées ou telles qu’elles figurent dans la demande de marque (15/04/2010,-488/07, Egléfruit, EU:T:2010:145, § 35). Par conséquent, tout usage ou tout dépôt d’autres marques par la demanderesse, comme le soutient l’opposante, est dénué de pertinence dans ce contexte juridique [08/08/2018, R 493/2018-5, FRIPAN VIENNOISERIE CAPRICE PUR
BEURRE (fig.)/Caprice (fig.), § 61].
71 Le recours est rejeté.
Frais
72 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, l’opposante, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins des procédures d’opposition et de recours.
73 Les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la demanderesse, de
550 EUR.
74 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné l’opposante à supporter les frais de représentation de la demanderesse, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève dès lors à 850 EUR.
08/04/2024, R 1761/2023-2, ECOS eInvoicing (fig.)/DECOS

---

22
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours;
2. Condamne l’opposante à payer 550 EUR au titre des frais de la demanderesse aux fins de la procédure de recours. Le montant total à payer par l’opposante dans les procédures de recours et d’opposition s’élève à 850 EUR.


Signature Signature Signature
S. Stürmann K. Guzdek H. Salmi
Greffier:
Signature
H. Dijkema
08/04/2024, R 1761/2023-2, ECOS eInvoicing (fig.)/DECOS