DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 49 933 (REVOCATION)
Clara Munz, Kurt-Schumacher-Allee 42, 63128 Dietzenbach (Allemagne), représentée par Taylor Wessing, Thurn-und-Taxis-Platz 6, 60313 Frankfurt am Main (Allemagne) (représentant professionnel)
un g a i ns t
7-Eleven international, LLC, 3200 Hackberry Road, 75063 Irving, Texas, États-Unis d’Amérique (titulaire de la MUE), représentée par Bird télétravail Bird LLP, Avenue Louise 235, 1050 Bruxelles, Belgique (représentant professionnel).
Le 12/12/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION
1. La demande en déchéance est accueillie dans son intégralité.
2. La titulaire de la MUE est déchue de ses droits sur la marque de l’Union européenne no 14 540 629 dans leur intégralité à compter du 19/05/2021.
3. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.
MOTIFS
Le 19/05/2021, la demanderesse a déposé une demande en déchéance de la marque de l’Union européenne no 14 540 629 «SEVEN ELEVEN» (marque verbale) (ci-après la «marque de l’Union européenne»). La demande est dirigée contre tous les produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir:
Classe 29: Viande, poisson, volaille et gibier; fruits de mer; extraits de viande; fruits et légumes conservés, surgelés, séchés et cuits; gelées; confitures; compotes; oeufs; lait; lait et produits laitiers; huiles et graisses comestibles; pickles; choucraut; légumes en saumure; salades; produits laitiers; fromages; plats surgelés, préparés ou emballés composés de toute combinaison de viande, de volaille, de porc, de poisson et de légumes; aliments grillés, à savoir charcuterie et hamburgers à grillé; ailes de poulet; en-cas à base de viande; bœuf jerky; en-cas à base de pommes de terre; chips de pommes de terre; en-cas à base de fruits; fruits à coque, graines, champignons et légumes transformés; en-cas pour les produits laitiers et non laitiers; dip de haricots; barres alimentaires à base de fruits à coque et de légumes; en-cas à base de fruits; en-cas naturels, y compris fruits et noix séchés; potages; stocks; oden (à base de tourteaux de poisson); Falafel.
Classe 30: Café; thé; cacao; sucre; riz; tapioca; sagou; pâtes alimentaires; succédanés du café; farines et préparations faites de céréales; pain; pâtisserie; confiserie; glaces comestibles; pâtisseries, gâteaux, tartes et biscuits; miel, sirop de mélasse; levure; poudre à lever; sel, moutarde;

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 933 Page sur 2 10
vinaigre; épices; glace à rafraîchir; paillettes, tartes et tourtes de boulangerie; salade de macaronis, de riz et de pâtes; condiments, à savoir ketchup, moutarde, relish, pickle, relish, sauce barbe, sauce chaude, sauce chili, sauce au fromage et mayonnaise; rouleaux fourrés et sandwiches; hot dogs; plats surgelés, préparés ou emballés principalement à base de riz, de nouilles et/ou de pâtes alimentaires; boules de riz; petits pains cuits à la vapeur; taquitos et sandwichs; pizza; produits de boulangerie, y compris tourtes, pain, focaccia, biscuiterie, gâteaux, brownies, muffins et donuts; chocolat; noix enrobées de chocolat, en-cas et produits à base de pain; bonbons, barres sucrées et gommes à mâcher; café et boissons à base de thé; chocolat chaud; barres de yaourt; en-cas et biscuits à base de maïs, de blé et de céréales; SALSA; crèmes glacées; en-cas salés; barres de céréales et barres énergétiques; en-cas principalement à base de crackers, de bretzels, de noix sucrées et/ou de pop-corn; céréales, grains de maïs, Granola, riz et en-cas à base de blé.
Classe 32: Bières; eaux minérales et gazeuses et autres boissons non alcooliques; boissons de fruits et jus de fruits; sirops et autres préparations pour faire des boissons; boissons aromatisées au café; boissons aromatisées au thé; eau potable; boissons isotoniques; boissons semi-congelées; boissons sans alcool; boissons aromatisées aux fruits; smoothies.
Classe 35: Services de vente au détail d’aliments, de boissons, de produits de soins personnels, de produits de santé et de beauté, de premiers soins et de médicaments; services de vente au détail concernant les produits de nettoyage domestique, les produits d’entretien et de nettoyage automobiles, les soins pour animaux domestiques et les produits alimentaires, la papeterie et les fournitures de bureau, les produits et accessoires du tabac, les produits de télécommunications, les dispositifs et accessoires électroniques personnels, les supports électroniques, les batteries, les éclairages de poche, les vêtements, les chaussures, la chapellerie, les parapluies, les jouets, les articles de sport, les emballages cadeaux, livres, cartes, magazines et journaux; services de conseils commerciaux dans le domaine du franchisage; services de conseils administratifs concernant l’exploitation de magasins de vente au détail; vente au détail d’essence; services de magasins de proximité, à savoir vente au détail d’aliments et de boissons; services d’un magasin de vente au détail proposant des produits alimentaires et des boissons destinés à être consommés dans les locaux ou en dehors de ceux-ci.
Classe 43: Services de restauration (alimentation); hébergement temporaire; mise à disposition d’hébergement temporaire et/ou d’hébergement dans des hôtels, auberges, pensions, camps, logements de vacances et pour touristes; services de réservation de logements temporaires pour hébergement et/ou hébergement dans des hôtels, auberges, pensions, campings, logements de vacances et pour touristes; services de restaurants, de bars, de restaurants libre-service, de cantine, de cafés, de cafés et de snack-bars; services de réservation de restaurants, bars, restaurants libre-service, cantines, cafés, cafés et snack-bars.
La demanderesse a invoqué l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 933 Page sur 3 10
La demanderesse fait valoir que la marque contestée n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
La titulaire de la marque de l’Union européenne fait valoir que sa franchise a exercé de manière constante plus de 250 magasins au cours des dix dernières années au sein de l’Union européenne. Elle est active au Danemark depuis 1993 et en Suède depuis 1980. En 2004, 7-Eleven a accordé une licence exclusive à l’exploitant de magasins de proximité Reitan Convenience pour gérer la franchise 7-Eleven au Danemark et en Suède (annexes 3, 4A, 4B, 4C et 4D, qui montrent que la licence était en vigueur pendant la période pertinente). La titulaire affirme qu’elle exploite également un grand nombre de stations gazières au Danemark et en Suède et fournit ainsi une série de produits et services automobiles connexes. 7-Eleven a reçu de nombreux prix pour ses produits et services au sein de l’Union européenne, outre le succès mondial dont elle jouit, y compris la récompense internationale NACS 2019 du prix de l’année décerné en juillet 2019. Le prix est décerné au fait d’être «le meilleur magasin au monde». L’article de l’annexe 14 indique comment 7-Eleven jouit d’une renommée importante pour ses produits alimentaires et boissons, ainsi que pour ses services de vente au détail proposés dans les magasins et ses services de restauration. En outre, la titulaire est également partenaire avec DSB, la chemin de fer publique au Danemark, en vertu d’un accord de franchise principal en vigueur depuis 2010. Ces magasins sont très pionniers en raison de leur situation géographique et de la destination des clients qui voyagent. 7-Eleven opère également dans des hôpitaux, dont le plus grand hôpital universitaire du Danemark, Rigshospitalet, depuis 2012, Hvidovre Hospital de 2016, et un troisième hôpital, hôpital régional Viborg à partir du 7 août 2017.
La demanderesse répond que les éléments de preuve présentent une irrégularité formelle, qu’ils ne sont pas structurés et ne sont pas, pour la plupart, datés. Elle ajoute que l’examen des preuves doit se limiter aux produits et services spécifiques énumérés à l’annexe 1 et fournir une référence spécifique. Elle considère que les éléments de
preuve faisant référence à la marque figurative ne peuvent être considérés comme une preuve de l’usage de la marque de l’Union européenne contestée. Après avoir commenté en détail les éléments de preuve produits, elle conclut ensuite que la titulaire n’a fourni de preuve suffisante de l’usage pour aucun des produits et services. La titulaire n’a produit aucune preuve de l’importance de l’usage en faisant spécifiquement référence à la marque de l’Union européenne contestée et en ce qui concerne les produits et services concrets pour lesquels elle est enregistrée.
Dans sa duplique, la titulaire de la marque de l’Union européenne mentionne que les observations déposées par la demanderesse le 11/02/2022 n’ont pas été dûment déposées car elles ont été déposées par FITSEVENELEVEN GmbH. La titulaire soutient donc que les observations en réponse ne devraient pas être prises en considération. Elle considère que la demanderesse a examiné chaque élément de preuve isolément et n’a pas correctement apprécié le fait que les éléments de preuve sont complets et détaillés, relèvent de la période pertinente et montrent un usage pour les produits et services contestés au sein de l’Union européenne. Il ressort clairement des observations et des éléments de preuve qu’il existe des preuves massives concernant la Suède et le Danemark.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 933 Page sur 4 10
Plus particulièrement, en ce qui concerne l’usage tel qu’il a été enregistré, la titulaire de la MUE mentionne que l’usage de «7-ELEVEN» constitue un usage sérieux du signe contesté «SEVEN ELEVEN» étant donné que les éléments qui diffèrent sont insignifiants et n’altèrent pas le caractère distinctif de la marque.
Dans le cadre d’une comparaison visuelle de marques, il est important de reconnaître que la manière dont une marque sera lue est dictée dans une large mesure par la manière dont le consommateur pertinent dirait la marque. Lors de l’appréciation des éléments visuels de la marque, le mot «SEVEN» sera dit exactement de la même manière que le chiffre «7». En effet, lorsqu’il verra ces deux formats, le consommateur pertinent les percevra comme identiques même si l’un est sous forme numérique et l’autre est sous forme verbale; les consommateurs sont habitués à comprendre et à dire des formats de mots et de chiffres de la même manière et qu’ils ont la même signification.
En outre, un trait d’union ou une punctation ne modifie pas la prononciation. La marque est donc identique, tant sur le plan phonétique que sur le plan conceptuel, à la marque «7-ELEVEN» étant donné que les deux marques coïncident par les mêmes éléments. En tant que tel, la titulaire soutient que l’usage de «7-ELEVEN» constitue un usage sérieux du signe «SEVEN ELEVEN».
La titulaire cite également l’arrêt du 15/07/2015,-24/13, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ (fig.)/CACTUS, EU:T:2015:494, confirmé par 11/10/2017, 501/15-, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ (fig.)/CACTUS, EU:C:2017:750, selon lequel l’approche appropriée était de procéder à une appréciation globale de l’équivalence des marques par rapport à la similitude visuelle, phonétique et conceptuelle. Lorsque les signes ont le même contenu sémantique, c’est-à-dire que la comparaison phonétique des marques les rendrait identiques, il s’agissait d’un facteur pertinent pour déterminer l’équivalence. Dans cette affaire, la marque enregistrée était une marque complexe contenant le mot «CACTUS» à côté de l’image d’un cactus. L’élément figuratif a été jugé globalement équivalent à la marque telle qu’enregistrée, de sorte que l’usage de la marque figurative seule a été considéré comme constituant un usage sérieux de la marque complexe telle qu’enregistrée.
Le cas d’espèce est beaucoup moins extrême. Tant la marque «SEVEN ELEVEN» que la marque «7-ELEVEN» contiennent les mêmes éléments: deux mots dans le même ordre, avec une identité phonétique et conceptuelle dans le premier élément verbal («SEVEN»/«7»), l’identité visuelle, phonétique et conceptuelle du second mot («ELEVEN») et le même contenu sémantique. La titulaire fait valoir que le mot «SEVEN» ne possède pas un caractère distinctif différent de celui de la forme numérique «7» — ils véhiculent la même signification et partagent donc le même contenu sémantique. La titulaire soutient donc que les éléments «SEVEN ELEVEN» et «7-ELEVEN» ne diffèrent que par des éléments insignifiants et devraient donc être considérés comme globalement équivalents aux fins de prouver l’usage sérieux de la marque.
REMARQUE LIMINAIRE

En ce qui concerne l’irrégularité soulignée par la titulaire de la MUE au sujet des observations de la demanderesse déposées le 11/02/2022, la division d’annulation relève que le fait que le représentant de la demanderesse ait indiqué à tort la demanderesse n’est pas une erreur substantielle au détriment de la titulaire de la MUE. Le numéro de déchéance, la marque contestée et le nom de la titulaire ont été correctement identifiés. En répondant aux arguments de la demanderesse, la titulaire de la marque de l’Union européenne, le 20/06/2022, a exercé ses droits de la défense

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 933 Page sur 5 10
et l’erreur concernant le nom de la demanderesse ne justifie pas que les observations de la demanderesse soient ignorées.

MOTIFS DE LA DÉCISION
Conformément à l’article 58, paragraphe 1, point a), du RMUE, le titulaire de la marque de l’Union européenne est déclaré déchu de ses droits, sur demande présentée auprès de l’Office si, pendant une période ininterrompue de cinq ans, la marque n’a pas fait l’objet d’un usage sérieux dans l’Union pour les produits ou les services pour lesquels elle est enregistrée, et qu’il n’existe pas de justes motifs pour le non-usage.
Une marque fait l’objet d’un «usage sérieux» lorsqu’elle est utilisée, conformément à sa fonction essentielle qui est de garantir l’identité d’origine des produits ou des services pour lesquels elle est enregistrée, aux fins de créer ou de conserver un débouché pour ces produits ou services. L’usage sérieux nécessite un usage effectif sur le marché des produits et services enregistrés, à l’exclusion d’usages de caractère symbolique ayant pour seul objet le maintien des droits conférés par la marque, ni d’un usage exclusivement interne (11/03/2003, C-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, §-35, 43).
L’appréciation du caractère sérieux de l’usage de la marque doit reposer sur l’ensemble des faits et des circonstances propres à établir la réalité de son exploitation commerciale, en particulier les usages considérés comme justifiés dans le secteur économique concerné pour maintenir ou créer des parts de marché au profit des produits ou des services protégés par la marque (11/03/2003,-40/01, Minimax, EU:C:2003:145, § 38). Toutefois, l’objet de la disposition selon laquelle la marque doit avoir fait l’objet d’un usage sérieux «ne vise ni à évaluer la réussite commerciale ni à contrôler la stratégie économique d’une entreprise ou encore à réserver la protection des marques à leurs seules exploitations commerciales quantitativement importantes» (08/07/2004, T-203/02, Vitafruit, EU:T:2004:225, § 38).
Conformément à l’article 19, paragraphe 1, du RDMUE, lu conjointement avec l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves de l’usage doivent établir le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque contestée pour les produits et/ou services pour lesquels elle est enregistrée.
Dans le cadre d’une procédure de déchéance fondée sur des motifs de non-usage, la charge de la preuve incombe à la titulaire de la MUE, étant donné qu’il ne saurait être attendu de la demanderesse qu’elle prouve un fait négatif, à savoir que la marque n’a pas été utilisée pendant une période ininterrompue de cinq ans. C’est donc à la titulaire de la MUE qu’il incombe de prouver l’usage réel au sein de l’Union européenne ou de fournir des justes motifs pour le non-usage;
En l’espèce, la marque de l’Union européenne a été enregistrée le 10/01/2016. La demande en déchéance a été déposée le 19/05/2021. Par conséquent, la MUE était enregistrée depuis plus de cinq ans à la date de dépôt de la demande; La titulaire de la marque de l’Union européenne devait prouver l’usage sérieux de la marque de l’Union européenne contestée au cours de la période de cinq ans précédant la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire du 19/05/2016 au 18/05/2021 inclus, pour les produits et services contestés énumérés dans la section «Motifs» ci-dessus.
Le 30/09/2021, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit des éléments de preuve de l’usage.
Les éléments de preuve à prendre en considération sont les suivants:

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 933 Page sur 6 10
Annexe 1: tableau des éléments de preuve concernant les produits et services contestés.
Annexe 2: article du site www.statista.com montrant des numéros de magasin de 7-
Eleven par territoire pour 2019 et 2020. Annexe 3: Article de Bloomberg attestant de la licence accordée à Reitan
Convenience. Annexes 4A à D: Rapports annuels de Reitan de 2015 à 2020 montrant les numéros de stockage et les données financières de l’entreprise
Annexe 5: menu de tous les produits vendus dans 7-Eleven, y compris sa liste de prix.
Annexe 6: captures d’écran de https://www.7-eleven.se/ et https://www.7- eleven.dk/, et de la Wayback Machine. Annexes 7A à D: les captures d’écran du Danemark et de la Suède Instagram représentent 7-Eleven comme suit:
. Annexe 8: éléments de preuve concernant les services de magasins de détail, y compris les images d’intérieur et d’extérieur de magasins au Danemark et en Suède. Annexe 9: des photos montrant l’intérieur et l’extérieur de stations à essence au Danemark provenant de plates-formes telles que quatre carré ou Facebook, non datées ou datées en dehors de la période pertinente (27/09/2021; 02/04/2012; 24/11/2014; 24/10/2012 et 22/07/2012).

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 933 Page sur 7 10
Annexe 10: documents relatifs à des services de franchisage fournis par 7-Eleven, services de conseil commercial, tels que Forbes Top 20 Franchises en 2012 et liste Top 100 Retailers de NRF datée du 28/06/2018. Annexe 11: 7-Eleven Denmark app «like» sur Facebook. Annexes 12 et 13: éléments de preuve relatifs à l’application 7-Eleven Danemark et Suède, y compris la date de lancement, l’historique actualisé, les abonnés et les commentaires suivants:
.
Annexe 14: prix et jalons entre 2015 et 2019 et un article sur la récompense internationale de l’année 2019 pour 7-Eleven Danemark, daté du 07/06/2019.
Annexe 15: Rapports 2015-de la marque «Brand Finance Best Retail Brands».
Annexe 16: analyse du trafic Web: 7-eleven.com.
Annexe 17: éléments de preuve concernant les 7-Eleven entretenus dans des hôpitaux.

APPRÉCIATION DE L’USAGE SÉRIEUX — FACTEURS

Comme indiqué précédemment, conformément à l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE, les indications et les preuves requises pour apporter la preuve de l’usage doivent porter sur le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage qui a été fait de la marque de l’opposante pour les produits et services pertinents. Ces conditions de preuve de l’usage sont cumulatives (05/10/2010,-92/09, STRATEGI/Stratégies, EU:T:2010:424, § 43). Cela signifie que le demandeur est tenu non seulement d’indiquer, mais aussi de prouver chacune de ces exigences.
Toutefois, le caractère suffisant de l’indication et de la preuve concernant le lieu, la durée, l’importance et la nature de l’usage doit être apprécié en tenant compte de l’ensemble des éléments de preuve produits. Une appréciation séparée des différents facteurs pertinents, chacun considéré isolément, n’est pas appropriée (17/02/2011, 324/09-, Friboi, EU:T:2011:47, § 31). L’Office évalue donc les preuves présentées dans le cadre d’une appréciation globale. Toutes les circonstances de l’espèce doivent

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 933 Page sur 8 10
être prises en considération et tous les éléments fournis doivent être appréciés les uns en association avec les autres.

Nature de l’usage: usage de la marque telle qu’enregistrée et appréciation globale
La «nature de l’usage» dans le contexte de l’article 10, paragraphe 3, du RDMUE nécessite en outre la preuve de l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou d’une variante de celle-ci qui, conformément à l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, n’altère pas le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée.
L’objet de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE, qui évite d’imposer une conformité stricte entre la forme utilisée de la marque et celle sous laquelle elle a été enregistrée, est de permettre au titulaire de cette dernière, dans l’exploitation commerciale de celle-ci, de la modifier de manière à ce que, sans en modifier le caractère distinctif, elle puisse être mieux adaptée aux exigences de commercialisation et de promotion des produits ou des services-concernés [23/02/2006, 194/03, Bainbridge (fig.)/Bridge et al., EU:T:2006:65, § 50].
Il convient d’examiner si la forme sous laquelle la marque contestée est utilisée contient des différences qui affectent son caractère distinctif ou si, malgré les différences, la marque utilisée et la MUE contestée possèdent le même caractère distinctif. Premièrement, il convient de clarifier le caractère distinctif de la marque de l’Union européenne contestée. Ensuite, il convient d’examiner si la marque telle qu’utilisée altère ou non ce caractère distinctif.
L’appréciation du caractère distinctif ou dominant d’un ou de plusieurs composants d’une marque complexe doit être fondée sur les qualités intrinsèques de chacun de ces composants, ainsi que sur la position relative des différents composants dans la marque (24/11/2005, 135/04-, Online Bus, EU:T:2005:419, § 36).
La marque contestée est la marque verbale «SEVEN ELEVEN» enregistrée pour des produits et services compris dans les classes 29, 30, 32, 35 et 43. À tout le moins, en ce qui concerne les services de vente au détail de différents produits compris dans la classe 35, cette combinaison peut faire référence aux heures d’ouverture des détaillants ou des magasins de proximité pour la partie anglophone du public et, de ce fait, présente un caractère distinctif inférieur à la moyenne. Pour la partie non anglophone du public, le caractère distinctif est moyen.
Les éléments de preuve de l’usage montrent que la marque a toujours été utilisée sous
la forme 7-ELEVEN ou comme suit: . En d’autres termes, le nombre «7» remplace les lettres «SEVEN», qui sont équivalentes en anglais mais pas dans d’autres langues. Les chiffres arabes sont utilisés dans l’Union européenne alors que l’anglais n’en est pas. En outre, l’utilisation d’une marque verbale dans des éléments alphanumériques figuratifs altère son caractère distinctif. L’élément altéré est le premier et ne passera pas inaperçu aux yeux des consommateurs pertinents. La titulaire elle-même utilise toujours la marque comme «7-ELEVEN» et jamais comme «SEVEN ELEVEN». Dans d’autres langues que l’anglais, la comparaison phonétique du premier élément diffère (7 est «sept» en français, «siete» en espagnol, «sette» en

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 933 Page sur 9 10
italien, «Sieben» en allemand, chacun avec ses propres règles de prononciation). Sur le plan visuel, cinq lettres, «SEVEN», contre un nombre «7» ne sont pas similaires. Sur le plan conceptuel, ils ne peuvent être considérés comme identiques que pour la partie anglophone du public. En outre, même dans les éléments de preuve où la marque contestée est utilisée en tant que marque verbale, ils font toujours référence à la
marque figurative dans laquelle le nombre «7» est dominant et constitue précisément l’élément différent des marques telles qu’utilisées et telles qu’elles ont été enregistrées.
La référence faite par la titulaire de la MUE à l’arrêt du 15/07/2015,-24/13, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ (fig.)/CACTUS, EU:T:2015:494, confirmée par l’arrêt du 11/10/2017-, 501/15, CACTUS OF PEACE CACTUS DE LA PAZ (fig.)/CACTUS, EU:C:2017:750, n’est pas pertinente en l’espèce. En effet, les signes n’ont pas le même contenu sémantique pour la partie non anglophone du public. En outre, l’élément figuratif «7» de la marque utilisée n’est pas considéré comme équivalent au mot «SEVEN» de la marque telle qu’enregistrée.
Par conséquent, la division d’annulation considère que les critères de nature de l’usage
— usage de la marque telle qu’enregistrée — ne sont pas remplis en l’espèce étant donné que le signe utilisé ne démontre pas l’usage de la marque telle qu’enregistrée ou sous une forme essentiellement la même que celle enregistrée. Par conséquent, un tel usage ne constitue pas un usage de la marque contestée au sens de l’article 18, paragraphe 1, point a), du RMUE. Par conséquent, la condition relative à la nature de l’usage n’a pas été satisfaite en ce qui concerne les produits et services contestés.
L’une des conditions n’étant pas satisfaite, il n’est pas nécessaire d’évaluer les autres critères requis.
Conclusion
Il résulte de ce qui précède que la titulaire de la marque de l’Union européenne n' a prouvé l’usage sérieux de la marque contestée pour aucun des produits et services pour lesquels elle est enregistrée. Par conséquent, la demande en déchéance est entièrement accueillie et la marque de l’Union européenne contestée doit être déclarée déchue dans son intégralité.
Conformément à l’article 62, paragraphe 1, du RMUE, la déchéance prend effet à compter de la date de la demande en déchéance, c’est-à-dire à compter du 19/05/2021.
FRAIS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 49 933 Page sur 10 10
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Carmen SÁNCHEZ JESSICA N. LEWIS IRENA Lyudmilova Lecheva Palomares
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.