DIVISION D’ANNULATION
Annulation no C 52 199 (INVALIDITY)
SERENISSIMA Investments Europe Ltd, 20-22 Wenlock Road, N1 7GU London, Royaume-Uni (requérante), représentée par Ufficio Veneto Brevetti, Via Sorio, 116, 35141 Padua, Italie (mandataire agréé)
un g a i ns t
Industrial Olmar, S.A., P.I. de Somonte III. C/Nicolás Redondo Urbieta. Parcela 1B, 33393 Gijón (Asturias), Espagne (titulaire de la MUE), représentée par Eurokonzern, C/Marceliano Santa María 9-bajo, 28036 Madrid (Espagne) (représentant professionnel).
Le 27/09/2022, la division d’annulation rend la présente
DÉCISION

1. La demande en nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne no 14 589 667 est déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés, à savoir:
Classe 11: Autoclaves électriques.
3. La marque de l’Union européenne reste enregistrée pour tous les produits et services non contestés, à savoir:
Classe 21: Utoclavesnon électriques à usage ménager.

Classe 35: Servicesde négociations commerciales et d’information de la clientèle; Services d’aide et de gestion des affaires et services administratifs; Services d’analyse, de recherche et d’informations commerciales; Services de publicité, de marketing et de promotion; Services d’importation et d’exportation; Promotion des ventes; Promotion des ventes pour des tiers.
Classe 37: Installation, entretien et réparation de systèmesCVC (chauffage, ventilation et climatisation); Installation, entretien et réparation de plomberie).
Classe 42: Servicesscientifiques et technologiques; Tests, authentification et contrôle de la qualité.
4. La titulaire de la marque de l’Union européenne supporte les frais, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 199 Page sur 2 7
Le 06/12/2021, la demanderesse a déposé une demande en nullité contre la marque de
l’Union européenne no 14 589 667 (marque figurative) (ci-après la «MUE»). La demande est dirigée contre une partie des produits et services désignés par la marque de l’Union européenne, à savoir contre tous les produits compris dans la classe 11. La demande est fondée sur l’enregistrement de la marque italienne no 1 068
908 (marque figurative). La demanderesse a invoqué l’article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.
RÉSUMÉ DES ARGUMENTS DES PARTIES
Les observations de la demanderesse consistent en la demande en nullité. La demanderesse a coché la case indiquant qu’elle acceptait que les informations nécessaires pour cette marque soient importés de la base de données officielle en ligne pertinente, accessible via TMVIEW, et que cette source soit utilisée à des fins de justification. En outre, la demanderesse a joint un extrait de la base de données des marques de l’Office italien concernant la marque antérieure.
La titulaire a répondu le 25/02/2022, en espagnol, alors que la langue de procédure est l’anglais. Conformément à l’article 146,paragraphe 9, du RMUE, une partie qui présente des observations dans une langue de l’Office qui n’est pas la langue de procédure doit produire une traduction de ces observations dans la langue de procédure dans un délai d’un mois à compter de la date de dépôt. L’Office ne demandera pas de traduction. Il appartient à la partie de produire la traduction. Si la traduction n’est pas produite à l’initiative des parties, les observations seront réputées ne pas avoir été reçues par l’Office et ne seront donc pas prises enconsidération [article 25, paragraphe 2, point a),du REMUE]. La titulaire n’a pas produit de traduction. Le 11/04/2022, les parties ont été informées que les observations de la titulaire ne seraient pas prises en considération.
REMARQUE LIMINAIRE CONCERNANT LA PROPRIÉTÉ DE LA MARQUE ANTÉRIEURE ET L’HABILITATION DE LA REQUÉRANTE À DÉPOSER LA DEMANDE
Selon les indications contenues dans la demande en nullité, la demanderesse est «SERENISSIMA INVESTMENTS EUROPE LTD» mais la titulaire de la marque italienne antérieure est «TERIM S.P.A.», ce qui soulève la question de l’habilitation de la demanderesse à déposer la demande en nullité sur la base de la marque antérieure en cause. Toutefois, il est clair que l’indication de «TERIM S.P.A.» constitue une erreur manifeste de la part de la demanderesse. Cette erreur peut être immédiatement repérée et corrigée en comparant les informations avec le nom du titulaire tel qu’indiqué dans l’extrait de la base de données produit. Il ressort clairement de la base de données officielle et de la traduction fournie que la marque antérieure a été initialement déposée par «TERIM» S.A., mais a ensuite été transférée à la demanderesse «SERENISSIMA INVESTMENTS EUROPE LTD», qui était titulaire de la marque antérieure à la date de dépôt de la demande. Par conséquent, l’indication incorrecte du demandeur dans le formulaire n’a aucune incidence sur la procédure et la capacité du demandeur à déposer sa demande est considérée comme établie.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 199 Page sur 3 7
Risque de confusion — article 60, paragraphe 1, point a), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
Constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou les services en cause, dans l’hypothèse où ils portent les marques en question, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation, lors d’une évaluation globale, de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs incluent la similitude des signes, la similitude entre les produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit, et le public concerné.
a) Les produits
Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants:
Classe 11: Appareils de cuisson, cuisines, plaques de cuisson, fours et fours intégrés.
Les produits contestés sont les suivants:
Classe 11: Autoclaves électriques.
Selon la définition donnée dans le dictionnaire Oxford English Dictionary consulté à l’adresse https://www.oed.com/view/Entry/13393?rskey=781KIU&result=1&isAdvanced=false#eid le 20/09/2022, le terme «autoclave» faisait initialement référence à une sorte de cuisinier à pression et, plus largement, à un usage ultérieur: un récipient fort dans lequel des substances peuvent être chauffées sous pression, utilisées pour des réactions chimiques et d’autres procédés tels que la stérilisation de vapeur.
Il ressort clairement de l’outil de recherche en ligne pour la classification des produits et services, TMclass [l’interface qui fournit un accès à la base de données harmonisée (BDH)], à savoir la liste commune des produits et services de l’UE, que les termes «autoclaves électriques» compris dans la classe 11 désignent, entre autres, des autoclaves électriques pour la cuisson. Cette classe comprend des termes tels que «autocuiseurs électriques pour la cuisson», «autocuiseurs à pression [autocuiseurs] pour la cuisson», «autocuiseurs autoclaves électriques», «autoclaves électriques à usage domestique», mais aussi autoclaves à d’autres fins telles que les «autoclaves de stérilisation à usage médical» (tous les stérilisateurs étant compris dans la classe 11). Dès lors, les autoclaves électriques contestées se chevauchent avec les appareils de cuisson de la demanderesse. Étant donné que la division d’annulation ne peut décomposer ex officio la catégorie générale des produits contestés, ceux-ci sont considérés comme identiques aux produits de la demanderesse.
b) Public pertinent — niveau d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est censé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause.
En l’espèce, les produits jugés identiques s’adressent au grand public et aux professionnels tels que les cuisiniers.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 199 Page sur 4 7
Le degré d’attention est censé être relativement élevé en ce qui concerne les professionnels dont le travail est directement concerné par le type ou la qualité des produits, et peut varier de moyen à relativement élevé en ce qui concerne le grand public, en fonction du prix et de la sophistication des produits.
c) Les signes
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’ Italie.
L’appréciation globale doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des marques en cause, être fondée sur l’impression d’ensemble produite en tenant compte des éléments distinctifs et dominants de celles-ci (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).
Le terme commun «OLMAR», qui est le seul élément verbal de la marque antérieure et qui apparaît deux fois dans la marque contestée, est dépourvu de signification. Dès lors, il présente un degré normal de caractère distinctif.
La marque antérieure comprend également des éléments figuratifs composés d’un fond gris, de la stylisation du mot et d’un cadre fantaisiste dans lequel l’élément verbal est représenté, dont le contour irrégulier suit la forme de la lettre «M» dans sa partie inférieure et forme un triangle inversé dans sa partie supérieure. Le triangle contient un élément figuratif qui peut être perçu soit comme une forme abstraite soit comme rappelant la représentation d’une flamme (étant donné que les produits en cause sont liés à la cuisson/au chauffage).
Le fond, le cadre et la stylisation du mot seront perçus par le public comme des éléments essentiellement décoratifs servant à mettre en valeur le mot et possèdent tout au plus un caractère distinctif très faible. L’élément figuratif du triangle est considéré comme faible s’il est perçu comme une flamme étant donné qu’il évoque la chaleur nécessaire au fonctionnement des produits en cause. Elle présente un caractère distinctif normal si elle est perçue comme une simple forme abstraite. En tout état de cause, lorsque des signes sont composés d’éléments à la fois verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. En effet, le public n’a pas tendance à analyser les signes et fera plus facilement référence aux signes en cause en citant leur élément verbal qu’en décrivant leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.)/BETSTONE, § 24; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.)/DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).
La marque figurative contestée contient des éléments supplémentaires, notamment, sur la même ligne que l’élément verbal «OLMAR», une forme abstraite consistant en deux cercles qui se chevauchent, l’un étant beaucoup plus petit que l’autre. Cet élément ne déclenchera aucune association sémantique immédiate dans l’esprit du public et est distinctif à un degré normal. Toutefois, il aura moins d’impact sur le public que l’élément verbal pour les raisons exposées précédemment.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 199 Page sur 5 7
La marque contestée comprend également l’expression verbale «GRUPOOLMAR», représentée en très petite taille, sous les éléments susmentionnés. Les consommateurs percevront immédiatement cet élément (à condition qu’il puisse le lire) comme les deux éléments accolés «GRUPO» et «OLMAR» en raison du fait que «OLMAR» est représenté comme un élément indépendant au-dessus, de la différence dans l’épaisseur de police des deux parties, et étant donné que le terme «GRUPO» sera immédiatement associé au mot existant «GRUPPO». L’expression fait référence à un groupe dénommé «OLMAR», dans lequel le terme «GRUPO», rappelant clairement le mot italien «GRUPPO», fait référence à un groupe, à savoir, dans le langage commercial, une forme d’activité ou d’association de sociétés sous une seule propriété et contrôle, consistant en une société holding, des filiales et, parfois, des sociétés liées. Par conséquent, ce terme sera perçu comme indiquant le type d’entreprise qui fabrique les produits et est dépourvu de caractère distinctif.
Le premier terme «OLMAR» et l’élément circulaire sont clairement les éléments codominants de la marque contestée par rapport à l’expression verbale «GRUPOOLMAR» représentée dans une taille beaucoup plus petite. En revanche, aucun élément clairement dominant ne peut être facilement identifié dans la marque antérieure.
Sur le plan visuel, les signes coïncident par l’élément distinctif «OLMAR», qui est la marque verbale unique de la marque antérieure. Le terme commun remplit un rôle indépendant dans la marque contestée, dans lequel il apparaît deux fois, une fois en tant qu’élément initial et codominant de la marque.
Les consommateurs ont généralement tendance à se concentrer sur le premier élément d’un signe lorsqu’ils sont confrontés à une marque. Cela s’explique par le fait que le public lit de gauche à droite (ou de haut en bas), ce qui fait que la partie située à gauche (ou en haut) du signe (la partie initiale) est celle qui attire en premier lieu l’attention du lecteur.
Les différences sont placées dans des éléments ayant une incidence clairement moindre pour les raisons susmentionnées, en ce qui concerne leur incidence sur le public en général, leur caractère distinctif et/ou leur taille.
Par conséquent, les signes présentent un degré élevé de similitude sur le plan visuel.
Sur le plan phonétique, les éléments figuratifs ne sont pas prononcés et il est peu probable que le public prononce l’élément «GRUPOOLMAR» de la marque contestée en raison de son impact visuel limité et du fait qu’il consiste en une indication du type de société suivi de l’indication redondante «OLMAR». La jurisprudencea confirmé que les consommateurs font généralement uniquement référence aux éléments dominants des marques (03/07/2013, T- 206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, qu’ils ont tendance à abréger les marques contenant plusieurs mots.
Par conséquent, les deux signes seront prononcés «OLMAR» et sont identiques sur le plan phonétique.
Sur le plan conceptuel, référence est faite aux affirmations précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Le public pertinent percevra le concept de «groupe» dans la marque contestée et soit le concept d’une flamme, soit aucun concept dans la marque antérieure. Dans cette mesure, les marques ne sont pas similaires sur le plan conceptuel. Toutefois, la différence conceptuelle est dans un cas de figure d’importance limitée, voire non pertinent, dans la comparaison globale des signes, étant donné qu’elle découle d’un élément non distinctif dans le signe contesté et, le cas échéant, d’un élément figuratif faible dans la marque antérieure.

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 199 Page sur 6 7
Dans la mesure où les signes ont été jugés similaires au regard d’un aspect de la comparaison au moins, il y a lieu de procéder à l’examen du risque de confusion.
d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs qu’il y a lieu de prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.
La demanderesse n’a pas explicitement fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou d’une renommée.
Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif intrinsèque. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a de signification en rapport avec aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal (malgré la présence d’un élément faible, où l’élément figuratif évoque la représentation d’une flamme).
e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Le risque de confusion doit être apprécié globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22).
Les produits sont identiques et s’adressent au grand public et aux professionnels, dont le degré d’attention varie de normal à relativement élevé. Les signes sont identiques sur le plan phonétique et similaires à un degré élevé sur le plan visuel. Sur le plan conceptuel, la différence entre eux est liée à des éléments qui sont dépourvus de caractère distinctif ou faibles et, par conséquent, n’a pas d’incidence déterminante dans l’appréciation. La marque antérieure possède un caractère distinctif normal qui lui confère une étendue de protection normale
Le risque de confusion désigne les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques entre elles ou fait un rapprochement entre les signes en conflit et suppose que les produits/services désignés proviennent de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.
Il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une variante de la marque antérieure, configurée d’une manière différente et avec l’ajout du nom commercial ou de la dénomination sociale du producteur (23/10/2002, T- 104/01, Fifties, EU:T:2002:262, § 49).
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public, qui s’étend à la fois au grand public et aux professionnels, dont le niveau d’attention est même relativement élevé.
Par conséquent, la demande est fondée sur la base de l’enregistrement de la marque italienne no 1 068 908 de la demanderesse. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour l’ensemble des produits contestés.
FRAIS

---

Décision sur la demande d’annulation no C 52 199 Page sur 7 7
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie perdante dans une procédure d’annulation doit supporter les taxes et frais exposés par l’autre partie.
La titulaire de la marque de l’Union européenne étant la partie perdante, elle doit supporter la taxe d’annulation ainsi que les frais exposés par la demanderesse aux fins de la présente procédure.
Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, point c) ii), du REMUE, les frais à payer à la demanderesse sont la taxe d’annulation et les frais de représentation, qui sont fixés sur la base du taux maximal qui y est fixé.
De la division d’annulation
Andrea VALISA Catherine MEDINA Begoña URIARTE VALIENTE
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie peut recourir contre cette décision pour autant que cette dernière n’ait pas fait droit à ses prétentions. Conformément à l’article 68 du RMUE, le recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter du jour de la notification de la présente décision. L’acte de recours est déposé dans la langue de procédure de la décision attaquée. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé par écrit dans un délai de quatre mois à compter de cette date. Le recours n’est considéré comme formé qu’après paiement de la taxe de recours d’un montant de 720 EUR.