LES CHAMBRES DE RECOURS
DOCUMENT NON OFFICIEL À TITRE INFORMATIF
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 18 décembre 2023
dans l’affaire R 893/2023-4
VanKing Celkar Group P.S.A. ul. Podłęska 25 32-005 Niepołomice Pologne demanderesse/requérante
représentée par Arkadiusz Michalak, Ul. Masarska 9/6, 31-539 Cracovie, Pologne contre
Accell Nederland B.V. Industrieweg 4 8444 AR Heerenveen Pays-Bas opposante/défenderesse
représentée par MERKENBUREAU KNIJFF & PARTNERS B.V., Leeuwenveldseweg 12, 1382 LX Weesp (Pays-Bas)
RECOURS concernant la procédure d’opposition n° B 3 162 607 (demande de marque de l’Union européenne n° 18 568 813)
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et L. Marijnissen (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend la présente
Langue de la procédure: anglais
18/12/2023, R 893/2023-4, Spartan PARTS (fig.)/SPARTA et al.

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 29 septembre 2021, le prédécesseur de VanKing Celkar Group P.S.A. (la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative en couleur
(le «signe contesté») en tant que marque de l’Union européenne pour les produits et services suivants:

Classe 12: panneaux de carrosserie pour véhicules; amortisseurs de suspension pour véhicules; porte-bagages pour véhicules; garde- boue; portes de véhicules; freins de véhicules; volants; roues de bennes; bouchons pour réservoirs de carburant pour véhicules; rétroviseurs; rétroviseurs latéraux pour véhicules; capots de moteurs pour véhicules; mécanismes de propulsion pour véhicules terrestres; motocyclettes; vélomoteurs; frettes de moyeux; circuits hydrauliques pour véhicules; garnitures de freins pour véhicules; pneus d’automobiles; harnais de sécurité pour sièges de véhicules; plaquettes de freins pour automobiles; châssis automobiles; véhicules électriques; démultiplicateurs pour véhicules terrestres; convertisseurs de couple pour véhicules terrestres; remorques
[véhicules]; voitures; amortisseurs pour automobiles; moteurs de motocycles; machines motrices pour véhicules terrestres; boîtes de vitesses pour véhicules terrestres; spoilers pour véhicules; embrayages pour véhicules terrestres; avertisseurs de marche arrière pour véhicules; vitres de véhicules; disques de freins pour véhicules; garnitures d’ameublement pour véhicules; turbines pour véhicules terrestres; essuie-glace pour pare-brise, essuie-phare; appuie-tête pour sièges de véhicules; pare-chocs de véhicules; engrenages pour véhicules terrestres; pièces de carrosserie pour véhicules; tiges de selle [pièces de véhicules].

Classe 35: publicité de pièces automobiles; publicité en ligne de pièces automobiles via un réseau informatique; diffusion de publicité dans le domaine des pièces automobiles; conseils dans le domaine des pièces automobiles; facturation; marketing ciblé de pièces
18/12/2023, R 893/2023-4, Spartan PARTS (fig.)/SPARTA et al.

---

3 automobiles; organisation de foires dans le domaine des pièces automobiles à des fins commerciales ou publicitaires; démonstration de produits sous forme de pièces automobiles, services de vente en gros de pièces automobiles; services de vente au détail de pièces automobiles.

2 La demande a été publiée le 22 octobre 2021.

3 Le 20 janvier 2022, Accell Nederland B.V. (l’ «opposante») a formé une opposition contre l’enregistrement de la demande de marque publiée pour les produits compris dans la classe 12, à la suite d’une limitation de la portée de l’opposition le 13 juin 2022.

4 Les motifs de l’opposition étaient ceux énoncés à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE.

5 L’opposition était initialement fondée sur deux droits antérieurs, mais limitée ensuite, le 13 juin 2022, à la MUE n° 3 756 467 pour la marque verbale
SPARTA
(la «marque antérieure»), déposée le 19 avril 2004, enregistrée le 1er février 2006 et dûment renouvelée jusqu’au 19 avril 2024, pour des produits compris dans les classes 12 et 16. À la suite de la limitation de la portée de l’opposition le 13 juin 2022, l’opposition était toutefois fondée uniquement sur les produits antérieurs suivants:

Classe 12: cyclomoteurs et motocyclettes, véhicules à moteur à trois et quatre roues.

6 Par décision du 8 mars 2023 (la «décision attaquée»), la division d’opposition a accueilli l’opposition et a refusé l’enregistrement du signe contesté pour l’ensemble des produits contestés et a condamné la demanderesse aux dépens. Elle a notamment motivé sa décision comme suit:

La demande de preuve de l’usage est jugée irrecevable conformément à l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE, étant donné que la demanderesse ne l’a pas présentée au moyen d’un document distinct, comme l’exige l’article 10, paragraphe 1, du RDMUE.

Les motocyclettes; cyclomoteurs figurent à l’identique dans les deux listes de produits. Les véhicules électriques; voitures contestés sont inclus dans la catégorie générale des véhicules à moteur à trois et quatre roues de l’opposante ou se chevauchent avec celle-ci. Ils sont dès lors identiques.

18/12/2023, R 893/2023-4, Spartan PARTS (fig.)/SPARTA et al.

---

4
Les remorques [véhicules] contestées sont similaires aux véhicules à moteur à trois et quatre roues de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. De plus, ils sont complémentaires.

Les autres produits contestés sont tous des pièces de véhicules et des accessoires de véhicules et sont considérés comme similaires aux véhicules à moteur à trois et quatre roues de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident, à tout le moins, par leur public pertinent et leurs canaux de distribution, et qu’ils sont également complémentaires. En outre, dans certains cas, ils peuvent également être produits par la même entreprise.

Les produits jugés identiques s’adressent au grand public, aux clients professionnels possédant des connaissances ou une expertise professionnelles spécifiques dans le domaine, par exemple, de la réparation de véhicules (par exemple, les garnitures de freins pour véhicules), ou à la fois au grand public et aux professionnels (par exemple, les pneus d’automobiles). Le niveau d’attention peut varier de moyen à élevé; Par exemple, compte tenu du prix de certains véhicules, les consommateurs sont susceptibles de faire preuve d’un niveau d’attention plus élevé que pour des achats moins chers. Il faut s’attendre à ce que ces consommateurs n’achètent pas une voiture, qu’elle soit neuve ou d’occasion, de la même manière qu’ils achèteraient des articles de consommation courante. Par conséquent, le niveau d’attention sera plutôt élevé, à tout le moins en ce qui concerne les véhicules à moteur, et moyen en ce qui concerne les pièces ou accessoires peu coûteux, tels que les porte-bagages pour véhicules, les garde- boue, les bouchons pour réservoirs de carburant des véhicules ou les rétroviseurs contestés.

Le territoire pertinent est l’Union européenne.

Les éléments verbaux des signes ont une signification pour les consommateurs anglophones de certains territoires, créant, pour cette partie du public, une proximité sémantique. En outre, du point de vue de cette partie du public, l’élément supplémentaire «PARTS» du signe contesté possède un faible degré de caractère distinctif, le cas échéant. La comparaison des signes est axée sur cette partie du public.

La marque antérieure, «SPARTA», sera comprise par le public pertinent comme «une ville grecque ancienne» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/sparta). L’opposante n’a pas expressément fait valoir que sa marque présente un caractère particulièrement distinctif en raison d’un usage intensif ou de sa renommée. Partant, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son
18/12/2023, R 893/2023-4, Spartan PARTS (fig.)/SPARTA et al.

---

5 caractère distinctif intrinsèque. Étant donné que la marque antérieure n’a de signification claire pour aucun des produits en cause du point de vue du public du territoire pertinent, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal.

L’élément verbal «SPARTAN» du signe contesté est un nom et un adjectif, signifiant: (nom) «un citoyen de Sparte; une personne disciplinée ou courageuse» ou (adjectif) «appartenant ou se rapportant à Sparte ou à ses citoyens; très strict ou austère; doté de courage et de détermination» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/spartan). Étant donné que cet élément ne présente aucune corrélation claire avec les produits concernés, il présente un caractère distinctif normal.

L’élément figuratif du signe contesté, bien que hautement stylisé, associé au terme «SPARTAN», sera probablement perçu comme un casque de soldat avec un panache, similaire aux casques portés par les guerriers spartiates. L’élément verbal «PARTS» du signe contesté sera compris comme des «pièces plus petites qui sont utilisées pour fabriquer une machine ou un véhicule» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/part). Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des véhicules, ainsi que leurs pièces et accessoires, cet élément est faible, voire dépourvu de caractère distinctif pour ces produits.

L’élément verbal «SPARTAN» et l’élément figuratif du signe contesté sont les éléments codominants, étant donné qu’ils sont les plus accrocheurs sur le plan visuel. L’élément verbal supplémentaire «PARTS» est représenté dans une police de caractères fine nettement plus petite et dans une position secondaire au sein du signe. L’affirmation de la requérante selon laquelle seul l’élément figuratif serait dominant n’est pas acceptée. En principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif.

Sur les plans visuel et phonétique, les signes coïncident par les lettres et les phonèmes «SPARTA *», comprenant l’ensemble de la marque antérieure et les six premières lettres de l’élément verbal codominant et distinctif «SPARTAN» du signe contesté. Les signes diffèrent par la lettre et le phonème supplémentaires «N» de cet élément verbal dans le signe contesté, ainsi que par son élément supplémentaire «PARTS», qui possède un caractère distinctif faible, voire inexistant, et qui est également moins accrocheur sur le plan visuel, et qui peut ne pas être prononcé par le public pertinent.

Sur le plan visuel, les signes diffèrent également par la police de caractères de ce dernier signe, qui est toutefois relativement
18/12/2023, R 893/2023-4, Spartan PARTS (fig.)/SPARTA et al.

---

6 standard, et par son élément figuratif qui, bien que distinctif, a moins d’impact.

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude inférieur à la moyenne sur le plan visuel et un degré de similitude élevé ou très élevé sur le plan phonétique, selon que l’élément «PARTS» est prononcé ou non.

Sur le plan conceptuel, les deux signes seront associés à l’ancienne ville de Sparte, à la discipline, à la bravoure et à l’austérité. Le concept probablement véhiculé par l’élément figuratif renforce cette signification, tandis que l’élément verbal supplémentaire du signe contesté possède un caractère distinctif faible, voire nul. Par conséquent, son incidence sur la perception conceptuelle du signe est (très) limitée.

L’interprétation de la demanderesse selon laquelle le signe contesté est un jeu de mots se rapportant à l’expression «spare parts» (pièces détachées) est farfelue et, en tout état de cause, le concept lié à la ville de Sparte, à la discipline, à la bravoure et à l’austérité est également présent dans les deux marques. Par conséquent, les signes sont fortement similaires sur le plan conceptuel;

Les différences entre les signes ne sont pas suffisantes pour contrebalancer le degré de similitude entre eux en ce qui concerne les produits identiques et similaires. Par conséquent, le public pertinent, bien qu’il fasse preuve d’un niveau d’attention élevé à l’égard de certains des produits, pourrait croire que ces produits proviennent de la même entreprise ou, à tout le moins, d’entreprises liées économiquement, en particulier en croyant que la marque contestée est une simple sous-marque du signe antérieur.

L’identité ou la similitude entre les produits pertinents, ainsi que la similitude globale entre les signes et le caractère distinctif normal de la marque antérieure, sont suffisants pour conclure à l’existence d’un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public pertinent. L’existence d’un risque de confusion pour une partie seulement du public pertinent est suffisante pour que l’opposition soit accueillie.

7 Le 27 janvier 2023, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant à ce que cette dernière soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 8 juillet 2023.

8 Dans son mémoire en réponse reçu le 18 septembre 2023, l’opposante a demandé le rejet du recours.

18/12/2023, R 893/2023-4, Spartan PARTS (fig.)/SPARTA et al.

---

7
Moyens et arguments des parties
9 Les arguments invoqués dans le mémoire exposant les motifs du recours de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:

Le signe contesté est une marque figurative composée des mots «SPARTAN PARTS» écrits en lettres majuscules. Le mot «SPARTAN» est écrit en orange et le mot «PARTS» en gris. Le signe contient un élément figuratif sous la forme d’un casque noir avec un panache orange placé à gauche de la marque, au début de la marque. Compte tenu de sa taille, qui est plus grande que les éléments verbaux et couvre près des deux tiers de la surface, l’élément figuratif est l’élément dominant et distinctif de la marque.

Le simple fait qu’une marque soit composée d’éléments verbaux et figuratifs ne signifie pas automatiquement que les éléments verbaux ont un impact plus fort sur le consommateur que les éléments figuratifs.

Même si le mot «PARTS» est faible, voire dépourvu de caractère distinctif, pour les produits visés par la demande, il ne suffit pas de le rendre négligeable et il doit donc être pris en considération en particulier en raison de sa position dans le signe, de sa taille ou de sa longueur.

L’élément «PARTS» joue un rôle important dans la marque et, associé au mot «SPARTAN», il est facilement gardé en mémoire et prononcé et produit une impression sur les consommateurs.

La comparaison visuelle des signes litigieux doit être effectuée sur la base de l’ensemble de leurs différents éléments. Toutefois, la division d’opposition n’a pas tenu compte des couleurs ni de toute référence aux couleurs du signe contesté.

La couleur orange, tant dans les éléments figuratifs que dans les éléments verbaux du signe contesté, est visuellement accrocheuse et constitue un élément distinctif de la marque, consistant en l’un des éléments importants qui distinguent la marque contestée de la marque antérieure.

La présence de l’élément figuratif dans le signe contesté, présenté d’une manière spécifique et originale, produit une impression d’ensemble différente produite par chaque marque. Par conséquent, les marques sont différentes sur le plan visuel, parce que la marque antérieure ne contient aucun élément figuratif, tandis que les marques du signe contesté sont visuellement accrocheuses et dominantes. Le signe contesté inclut la couleur orange. Il est également composé de deux éléments verbaux, tandis que la marque antérieure est composée d’un seul élément
18/12/2023, R 893/2023-4, Spartan PARTS (fig.)/SPARTA et al.

---

8 verbal. En outre, le signe contesté est stylisé et présente un nombre différent de lettres qui sont placées dans un ordre et dans une position différents. Les marques ont une structure différente.

Par conséquent, les deux mots sont facilement lus et mémorisés. Pour cette raison, il est impossible qu’un consommateur perçoive le signe contesté s’il est communiqué sur le plan phonétique, comme un seul mot. Cela signifie que l’élément «PARTS» ne peut pas être omis lors de la comparaison phonétique des marques.

Par conséquent, les deux marques sont composées de mots différents et mettent en valeur des syllabes différentes et, par conséquent, il n’y a pas de similitude phonétique.

Sur le plan conceptuel, en raison de leur signification différente, les signes ne partagent pas de concept commun. L’expression complète «SPARTAN PARTS» signifie une pièce simple et sévère d’une machine ou d’une structure et est un jeu de mots relatif à des «spare parts» (pièces détachées), dans lequel la marque antérieure est composée d’un seul mot, «SPARTA», qui désigne l’ancienne ville du Péloponnèse, dans le sud de la Grèce. Par conséquent, les marques en cause sont différentes sur le plan conceptuel.

Étant donné que les signes sont différents sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, il n’existe aucun risque de confusion dans l’esprit du public.

La division d’opposition n’explique pas en quoi certains produits sont complémentaires et pourquoi ils coïncident, à tout le moins, au sein du public pertinent et des canaux de distribution.

Les produits comparés ne sont pas identiques ou similaires, parce que le signe contesté se rapporte principalement à des pièces de voitures, tandis que la marque antérieure fait référence à des bicyclettes et à leurs types et pièces.

La division d’opposition confirme que les consommateurs moyens de l’industrie automobile et de la bicyclette sont très attentifs, bien informés et recherchent souvent une assistance ou des conseils professionnels lorsqu’ils choisissent ou achètent ces types de produits. Les produits automobiles et les bicyclettes sont choisis avec soin par les consommateurs à l’issue de certaines recherches. Par conséquent, compte tenu du niveau d’attention élevé du public pertinent, il y a lieu de déclarer que les consommateurs ne confondront pas les marques.

Compte tenu de tous les éléments qui précèdent, il n’existe pas de risque de confusion entre le signe contesté et la marque antérieure.

18/12/2023, R 893/2023-4, Spartan PARTS (fig.)/SPARTA et al.

---

9
10 Les arguments avancés par l’opposante dans son mémoire en réponse peuvent être résumés comme suit:

Le raisonnement et l’issue de la décision de la division d’opposition sont approuvés.

Sur le plan visuel, bien que la marque contestée contienne un élément figuratif, il convient de relever que lorsqu’un signe est composé à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, considérés comme plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits en cause en citant leur nom qu’en décrivant l’élément figuratif de la marque.

L’élément figuratif du signe contesté fait référence au casque d’un soldat spartiate. Contrairement à ce qu’affirme la requérante, il ne s’agit pas de la partie dominante du signe. L’élément verbal «SPARTAN» du signe contesté est plus étendu en tant qu’élément visuel, et donc plus dominant. L’élément verbal n’est pas stylisé et les deux éléments verbaux sont distinctifs. L’élément verbal «PARTS» est écrit dans une police de caractères plus petite et consiste en un élément générique faisant référence à des pièces de véhicules.

L’opposition a confirmé que les éléments verbaux des signes ont une signification dans certains territoires, comme dans les pays où l’anglais est compris, créant, pour cette partie du public, une proximité sémantique. En outre, du point de vue de cette partie du public, l’élément supplémentaire «PARTS» du signe contesté possède un caractère distinctif faible, voire inexistant, comme expliqué plus en détail ci-dessous.

L’opposante souscrit à l’approche adoptée par la division d’opposition, qui consiste à se concentrer sur la partie anglophone du public. L’élément «PARTS» a un poids moindre lors de la comparaison des marques dans l’ensemble. Il existe une forte similitude visuelle entre les marques.

Sur le plan phonétique, l’élément «PARTS» possède un caractère distinctif faible et les éléments verbaux «SPARTAN» et «SPARTA» sont presque identiques. Par conséquent, les marques se ressemblent sur le plan phonétique.

Les signes présentent une ressemblance conceptuelle étant donné qu’ils font tous deux référence à l’ancienne ville grecque de Sparte. Il en va de même pour l’élément figuratif du signe contesté, qui, bien que hautement stylisé, sera probablement perçu, en association avec le terme «SPARTAN», comme le casque des guerriers spartiates avec un panache.

18/12/2023, R 893/2023-4, Spartan PARTS (fig.)/SPARTA et al.

---

10
L’appréciation de la division d’opposition sur la comparaison des produits est approuvée.

La marque antérieure est protégée non seulement pour les bicyclettes, mais également pour les cycles à pédales assistés par moteur, les cyclomoteurs et motocycles, les véhicules à trois ou quatre roues, les tricycles porteurs, avec ou sans locomotion mécanique, les conteneurs pour tricycles de transport, les sidecars, ainsi que leurs pièces et accessoires.

Les marques sont similaires sur les plans visuel, phonétique et conceptuel et les produits compris dans la classe 12 sont identiques ou similaires.

Motifs de la décision
11 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans la présente décision doivent s’entendre comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017, L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) n° 207/2009 tel que modifié, .

12 Le recours est conforme aux dispositions de l’article 66, de l’article 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est donc recevable. Toutefois, le recours n’est pas fondé, pour les raisons exposées ci-après.

Article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE
13 Conformément à l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque antérieure, la marque demandée est refusée à l’enregistrement lorsqu’en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque antérieure et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services que les deux marques désignent, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public du territoire dans lequel la marque antérieure est protégée. Le risque de confusion comprend le risque d’association avec la marque antérieure.

14 Selon une jurisprudence constante, constitue un risque de confusion le risque que le public puisse croire que les produits ou services visés par la marque antérieure et ceux visés par la marque demandée proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises liées économiquement. L’existence d’un tel risque doit être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce [22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323,
§ 17, 18; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 63, 67; 11/06/2020, C115/19 P, CCB (fig.)/CB (fig.) et al, EU:C:2020:469, § 54].

18/12/2023, R 893/2023-4, Spartan PARTS (fig.)/SPARTA et al.

---

11
15 Il ressort clairement de cette disposition qu’un risque de confusion présuppose à la fois une identité ou une similitude de la marque demandée et de la marque antérieure et une identité ou une similitude des produits ou services visés dans la demande d’enregistrement et de ceux pour lesquels la marque antérieure a été enregistrée. Il s’agit là de conditions cumulatives (12/10/2004, C-106/03, Hubert, EU:C:2004:611, § 51).

16 Conformément à cette même jurisprudence, le risque de confusion doit être apprécié globalement, en fonction de la perception des marques et des services en cause par le public pertinent et en tenant compte de tous les facteurs pertinents de l’espèce (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 18; 11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 22; 29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 16).

Public et territoire pertinents
17 Dans le cadre de l’appréciation globale du risque de confusion, il convient de prendre en compte le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il échet également de prendre en considération le fait que le niveau d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26; 13/02/2007, T-256/04, Respicur, EU:T:2007:46, § 42).

18 Le public commun aux produits en cause doit être pris en considération. Le public pertinent est composé des consommateurs susceptibles d’utiliser tant les produits et les services de la marque antérieure que les services du signe contesté (19/07/2016, T-742/14, Calcilite, EU:T:2016:418, § 44; 12/07/2019, T-792/17, Mando, EU:T:2019:533, § 29).

19 Lorsqu’une partie du public pertinent est composée de professionnels faisant preuve d’un niveau d’attention plus élevé et qu’une autre partie du public pertinent est composée de consommateurs moyens raisonnablement attentifs et avisés, le public ayant le niveau d’attention le moins élevé doit être pris en considération pour apprécier le risque de confusion [25/06/2020, T-114/19, B (fig.)/b (fig.), EU:T:2020:286, § 36].

20 EU égard aux produits en cause, le public pertinent est composé à la fois du grand public et des professionnels. Compte tenu en outre du fait qu’ils ne sont pas achetés quotidiennement et qu’ils peuvent être relativement coûteux, présenter des caractéristiques techniques spécifiques et des risques potentiels pour la sécurité, tant le grand public que les professionnels feront preuve d’un niveau d’attention élevé (19/05/2021, T-324/20, Kuga, T:2021:280, § 22).

18/12/2023, R 893/2023-4, Spartan PARTS (fig.)/SPARTA et al.

---

12
21 L’opposition est fondée sur une marque de l’Union européenne antérieure. Le territoire pertinent aux fins de l’analyse du risque de confusion est donc l’Union européenne.

22 Pour refuser l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, il suffit que le motif relatif de refus au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE n’existe que dans une partie de l’Union européenne (09/03/2005, T-33/03, Hai, EU:T:2005 :89, § 39; 22/03/2007, T-322/05, Terranus, EU:T:2007 :94, § 29; 18/09/2008, C-514/06 P, Armafoam, EU:C:2008 :511, § 57; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020 :31, § 84).

23 Suivant l’approche de la division d’opposition, la chambre de recours concentrera l’appréciation d’un risque de confusion sur la partie anglophone du public, qui est non seulement le public d’Irlande et de Malte, des pays dans lesquels l’anglais est une langue officielle, mais aussi le public des États membres dans lesquels l’anglais est communément compris, comme aux Pays-Bas, au Danemark, en Finlande et en Suède (20/01/2021, T-253/20, It’s like milk but made for humans, EU:T:2021:21, § 35).

Comparaison des produits
24 Des produits ou services sont identiques lorsqu’ils sont inclus dans une catégorie plus générale visée par l’autre marque (07/09/2006, T-133/05, Pam-Pym’s Baby-Prop, EU:T:2006:247, § 29; 13/09/2018, T-94/17, Tigha, EU:T:2018:539, § 46; 05/02/2020, T-44/19, TC Touring Club, EU:T:2020:31, § 91).

25 Pour apprécier la similitude entre les produits ou services en cause, il y a lieu de tenir compte de tous les facteurs pertinents qui caractérisent le rapport entre les produits ou services. Ces facteurs incluent leur nature, leur destination, leur utilisation ainsi que leur caractère concurrent ou complémentaire (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 23). D’autres facteurs peuvent également être pris en compte, tels que, par exemple, leurs canaux de distribution (11/07/2007, T-443/05, Pirañam, EU:T:2007:219, § 37). La question déterminante est de savoir si le public pertinent percevrait les produits pertinents comme ayant une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38).

18/12/2023, R 893/2023-4, Spartan PARTS (fig.)/SPARTA et al.

---

13
26 En particulier, les produits ou les services complémentaires sont ceux entre lesquels existe un lien étroit, en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre, de sorte que les consommateurs peuvent penser que la responsabilité de la fabrication de ces produits ou de la fourniture de ces services incombe à la même entreprise. Cela implique que les produits ou services complémentaires soient susceptibles d’être utilisés ensemble, ce qui présuppose qu’ils soient adressés au même public (12/07/2012, T-361/11, Dolphin, EU:T:2012:377, § 48 et jurisprudence citée).

27 Après une limitation de la portée des produits antérieurs opérée par l’opposante dans ses observations devant la division d’opposition, les produits sur lesquels l’opposition est fondée sont les cyclomoteurs et motocycles, véhicules à moteur à trois et quatre roues compris dans la classe 12.

28 Ainsi que la division d’opposition l’a estimé à juste titre, les cyclomoteurs et motocycles, véhicules à moteur à trois et quatre roues antérieurs sont désignés à l’identique dans la liste des produits contestés et sont identiques aux véhicules électriques; voitures en tant que synonymes ou incluses dans la catégorie plus large des produits antérieurs.

29 Les remorques [véhicules] contestées présentent un degré moyen de similitude avec les véhicules à moteur à trois et quatre roues de l’opposante, étant donné qu’ils coïncident généralement par leur producteur, leur public pertinent et leurs canaux de distribution. En outre, ils sont complémentaires, étant donné que les remorques sont des véhicules non motorisés tractés par d’autres véhicules, tels que les véhicules à moteur à trois et quatre roues antérieurs.

30 Enfin, comme l’a indiqué à juste titre la division d’opposition, les autres produits contestés sont tous des pièces et accessoires de véhicules, à savoir les panneaux de carrosserie pour véhicules; amortisseurs de suspension pour véhicules; porte-bagages pour véhicules; garde-boue; portes de véhicules; freins de véhicules; volants; roues de bennes; bouchons pour réservoirs de carburant pour véhicules; rétroviseurs; rétroviseurs latéraux pour véhicules; capots de moteurs pour véhicules; mécanismes de propulsion pour véhicules terrestres; motocyclettes; vélomoteurs; frettes de moyeux; circuits hydrauliques pour véhicules; garnitures de freins pour véhicules; pneus d’automobiles; harnais de sécurité pour sièges de véhicules; plaquettes de freins pour automobiles; châssis automobiles; véhicules électriques; démultiplicateurs pour véhicules terrestres; convertisseurs de couple pour véhicules terrestres; remorques [véhicules]; voitures; amortisseurs pour automobiles; moteurs de motocycles; machines motrices pour véhicules terrestres; boîtes de vitesses pour véhicules terrestres; spoilers pour véhicules; embrayages pour véhicules terrestres; avertisseurs de marche
18/12/2023, R 893/2023-4, Spartan PARTS (fig.)/SPARTA et al.

---

14 arrière pour véhicules; vitres de véhicules; disques de freins pour véhicules; garnitures d’ameublement pour véhicules; turbines pour véhicules terrestres; essuie-glace pour pare-brise, essuie-phare; appuie-tête pour sièges de véhicules; pare-chocs de véhicules; engrenages pour véhicules terrestres; pièces de carrosserie pour véhicules; tiges de selle [pièces de véhicules]
31 Ils sont généralement distribués par les mêmes producteurs par l’intermédiaire des mêmes canaux de distribution pour les mêmes clients. Les produits contestés sont nécessaires en lien avec des véhicules, ces derniers étant leur support principal, et n’existeraient pas ou ne seraient pas produits sans qu’il soit nécessaire de compléter un véhicule.

32 Les produits en cause sont également complémentaires étant donné qu’il existe un lien étroit entre eux en ce sens que l’un est indispensable ou important pour l’usage de l’autre (11/05/2011, T-,74/10 Flaco, EU:T:2011:207, § 40). L’élément déterminant est de savoir si, dans l’esprit du public pertinent, les produits ou services en cause peuvent avoir une origine commerciale commune (04/11/2003, T-85/02, Castillo, EU:T:2003:288, § 38) et si les consommateurs considèrent comme courant que ces produits ou services soient commercialisés sous la même marque, ce qui implique, normalement, qu’une grande partie des fabricants ou des fournisseurs soient les mêmes (11/07/2007, T-150/04, Tosca Blu, EU:T:2007:214, § 37). Comme l’a indiqué le Tribunal, il peut exister une similitude entre un produit fini et ses pièces détachées ou de rechange. Cela est possible, entre autres, lorsque tous les produits en cause partagent des facteurs pertinents pour leur comparaison, en particulier lorsque leurs producteurs, vendeurs et acheteurs sont susceptibles d’être les mêmes. En outre, ces produits sont complémentaires lorsque le composant concerné est nécessaire au bon usage du produit final ou lorsque ce composant ne peut remplir sa fonction sans être intégré dans le produit final [22/06/2022, T-356/21, HYPERCORE/HIPERCOR (fig.) et al., EU:T:2022:380, § 37], comme c’est le cas en l’espèce.

33 Les produits en cause sont donc disponibles dans les mêmes points de vente et s’adressent, en substance, au même public. Ces produits doivent donc être considérés comme présentant un certain degré de similitude, à savoir un degré moyen.

34 Pour les raisons exposées ci-dessus, la chambre de recours confirme les conclusions de la division d’opposition selon lesquelles les produits sont en partie identiques et en partie similaires (à un degré moyen).

Comparaison des signes
35 L’appréciation globale du risque de confusion doit, en ce qui concerne la similitude visuelle, auditive ou conceptuelle des signes en cause,
18/12/2023, R 893/2023-4, Spartan PARTS (fig.)/SPARTA et al.

---

15 être fondée sur l’impression d’ensemble produite par ceux-ci, en tenant compte en particulier de leurs éléments distinctifs et dominants. La perception des signes qu’a le consommateur moyen des produits ou des services en cause joue un rôle déterminant dans l’appréciation globale du risque de confusion. Le consommateur moyen perçoit normalement une marque comme un tout et ne se livre pas à un examen de ses différents détails (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23; 22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 25; 08/05/2014, C-591/12 P, Bimbo Doughnuts, EU:C:2014:305, § 21; 22/10/2015, C-20/14, BGW/BGW, EU:C:2015:714, § 35).

36 Deux marques sont similaires lorsque, du point de vue du public pertinent, il existe entre elles une égalité au moins partielle en ce qui concerne un ou plusieurs aspects pertinents, à savoir les aspects visuels, phonétiques et conceptuels [23/10/2002, T-6/01, Matratzen + Matratzenmarkt Concord (fig.), EU:T:2002:261, § 30; 15/12/2010, T- 331/09, Tolposan, EU:T:2010:520, § 43; 17/03/2021, T-186/20, The time/Timehouse, EU:T:2021:147, § 21].

37 Il y a lieu d’opérer la comparaison en examinant chacune des marques en cause, considérées chacune dans son ensemble, ce qui n’exclut pas que l’impression d’ensemble produite dans la mémoire du public pertinent par une marque complexe puisse, dans certaines circonstances, être dominée par un ou plusieurs de ses composants. Ce n’est que si tous les autres composants de la marque sont négligeables que l’appréciation de la similitude pourra se faire sur la seule base de l’élément dominant. Tel pourrait notamment être le cas lorsque ce composant est susceptible de dominer à lui seul l’image de cette marque que le public pertinent garde en mémoire, de telle sorte que tous les autres composants de la marque sont négligeables dans l’impression d’ensemble produite par celle-ci (12/06/2007, C-334/05 P, Limoncello, EU:C:2007:333, § 41-42).

38 Aux fins d’apprécier le caractère distinctif d’un élément composant une marque, il y a lieu d’examiner l’aptitude plus ou moins grande de cet élément à contribuer à identifier les produits ou les services pour lesquels la marque a été enregistrée comme provenant d’une entreprise déterminée, et donc à distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises. Lors de cette appréciation, il convient de prendre en considération notamment les qualités intrinsèques de l’élément en cause au regard de la question de savoir si celui-ci est ou non dénué de tout caractère descriptif des produits et services pour lesquels la marque a été enregistrée (13/06/2006, T-153/03, Peau de vache, EU:T:2006:157, § 35; 13/12/2007, T-242/06, El charcutero artesano, EU:T:2007:391, § 51; 20/09/2016, T-566/15, MERLIN’S KinderWelt/KINDER et al., EU:T:2016:517, § 24).

18/12/2023, R 893/2023-4, Spartan PARTS (fig.)/SPARTA et al.

---

16
39 Les signes à comparer sont les suivants:

SPARTA
Marque antérieure Signe contesté
40 La marque antérieure est une marque verbale composée d’un seul élément verbal, «SPARTA». Comme la division d’opposition l’a expliqué à juste titre, la marque antérieure sera comprise par le public pertinent comme «une ville grecque antique du Péloponnèse du Sud, célèbre pour la discipline et la prouesse militaire de ses citoyens et pour leur mode de vie austère».

41 Le signe contesté contient l’élément verbal «SPARTAN», un adjectif dont la signification a été correctement définie comme «un citoyen de Sparte; une personne disciplinée ou courageuse» ou «appartenant ou se rapportant à Sparte ou à ses citoyens; très strict ou austère; doté de courage et de détermination» (voir paragraphe 6 ci-dessus).

42 Du point de vue de la partie anglophone du public, les mots «SPARTA» et «SPARTAN» ne décrivent ni ne font allusion à aucune caractéristique des produits pertinents. Par conséquent, ils possèdent un degré normal de caractère distinctif dans les deux marques.

43 L’élément figuratif du signe contesté représente une représentation stylisée mais habituelle d’un casque connu pour être porté par les guerriers spartiates en raison de cette forme typique et du panache apposé sur le dessus. L’élément figuratif est distinctif étant donné qu’il est dépourvu de signification par rapport aux produits en cause.

44 Toutefois, l’élément verbal «PARTS» du signe contesté sera compris comme «les pièces plus petites qui sont utilisées pour fabriquer une machine ou un véhicule», tel que défini par la division d’opposition. Compte tenu du fait que les produits pertinents sont des véhicules, ainsi que leurs pièces et accessoires, cet élément est faible, voire dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne ces produits.

45 En ce qui concerne le caractère distinctif des éléments respectifs, lorsqu’une marque est composée d’éléments verbaux et figuratifs, les premiers sont, en principe, plus distinctifs que les seconds, car le consommateur moyen fera plus facilement référence aux produits ou services en cause en citant leurs éléments verbaux qu’en décrivant
18/12/2023, R 893/2023-4, Spartan PARTS (fig.)/SPARTA et al.

---

17 les éléments figuratifs de cette marque (14/07/2005, T-312/03, Selenium-Ace, EU:T:2005:289, § 37; 12/03/2014, T-381/12, Palma Mulata, EU:T:2014:119, § 38; 17/10/2019, T-628/18, FRIPAN VIENNOISERIE CAPRICE PUR BEURRE (fig.)/Caprice (fig.), EU:T:2019:750, § 32).

46 En ce qui concerne les éléments dominants du signe contesté, la demanderesse souligne l’impact visuel de l’élément figuratif qui, selon elle, devrait être l’élément dominant du signe. Toutefois, l’élément verbal «SPARTAN» et l’élément figuratif du signe contesté sont codominants, car ils sont les plus accrocheurs sur le plan visuel en raison de leur taille et de leur position. L’élément verbal supplémentaire «PARTS», écrit dans une police de caractères nettement plus petite et placé à la fin du signe, sera probablement considéré comme étant dans une position secondaire, y compris parce qu’il n’est pas aligné sur l’élément «SPARTAN».

47 Sur le plan visuel, les signes coïncident par les mots presque identiques «SPARTA» et «SPARTAN». Les signes diffèrent par la consonne «N» ajoutée à la fin du mot «SPARTAN» du signe contesté, ce mot étant reproduit en couleur orange, le mot «PARTS» étant placé à la fin du signe contesté, et par l’élément figuratif à deux couleurs du signe contesté. Bien que les lettres/mots supplémentaires, la couleur et l’élément figuratif du signe contesté créent certaines différences visuelles, compte tenu du rôle plutôt limité de l’élément figuratif dans le signe contesté, comme indiqué au paragraphe 43 ci-dessus, même s’il est codominant, et du fait que l’élément «PARTS» écrit en lettres plus petites est secondaire, les signes sont considérés comme présentant un degré moyen de similitude visuelle, et pas seulement inférieur à la moyenne, comme l’a indiqué la division d’opposition.

48 Sur le plan phonétique, la prononciation de la marque antérieure et du signe contesté coïncide par le son des lettres «SPARTA», présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère par le son de la lettre supplémentaire «N» créant le son [an] à la fin du signe contesté et par le son de l’élément «PARTS» placé dans une position secondaire, qui possède un caractère distinctif faible, voire nul, et qui est également moins accrocheur sur le plan visuel. En ce qui concerne cet élément descriptif au regard des produits en cause, il est très probable qu’un élément descriptif et placé dans une position secondaire sera ignoré par le public pertinent [08/03/2023, T- 172/22, termorad ALUMINIUM PANEL RADIATOR (fig.)/Thermrad, EU:T:2023:112, § 83]. Pour ces raisons, il ne peut pas être prononcé par le public pertinent (03/07/2013,-206/12, LIBERTE american blend, EU:T:2013:342, § 43-44). Par conséquent, les signes sont similaires à un degré élevé sur le plan phonétique.

49 Sur le plan conceptuel, à tout le moins pour une partie significative du public pertinent, les signes seront associés à la même signification
18/12/2023, R 893/2023-4, Spartan PARTS (fig.)/SPARTA et al.

---

18 véhiculée par les éléments «SPARTA» et «SPARTAN», comme indiqué précédemment, renforcée par la représentation du casque spartiate dans le signe contesté. Le fait que le signe contesté puisse être un jeu de mots, comme le soutient la demanderesse, n’est pas suffisant pour neutraliser la similitude conceptuelle des signes. Ceux-ci sont donc hautement similaires sur le plan conceptuel, comme l’a conclu à juste titre la division d’opposition.

Appréciation globale du risque de confusion
50 L’appréciation globale du risque de confusion implique une certaine interdépendance entre les facteurs pris en compte, et notamment la similitude des marques et celle des produits ou des services désignés. Ainsi, un faible degré de similitude entre les produits ou services désignés peut être compensé par un degré élevé de similitude entre les marques, et inversement [29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 17; 18/12/2008, C-16/06 P, Mobilix, EU:C:2008:739,
§ 46; 05/03/2020, C-766/18 P, BBQLOUMI (fig.)/HALLOUMI, EU:C:2020:170, § 69].

51 La marque antérieure possède un caractère distinctif intrinsèque normal, étant donné qu’elle n’a aucune signification apparente en rapport avec les produits de la marque antérieure. L’opposante n’a fait valoir aucun caractère distinctif accru attaché à sa marque.

52 En outre, il ressort de l’analyse ci-dessus, premièrement, que les produits faisant l’objet de la procédure de recours sont identiques ou similaires à un degré moyen et, deuxièmement, que les signes litigieux, pris dans leur ensemble, présentent un degré moyen de similitude sur le plan visuel et un degré élevé de similitude sur les plans phonétique et conceptuel.

53 Il doit être tenu compte de la circonstance que le consommateur moyen n’a que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques, mais doit se fier à l’image non parfaite qu’il en a gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). Cela vaut même pour les consommateurs faisant preuve d’un niveau d’attention supérieur à la moyenne (21/11/2013-, 443/12, ancotel, EU:T:2013:605, § 54).

54 Par conséquent, en raison de ce souvenir imparfait des marques, il se peut qu’en raison du même début de la marque antérieure et de l’élément verbal du signe contesté, au moins une partie du public pertinent associera les produits en cause comme provenant de la même entreprise ou d’entreprises liées économiquement.

55 Tel est le cas même si l’on tient compte du fait qu’une partie du public pertinent peut faire preuve d’un niveau d’attention élevé, étant donné que, même pour ce public, le fait qu’il soit plus attentif ne signifie pas qu’il examinera dans le moindre détail la marque à
18/12/2023, R 893/2023-4, Spartan PARTS (fig.)/SPARTA et al.

---

19 laquelle il sera confronté, ou qu’il la comparera minutieusement à une autre marque. Il n’en demeure pas moins que les membres du public pertinent n’ont que rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe des différentes marques et doivent donc se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire [01/03/2023, T- 295/22, The Crush Series (fig.)/Crush (fig.), EU:T:2023:97, § 88].

56 Eu égard à l’ensemble de ces facteurs, en dépit du fait qu’une partie du public pertinent fera preuve d’un niveau d’attention moyen à élevé lors de l’achat des produits en cause, il y a lieu de conclure que la similitude des signes sur les plans visuel, phonétique et conceptuel, liée à la présence de l’élément distinctif et (co)dominant commun «SPARTA» auquel la consonne «N» a été ajoutée dans le signe contesté, ne sera pas compensée par les différences constatées entre les signes en conflit du fait de leurs autres éléments, tels que l’élément verbal «PARTS» placé en position secondaire ou l’élément figuratif bicolore renforçant l’élément verbal «SPARTAN».

57 Compte tenu de ce qui précède, les légères différences visuelles et phonétiques entre les marques ne sont pas suffisantes pour exclure un risque de confusion, y compris un risque d’association de l’origine commerciale des signes.

Conclusions
58 C’est à bon droit que la division d’opposition a conclu à l’existence d’un risque de confusion entre les signes au sens de l’article 8, paragraphe 1, point b), du RMUE en ce qui concerne les produits contestés.

59 Par conséquent, le recours est rejeté.

Frais
60 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse, en tant que partie perdante, doit supporter les dépens de la procédure de recours.

61 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent les frais de représentation professionnelle de la défenderesse, qui s’élèvent à 550 EUR.

62 En ce qui concerne la procédure d’opposition, la division d’opposition a condamné la demanderesse à supporter la taxe d’opposition de 320 EUR et les frais de représentation de l’opposante, fixés à 300 EUR. Cette décision demeure inchangée. Le montant total pour les deux procédures s’élève donc à 1 170 EUR.

18/12/2023, R 893/2023-4, Spartan PARTS (fig.)/SPARTA et al.

---

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE DE RECOURS
1. rejette le recours;
2. condamne le demandeur à supporter les frais exposés par l’opposant aux fins de la procédure de recours, lesquels sont fixés à 550 EUR. Le montant total dont doit s’acquitter le demandeur aux fins des procédures d’opposition et de recours s’élève à 1 170 EUR.
Signature Signature Signature
N. Korjus J. Jiménez Llorente L. Marijnissen
Greffier:

Signature
H. Dijkema
18/12/2023, R 893/2023-4, Spartan PARTS (fig.)/SPARTA et al.