LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la première chambre de recours du 10 mai 2021
Dans l’affaire R 2311/2020-1
HEALTHLINE Media, Inc. 660 Troisième Street
San Francisco, California 94107
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante représentée par D YOUNG indirects CO LLP, Rosental 4, 80331 Munich (Allemagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 137 140
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus en qualité de membre unique au sens de l’article 165, paragraphe 2 et (5), du RMUE, de l’article 36 du RDMUE et de l’article 7 de la décision du présidium sur l’organisation des chambres de recours dans sa version actuellement en vigueur
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
10/05/2021, R 2311/2020-1, HEALTHLINE (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 15 octobre 2019, HEALTHLINE Media, Inc. (ci- après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative

pour les services suivants (ci-après les «services contestés»):
Classe 41 — Services récréatifs, à savoir mise à disposition d’un site web et d’un blog contenant du matériel et articles audio, vidéo, textuels et multimédias dans le domaine de la santé, du bien- être, de la remise en forme et du bonheur à des fins de divertissement; services de publication électronique, à savoir publication d’œuvres audio, vidéo, textuelles et multimédias de tiers contenant des informations dans le domaine de la santé, du bien-être, de la remise en forme et du bonheur; fourniture d’un site web contenant des informations sur l’exercice physique et la forme physique;
Classe 44 — Fourniture d’informations en matière de soins de santé par téléphone et sur l’internet; fourniture d’informations en matière de soins de santé par des réseaux informatiques mondiaux; fourniture d’informations en matière de santé; fourniture d’un site web contenant des informations et des conseils dans les domaines de l’alimentation, de la perte de poids, de la planification de la diététique et du bien-être du style de vie.
2 Le 28 octobre 2019, l’ examinateur a notifié à la demanderesse un motif de refus de la demande dans la mesure où il a considéré que la marque n’était pas susceptible d’enregistrement en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, au motif qu’elle décrivait certaines caractéristiques des services contestés et qu’elle était également dépourvue de caractère distinctif.
3 Le 24 décembre 2019, la demanderesse a maintenu sa demande d’enregistrement nonobstant les objections soulevées par l’examinateur et a avancé, entre autres, une recherche sur Google du terme «HEALTHLINE», démontrant un usage par la demanderesse de manière à indiquer l’origine commerciale des services fournis.
4 Le 23 avril 2020, la demanderesse a confirmé, dans une réponse à la communication de l’examinateur concernant l’article 7, paragraphe 3, du RMUE et l’article 2, paragraphe 2, du REMUE, que la recherche Google produite ne constituait pas une preuve du caractère distinctif acquis.
5 Le 21 octobre 2020, l’examinateur a rendu une décision (ci-après la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article
7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’ article 7, paragraphe 2, du
RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:

---

3
Les services contestés s’adressent principalement au grand public dont l’attention varie entre faible et celui d’un consommateur normalement informé.
Pour les consommateurs anglophones pertinents, la combinaison «HEALTHLINE» indique que les services sont liés à l’information ou au divertissement en matière de soins de santé, comme le confirment les références du dictionnaire suivantes:
SANTÉ: «État dans lequel une personne ne souffre d’aucune maladie et se dit bien» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/health);
LIGNE: «marchandises ou services de la même classe générale pour la vente ou régulièrement disponibles» (https://www.merriam- webster.com/dictionary/line).
Le simple fait d’accoler ces deux mots sans y apporter de modification inhabituelle ne peut produire qu’un signe descriptif.
Les consommateurs pertinents percevraient le signe contesté comme fournissant des informations selon lesquelles les services revendiqués dans la classe 41 sont des services de divertissement et d’édition électronique sur l’état de l’absence de maladie ou de blessure. En outre, ils percevraient que les services revendiqués compris dans la classe 44 fournissent des informations en matière de soins de santé concernant l’état du corps et son degré d’absence de maladie, ou fourniraient un site web contenant des informations et des conseils liés à un mode de vie sain.
Par conséquent, les consommateurs pertinents, nonobstant les éléments stylisés du signe consistant en la police de caractères spéciale utilisée, percevraient le signe comme fournissant des informations sur l’espèce et la destination des services en cause.
Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif.
En ce quiconcerne les recherches sur Google, elles peuvent être le résultat d’un accord commercial avec Google. Ils n’ont aucun rapport avec le territoire de l’Union européenne. En tout état de cause, la demanderesse n’a pas prétendu que la marque demandée avait acquis un caractère distinctif par l’usage. Même s’il avait été utilisé en tant que marque de la demanderesse, cela n’aurait pas pu neutraliser le caractère descriptif du signe contesté.
L’apparence visuelle du signe est banale et la nature des éléments figuratifs est si négligeable qu’ils ne confèrent aucun caractère distinctif à la marque dans son ensemble.
Les enregistrements antérieurs similaires ne sauraient justifier l’enregistrement du signe contesté.

---

4
6 Le 4 décembre 2020, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 28 janvier 2021.
Moyens du recours
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– Le terme «HEALTHLINE» n’est pas un terme utilisé, ou pouvant être utilisé, à l’avenir, par les commerçants pour les services concernés. Il ne s’agit pas d’un terme descriptif qui ne peut remplir la fonction essentielle d’une marque.
– La décision attaquée est fondée sur la dissection artificielle de la marque complexe et sur les définitions de ses éléments individuels et non sur le signe contesté dans son ensemble, ce qui est contraire au raisonnement appliqué dans l’arrêt BABY-DRY (20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY, EU:C:2001:461).
– L’argument selon lequel les éléments individuels du signe contesté sont clairs et dépourvus d’ambiguïté repose sur une définition solitaire et inhabituelle du mot «line», provenant d’un dictionnaire américain, qui n’est pas pertinent pour le grand public de l’UE.
– Leterme «services» n’apparaît à aucun moment dans la liste complète des définitions fournies par les dictionnairesOxford Online Dictionaries. Tout au plus, les entrées de dictionnaires montrent que le mot «line» peut faire référence à «une gamme de produits commerciaux», comme dans une «ligne de produits». La demande contestée ne couvre aucun produit susceptible de constituer une «ligne de produits».
– Une «ligne de services» n’est pas un terme courant et le public pertinent n’associerait pas immédiatement «line» à des services.
– Lesservices demandés ne concernent pas le domaine de la médecine, qui se rapporterait directement à «un état dans lequel une personne ne souffre d’aucune maladie et qui ressemble bien». En revanche, les services d’information et de conseil visés par la demande n’auront aucune incidence directe sur la réduction d’une maladie ou sur le fait que quelqu’un se sentir bien. Par conséquent, il n’y aurait pas de lien clair et direct, même entre cette perception étroite et contestée de la marque et les services visés par la demande.
– Les multiples significations potentielles du signe contesté font qu’il ne peut que faire allusion aux services pertinents et qu’un effort d’interprétation de la part du grand public est nécessaire pour établir un lien mental entre la marque et les services en cause.

---

5
– En ce quiconcerne les recherches effectuées sur Google présentées par la demanderesse, les captures d’écran ne montrent pas de résultats marqués comme un «Ad» pour des publicités payantes. Par conséquent, l’usage de la marque contestée figurant en haut de la recherche a été réalisé de manière biologique.
– La grande majorité des résultats de la page web de 20 montrent l’usage de la marque par la demanderesse en tant que marque et les autres résultats montrent un usage par des tiers en tant qu’indicateur de l’origine, c’est-à-dire pas dans un sens descriptif (voir également annexe 1).
– Pour éviter toute ambiguïté, la demanderesse a inclus des impressions de recherches Google limitées à la France, à l’Allemagne et à l’Espagne aux pages 4 à 6, qui montrent des résultats similaires.
– En ce qui concerne l’absence présumée de caractère distinctif, l’examinateur a omis de l’apprécier de manière autonome et complète, de tenir dûment compte du seuil de caractère enregistrable et, par conséquent, de prendre dûment en considération les critères devant être utilisés lors de l’appréciation du caractère distinctif d’une marque.
– L’élément verbal créatif et original «HEALTHLINE» est représenté en caractères gras frappants, accentués par des courbes décorées influencées parla calligraphie visuelle. Un minimum de caractère distinctif a été clairement démontré par l’esthétique visuelle créative et distinctive de la marque.
– La marque sera perçue comme suffisamment abstraite par rapport à l’ensemble des services visés par la demande. La marque stylisée est facile à mémoriser, mais vague quant à sa signification lorsqu’elle est considérée dans son ensemble et ne se contente pas de rassembler un certain nombre d’éléments non distinctifs. Les consommateurs devraient donc se fier à la marque pour déterminer l’entreprise derrière les services. Même si la marque était considérée comme allusive des services visés par la demande, le fait d’être allusif ne signifie pas qu’une marque est dépourvue de caractère distinctif.
– En vertu des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’examinateur aurait dû tenir compte des droits antérieurs suivants avec des noms commerciaux similaires pour des services similaires à ceux contestés:
• Enregistrement international no 1 175 843 Health
LINK
• Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 891 144 HEALTHLOOK
• Enregistrement de la MUE no 12 205 332 HEALTH LEADING

---

6
• L’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 4 673 562 «HEALTHWAYS»
• Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 771 830 «Health 2020»
• Enregistrement de MUE no 6 417 463 en matière de santé
• Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 14 180 831, sanlovr
• Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 11 666 534 «Healthtrack»
• Enregistrement de MUE no 11 729 291 activé dans le domaine de la santé
• Enregistrement de MUE no 13 130 109 informésain en ligne
• Enregistrement de la MUE no 9 417 031 MENTALINE
• Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 664 038 medicine
• Enregistrement de la MUE no 9 717 539 hypnoline
• Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 568 874 FYSIOLINE
• Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 468 884 AGRO- LINE
• Enregistrement de MUE no 1 706 308 SAGE LINE
• Enregistrement de la MUE no 3 943 917 NEW LINE CINEMA
• Enregistrementde la MUE no 4 362 174 ABOVE THE LINE
• Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 5 307 781 LINE 6
• Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 1 861 905 generations ative ON LINE

---

7
• Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 2 466 340
pharmacie ON LINE
• Enregistrement de la MUE no 2 742 740 LA SALLE ON LINE
• Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 3 102 481 C
• Enregistrement de MUE no 5 772 025 sous-ligne
• Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 6 897 292 FRONT LINE
• Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 8 486 631 The High Line
• Enregistrement de MUE no 8 218 075 FUTURE TOP LINE
• Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 9 589 011 THE LINE
• Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 10 918 258 Slim-Line
• Enregistrement de la MUE no 11 665 205 BLUE LINE
• La marque de l’Union européenne no 11 685 799
• Enregistrement de MUE no 12 415 816
• Enregistrement de MUE no 15 082 365 «Coaching en ligne directe»
• Enregistrement de MUE no 15 163 595 ALLERGY LINE
• Enregistrement de la marque de l’Union européenne no 17 386 831
• Enregistrement de MUE no 17 887 477 — Recours en ligne directe
• Enregistrement de MUE no 17 887 479 School d’entreprise directe
– Lademanderesse demande à la chambre de recours de préciser les raisons pour lesquelles chacun des enregistrements susmentionnés a été jugé à la fois suffisamment distinctif et non descriptif, tandis que le signe de la

---

8
demanderesse est considéré comme totalement dépourvu de caractère distinctif et se compose exclusivement d’éléments descriptifs.
Motifs
8 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
10 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sont refusées à l’enregistrement les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci.
11 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition empêche, dès lors, que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25). En effet, cet intérêt général implique que tous les signes ou indications pouvant servir à désigner des caractéristiques des produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé soient laissés à la libre disposition de toutes les entreprises afin qu’elles puissent les utiliser en décrivant les mêmes caractéristiques de leurs propres produits. Par conséquent, les marques composées exclusivement de tels signes ou indications ne peuvent être enregistrées que si l’article 7, paragraphe 3, du RMUE s’applique (12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 35, 36).
12 Il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint,
EU:C:2003:579, § 32; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 38;
16/03/2006, T-322/03, WEISSE Seiten, EU:T:2006:87, § 92).

---

9
13 Enoutre, l’application de ce motif de refus ne dépend pas de l’existence d’un impératif de disponibilité concret, actuel ou sérieux, de sorte qu’il n’est pas pertinent de connaître le nombre de concurrents qui ont ou pourraient avoir un intérêt à utiliser le signe en cause (04/05/1999, C-108/97 indirects C-109/97,
Chiemsee, EU:C:1999:230, § 35; 12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 58). En outre, il est indifférent qu’il existe d’autres signes plus usuels que celui en cause pour désigner les mêmes caractéristiques des produits visés dans la demande d’enregistrement (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 57). Il résulte de ce qui précède que l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE n’exige pas que le signe en cause soit le moyen dedésignation habituel (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 39, 40).
14 Enoutre, il est indifférent que les caractéristiques des services qui peuvent faire l’objet de la description soient essentielles sur le plan commercial ou accessoires. Le libellé de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne distingue pas selon les caractéristiques que les signes ou indications composant la marque peuvent désigner (24/04/2012, T-328/11, EcoPerfect, EU:T:2012:197, § 41). En effet, à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend ladite disposition, toute entreprise doit pouvoir utiliser librement de tels signes ou indications pour décrire n’importe quelle caractéristique de ses propres services, quelle que soit son importance sur le plan commercial (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 102).
15 Un signe constitué d’un mot ou d’un néologisme composé d’éléments dont chacun est descriptif des caractéristiques des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé est lui-même descriptif desdites caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, sauf s’il existe un écart perceptible entre le mot ou le néologisme et la simple somme des éléments qui le composent: Cela suppose que, en raison du caractère inhabituel de la combinaison par rapport auxdits produits ou services, le mot ou le néologisme crée une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il prime la somme desdits éléments (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 100; 12/02/2004, C-265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 41). À cet égard, est également pertinente l’analyse des mots en cause au vu des règles lexicales et grammaticales appropriées (22/06/2005, T-19/04, Paperlab,
EU:T:2005:247, § 27; 20/07/2017, T-395/16, Windfinder, EU:T:2017:530, § 32 et jurisprudence citée).
16 Les signes visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrementest demandé
(10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 50; 10/07/2014, C-126/13 P,
EcoDoor, EU:C:2014:2065, § 21; 06/12/2018, C-629/17, Portugal Ramos Vinhos
(adegaborba), EU:C:2018:988, § 19).
17 Dès lors, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’ une desdites caractéristiques (10/07/2014, C-126/13 P, EcoDoor,

---

10
EU:C:2014:2065, § 22; 06/12/2018, C-629/17, Portugal Ramos Vinhos
(adegaborba), EU:C:2018:988, § 20).
18 Il s’ensuit que le caractère descriptif d’une marque doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement du signe est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception du public ciblé qui est constitué par le consommateur de ces produits ou de ces services (12/01/2005, T-
367/02 — T-369/02, SnTEM, SnPUR indirects SnMIX, EU:T:2005:3, § 17 et jurisprudence citée; 09/03/2017, T-400/16, MAXPLAY, EU:T:2017:152, § 20). L’attention du public ciblé est également prise en compte dans le cadre de l’analyse des motifs absolus de refus d’enregistrement (11/10/2011, T-87/10, Pipeline, EU:T:2011:582, § 21).
19 Enl’espèce, les services contestés sont essentiellement des services de divertissement fournissant des sites web et des services d’édition électronique contenant du matériel ou des informations dans le domaine de la santé, du bien- être, de la remise en forme ou du bonheur compris dans la classe 41 et la fourniture d’informations en matière de soins de santé par téléphone, sur l’internet ou par d’autres moyens compris dans la classe 42. Comme l’a considéré à juste titre l’examinateur et non contesté par la demanderesse, ces services sont principalement destinés au grand public dont l’attention varie entre faible et celui d’un consommateur normalement informé.
20 L’élément verbal du signe en cause est composé de mots anglais. Par conséquent, en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le public pertinent par rapport auquel il convient d’apprécier le motif absolu de refus est le public anglophone de l’Union européenne (03/12/2015, T-647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21). Outre l’Irlande et Malte, il s’agit des pays dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la
Finlande et la Suède (26/11/2008, T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20,
23; 09/12/2010, T-307/09, naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-
337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 59; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, § 27; 20/01/2021, À L’INSTAR DU LAIT MAIS FABRIQUÉ POUR LES ÊTRES HUMAINS, T-253/20,
EU:T:2021:21, § 35).
21 Dès lors, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a lieu d’examiner, sur la base d’une signification donnée de l’élément verbal en cause, s’il existe entre le signe et les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits en cause ou d’une de leurs caractéristiques (27/02/2002, T-106/00, Streamserve, EU:T:2002:43, § 40;
22/06/2005, T-19/04, PAPERLAB, EU:T:2005:247, § 25; 07/05/2019, T-423/18,
Vita, EU:T:2019:291, § 28).
22 L’élément verbal du signe en cause est composé de deux éléments distincts, à savoir «health» et «line». Le mot «health» a au moins les significations suivantes:
«la santé d’une personne est l’état de son corps et la mesure dans laquelle elle est exempte de maladie ou est capable de résister à une maladie»; «État dans lequel

---

11
une personne ne souffre d’aucune maladie et se dit bien»; «l’état d’être corporelle et mentalement énergique et exempt de maladies»; «la condition générale du corps et de l’esprit» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/health); «l’état de l’absence de maladie ou de blessure»; «L’état mental ou physique d’une personne» (https://www.lexico.com/definition/health) (toutes les références ont été consultées le 23 avril 2021).
23 La demanderesse n’a pas contesté la signification du mot «health» en tant que tel, mais elle a fait valoir qu’il ne décrit ni n’a aucun rapport avec des services de divertissement, des conseils en ligne ou des services d’informations. Cet argument ne saurait être accepté. Tous ces services de divertissement, les services de conseil et d’information en ligne sont directement liés à la santé étant donné qu’ils contiennent déjà, dans leurs définitions, le mot «health» ou d’autres mots étroitement liés à la santé, tels que «bien-être» et «fitness». Par exemple, les services de «fourniture d’un site web contenant des informations sur l’exercice et la remise en forme» et la «fourniture d’un site web contenant des informations et des conseils dans les domaines de l’alimentation, de la perte de poids, de la planification de l’alimentation et du bien-être du style de vie» sont directement liés à la santé, même si leur définition ne contient pas ce mot contrairement à tous les autres services.
24 En ce qui concerne le mot «line», il a, par exemple, les significations suivantes:
«une ligne est un type particulier de produits qu’une entreprise fabrique ou vend» (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/line); «une série de choses connexes»; «une gamme de produits commerciaux»; «Un domaine ou une branche d’activité» (https://www.lexico.com/definition/line) (toutes les références ont été consultées le 23 avril 2021).
25 Dans la décision attaquée, la demanderesse a contesté la signification du mot
«line» comme désignant des «services liés à…», affirmant que cette signification ne saurait être fondée sur les définitions de dictionnaires fournies par le dictionnaire Oxford Online Dictionary (https://www.lexico.com/definition/line; voir paragraphe précédent), puisqu’aucun d’entre eux n’inclut le mot «services». Selon la requérante, la définition inhabituelle «marchandises ou services de la même classe générale à vendre ou régulièrement disponibles»
(https://www.merriam-webster.com/dictionary/line; Consulté le 23 avril 2021) utilisé par l’examinateur est erroné, étant donné que Merriam-Webster est un dictionnaire américain et n’est donc pertinent pour aucun État membre.
26 Ces arguments ne sauraient prospérer. Le public anglophone de l’Union européenne est largement exposé à l’anglais américain, à tout le moins dans ces pays, tels que la Finlande, la Suède et les Pays-Bas, où les films et les séries télévisées sont représentés dans leur langue originale. Le simple fait que certaines définitions du dictionnaire ne contiennent pas le mot «services» mais font référence à des «produits» ou à des «produits» ne saurait signifier que le public pertinent ne comprendrait pas le mot «line» comme faisant référence, par exemple, à une gamme de services ainsi qu’à une gamme de produits. En effet, il a déjà été jugé par le Tribunal que le mot «line» a plusieurs significations. Par

---

12
exemple, dans le secteur des services d’assurance et des services financiers, il a été jugé qu’il désigne, entre autres, une branche d’assurance ou une ligne ou un groupe de produits, étant ainsi un mot générique désignant simplement une gamme de produits ou de services (12/01/2000, T-19/99, Companyline,
EU:T:2000:4, § 26). La chambre de recours considère également que, dans le domaine des services de divertissement, le terme «line» fait référence à une gamme, ou à une «ligne» de ces services et, contrairement aux arguments de la demanderesse, le mot «line» ne saurait être considéré comme seulement vague ou abstrait par rapport à ces services. Il est, dès lors, descriptif de ces services.
27 La Chambre considère que la combinaison des mots «health» et «line», dont chacun est descriptif de caractéristiques des services en cause, est elle-même descriptive desdites caractéristiques au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE. Le simple fait d’accoler ces deux mots sans y apporter de modification inhabituelle ne peut produire qu’un signe descriptif. La combinaison suit des règles de grammaire anglaise, de composition et d’orthographe ordinaires. Il n’y a pas de variation inhabituelle dans la syntaxe ou dans la signification et rien qui nécessiterait un effort d’interprétation de la part du public pertinent pour la comprendre. Il n’existe donc pas d’écart perceptible entre le signe
«HEALTHLINE» et la simple somme des éléments qui le composent. La combinaison n’a pas de caractère inhabituel par rapport aux services et le mot ne crée pas une impression suffisamment éloignée de celle produite par la simple réunion des indications apportées par les éléments qui le composent, de sorte qu’il ne prime pas la somme desdits éléments (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor, EU:C:2004:86, § 100; 12/02/2004, C-265/00, Biomild,
EU:C:2004:87, § 41).
28 En ce quiconcerne l’arrêt BABY-DRY (20/09/2001, C-383/99 P, BABY-DRY,
EU:C:2001:461), invoqué par la demanderesse, contrairement à l’expression
«baby-dry», l’expression «HEALTHLINE» ne présente pas de combinaison inhabituelle et ne diffère pas de l’usage linguistique, y compris grammaticalement (20/07/2017, T-395/16, Windfinder, EU:T:2017:530, § 40). La combinaison de mots «HEALTHLINE» n’est pas une invention lexicale conférant un pouvoir distinctif à la marque ainsi formée (a contrario, 20/09/2001, C-383/99 P, BABY-
DRY, EU:C:2001:461. § 44).
29 Il est courant en anglais de créer des mots en accolant ensemble deux mots ayant chacun une signification (voir, à cet effet, 12/06/2007, T-339/05, Lokthread, EU:T:2007:172, § 52). L’absence de trait d’union ou d’espace entre les termes «health» et «line» composant le signe demandé ne constitue pas un élément d’ordre créatif susceptible de distinguer les services de la demanderesse de ceux d’autres entreprises (voir, à cet effet, 07/06/2005, T-316/03, MunichFinancialServices, EU:T:2005:201, § 37; 13/11/2008, T-346/07,
EASYCOVER, EU:T:2008:496, § 52).
30 Le fait que le signe en cause ne figure pas dans les dictionnaires n’est pas pertinent. L’élément verbal du signe contesté étant un terme composé formé de deux mots accolés, chacun figurant séparément dans les dictionnaires, il n’est pas surprenant que ladite combinaison n’apparaisse pas, en tant que telle, dans les dictionnaires. En effet, les dictionnaires ne contiennent pas de définitions de

---

13
toutes les combinaisons possibles de mots. En outre, l’EUIPO n’est pas tenu de prouver que le signe figure dans le dictionnaire (22/06/2005, T-19/04, Paperlab,
EU:T:2005:247, § 34; 14/12/2018, T-802/17, excellent dermatest 3-star- guarantee.de CLINICALLY TESTED (fig.), EU:T:2018:971, § 38; 17/03/2021,
T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 31, 32).
31 Le public pertinent percevra la signification des mots «health» et «line», ainsi que leur combinaison «HEALTHLINE», intuitivement plutôt que comme un point de vue linguistique ou scientifique, comme l’indiquent les dictionnaires (09/03/2015, T-377/13, ultra.air ultrafilter, EU:T:2015:149, § 36; Voir également 21/04/2016,
C-232/15 P, ultra.air ultrafilter, EU:C:2016:299, § 38).
32 La combinaison des mots «health» et «line» fait simplement référence à une gamme ou à une ligne de services en rapport avec la santé. Dans la classe 41, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les services pertinents sont des services de divertissement et d’édition électronique liés à la santé et au bien-être. Dans la classe 44, les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations sur le fait que les services pertinents fournissent des informations sur la santé et le bien-être, ou comme fournissant un site web contenant ces informations.
33 À cet égard, il peut être relevé que, selon les recherches effectuées sur Google présentées par la requérante, la requérante «est un site Internet américain et fournisseur d’informations en matière de santé». Le premier résultat est le suivant: «HEALTHLINE: Les informations médicales et les conseils en matière de santé sont fiables. Nous nous engageons à apporter votre source de conseils spécialisés en matière de santé. Venez nous rendre dans votre recherche de bien- être.»
34 Le signe «HEALTHLINE» a une signification claire et non équivoque dans le contexte de services liés aux services de divertissement, de conseil en ligne et d’information en matière de santé.
35 La Chambre considère donc que, sur la base de la signification de la combinaison
«HEALTHLINE», il existe entre le signe et les services en cause un rapport ou un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques (voir paragraphe 21 ci-dessus). Il est donc raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par le public pertinent comme une description des caractéristiques des services en cause (voir point 17 ci-dessus).
36 En ce qui concerne les recherches effectuées sur Google présentées par la demanderesse, la Chambre note que ces recherches ne démontrent pas que le signe «HEALTHLINE» ne pouvait pas être utilisé à des fins descriptives. En effet, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des

---

14
caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins (voir point 12 ci-dessus et
17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 33). Par conséquent, même si la demanderesse avait utilisé le signe contesté en tant que marque, elle ne saurait neutraliser son caractère descriptif. La demanderesse a confirmé qu’elle n’a pas revendiqué un caractère distinctif acquis par l’usage afin de surmonter les objections soulevées par l’examinateur (voir point 4 ci-dessus).
37 En ce qui concerne l’apparence visuelle du signe contesté, la chambre de recours considère que les éléments figuratifs du signe contesté sont négligeables en ce qu’ils ne semblent pas différer d’une police de caractères assez basique. Ces éléments ne sont pas suffisants pour détourner l’attention du consommateur de la signification descriptive de l’élément verbal et ne peuvent pas retenir le signe dans son ensemble au-delà d’un minimum de caractère distinctif.
38 Il s’ensuit que l’examinateur n’a pas commis d’erreur en considérant que le signe était descriptif des services en cause.
39 En outre, la chambre de recours relève que la liste des définitions fournie par l’ Oxford Online Dictionary, à laquelle la demanderesse fait référence, contient également la signification suivante pour le mot «line»: «une connexion ou un service téléphonique» et à titre d’exemple «une ligne de conseil gratuit» (https://www.lexico.com/definition/line; consulté le 23 avril 2021).
40 Il est également mentionné à juste titre dans la décision attaquée qu’il est notoire que divers services de divertissement concernant des questions de santé, y compris les questions de santé mentale et les informations relatives aux services de santé, sont proposés sur le marché pertinent via des lignes fixes, des téléphones mobiles et Internet.
41 Ils’ensuit que la combinaison «HEALTHLINE» est descriptive des services en cause en ce qu’elle décrit également directement que ces services liés à la santé sont disponibles soit par téléphone, soit en ligne sur Internet.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
42 La demanderesse fait valoir que l’examinateur n’a fourni aucune motivation valable pour le refus au titre de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
43 Il ressort clairement du libellé de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE qu’il suffit qu’un des motifs absolus de refus énumérés dans cette disposition s’applique pour que le signe en cause ne puisse être enregistré comme marque de l’ Union européenne (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 29;
17/03/2021, T-226/20, MobileHeat, EU:T:2021:148, § 50).
44 Par conséquent, étant donné que l’examinateur a considéré à juste titre que le signe demandé avait un caractère descriptif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE et que cela justifie en soi le refus de l’enregistrement contesté, il n’y a pas lieu, en l’espèce, d’examiner le bien-fondé des arguments relatifs à la violation de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE (13/02/2008, C-212/07

---

15
P, Hairtransfer, EU:C:2008:83, § 28; 22/11/2018, T-9/18,
STRAIGHTFORWARD, EU:T:2018:827, § 38; 17/03/2021, T-226/20,
MobileHeat, EU:T:2021:148, § 51).
45 En tout état de cause, il est clair que le signe contesté tomberait également seul sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, étant donné qu’il sera perçu comme véhiculant simplement le message promotionnel selon lequel les services font partie d’une série de services destinés à améliorer la santé. Tout en admettant qu’une marque puisse être comprise à la fois comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale, en l’espèce, le public pertinent n’aura pas tendance à percevoir dans l’expression «HEALTHLINE» une indication particulière de l’origine commerciale au-delà des informations promotionnelles véhiculées, qui ne font que souligner les aspects positifs des services concernés (06/06/2013, 515/11,Innovation for the real world,
EU:T:2013:300, § 53; 12/06/2014, C-448/13 P, Innovation for the real world,
EU:C:2014:1746, § 36, 37). En ce qui concerne les éléments visuels du signe contesté, l’examinateur a conclu à juste titre qu’ils ne confèrent aucun caractère distinctif à la marque dans son ensemble.
46 Enfin, en ce qui concerne l’argument de la demanderesse relatif à un prétendu caractère distinctif minimal du signe contesté, la chambre de recours relève que tant qu’un signe est refusé au motif qu’il est dépourvu de caractère distinctif, il n’y a pas lieu de se prononcer sur la ligne de démarcation possible entre la notion d’absence de caractère distinctif et celle d’un degré minimal de caractère distinctif (19/09/2002, C-104/00 P, Companyline, EU:C:2002:506, § 20).
Enregistrements antérieurs
47 La demanderesse critique le fait que l’examinateur n’a pas tenu compte des enregistrements antérieurs qui contiennent le mot «health» ou «line», ni même les deux, et qui seraient prétendument similaires au signe contesté (voir pages 5 et 6 ci-dessus).
48 À cet égard, il convient de rappeler que les décisions que l’EUIPO est amené à prendre, en vertu du RMUE, concernant l’enregistrement d’un signe en tant que marque de l’Union européenne relèvent de l’exercice d’une compétence liée et non pas d’un pouvoir discrétionnaire. Dès lors, la légalité des décisions de l’EUIPO doit être appréciée uniquement sur la base de ce règlement, tel qu’interprété par le juge de l’Union, et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure à celles-ci (24/03/2021, 168/20, Creatherm/Ceretherm,
EU:T:2021:160, § 84 et jurisprudence citée). En outre, les chambres de recours ne sauraient être liées par les décisions d’instances inférieures de l’Office (26/11/2015, T-181/14, Nordschleife/MANAGEMENT BY Nordschleife,
EU:T:2015:889, § 44; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578, § 43).
49 Ainsi quele fait valoir à juste titre la requérante, l’EUIPO est tenu d’exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union, tels que le principe d’égalité de traitement et le principe de bonne administration. Eu égard à ces deux derniers principes, l’EUIPO doit, dans le cadre de l’instruction

---

16
d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens (10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 73, 74 et jurisprudence citée; 12/12/2013, C-70/13 P,
PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 41, 42).
50 Cela étant, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 75, 76 et jurisprudence citée; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, §
43).
51 Audemeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (10/03/2011, C-51/10 P, 1000, EU:C:2011:139, § 77 et jurisprudence citée; 12/12/2013, C-70/13 P,
PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 44).
52 En outre, les considérations énoncées 49 aux points à 51 ci-dessus s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement est demandé en tant que marque de l’Union européenne est constitué d’une manière identique à celle d’une marque pour laquelle l’EUIPO a déjà accepté l’enregistrement en tant que marque de l’Union européenne et qui désigne des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en cause est demandé (12/02/2009, C-39/08 indirects C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 15-19;
12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM, EU:C:2013:875, § 45).
53 Contrairement aux arguments de la requérante, il ne ressort pas de la jurisprudence décrite ci-dessus que l’examinateur ou la chambre de recours devraient donner les raisons spécifiques pour lesquelles chacun des enregistrements antérieurs invoqués a été enregistré. Ils doivent indiquer les raisons spécifiques pour lesquelles la présente demande ne peut être enregistrée. En outre, ainsi que la Cour l’a jugé dans son arrêt «Volks.Handy» (12/02/2009, C- 39/08 indirects C-43/08, Volks.Handy, EU:C:2009:91, § 17), cité par la requérante, même si l’autorité compétente doit prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens, elle ne saurait en aucun cas être liée par celles-ci.
54 En l’espèce, il s’est avéré que, contrairement à ce qui a pu être le cas pour certaines demandes antérieures d’enregistrement en tant que marques de signes composés du mot «health» ou «line», la présente demande se heurte à au moins un des motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE en raison des

---

17
services pour lesquels l’enregistrement est demandé et de la manière dont le signe serait perçu par les milieux intéressés (voir, par analogie, 10/03/2011, C-51/10 P,
1000, EU:C:2011:139, § 78).
55 Dans ces conditions, c’est à bon droit que l’examinateur a considéré que, au vu de la conclusion qu’il avait déjà tirée selon laquelle l’enregistrement du signe «HEALTHLINE» en tant que marque pour les services visés par la demande était incompatible avec le RMUE, la requérante ne pouvait utilement invoquer, au soutien de la prétendue violation des principes d’égalité de traitement et de protection de la confiance légitime alléguée, pour contester cette conclusion, des décisions antérieures de l’EUIPO (voir, par analogie, 10/03/2011, C-51/10 P, EU:C:2011:139, § 1000; 12/12/2013, C-70/13 P, PHOTOS.COM,
EU:C:2013:875, § 47).
Conclusion
56 Pour les raisons exposées ci-dessus, le signe contesté tombe clairement sous le coup de l’interdiction prévue à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
57 Dès lors, le recours est non fondé et rejeté et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Rejette le recours;
Signature
N. Korjus
Greffier:
Signature
H. Dijkema
18
LA CHAMBRE