LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la première chambre de recours du 21 juin 2024 Dans l’affaire R 1645/2023 1

INSYTE INSTABLES, S.A.
Miguel de Faraday, 20 — Edif Harmex GreenBuilding 2, Business Parque
La Carpetania
28906, Getafe (Madrid) Demanderesse en nullité/Demanderesse au
Espagne recours contre
INSYTE, S.A.
Qualité, 6 — Pol. IND. Oliviers
28906, Getafe (Madrid)
Espagne Titulaire de la MUE/défenderesse représentée par Oriol Asensio IP, SLP, Martínez Izquierdo, 19, droit local, 28028 Madrid
(Espagne)
Recours concernant la procédure d’annulation no 53 261 C (marque de l’Union européenne enregistrée no 5 090 791)
LA PREMIÈRE CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. Bra (président faisant fonction), A. González Fernández (rapporteur) et C.
Bartos (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Espagnol
21/06/2024, R 1645/2023-1, insyte s.a. (fig.)

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 23 mai 2006, INSYTE, S.A. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque figurative suivante

pour les produits et services suivants:
Classe 9: Systèmes de distribution électroniquesans interruption pour ordinateurs personnels; équipements ou systèmes d’alimentation électrique sans interruption; appareils et instruments scientifiques, nautiques, géodésiques, électriques, électroniques, de pesage, de mesurage, de signalisation (de signalisation) et de contrôle (inspection); appareils pour l’enregistrement, la transmission, la reproduction du son ou des images; ordinateurs, disques, modems, scanners, lecteurs optiques et numériques, imprimantes et moniteurs; programmes informatiques enregistrés sur tout type de support.
Classe 37: Installation, maintenance et réparation d’équipements et d’équipements électriques et électroniques.
Classe 39: Distribution, transport, stockage et emballage de sources d’alimentation sans interruption, équipements et appareils électriques et électroniques et équipements informatiques, leurs composants et accessoires ainsi que leurs pièces détachées.
La titulaire de la marque de l’Union européenne a revendiqué les couleurs bleue et jaune.
2 La demande de marque de l’Union européenne a été publiée le 13 novembre 2006 et la marque a été enregistrée le 24 mai 2007.
3 Le 4 mars 2022, INSYTE Instalaciones, S.A. (ci-après, «la demanderesse en nullité») a introduit une demande en nullité à l’encontre de tous les produits et services de la marque enregistrée (ci-après la «marque contestée») décrite au paragraphe 1. Le motif de
21/06/2024, R 1645/2023-1, insyte s.a. (fig.)

---

3
nullité invoqué était l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, relatif à la mauvaise foi au moment de la demande d’enregistrement de la MUE.
4 Par décision du 1 juin 2023 (ci-après, la «décision attaquée»), la division d’annulation a rejeté la demande en nullité dans son intégralité, ordonnant à la demanderesse en nullité de supporter les frais. Son raisonnement peut être résumé comme suit:
− La titulaire de la marque de l’Union européenne avait pleinement connaissance de l’utilisation par la demanderesse en nullité d’un signe distinctif incluant le terme INSYTE, étant donné que la demanderesse en nullité et la titulaire de la marque de l’Union européenne avaient partagé des activités commerciales pendant plusieurs années, par l’intermédiaire de deux sociétés commerciales INSYTE, S.A. et INSYTE Instalaciones, S.A., avec des intérêts croisés de leurs partenaires dans les deux sociétés.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne, INSYTE, S.A. a demandé de mauvaise foi l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, dans la mesure où elle l’a fait sans la connaissance et la concordance d’un autre associé au sein de l’administrateur conjoint de cette société, comme l’exige le droit des sociétés espagnol. Ce dernier associé et administrateur conjoint, après la séparation de son activité commune, ont continué à fonctionner séparément par l’intermédiaire de la société commerciale «INSYTE Instalaciones, S.A.», qui est désormais la demanderesse en nullité. L’autre associé et administrateur conjoint a continué à opérer séparément par l’intermédiaire de la société INSYTE, S.A. Fruto de cette séparation des affaires. Selon la demanderesse en nullité, les deux sociétés se sont mises d’accord pour utiliser le terme «INSYTE» dans leurs signes distinctifs. De l’avis de la demanderesse en nullité, la titulaire de l’Union européenne a demandé l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée en pleine connaissance de l’usage par la demanderesse en nullité du terme INSYTE dans son signe distinctif et afin de nuire à l’activité de cette dernière et de tirer profit de la situation sur le marché. Des éléments de preuve sont fournis lorsque, en juillet 2021, la demanderesse en nullité a reçu une communication par laquelle elle savait qu’INSYTE, S.A. avait enregistré la marque de l’Union européenne contestée. Cette communication invitait la requérante à cesser d’utiliser le nom INSYTE.
− La demanderesse en nullité n’a procédé à l’enregistrement ni de la marque verbale ni figurative, puisque ledit enregistrement aurait généré un droit ou un bénéfice non prévu, puisque la coexistence entre les entreprises était paisible depuis 2008 et qu’il était clair à quel secteur chacune des entreprises était destinée. En outre, elle n’était même pas en concurrence avec INSYTE, S.A., maintenant l’accord entre les associés au moment de la séparation.
− Le chiffre d’affaires de la demanderesse en nullité, tel qu’il ressort des comptes annuels, a augmenté depuis sa présence sur le marché et l’utilisation de ses signes d’identification et de sa dénomination sociale INSYTE Instalaciones, S.A., sont bien connus des clients et des fournisseurs, comme le montrent divers prix gagnés, des certificats émis par des clients et des fournisseurs, ainsi que des impressions de sites
Internet montrant une collaboration ou des sponsors de la part de la demanderesse.
21/06/2024, R 1645/2023-1, insyte s.a. (fig.)

---

4
− A l’appui de ses arguments, la demanderesse en nullité a produit les documents suivants:
• Document no 1: acte de constitution d’Insyte Instalaciones S.A.
• Document no 2: acte de cession d’actions et d’actions entre M. R. M. et E. R. P.
• Document no 3: copie de la communication signée par le représentant de la titulaire informant la demanderesse que, Insyte S.A. étant titulaire des enregistrements de marques de l’Union européenne no 18 343 481 et no 5 090 791 et des enregistrements de marques espagnoles no 4 095 270 et no
4 095 273, la demanderesse fait un usage abusif du nom INSYTE.
• Documents no 4 et no 5: certificats d’enregistrement de la MUE de la titulaire.
• Document no 6: copie de la télécopie envoyée le 23 juillet 2021 par le représentant de la demanderesse au représentant de la titulaire, en réponse à la revendication d’usage de la marque «INSYTE».
• Document no 7: copie de l’acte de publication d’accords sociaux, dans lequel M. R. R. M. est nommé administrateur unique d’Insyte Instalaciones, S.A., en date du 13 février 2008.
• Document no 11: impressions de différentes pages web avec des références à des prix décernés à la demanderesse.
• Documents no 12 et no 13: des certificats émis par les clients et fournisseurs de la demanderesse prouvant qu’ils connaissaient sa marque, son nom et son logo.
− Bien que la demanderesse fasse référence aux documents no 8, 9, 10, 14 et 15, ceux- ci n’ont pas été fournis.
− La titulaire de la MUE contestée a défendu l’absence de mauvaise foi lors de la demande de marque. La titulaire de la marque de l’Union européenne affirme qu’elle est une société légalement constituée en Espagne en 1987 et qu’elle jouit donc d’une priorité sur la demanderesse en nullité. Elle prétend également avoir utilisé, sans opposition, le terme INSYTE depuis sa constitution en tant qu’INSYTE, S.A. en 1987. La titulaire de la marque de l’Union européenne rejette les arguments de la demanderesse en nullité en ce qui concerne la prétendue similitude entre les partenaires et l’existence d’un groupe d’entreprises ou l’intention de lancer un groupe d’entreprises. Elle fait valoir que ce qui existait était le désir de certains associés de créer une nouvelle société, INSYTE Instalaciones, S.A., en tant qu’entité juridique indépendante et autonome à INSYTE, S.A., afin de tirer profit des synergies qui existaient dans INSYTE Instalaciones, S.A., mais souhaitait canaliser par la collaboration commerciale, en supposant le risque et le projet de la nouvelle société.
− L’enregistrement de la marque contestée a été effectué dans le seul but d’améliorer la protection de ses droits de marque. Le fait que les entreprises aient collaboré ou que la demanderesse en nullité inclue le terme «INSYTE» dans sa dénomination
21/06/2024, R 1645/2023-1, insyte s.a. (fig.)

---

5
sociale ne prive pas le titulaire de son droit d’enregistrer ses marques et d’exercer ses droits sur celles-ci. La titulaire fait valoir qu’il n’y a pas d’intention malhonnête lorsque, en tant que titulaire légitime de droits de priorité, elle demande et enregistre les signes l’identifiant sur le marché.
− Selon les arguments des parties, le titulaire de la marque de l’Union européenne a consenti à ce que la demanderesse en nullité utilise le terme INSYTE dans sa dénomination sociale, compte tenu des affinités entre les associés et de l’intention de collaborer, mais ledit consentement a été accordé sur la base d’une collaboration, que INSYTE Instalaciones, S.A. n’est pas en concurrence avec INSYTE, S.A. et qu’il n’y a pas de préjudice aux droits et intérêts antérieurs d’INSYTE, S.A.
− En 2020, dans le but d’accorder une protection accrue aux signes utilisés, INSYTE S.A. a demandé de nouvelles marques, à savoir la MUE no 18 343 481, INSYTE, la marque verbale espagnole no M 4 095 270, INSYTE enregistrée pour des produits et services des classes 9, 37 et 39, et la marque espagnole figurative no M 4 095 273, enregistrée pour des produits et services compris dans les classes 9, 37 et 39. La titulaire de la MUE affirme que le délai de prescription par tolérance de l’article 61 du RMUE s’applique, puisqu’elle a enregistré et utilisé la marque sans opposition de la demanderesse en nullité, pendant une période de cinq ans après l’enregistrement de la marque.
− À l’appui de ses arguments, la titulaire de la marque de l’Union européenne a produit les annexes suivantes:
• Annexe 1: acte constitutif de la société Insyte, S.A.
• Annexe 2: copie d’un bulletin de paye émis par INSYTE, S.A.

daté du 30 septembre 2001.
• Annexe 3: copie de diverses factures émises par la titulaire de la marque de l’Union européenne, montrant le signe figuratif insyte, datées de 2005, 2006, 2016, 2017, 2018, 2019 et 2020.
• Annexe 4: catalogue sur lequel figure le signe . Elle fait référence à la société Insyte et à sa formation en 1985. Bien que le catalogue ne soit pas daté, il est fait référence au prix décerné Ericsson España à Excellence à la prévention 2002.
• Annexe 5: modification des statuts d’Insyte S.A datée du 12 juin 2002.
21/06/2024, R 1645/2023-1, insyte s.a. (fig.)

---

6
• Annexe 6: copie de la demande de marque contestée datée du 23 mai 2006.
• Annexe 7: extrait d’eSearch avec des informations sur l’enregistrement de la marque contestée.
• Annexe 8: certificat d’enregistrement de la marque contestée.
• Annexe 9: demande de renouvellement de la marque contestée.
• Annexe 10: notification du renouvellement de la marque contestée.
• Annexe 11: impression du site internet insyte.es.
• Annexe 12: extrait du site internet du ministère des affaires économiques et de la transformation numérique contenant des informations de domaine
«insyte.es», enregistrée le 21 août 2000.
• Annexe 13: impressions du site internet insyteinstalacion.es.
• Annexe 14: copie de l’avis juridique du site web de la demanderesse.
• Annexe 15: catalogue de la demanderesse Insyte Instalaciones montrant le signe
• Annexe 16: extrait du site internet du ministère des affaires économiques et de la transformation numérique contenant des informations de domaine
«insyteinstalaciones.es», enregistrée le 22 novembre 2005.
• Annexe 17: extrait de l’enregistrement international de la marque no 1 489 914 «INSYTE», désigné dans l’Union européenne.
• Annexe 17a: traduction de l’extrait de l’enregistrement de la marque internationale no 1 489 914.
• Annexe 18: copie de l’opposition formée par la titulaire à l’encontre de la désignation européenne de la marque internationale no 1 489 914.
• Annexe 18a: traduction de l’opposition formée à l’encontre de la désignation européenne de la marque internationale no 1 489 914.
• Annexe 19: communication de la clôture de la procédure d’opposition à la suite du retrait de la désignation européenne de la marque internationale no
1 489 914.
• Annexe 19a: traduction de la communication relative à la conclusion de la procédure d’opposition.
• Annexe 20: copie de la demande d’enregistrement de la marque espagnole no M 4 095 270 «INSYTE» datée du 23 novembre 2020.
21/06/2024, R 1645/2023-1, insyte s.a. (fig.)

---

7
• Annexe 21: copie de la décision d’octroi de l’enregistrement de la marque no M 4 095 270.
• Annexe 22: copie du certificat d’enregistrement de la marque espagnole no M 4 095 270.
• Annexe 23: copie de la demande d’enregistrement de la marque espagnole no M
4 095 273, datée du 23 novembre 2020.
• Annexe 24: copie de la décision d’octroi de l’enregistrement de la marque no M 4 095 273.
• Annexe 25: copie du certificat d’enregistrement de la marque espagnole no M 4 095 273.
• Annexe 26: copie de la demande de marque de l’Union européenne no 18 343 481 «INSYTE» datée du 23 novembre 2020.
• Annexe 27: copie de la communication de la publication de l’enregistrement de la MUE no 18 343 481.
• Annexe 28: copie du certificat d’enregistrement de la MUE no 18 343 481.
• Annexe 29: copie de l’instance d’opposition déposée par le titulaire de la MUE contestée à l’encontre de la demande d’enregistrement de la marque espagnole no M 4 092 523 INSYTEC.ES.
• Annexe 30: copie de l’acte d’opposition à l’encontre de la demande d’enregistrement de la marque espagnole no M 4 092 523, INSYTEC.ES.
• Annexe 31: copie de la décision refusant l’enregistrement de la marque espagnole no M 4 092 523.
• Annexe 32: copie de la division d’opposition à l’encontre de l’enregistrement du nom commercial no N 438 388, INSITEC.
• Annexe 33: copie de l’acte d’opposition à l’enregistrement du nom commercial no N 438 388.
• Annexe 34: copie de la notification de réception d’une demande en nullité de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 343 481, INSYTE.
• Annexe 35: copie de la demande de procédure ordinaire en nullité de l’enregistrement de la marque no 4 095 270, «INSYTE», et no 4 095 273, déposée devant le Tribunal de commerce de Madrid par Insyte Instalaciones, datée du 4 novembre 2021.
21/06/2024, R 1645/2023-1, insyte s.a. (fig.)

---

8
Résumé des arguments des parties
5 Le 1 août 2023, INSYTE Instalaciones, S.A., la demanderesse en nullité, a formé un recours contre la décision de la division d’annulation du 1 juin 2023, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Avec l’acte de recours, le mémoire exposant les motifs du recours était accompagné d’un mémoire exposant les motifs du recours, dont le raisonnement principal était le suivant:
− Dans la décision attaquée, la division d’opposition n’a pas correctement apprécié les éléments de preuve versés au dossier qui permettraient de conclure que l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée a été effectué de mauvaise foi.
− INSYTE, S.A. a été géré par des administrateurs mixtes de 2002 à sa séparation en 2008. La titulaire de la MUE n’a pas présenté de document dans lequel l’organe de direction avait approuvé l’enregistrement de la marque ou les conditions d’usage de cette marque, puisque la manière dont l’organe de direction fonctionne exigeait que les deux administrateurs aient accepté cette action ensemble. Il n’y a pas d’accord dans lequel l’enregistrement de la marque était envisagé et n’était pas connu de la demanderesse en nullité.
− En 2008, il n’y a pas eu d’accord sur la séparation des partenaires et rien n’a été mentionné ou communiqué quant à l’existence de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée.
− Depuis plus de 13 ans, de 2008 à 2021, les marques ont fait l’objet d’une coexistence pacifique et d’un usage pacifique, sans que des mesures de défense de la marque de l’Union européenne contestée aient été prises, ce qui démontre la mauvaise foi des actions de la titulaire de la MUE.
− Les deux marques figuratives nationales demandées par la titulaire de la MUE contestée, numérotées M 4 095 270 et M 4 095 273, font également l’objet d’un recours devant les juridictions espagnoles et ne justifient pas un usage légitime.
− Depuis 1990, la demanderesse en nullité utilise la marque «INSYTE», étant donné qu’elle a été créée au sein du même groupe de sociétés qui a créé les deux partenaires et utilise ladite marque depuis cette date, ainsi qu’il ressort des pièces versées, à savoir les documents no 11 à 15, de la revendication initiale ayant fait usage desdits éléments distinctifs depuis 2000, sans qu’aucun obstacle à son usage ne lui soit communiqué jusqu’en 2021. Cela montre que les deux parties ont consenti à l’usage des marques, et donc à la communication de 2021, pour empêcher l’usage de la marque et des éléments dont INSYTE Instalaciones, S.A. avait utilisé depuis sa naissance, comme preuve de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne afin d’empêcher la demanderesse en nullité de prendre des mesures financières.
− La titulaire de la marque de l’Union européenne a une connaissance personnelle non seulement de l’activité de la demanderesse en nullité, mais aussi de ses cadres, employés et administratifs avec lesquels elle a été en contact. Le titulaire de la marque de l’Union européenne avait connaissance de l’usage du signe INSYTE par la demanderesse en nullité depuis 1990. L’enregistrement de la MUE reflète l’intérêt
21/06/2024, R 1645/2023-1, insyte s.a. (fig.)

---

9
à obtenir un avantage qui n’est pas le sien et dans un but clair de nuire à la demanderesse en nullité. La demanderesse de la MUE a enregistré la marque de l’Union européenne contestée sans intention de l’utiliser, mais uniquement dans le but d’empêcher la demanderesse en nullité d’entrer sur le marché. L’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée a été effectué de mauvaise foi.
− Les critères jurisprudentiels permettant d’apprécier la mauvaise foi lors de l’enregistrement d’une marque de l’Union européenne sont remplis en l’espèce.
6 Le 3 octobre 2023, la titulaire de la marque de l’Union européenne a répondu au recours, demandant que celui-ci soit rejeté dans son intégralité et que la demanderesse en nullité soit condamnée aux dépens. Ses arguments peuvent être résumés comme suit:
− L’appréciation des preuves est correcte dans la décision attaquée. Il est dûment fondé en droit et il est confirmé.
− Il n’y a pas d’intention malhonnête lorsque le titulaire légitime des droits de priorité demande et enregistre les signes qui les identifient sur le marché.
− La demanderesse en nullité ne fournit aucun élément de nature à démontrer que les parties ont consenti à la situation sur une longue période. Même s’il était prouvé, cela n’empêcherait pas la titulaire de la MUE d’enregistrer sa marque.
− INSYTE, SA. est la société originale avec des droits de priorité sur le signe INSYTE. Fondée en 1987, elle est opérationnelle depuis lors et propose ses produits et services sur le marché.
− INSYTE était le créateur original du mot «INSYTE». Pour la première fois, c’est le nom «INSYTE» qui provient de l’union entre les termes «Instalaciones» «Y» «Telefonia» et auxquels appartiennent les droits de propriété intellectuelle et industrielle. INSYTE Instalaciones ne pouvait pas avoir de droits puisqu’elle n’existait pas à l’époque. Le mot «INSYTE» n’a pas été créé ensemble par INSYTE et INSYTE Instalaciones, S.A.
− INSYTE Instalaciones, S.A. a été fondée 3 ans plus tard et a inclus le mot «INSYTE» dans sa dénomination sociale «INSYTE Instalaciones, S.A.» sachant que le signe «INSYTE» appartient à INSYTE et qu’il est utilisé en priorité par INSYTE.
− En 2006, INSYTE, S.A. a correctement sollicité et enregistré la marque de l’Union européenne figurative no 5 090 791 «INSYTE». Enregistré ultérieurement d’autres marques. Tous les enregistrements ont été effectués en fonction de leurs besoins et sur la base d’un intérêt légitime à protéger le signe distinctif l’identifiant sur le marché. Cette demande de marque de l’Union européenne n’a pas fait l’objet d’une opposition de la part de tiers. L’intention d’INSYTE au moment de l’enregistrement était de mieux protéger les droits et intérêts légitimes d’INSYTE, S.A. et non la simple intention de porter préjudice à INSYTE Instalaciones, S.A.
− INSYTE, S.A. a défendu sa marque en formant des oppositions contre des demandes d’enregistrement ultérieures, comme on peut le voir dans les documents no 18, 30 et 33.
21/06/2024, R 1645/2023-1, insyte s.a. (fig.)

---

10
− INSYTE Instalaciones, S.A. n’a jamais fait usage du signe du titulaire du
Marque de l’Union européenne contestée .
Motifs
7 Le recours est conforme aux articles 66 et 67 et à l’article 68, paragraphe 1, du RMUE et est dès lors recevable. Cependant, le recours est rejeté. Elle ne remplit pas les conditions d’application de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE, comme il sera examiné ci-après.
Article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE
8 L’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE dispose que la nullité de la marque de l’Union européenne est déclarée, sur demande présentée auprès de l’Office, lorsque le demandeur était de mauvaise foi lors du dépôt de la demande de marque.
9 La mauvaise foi n’est ni définie, ni délimitée, ni décrite d’une quelconque manière dans la législation européenne sur les marques. Une description possible de la mauvaise foi serait: «comportement s’écartant des principes reconnus comme entourant un comportement éthique ou des usages honnêtes en matière industrielle ou commerciale», ainsi qu’il ressort des conclusions de l’avocat général Sharpston du 11/06/2009, C- 529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 60; 01/04/2009, R 529/2008-4, FS, (fig.), §
14; 14/05/2019, 795/17-, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 23.
10 Parmi les facteurs pertinents pour apprécier l’existence de la mauvaise foi, la jurisprudence sur les marques de l’Union européenne a indiqué, à titre purement illustratif, notamment: le fait que le demandeur sait ou doit savoir que l’usage d’un signe identique ou similaire pour des produits ou services identiques ou similaires prêtant à confusion avec le signe dont l’enregistrement est demandé ou l’intention du demandeur d’empêcher le tiers de continuer à utiliser ce signe, entre autres (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 53; 15/09/2016, T-453/15, VOGUE (fig.),
EU:T:2016:491, § 39; 14/02/2012, T-33/11, Bibag, EU:T:2012:77, § 18-20).
11 Une demande de marque déposée sans intention de l’utiliser pour les produits et services désignés par l’enregistrement constitue une mauvaise foi au sens de ces dispositions si le demandeur de cette marque avait l’intention de porter atteinte aux intérêts de tiers d’une manière non conforme aux usages honnêtes ou en vue d’obtenir, sans même se focaliser sur un tiers déterminé, un droit exclusif à d’autres fins que celles correspondant aux fonctions de la marque (29/01/2020, C-371/18, SKY, EU:C:2020:45, § 81). En l’espèce, l’intention de la titulaire de la marque de l’Union européenne en ce sens qu’elle peut porter préjudice aux intérêts de tiers d’une manière qui n’est pas conforme aux usages honnêtes est intéressante, ainsi qu’il sera exposé ci-après.
12 La mauvaise foi implique une motivation subjective de la part du demandeur de la MUE, qui doit être déterminée par référence à des circonstances objectives. En effet, l’intention malhonnête de la titulaire de la MUE est un élément subjectif qui doit être déterminé par
21/06/2024, R 1645/2023-1, insyte s.a. (fig.)

---

11
référence aux circonstances objectives (11/06/2009, 529/07-, Lindt Goldhase,
EU:C:2009:361, § 42).
13 La Cour de justice de l’Union européenne a précisé comment il convenait d’interpréter la notion de «mauvaise foi», en indiquant, entre autres, que son existence devait être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce au moment du dépôt de la demande de marque contestée (11/06/2009, C-529/07, Lindt
Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
14 Dans l’analyse globale à effectuer afin de déterminer l’existence de la mauvaise foi, il peut également être tenu compte de l’origine du signe en cause et de son usage depuis sa création, de la logique commerciale dans laquelle s’est inscrit le dépôt de la demande d’enregistrement du signe en tant que marque de l’Union européenne et de la chronologie des événements ayant conduit à ce dépôt (26/02/2015, T-257/11,
COLOURBLIND, EU:T:2015:115, § 68; 09/07/2015, T-100/13, CAMOMILLA, EU:T:2015:481, § 35, 36; 11/07/2013, 321/10-, Gruppo Salini, EU:T:2013:372, § 23).
15 Conformément aux directives de la jurisprudence antérieures, la chambre de recours abordera les questions entourant la création du signe, les actions antérieures à l’enregistrement, l’intention au moment de l’enregistrement et la connaissance du signe, la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée étant prise comme référence le 23 mai 2006.
Création du signe
16 Le 15 décembre 1987, INSYTE, S.A. a été constituée à partir de l’acte constitutif de la société fourni en tant que document no 1 par le titulaire de la marque de l’Union européenne que Don R. M. et son épouse apparaissent en tant que partenaires dans cette dernière. De même, l’acte de constitution figure comme Doña C. Q. C. C., qui est l’épouse de Don E. R. P. Il peut en être déduit que le régime matrimonial de Doña C. Q. C. et Don E. R. P. est celui des gagnants, ce qui serait irrogle Don E. R. P. avec la copropriété d’INSYTE S.A. Toutefois, ce point n’est pas expressément précisé dans l’acte de constitution, comme l’acte de vente de la société et l’acte de société du 13 février 2008.
17 La connaissance mutuelle et le lien commercial entre Don R. M. M. et Don E. R. P. sont également visibles dans le document no 5 fourni par la titulaire de la MUE, qui consiste en un instrument rectifiant les statuts d’INSYTE, S.A., daté du 12 juin 2002. Cet acte indique que Don R. M. et Don E. R. P. sont des administrateurs mixtes de la société INSYTE, S.A.
18 DON R. M. indique être titulaire du terme INSYTE utilisé dans la dénomination sociale
INSYTE, S.A., qui a par la suite créé le dessin de la marque figurative contestée.
19 Le terme INSYTE et le logo, tels qu’ils apparaissent dans la MUE, auraient pu être conçus par l’un des partenaires ou conjointement, soit directement, soit par le biais d’un ordre créatif. La documentation contenue dans le dossier ne permet pas de déterminer clairement qui ou qui étaient les créateurs.
21/06/2024, R 1645/2023-1, insyte s.a. (fig.)

---

12
20 Toutefois, il est possible de déterminer quels étaient leurs propriétaires. À la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne, INSYTE, S.A. était détenue par Don R. R. M. et Don E. R. P. du fait d’avoir des parts dans leur capital social, ce qui leur conférait indubitablement un droit de copropriété sur le signe. DON R. R. M. a cessé d’être membre des actionnaires d’INSYTE, S.A. en 2008, lorsque les deux associés ont signé l’acte de vente des actions de la société qui avaient traversé INSYTE, S.A. et INSYTE Instalaciones, S.A., afin d’effectuer des démarches commerciales distinctes.
Actions antérieures à l’enregistrement
21 Comme indiqué ci-dessus, d’après ses arguments et documents présentés avant la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, Don R. R. M. et Don E. R. P. étaient connus et partageaient des activités professionnelles.
22 Outre l’activité commerciale relevant du cadre juridique de la société INSYTE, S.A., créée en 1987, le 28 mai 1990, Don R. R. M et Don E. R. P. ont créé INSYTE Instalaciones, S.A., deux associés de cette société.
Intention subjective au moment de l’enregistrement
23 La titulaire de la MUE contestée INSYTE, S.A. a affirmé que son intention d’enregistrer la marque de l’Union européenne contestée n’était autre que de protéger dans le registre le signe distinctif sous lequel elles fournissaient leurs services professionnels dans la vie des affaires.
24 La demanderesse en nullité soutient que la titulaire de la MUE était de mauvaise foi au moment de la demande d’enregistrement de la marque, ce qui est démontré à deux égards. D’une part, parce que la demande d’enregistrement a été faite avec son ignorance et, d’autre part, parce qu’elle a été déposée sans être en concurrence en tant qu’administrateur commun.
25 Au moment de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, en 2006, tant Don R. R. M. que Don E. R. P. détenaient des droits de propriété sur le capital social d’INSYTE, S.A., qui étaient également des administrateurs mixtes.
26 En ce qui concerne la question du manque de connaissance de l’enregistrement de la marque de l’Union européenne par Don R. R. M., bien que cela ne semble pas être ce que l’on pourrait attendre dans le contexte de la relation professionnelle étroite entre Don R. R. M. et Don E. R. P. qui s’est tenue pendant longtemps, elle ne saurait être automatiquement et immédiatement décrite comme un acte de mauvaise foi.
27 La raison en est que l’acte d’enregistrement d’une MUE, indépendamment du paiement de la taxe d’enregistrement, implique généralement un acte positif pour ses titulaires, qui, en comptabilité, incorporent une immobilisation incorporelle ayant au moins la valeur de sa taxe d’enregistrement dans sa société.
28 S’agissant d’une demande d’enregistrement de MUE par un administrateur commun sans la présence de l’autre administrateur, si, comme le souligne le demandeur en nullité, elle peut constituer un acte illégal de nullité en vertu du droit espagnol, elle ne constitue pas
21/06/2024, R 1645/2023-1, insyte s.a. (fig.)

---

13
en soi sans équivoque un acte contraire à la bonne foi. Pour des raisons de concurrence, la chambre de recours ne peut pas se pencher sur la question de savoir si l’acte de la demande de MUE par un administrateur conjoint de la société est un acte valable ou non en vertu du droit administratif, mais avec le raisonnement exposé ci-dessus qui aggrave les actifs de la titulaire de la marque de l’Union européenne, dont Don R.R.M et Don E.R.P étaient, à tout le moins, cotitulaires.
Connaissance du signe INSYTE
29 Au moment de la demande d’enregistrement, le titulaire de la MUE, tout comme la demanderesse en nullité, avait connaissance du signe INSYTE. En effet, INSYTE, S.A. et INSYTE Instalaciones, S.A. ont utilisé des signes distinctifs dans le cadre de leur activité économique incluant le terme INSYTE.
30 L’usage du signe représenté par la MUE contestée était déjà utilisé dans la vie des affaires par la titulaire de la MUE avant son enregistrement en tant que marque, comme le prouvent les documents no 4 et no 5 produits par la titulaire de la MUE. Le document no 4 contient des factures émises par INSYTE, S.A., entre autres datées de janvier 2005 et janvier 2006, sur lesquelles figure le signe de la marque de l’Union européenne
contestée . Le document no 5 contient un catalogue d’INSYTE, S.A., sur
lequel figure le signe de la marque de l’Union européenne et, bien que non daté, la référence au prix Ericsson España à Excellence de Prevención 2002 permet de répertorier son usage à une date antérieure à la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée.
31 Le terme «INSYTE» semble également suggérer qu’il a été utilisé dans la vie des affaires par la demanderesse en nullité avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne. Cela peut être déduit indirectement de la combinaison des documents no 15 et no 16 fournis par la demanderesse en nullité. Le document no 15 contient un catalogue de services non daté pour la demanderesse en nullité avec le signe
. Le document no 16 contient un extrait du site internet du ministère de l’économie et de la transformation numérique contenant des informations sur le domaine «insyteinstalaciones.es», dont la date est élevée au 22 novembre 2005.
Appréciation globale
32 La Cour de justice de l’Union européenne a précisé comment il convenait d’interpréter la notion de «mauvaise foi», en indiquant, entre autres, que son existence devait être appréciée globalement en tenant compte de tous les facteurs pertinents du cas d’espèce au moment du dépôt de la demande de marque de l’Union européenne contestée (11/06/2009, C-529/07, Lindt Goldhase, EU:C:2009:361, § 37).
21/06/2024, R 1645/2023-1, insyte s.a. (fig.)

---

14
33 La marque contestée a été demandée le 23 mai 2006, date pertinente à laquelle toutes les circonstances de l’affaire seront examinées chroniquement.
34 En ce qui concerne la création du signe, la chambre de recours ne dispose d’aucun élément de jugement nécessaire pour pouvoir identifier le ou les créateur (s) du terme
«INSYTE» et de la représentation graphique de la MUE. Toutefois, la chambre de recours peut identifier leurs propriétaires. Ainsi, la MUE a été demandée par INSYTE, S.A., dont l’actionnaire appartenait au moins à Don R. M. et Don E. R. P.
35 Le fait que la marque de l’Union européenne contestée a été demandée le 23 mai 2006, sans la concordance et la connaissance de l’administrateur conjoint Don R. M., malgré le fait qu’elle ne semble pas logique dans la relation professionnelle entre les deux administrateurs et sans préjudice de l’implication juridique en vertu du droit national, ne saurait être décrit dans le cadre du présent recours comme un acte non équivoque de mauvaise foi. Le simple acte de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne, comme indiqué, à l’exception de l’effet négatif du paiement de la taxe d’enregistrement, constitue un acte positif qui augmente les actifs de la société titulaire de la MUE, INSYTE, S.A. Au moment de la demande d’enregistrement de la MUE contestée, les associés Don R. R. M. et Don E. R. P. étaient cotitulaires, entre autres, de la propriété d’INSTYE, S.A et, par conséquent, de l’attente de la demande de MUE.
36 Au moment de la demande d’enregistrement de la marque de l’Union européenne contestée, tant la titulaire de la MUE postérieure que la demanderesse en nullité avaient connaissance de l’existence du signe en cours de discussion. Outre les connaissances, les deux entreprises utilisaient, dans la vie des affaires, des signes distinctifs avec le terme
«INSYTE» pour identifier leurs services respectifs. Elle a été utilisée par la titulaire de la
MUE dans la forme et par la demanderesse en nullité sous la forme
.
37 Une demande de marque déposée sans intention de l’utiliser pour les produits et services désignés par l’enregistrement constitue une mauvaise foi au sens de ces dispositions si le demandeur de cette marque avait l’intention de porter atteinte aux intérêts de tiers d’une manière non conforme aux usages honnêtes ou en vue d’obtenir, sans même se focaliser sur un tiers déterminé, un droit exclusif à d’autres fins que celles correspondant aux fonctions de la marque (29/01/2020, C-371/18, SKY, EU:C:2020:45, § 81).
38 Toutefois, il ressort clairement de l’exposé des faits et des pièces justificatives figurant dans le dossier, premièrement, que la date à laquelle la MUE contestée a été demandée par sa titulaire existait clairement en termes d’usage de la marque sur le marché et d’absence, au moins immédiatement, de préjudice aux intérêts de tiers en violation de pratiques commerciales loyales et constantes.
39 L’intention d’utiliser la marque de l’Union européenne contestée est corroborée par l’activité continue de la titulaire de la MUE jusqu’à présent, ce qui l’a même amenée à demander, depuis 2020, l’enregistrement supplémentaire d’une marque de l’Union européenne et de deux marques espagnoles.
21/06/2024, R 1645/2023-1, insyte s.a. (fig.)

---

15
40 L’absence d’intention, à tout le moins immédiate, de porter atteinte aux intérêts de tiers lors de la demande de marque de l’Union européenne contestée, est également démontrée de la liste des faits et des documents qui la composent. En effet, bien que, depuis 2008, avec la vente des actions croisées de sorte que Don R. P. et Don R. R. M. commencent des sillons commerciaux distincts, le premier avec la société INSYTE, S.A. et le second avec INSYTE Instalaciones, S.A., tous deux ont continué à utiliser leurs signes distinctifs
respectifs dans la vie des affaires, à savoir .
41 On peut en déduire qu’il existait un accord verbal entre les deux entreprises en vertu duquel chacune d’elles continuerait à utiliser leurs signes distinctifs respectifs. Cela ressort du document no 1, produit par la titulaire de la MUE et consistant en la réponse à la demande en nullité de la marque espagnole déposée devant le tribunal de commerce no
10 de Madrid, sous le numéro de procédure 857/2021. Dans ce mémoire, il est indiqué que «INSYTE avait connaissance d’un changement important de circonstances ayant eu une incidence sur le fondement du consentement donné au moment pertinent».
42 Sur ce point, la jurisprudence souligne que l’existence d’une relation directe ou indirecte entre les parties avant le dépôt de la MUE, par exemple une relation (résiduelle) précontractuelle, contractuelle ou post-contractuelle, peut également indiquer la mauvaise foi de la titulaire de la MUE (01/02/2012, T-291/09, Pollo Tropical chicken on the grill, EU:T:2012:39, § 85-87; 11/07/2013, T-321/10, Gruppo Salini, EU:T:2013:372,
§ 25-32). Dans de tels cas de figure, l’enregistrement du signe par le titulaire de la marque de l’Union européenne en son propre nom peut être, selon les circonstances, considéré comme une violation des pratiques loyales dans le commerce et les affaires.
43 La chambre de recours n’a connaissance des termes et de la date d’aucun accord verbal dans INSYTE, S.A., titulaire de la marque de l’Union européenne et INSYTE Instalaciones, S.A., la demanderesse en nullité, en vertu duquel elles auraient pu régler l’utilisation et la coexistence de leurs signes respectifs dans la vie des affaires.
44 Ce qui est un fait objectif et notoire, c’est que tout accord de ce type se reflète effectivement dans le fait qu’INSYTE, S.A. et INSYTE Instalaciones, S.A. ont coexisté sur le marché avec leurs signes distinctifs respectifs qui coïncident par le terme «INSYTE» depuis la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne en 2006, également de leur séparation des actions en 2008 et jusqu’en 2021. Le 23 juillet 2021, INSYTE, S.A. a envoyé une demande de cessation de l’usage du terme «INSYTE» à INSYTE Instalaciones, S.A., comme le montre le document no 6, présenté par la demanderesse en nullité.
45 C’est-à-dire pendant 15 ans, à la suite de la demande d’enregistrement de la MUE contestée, la titulaire de la MUE n’a pas empêché la demanderesse en nullité d’utiliser son signe avec le terme INSYTE. S’agissant d’un recours si éloigné du moment de la demande de MUE, il est illogique de penser qu’à ce moment-là l’intention du titulaire de la MUE était d’empêcher la demanderesse en nullité 15 ans après l’usage d’un signe distinctif avec le terme INSYTE. Comme au cours de ces 15 années, il semble qu’il y ait eu coexistence sur le marché des signes distinctifs des parties opposantes, apparemment conforme à un quelconque accord verbal entre les parties, qui, combiné aux autres
21/06/2024, R 1645/2023-1, insyte s.a. (fig.)

---

16
circonstances, ne permet pas non plus que l’acte d’enregistrement de la marque de l’Union européenne ait été contraire aux usages honnêtes et établis dans le commerce.
46 En effet, l’enregistrement de la MUE contestée était fondé sur la finalité essentielle d’une marque, servant à identifier les services de son titulaire sur le marché et n’avait pas pour but spéculatif ou d’obtenir une compensation financière (07/07/2016, T-82/14, LUCEO, EU:T:2016:396, § 145).
47 En outre, malgré le fait que la déclaration de la demanderesse en nullité, que le titulaire de la MUE contestée avait connaissance de l’augmentation de son chiffre d’affaires et de sa présence sur le marché, y compris avec remporté, n’indique pas que la MUE contestée a été enregistrée afin de profiter de la renommée de la demanderesse en nullité
(14/05/2019, T-795/17, NEYMAR, EU:T:2019:329, § 51) ou de ses signes (08/05/2014,
T-327/12, Simca, EU:T:2014:240, § 56). En effet, ainsi qu’il a été précisé, la demanderesse en nullité et la titulaire de la marque de l’Union européenne ont commencé ensemble leurs activités individuelles, avec une entreprise, élargissant l’activité avec une nouvelle société jusqu’à ce qu’après une période d’indépendance dans l’une des deux entreprises créées.
48 Dans l’appréciation d’une éventuelle mauvaise foi dans la demande d’enregistrement d’une marque de l’UE, le point de départ est la présomption de bonne foi du demandeur de la MUE, sauf preuve du contraire (23/05/2019, T-3/18 & T-4/18, ANN
TAYLOR/ANNTAYLOR et al., EU:T:2019:357, § 34 et jurisprudence citée). Il appartient à la demanderesse en nullité d’établir les circonstances et de présenter les éléments de preuve permettant de déduire que la marque de l’Union européenne a été demandée de mauvaise foi.
49 À la lumière de la chronologie des faits du dossier et des arguments exposés ci-dessus, la chambre de recours estime qu’il n’a pas été prouvé que la titulaire de la MUE a demandé la marque contestée de mauvaise foi au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Conclusion
50 La division d’annulation a rendu une décision conforme à la loi rejetant la demande en nullité contre la marque de l’Union européenne no 5 090 791 au motif qu’elle n’avait pas conclu à la mauvaise foi lors de la demande d’enregistrement au sens de l’article 59, paragraphe 1, point b), du RMUE.
Frais
51 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins des procédures de nullité et de recours.
52 Conformément à l’article 109, paragraphe 1 et (7), du RMUE, lu conjointement avec l’article 18, paragraphe 1, point c), ii) et iii), du REMUE, les frais de la procédure de nullité comprennent les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne de 450 EUR et ceux de la procédure de recours comprennent des
21/06/2024, R 1645/2023-1, insyte s.a. (fig.)

---

17
frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne pouvant atteindre 550 EUR. Le montant total des frais pour les deux procédures s’élève à
1 000 EUR.
21/06/2024, R 1645/2023-1, insyte s.a. (fig.)

---

18
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:
1. Rejette le recours formé;
2. Condamne la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins des procédures de nullité et de recours, d’un montant de 1 000 EUR.
Signature Signature Signature
M. Bra A. González Fernández C. Bartos
Le greffe
Signature
P.O. L. Benítez
21/06/2024, R 1645/2023-1, insyte s.a. (fig.)