EUIPO, 26 avril 2023, R 1791/2022‑2, SKANDIA / SCANDIWEAR

EUIPO 26 avril 2023

Arguments

Le contenu a été généré à l’aide de l’intelligence artificielle. Pensez à vérifier son exactitude.

Signaler une erreur.

Accepté
Absence de preuve d'usage de la marque non enregistrée
La cour a estimé que les éléments de preuve fournis par la demanderesse en nullité ne démontraient pas que la marque 'SCANDIWEAR' avait acquis un caractère distinctif par l'usage, et que la division d'annulation avait donc commis une erreur en déclarant la nullité de la marque 'SKANDIA'.
Accepté
Comparaison des signes inappropriée
La cour a convenu que la division d'annulation n'aurait pas dû comparer les signes en l'absence de preuve suffisante de l'usage de la marque 'SCANDIWEAR'.
Accepté
Partie perdante dans la procédure
La cour a jugé que la demanderesse en nullité, en tant que partie perdante, devait supporter les frais exposés par l'appelant.

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 26 avr. 2023, n° R1791/2022-2
Numéro(s) :	R1791/2022-2
Textes appliqués :	Article 8(4) EUTMR, Article 7(2) EUTMDR, Article 7(2)(d) EUTMDR, Article 16(1)(b) EUTMDR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	Décision annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit automatiquement par notre source et peut contenir des erreurs.

LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la deuxième chambre de recours du 26 avril 2023
Dans l’affaire R 1791/2022-2
Calzaturificio Skandia S.p.A. Via Al Bigonzo 7 Frazione Dosson, 31 030 Casier (TV), Italie Titulaire de la MUE/requérante représentée par Barzanò aboutissement ZANARDO Roma S.p.A., Via del Commercio, 56, 36100 Vicenza (Italie) contre
Scandiwear ApS Jernholmen 38, st. Th., 2650 Hvidovre (Danemark) Demanderesse en nullité/défenderesse représentée par TVC LAWFIRM, Frichsparken, Søren Frichs Vej 42 A, 8230 Hambourg byhøj (Danemark)
Recours concernant la procédure d’annulation no 47 450C (enregistrement de marque l’Union européenne no 18 072 389)
LA DEUXIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de S. Stürmann (président), H. Salmi (rapporteur) et C. Negro (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
26/04/2023, R 1791/2022-2, SKANDIA/SCANDIWEAR

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 27 mai 2019, CALZATURIFICIO Skandia S.p.A. (ci-après la «titulaire de la marque de l’Union européenne») a sollicité l’enregistrement de la marque
SKANDIA
pour la liste de produits suivante: Classe 25: Chaussures deski; Souliers; Chaussures de formation; Bottes de montagne; Chaussures; Chaussures pour hommes et femmes; Chaussures de formation; Chaussures de montagne; Bottes; Bottes d’hiver; Bottines; Brodequins; Chaussures et bottes pour enfants en bas âge; Vêtements de ski; Chaussettes; Chaussettes de sport; Chaussettes thermales; Semelles; Vêtements en laine; Vêtements thermiques; Vêtements; Vêtements pour enfants.

2 La demande a été publiée le 26 juin 2019 et la marque a été enregistrée le 3 octobre 2019.

3 Le 16 novembre 2020, Scandiwear ApS (ci-après la «demanderesse en nullité») a déposé une demande en nullité de la marque enregistrée pour tous les produits précités.

4 Les motifs de la demande en nullité étaient ceux visés à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 8, paragraphe 4, du RMUE.
5 La demande en nullité était fondée sur la marque verbale danoise non enregistrée:

SCANDIWEAR
et les produits et services suivants: Classe 25: Vêtements; chapellerie; chaussures; ceintures (habillement).

Classe 35: Services de vente en gros et au détail, également sur l’internet, de vêtements et de chaussures, y compris à des fins de sécurité et d’utilisation du travail.

acquis le 1 août 2015.
26/04/2023, R 1791/2022-2, SKANDIA/SCANDIWEAR

3
6 La demanderesse en nullité invoque un risque de confusion en lien avec l’article 3 (1) (iii) [précédemment article 3 (1) (ii)] de la loi danoise sur les marques (DTMA), 15 (1) (ii) [anciennement article 15 (4) (ii)] DTMA et l’article 22 [précédemment article 16] de la loi danoise sur les pratiques de commercialisation (DMPA).
7 Par décision du 19 juillet 2022 (ci-après la «décision attaquée»), la division d’annulation a partiellement déclaré la nullité de la marque de l’Union européenne contestée, à savoir pour les produits suivants:

Classe 25: Chaussures de ski; souliers; chaussures de formation; bottes de montagne; chaussures; chaussures pour hommes et femmes; chaussures de formation; chaussures de montagne; bottes; bottes d’hiver; bottines; brodequins; chaussures et bottes pour enfants en bas âge; vêtements de ski; chaussettes; chaussettes de sport; chaussettes thermales; vêtements en laine; vêtements thermiques; vêtements; vêtements pour enfants.

L’enregistrement de la marque de l’Union européenne a été maintenu pour tous les autres produits, à savoir:

Classe 25: Semelles de chaussures.

Chaque partie a été condamnée à supporter ses propres frais. La division d’annulation a notamment motivé sa décision comme suit:

Sans décider si la demanderesse en nullité était un détaillant ou non, la division d’annulation a conclu qu’elle avait produit suffisamment de preuves de l’usage de la marque non enregistrée dont la portée n’était pas seulement locale pour les vêtements compris dans la classe 25 avant la date de dépôt de la marque contestée et jusqu’au dépôt de la demande en nullité.
Les éléments de preuve indiquent clairement qu’en raison de l’usage qui a été fait du signe, il a une incidence économique qui va clairement au-delà de la zone locale où l’activité de la demanderesse est exercée. Enoutre, les éléments de preuve montrent que la demanderesse fournit des vêtements destinés au secteur du transport de passagers (pièce 6) au Danemark, ce qui constitue un indice important (et indépendant) de l’importance de l’usage de la marque non enregistrée.
Les éléments de preuve montrent également que le signe utilisé
est figuratif , à savoir, et apparaît comme un logo sur toutes les factures, sur le site internet et sur un t-shirt. La demanderesse en nullité a fait valoir qu’elle utilisait une marque verbale SCANDIWEAR. Le terme est formé par la conjonction des termes Scandi et WEAR, qui seront compris par le public danois. Le terme Scandi fait fortement allusion à la Scandinavie
26/04/2023, R 1791/2022-2, SKANDIA/SCANDIWEAR

4
(notamment SCANDIA est le nom ancien et poétique utilisé pour désigner la Scandinavie), mais il est peu probable que le public pertinent comprenne immédiatement ce concept comme une indication de l’origine géographique des produits en cause, de sorte que son caractère distinctif est moyen. Le terme WEAR sera compris comme signifiant anglais «vêtements adaptés à un usage particulier ou vêtements d’un type particulier» et, en ce qui concerne les vêtements, son caractère distinctif est, tout au plus, faible. Néanmoins, le caractère distinctif dans son ensemble du terme inventé SCANDIWEAR est considéré comme moyen.
Le logo utilisé préserve le mot SCANDIWEAR, qui est le seul élément verbal du logo. L’élément figuratif consistant en une représentation du globe terrestre avec un collier n’altère pas le caractère distinctif du signe verbal étant donné qu’il est considéré que son caractère distinctif pour les produits compris dans la classe 25 est inférieur à celui du terme SCANDIWEAR, s’il en a un. En particulier, la représentation du globe terrestre a un faible caractère distinctif, car elle est fréquemment utilisée dans le commerce pour souligner le caractère international des produits et services.
En vertu du droit danois, le titulaire d’une marque non enregistrée est habilité à interdire à tout tiers, en l’absence de son consentement, de faire usage dans la vie des affaires d’un signe pour lequel, en raison de son identité ou de sa similitude avec la marque et en raison de l’identité ou de la similitude des produits ou des services couverts par la marque et le signe, il existe un risque de confusion dans l’esprit du public; un risque de confusion qui comprend le risque d’association entre le signe et la marque.

Les produits désignés par les signes en conflit sont en partie identiques, en partie similaires et en partie différents. Les marques sont similaires parce qu’elles commencent toutes deux par un terme phonétiquement identique, Scandi/SKANDI, et que leurs éléments différents sont soit faiblement distinctifs, le cas échéant (WEAR), soit composés d’une lettre finale dans le signe contesté (A).
Il existe un risque de confusion incluant le risque d’association et la demande en nullité a été accueillie pour les produits jugés identiques ou similaires aux produits pour lesquels la marque antérieure non enregistrée a été utilisée.

La demande n’est pas accueillie dans la mesure où la marque contestée couvre des semelles de chaussures qui ont été jugées différentes des vêtements et de tous les autres produits et services pour lesquels la demanderesse en nullité a affirmé qu’elle utilisait la marque.
26/04/2023, R 1791/2022-2, SKANDIA/SCANDIWEAR

5
8 Le 15 septembre 2022, la titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée dans la mesure où la marque de l’Union européenne contestée a été déclarée nulle. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 novembre 2022.

9 Le 19 décembre 2022, la demanderesse en nullité a présenté ses observations en réponse.
Moyens et arguments des parties
10 La titulaire de la marque de l’Union européenne demande à la chambre de recours de rejeter la demande en déchéance déclarée dans la décision attaquée, de faire droit au recours et de condamner la demanderesse en annulation aux dépens. Il est allégué que les documents produits ne constituent pas des preuves de l’usage pour des vêtements compris dans la classe 25, étant donné qu’ils ne montrent pas les ventes sous la marque non enregistrée «SCANDIWEAR», la diffusion des produits ou la publicité sous ce signe avant la date de dépôt de la demande de marque contestée et/ou au moment du dépôt de la demande en nullité. Selon la titulaire de la MUE, la division d’annulation n’aurait pas dû procéder à la comparaison des signes en cause.
11 La demanderesse en nullité demande à la chambre de recours d’annuler l’enregistrement de la marque de l’Union européenne no 18 072 389 «Skandia» pour tous les produits contestés compris dans la classe 25, à l’exception des semelles de chaussures, et de condamner la titulaire de la marque de l’Union européenne à supporter les frais exposés aux fins de la procédure d’annulation. Ses arguments soulevés en réponse au recours peuvent être résumés comme suit:
Le mémoire exposant les motifs du recours dans son intégralité constitue une répétition des arguments déjà présentés.
Comme indiqué par la division d’annulation et documenté par les pièces, la demanderesse en nullité a utilisé le signe dans la vie des affaires avant la date de dépôt de la marque contestée et a continué à l’utiliser au moment du dépôt de la demande en nullité.

Un usage même très simple suffit à créer un droit de marque danois non enregistré, voir pièces 14, 15 et 16.

Le droit au signe «Scandiwear» a été acquis avant que la titulaire de la MUE n’ait présenté sa demande à l’EUIPO le 27 mai 2019.

26/04/2023, R 1791/2022-2, SKANDIA/SCANDIWEAR

6
Le droit antérieur détenu par la demanderesse en nullité empêche l’enregistrement par la titulaire de la MUE de la marque «Skandia» en supposant qu’il existe un risque de confusion conformément à l’article 3 (1) (iii) de la loi danoise sur les marques.

Motifs
Recevabilité du recours
12 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.

Portée du recours
13 La titulaire de la marque de l’Union européenne a formé un recours contre la décision attaquée en ce qui concerne tous les produits pour lesquels la demande en nullité a été accueillie.
14 La demanderesse en nullité n’a pas formé de recours (incident) contre la décision attaquée dans la mesure où la demande en nullité a été rejetée.
15 Par conséquent, la portée du recours ne concerne que les produits pour lesquels la marque contestée a été déclarée nulle, à savoir les produits suivants:

Article 8, paragraphe 4, du RMUE
16 Conformément à l’article 60, paragraphe 1, point c), du RMUE, une marque de l’Union européenne est déclarée nulle sur demande présentée auprès de l’Office lorsqu’il existe un droit antérieur visé à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et que les conditions énoncées audit paragraphe sont remplies.

17 Conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, sur opposition du titulaire d’une marque non enregistrée ou d’un autre signe utilisé dans la vie des affaires dont la portée n’est pas seulement locale, la marque demandée est refusée à l’enregistrement, lorsque et dans la mesure où, selon la législation de l’Union ou le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe:

26/04/2023, R 1791/2022-2, SKANDIA/SCANDIWEAR

7
des droits à ce signe ont été acquis avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne ou, le cas échéant, avant la date de la priorité invoquée à l’appui de la demande de marque de l’Union européenne;

b) ce signe donne à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente. 18 Par conséquent, l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne s’appliquera que si le signe remplit les quatre conditions suivantes: (I) Le signe doit être utilisé dans la vie des affaires;
(II) Il doit avoir une portée qui n’est pas seulement locale;
(III) Le droit à ce signe doit avoir été acquis conformément au droit de l’Union ou au droit de l’État membre dans lequel le signe était utilisé avant la date de dépôt de la demande de marque de l’Union européenne; et
IV) Ce signe doit conférer à son titulaire le droit d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente.
19 Ces conditions sont cumulatives. Ainsi, lorsqu’un signe ne remplit pas l’une de ces conditions, l’opposition fondée sur l’existence d’une marque non enregistrée ou d’autres signes utilisés dans la vie des affaires au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE ne saurait aboutir-(24/03/2009, 318/06, General Optica, EU:T:2009:77, § 32, 33, 47; 30/06/2009, T-435/05, Dr. No, EU:T:2009:226, § 35).
20 Les deux premières conditions, à savoir celles concernant l’utilisation dans la vie des affaires et la portée du signe ou de la marque invoqué, qui ne doivent pas être seulement locale, résultent du libellé même de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE et doivent donc être interprétées à la lumière du droit de l’Union. Ce règlement établit ainsi des standards uniformes, relatifs à l’usage des signes et à leur portée, qui sont cohérents avec les principes qui inspirent le système mis en place par ce règlement [10/11/2021, T-518/20, NATIONAL GEOGRAPHIC (fig.)/Geographical, EU:T:2021:784, § 16 et jurisprudence citée].
21 En revanche, il ressort de la locution «lorsque et dans la mesure où, selon le droit de l’État membre qui est applicable à ce signe», que les deux autres conditions, énoncées ensuite à l’article 8, paragraphe 4, point a) et b), du RMUE, constituent des conditions fixées par le règlement qui, à la différence des précédentes, s’apprécient au regard des critères fixés par le droit qui régit le signe invoqué. Ce renvoi au droit qui régit le signe invoqué est justifié, étant donné que le RMUE permet à des signes étrangers au système de marque de l’Union européenne d’être invoqués à l’encontre d’une marque de l’Union européenne. Dès lors, seul le droit qui régit le signe invoqué
26/04/2023, R 1791/2022-2, SKANDIA/SCANDIWEAR

8 permet d’établir si celui-ci est antérieur à la marque de l’Union européenne et s’il peut justifier d’interdire l’utilisation d’une marque plus récente [voir, par analogie, 10/11/2021, T-518/20, NATIONAL GEOGRAPHIC (fig.)/Geographical, EU:T:2021:784, § 18 et jurisprudence citée].

22 Toutefois, pour que la chambre de recours puisse apprécier l’applicabilité de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, elle doit établir le droit antérieur sur lequel la demanderesse en nullité a fondé sa demande en nullité [voir article 12, paragraphe 2, point a), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 2, point b), iv), du RDMUE].

23 Dans la demande en nullité, la demanderesse en nullité a clairement indiqué le droit antérieur sur lequel la nullité est fondée, à savoir la marque danoise non enregistrée «SCANDIWEAR» (une marque verbale) pour les produits compris dans la classe 25 et les services compris dans la classe 35.
24 Conformément àl’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, lu conjointement avec l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE,la demanderesse en nullité était tenue, entre autres, de démontrer le contenu de la législation danoise afin d’étayer le motif de nullité fondé sur un droit antérieur en vertu du droit danois [voir également 21/12/2022, T-129/22, BIMBA TOYS (fig.)/SIMBA (fig.) et al., EU:T:2022:845, § 80].

25 Selon la jurisprudence, en substance, c’est notamment par la production de documents contenant les dispositions législatives nationales que l’obligation imposée par l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE peut être satisfaite [21/12/2022, T-129/22, BIMBA TOYS (fig.)/SIMBA (fig.) et al., EU:T:2022:845, § 81 et jurisprudence citée], c’est-à-dire en ce qui concerne l’exigence d’une identification claire du contenu de la législation nationale.

26 En l’espèce, la demanderesse en nullité a exposé devant la division d’annulation le contenu de la législation danoise pertinente. Les informations relatives au droit applicable au dossier permettent à l’Office de comprendre et d’appliquer le contenu de cette législation, les conditions d’obtention de la protection et l’étendue de cette protection, ainsi que de permettre au titulaire de la marque de l’Union européenne d’exercer ses droits de la défense. Par conséquent, la demanderesse en nullité s’est acquittée de la charge de la preuve qui lui incombait en vertu de l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE, c’est-à-dire dans la mesure où elle était tenue de démontrer le contenu de la législation danoise.

27 Comme l’a conclu à juste titre la division d’annulation, la demanderesse en nullité a invoqué l’article 3 (1) (iii) de la loi danoise sur les marques (DTMA), qui dispose ce qui suit:
26/04/2023, R 1791/2022-2, SKANDIA/SCANDIWEAR

9
(1) Un droit de marque peut être obtenu par:
III) l’usage d’une marque individuelle au Danemark pour les produits ou les services pour lesquels la marque est utilisée de manière continue, lorsque l’importance de cet usage n’est pas seulement locale.

28 Toutefois, la chambre de recours tient également à souligner la section 3 (3) DTMA — ainsi que le soutient également la demanderesse en nullité — qui dispose ce qui suit:

(3) Un droit de marque ne peut être obtenu sur un signe qui est exclu de l’enregistrement en raison de sa nature. Si une marque est dépourvue de caractère distinctif lors de l’utilisation, le droit à la marque n’est établi qu’après l’acquisition du caractère distinctif par l’usage de la marque.

29 Premièrement, il convient de noter que la combinaison verbale «SCANDIWEAR» sur laquelle se fonde la demande en nullité n’est pas une marque enregistrée et que, dès lors, la chambre de recours n’est pas tenue d’accepter automatiquement au moins un degré minimal de caractère distinctif. Au contraire, elle doit apprécier si la demanderesse en nullité remplissait l’exigence de fournir la preuve de l’acquisition, de la permanence et de l’étendue de la protection du droit antérieur, conformément à l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu conjointement avec l’article 16, paragraphe 1, point b), du RDMUE et l’article 7, paragraphe 2, point d), du RDMUE. Étant donné que cette appréciation est une question de justification du droit invoqué, l’Office n’est pas tenu de signaler à la demanderesse en nullité des irrégularités dans les éléments de preuve produits ou de l’inviter spécifiquement à présenter des éléments de preuve supplémentaires particuliers (voir, par analogie, 21/07/2017-, 235/16, GPTech/GP Joule, EU:T:2017:413, § 30; 17/06/2008, T-420/03, Boomerang TV, EU:T:2008:203, § 65-66).
30 La chambre de recours, compte tenu du libellé de l’article 3 (3) de la DTMA et en l’absence de toute justification du dossier démontrant le contraire (en effet, à la pièce 16, 2, troisième paragraphe, dernier paragraphe, tel que déposé par la demanderesse en nullité, il est indiqué que la législation danoise sur les marques est conforme au règlement (CE) no 207/2009 sur la marque communautaire) transposera les critères développés par les tribunaux et par l’Office pour apprécier le «caractère distinctif intrinsèque» et, le cas échéant, le «caractère distinctif acquis par l’usage» de la marque dans le cadre de l’appréciation de l’article 8, paragraphe 4, duprésent règlement.

31 Selon une jurisprudence constante, les signes et indications visés par l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE sont ceux qui peuvent servir, dans un usage normal du point de vue du public pertinent, pour désigner soit directement, soit par la mention d’une de ses
26/04/2023, R 1791/2022-2, SKANDIA/SCANDIWEAR

10 caractéristiques, le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé ou contesté. Il en résulte que, pour qu’un signe tombe sous le coup de l’interdiction énoncée par cette disposition, il faut qu’il présente avec les produits ou les services en cause un rapport suffisamment direct et concret de nature à permettre au public pertinent de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits ou des services en cause ou d’une de leurs caractéristiques. Il suffit qu’un motif de refus ou un motif de nullité existe à l’égard d’une partie non négligeable du public ciblé et il n’est pas nécessaire d’examiner si d’autres consommateurs appartenant au public pertinent connaissaient également ce signe (25/10/2018, T-122/17, DEVIN, EU: T: 2018: 719, § 18 et toute la jurisprudence citée).

32 En ce qui concerne plus particulièrement les signes ou indications pouvant servir à désigner la provenance géographique ou la destination géographique des catégories de produits, ou le lieu d’exécution des catégoriesde services pour lesquelles une marque de l’Union européenne est demandée, il est dans l’intérêt général que les noms géographiques restent disponibles, notamment parce qu’ils peuvent constituer une indication de la qualité et d’autres caractéristiques des catégories de produits ou de services concernées, et peuvent également, de différentes manières, influencer les préférences des consommateurs, par exemple, en rattachant les produits ou services à un lieu noir-, à savoir: T: 2018: 719, § 20 et jurisprudence citée).

33 En outre, il convient de relever, d’une part, que l’enregistrement de noms géographiques en tant que marques, lorsqu’ils désignent des lieux géographiques déterminés qui sont déjà réputés, ou connus pour la catégorie de produits ou de services concernée, et qui présentent donc un lien avec cette catégorie aux yeux des milieux intéressés, est exclu, d’autre part, l’enregistrement de noms géographiques susceptibles d’être utilisés par les entreprises et devant rester à la disposition de celles-ci en tant qu’indications de provenance géographique de la catégorie de produits ou de services concernée (25/10/2018-, T 122/17, DEVIN: T: 2018: 719, § 21 et jurisprudence citée).

34 Toutefois, il convient de noter qu’en principe, l’article 7, paragraphe 1, point c), du règlement (CE) no 207/2009 ne s’oppose pas à l’enregistrement de noms géographiques qui sont inconnus dans les milieux intéressés ou, à tout le moins, inconnus en tant que désignation d’un lieu géographique, ou encore des noms pour lesquels, en raison du type de lieu qu’ils désignent, il est peu probable que les milieux intéressés puissent envisager que la catégorie de produits ou de services concernée provienne de ce lieu (25/10/2018-, T 122/17, DEVIN, EU: T: 2018: 719, § 22 et jurisprudence citée).

26/04/2023, R 1791/2022-2, SKANDIA/SCANDIWEAR

11
35 Au vu de tout ce qui précède, l’appréciation du caractère descriptif d’un signe ne peut être opérée que, d’une part, par rapport aux produits ou services concernés et, d’autre part, par rapport à la compréhension qu’en a le public pertinent (25/10/2018,-T 122/17, DEVIN, EU: T: 2018: 719, § 23 et jurisprudence citée).

36 Dans cette appréciation, la chambre de recours établit que le nom géographique est connu dans les milieux intéressés en tant que désignation d’un lieu. De plus, il faut que le nom en cause présente actuellement, aux yeux des milieux intéressés, un lien avec la catégorie de produits ou de services concernés ou qu’il soit raisonnable d’envisager qu’un tel nom puisse, aux yeux de ce public, désigner la provenance géographique de ladite catégorie de produits ou de services. Dans le cadre de cet examen, il convient plus particulièrement de prendre en considération la connaissance plus ou moins grande qu’ont les milieux intéressés du nom géographique en cause ainsi que les caractéristiques du lieu désigné par celui-ci et de la catégorie de produits ou de services concernée (25/10/2018, T-122/17, DEVIN, EU: T: 2018: 719, § 24 et jurisprudence citée).

37 Le mot «SCANDIWEAR» est formé par la conjonction des mots anglais «Scandi» et «WEAR». Ces mots seront compris dans les pays scandinaves, qui incluent l’État membre au Danemark pertinent, où le public pertinent a une connaissance suffisante de l’anglais (15/12/2022, R 1238/2019-G, Iceland, § 90 et jurisprudence citée).
38 Comme conclu à juste titre dans la décision attaquée, le terme «WEAR» sera compris comme signifiant anglais «vêtements adaptés à un usage particulier ou vêtements d’un type particulier».

39 En outre, comme allégué et démontré par la titulaire de la MUE devant la division d’annulation (voir ses observations du 22 mars 2021, annexe 1, montrant un extrait de dictionnaire anglais du mot «Scandi» tel que produit par la demanderesse en nullité ‒ dans sa compétence en tant que demanderesse de MUE dans le cadre d’une procédure d’opposition entre les mêmes parties qu’en l’espèce ‒, à l’appui de son argument selon lequel, pour la plupart des personnes en Europe ayant une connaissance de base de l’anglais, le mot «Scandi» est caractéristique/abréviation de Scandinavie), le mot «Scan» est également un mot «scandinaque» (voir la forme «Scandinaque» du 17/01/2023 (voir également «scandinaway», https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/scandi). Par conséquent, contrairement à ce qui a été considéré dans la décision attaquée, le terme «Scandi» ne fait pas simplement allusion à la Scandinavie, il signifie «Scandinavie». Néanmoins, ainsi qu’il ressort également de la jurisprudence précitée (voir points 31 à 36 ci- dessus), cela ne permet pas automatiquement de conclure que le mot «Scandi» en tant que tel ou en combinaison avec un élément descriptif peut servir à désigner la provenance géographique ou la
26/04/2023, R 1791/2022-2, SKANDIA/SCANDIWEAR

12 destination des catégories de produits ou le lieu de prestation des catégories de services.
40 La combinaison «SCANDIWEAR» en ce qui concerne les produits compris dans la classe 25 et les services en cause compris dans la classe 35 sera clairement et immédiatement comprise par le public pertinent (le grand public ou le public professionnel du secteur des transports) au Danemark comme signifiant «vêtements scandinaves».

41 La connaissance du public au Danemark, qui fait partie de la Scandinavie, avec la signification du mot «Scandinavia», comme désignant une région, est extrêmement élevée. En outre, il est plus que raisonnable de supposer que «Scandi», dans la perception du public pertinent au Danemark, peut désigner la provenance géographique (lieu de production et/ou de conception) des vêtements et chaussures en cause qui relèvent de la classe 25 ou qui sont proposés dans les services en cause compris dans la classe 35. Compte tenu non seulement de la grande connaissance de la Scandinavie en tant que groupe de pays d’Europe du Nord, mais également du fait que le mot «Scandi» est immédiatement suivi du mot «wear», ainsi que des caractéristiques de l’emplacement géographique de l’écologie, de la main-d’œuvre qualifiée et de la qualité, le lien entre les produits et les services et la marque contestée est facile à établir. En outre, compte tenu des exemples de «Scandi style/design» cités dans le dictionnaire ci-dessus, pour une partie du public, le terme «Scandiwear» sera compris comme décrivant le type de produits fabriqués et proposés, à savoir les produits ayant un style ou un design scandinave.

42 Le message véhiculé par la marque demandée est clair, direct et immédiat. Il donne des informations évidentes et directes sur la provenance géographique des produits compris dans la classe 25, tels qu’ils sont également proposés dans les services en cause compris dans la classe 35.

43 À la lumière de ce qui précède, la chambre de recours ne saurait souscrire à l’avis de la division d’annulation selon lequel il est peu probable que le public pertinent comprenne immédiatement «Scandi» comme une indication de l’origine géographique des produits en cause, et que son caractère distinctif est donc moyen. Au contraire, le terme «SCANDIWEAR» en rapport avec les vêtements et les produits et services étroitement liés en cause décrit l’origine (Scandinavie) des vêtements (vêtements). Le libellé transmet clairement et directement le message au public danois selon lequel ces produits et services proviennent de la Scandinavie et non d’un autre endroit. Par conséquent, la marque non enregistrée «SCANDIWEAR» est descriptive et est donc intrinsèquement dépourvue de caractère distinctif pour tous les produits et services invoqués.
26/04/2023, R 1791/2022-2, SKANDIA/SCANDIWEAR

13
44 Dans la mesure où la demanderesse en nullité fait valoir que son signe est suffisamment distinctif pour être protégé en tant que marque non enregistrée parce que l’Office a accepté sa demande de marque de l’Union européenne no 18 087 188 pour les mêmes produits et services, la chambre de recours observe, d’une manière générale, qu’elle ne saurait être liée par les décisions des examinateurs qui n’ont pas fait l’objet d’un recours et, en réalité, que la marque invoquée par la demanderesse en nullité ne concerne pas la marque verbale «SCANDIWEAR» mais la marque figurative.

45 Par conséquent, l’allégation de la demanderesse en nullité concernant le caractère distinctif de la marque antérieure non enregistrée ne saurait prospérer.

46 La question se pose maintenant de savoir si les éléments de preuve versés au dossier peuvent justifier la conclusion selon laquelle le caractère distinctif a été acquis par l’usage de la marque pour l’un des produits et services et, le cas échéant, à quel moment.

47 En ce qui concerne la date de dépôt, l’acquisition du caractère distinctif du droit national invoqué doit être antérieure à la date de dépôt de la marque contestée, à savoir le 27 mai 2019 (07/05/2013, T- 579/10, makro, EU:T:2013:232, § 70).
48 L’acquisition d’un caractère distinctif par l’usage de la marque exige qu’au moins une fraction significative du public pertinent identifie grâce à la marque les produits ou les services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée [26/10/2022, T-776/21, GAME touraments (fig.), EU:T:2022:673, § 68 et jurisprudence citée].

49 Pour apprécier si une marque a acquis un caractère distinctif par l’usage, il convient de tenir compte de facteurs tels que la part de marché détenue par la marque, l’intensité, l’étendue géographique et la durée de l’usage de cette marque, l’importance des investissements faits par l’entreprise pour la promouvoir, la proportion du public pertinent qui identifie le produit comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque, les déclarations de chambres de commerce et d’industrie ou d’autres associations professionnelles ainsi que les sondages d’opinion (26/10/2022, T-776/21, GAME tours, EU:T:2022:673, § 76 et jurisprudence citée).

50 Le Tribunal a jugé que des éléments de preuve tels que des déclarations d’associations professionnelles et des études de marché constituent généralement des preuves directes du caractère distinctif acquis par l’usage. Les factures, les dépenses publicitaires, les magazines et les catalogues sont considérés comme des preuves secondaires susceptibles de corroborer des preuves directes
26/04/2023, R 1791/2022-2, SKANDIA/SCANDIWEAR

14
[26/10/2022, T-776/21, GAME touraments (fig.), EU:T:2022:673, § 78 et jurisprudence citée].

51 Les éléments de preuve produits par la demanderesse en nullité pour prouver l’usage du signe dans la vie des affaires et l’utilisation dont la portée n’est pas seulement locale sont les suivants:

Pièce 1: Une transcription du registre du commerce danois CVR.dk concernant la dénomination sociale «Scandiwear ApS» mentionnant la date de début du 1 août 2015 pour les «vente en gros de vêtements» et la «fabrication de vêtements de travail».
Pièce 2: Extraits du site web www.scandiwear.dk de la demanderesse en nullité en danois. Il n’est pas évident de savoir quand le contenu de ces extraits a été montré sur le site internet de la demanderesse en nullité. Une seule référence aux
l’année 2018 sous la forme de , à côté du texte
(et dans la mesure où elle peut être comprise, qui semble faire référence à «Scandiwear» en tant que dénomination sociale), n’est pas suffisante pour déterminer que le contenu a été montré quelque part ou en 2018.
Pièce 3: Un extrait de network media.dk selon lequel le domaine «scandiwear.dk» a été enregistré le 23 juillet 2015 au nom de CCCH Holding ApS (qui est partiellement propriétaire de la demanderesse en nullité; voir extrait 1, page 2, «Propriété»).

Pièce 4: Extraits du site web de la demanderesse en nullité www.scandiwear.dk, datés du 23 septembre 2020. Il inclut des informations (telles que traduites) sur la demanderesse en nullité, comme «Scandiwear produit et livre (…) tous types de vêtements de travail et de profilevêtements destinés aux transport-, services et entreprises de construction. Nous avons 30 ans d’expérience dans le domaine des vêtements et nous avons plus de 10 ans d’expérience sur le marché des affaires à entreprises»; «Scandiwear collaborates…»; «At Scandiwear we collabore…»; «[…] les services personnels sont des mots-clés de Scandiwear»; «Scandiwear propose vos vêtements d’entreprise uniques […]», «Scandiwear coopère avec bon nombre des principaux fournisseurs de vêtements de travail et de profilés».

26/04/2023, R 1791/2022-2, SKANDIA/SCANDIWEAR

15
Presque chaque page web montre en haut le signe
suivant: .

Pièce 5: Les rapports annuels 2015-2019 portaient sur la société «Scandiwear ApS». Selon la demanderesse en nullité, ces rapports montrent que la société a été active aux alentours de son enregistrement, et notamment qu’elle a généré des revenus dans le secteur dans lequel elle est enregistrée: «464 210 — vente en gros de vêtements» et «141 200 — Fabrication de vêtements de travail». Il s’agit là de toutes les précisions apportées par la demanderesse en nullité à cet égard.
Il est vrai que les rapports montrent que la société a exercé ses activités quelques années avant la date de dépôt de la marque de l’Union européenne contestée et qu’elle a généré des recettes. Toutefois, indépendamment de la question de savoir si l’usage de la société «SCANDIWEAR» peut être lié à l’usage de la marque non enregistrée «SCANDIWEAR» (voir également point 60 ci- dessus), les rapports ne permettent pas de conclure qu’au moins une fraction significative du public pertinent identifie, grâce au signe «SCANDIWEAR», l’un des produits ou des services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée.
Pièce 6: Une déclaration de l’industrie du 16 septembre 2020 de The danois Passenger Transport Association (DPT) représentant des exploitants d’autobus, d’autocars et de taxi danois affirmant qu’elle a connaissance de Scandiwear depuis le début de l’année 2019 et qu’il existe une compréhension claire et incontestée par les transporteurs danois et les commerçants concernés que Scandiwear est une marque reconnue de la société commerciale du même nom. Il est également confirmé que «c’est la perception commune de l’ensemble de l’industrie que Scandiwear a acquis des connaissances principalement en ce qui concerne les ventes de vêtements sous forme de chaussures, d’uniformes et similaires. À cet égard, Scandiwear est pleinement reconnue comme un magasin de vente en gros avec des ventes par l’intermédiaire d’une boutique en ligne et dans des magasins physiques avec des chaussures, des uniformes et des produits similaires.»
Pièces 7 et 9: Extraits de factures pour les années 2015-2016, 2017-2018 et 2019-2020. Tous
26/04/2023, R 1791/2022-2, SKANDIA/SCANDIWEAR

16
portent en haut à gauche le logo et, en haut à droite, sous le numéro de la facture, le nom de la société «Scandiwear ApS». Sur l’ensemble des factures (environ 124) moins de la moitié sont émises pour des clients dans environ 11 villes au Danemark, dont à Copenhague, la majorité concernent des clients en Suède et très peu de clients allemands et tchèques. Les produits sont dans leur majorité d’articles vestimentaires, mais certaines factures montrent des produits classés dans d’autres classes que celles pour lesquelles la demanderesse a revendiqué l’usage de la marque, ou leur nature est incertaine (voir décision attaquée, pages 5 à 6, points 7 à 9).
Pièce 10: Matériel marketing pour la foire commerciale Transport
2019 à Herning (Danemark) montrant le signe ainsi que la référence à «Scandiwear», qui semble faire référence à l’entreprise.
Pièce 11: Des extraits de documents de marketing dans lesquels il est fait référence à la description du produit 522 067 du mot «Scandiwear». Toutefois, les exemples d’étiquettes du produit de
la marque sur la même page sont également:
montré sur un produit comme suit: .
52 À titre de remarque générale, contrairement à ce qu’affirme la titulaire de la marque de l’Union européenne, aucun élément de preuve ne devrait être écarté conformément à l’article 55, paragraphe 4, du RDMUE. Même si, par exemple, l’annexe 3 (extraits du webarchive.org) mentionnée par la demanderesse en nullité précède l’extrait numérique relatif à l’enregistrement de domaine, il est possible pour l’Office — et la titulaire de la marque de l’Union européenne — de déterminer clairement à quel motif ou argument les éléments de preuve font référence.
53 En ce qui concerne les éléments de preuve sur le fond, la demanderesse en nullité fait valoir que la déclaration industrielle
26/04/2023, R 1791/2022-2, SKANDIA/SCANDIWEAR

17
(pièce 6) montre une reconnaissance dans le secteur des transports danois.
54 Il est vrai que cette déclaration provient d’une organisation indépendante de la titulaire de la MUE et peut donc constituer, en principe, un moyen de preuve fiable. Toutefois, la source ne suffit pas, à elle seule, à établir que la déclaration en cause a une valeur probante élevée à l’appui d’une revendication de reconnaissance et/ou de caractère distinctif acquis de la marque «SCANDIWEAR». Il est également important d’apprécier le contenu de ce qui a été déclaré et dans quelle mesure le public pertinent est couvert par la déclaration.
55 Quant à la déclaration, qualifiée de déclaration industrielle, elle est faite par l’Association danoise des transports de passagers (DPT) qui fait référence à la perception du public professionnel dans un domaine spécifique, à savoir le domaine du transport de passagers.
56 La déclaration ne fait pas référence à la perception du grand public ou d’autres professionnels dans un vaste éventail de domaines, qui peuvent également être compris comme faisant partie du public pertinent des produits et services couverts par la marque antérieure (y compris les services de vente en gros, également sur l’internet, de vêtements et de chaussures, y compris à des fins de sécurité et de travail). La gamme limitée susmentionnée de public pertinent dans la déclaration du secteur est importante étant donné que la catégorie des produits compris dans la classe 25 ainsi que les services de vente au détail compris dans la classe 35 s’adressent à la fois aux professionnels et au grand public. Dès lors, le public pertinent par rapport auquel la preuve de l’acquisition d’un caractère distinctif devait être apportée comprend ces deux groupes de consommateurs (18/10/2016, T-56/15, Brauwelt, EU:T:2016:618, § 138; 12/09/2007, T- 141/06, texture of glass surface, EU:T:2007:273, § 44). Dans la mesure où les services de vente en gros, également sur l’internet, de vêtements et de chaussures, y compris pour la sécurité et le travail, s’adressent uniquement à un public professionnel, ce public va bien au-delà du public professionnel qui peut être couvert par la déclaration de secteur.
57 En outre, l’association danoise de transport des passagers (DPT), qui, il est souligné, est une association spécialisée, mentionne qu’elle connaît Scandiwear depuis le début de l’année 2019. En d’autres termes, une association spécialisée n’a eu connaissance de «Scandiwear» que depuis le début de l’année 2019. Par conséquent — et indépendamment du fait que l’association ait apparemment été créée le 1 janvier 2019 par une fusion entre l’Association danoise de taxi et l’Association danoise des propriétaires de Bus et de Coach –, cela peut difficilement être considéré comme une preuve claire du fait que la marque «SCANDIWEAR» avait acquis un caractère distinctif
26/04/2023, R 1791/2022-2, SKANDIA/SCANDIWEAR

18 au Danemark à la date de dépôt de la marque contestée, à savoir le 27 mai 2019.
58 Sur la seule base de ce qui précède, la déclaration ne saurait servir à prouver la connaissance ou le caractère distinctif acquis de la marque non enregistrée «SCANDIWEAR» pour le public pertinent au Danemark au moment du dépôt de l’ensemble des produits ou services en cause.
59 En tout état de cause, indépendamment des irrégularités susmentionnées, le contenu de la déclaration est plutôt concis et général et nécessiterait au moins une certaine corroboration par d’autres éléments de preuve.

60 Toutefois, les éléments de preuve supplémentaires, tels que décrits plus en détail ci-dessus (voir paragraphe 51, en particulier les factures), sont clairement insuffisants pour justifier la conclusion selon laquelle au moins une fraction significative du public pertinent au Danemark identifie les produits ou services concernés comme provenant d’une entreprise déterminée grâce à la marque «SCANDIWEAR», c’est-à-dire même si la chambre de recours devait écarter les éventuelles irrégularités concernant la forme du signe telles qu’elles ressortent de ces éléments de preuve. Il n’est donc pas nécessaire que la chambre de recours évalue dans quelle mesure il existe, le cas échéant, un usage indépendant de la marque verbale «SCANDIWEAR» ou un usage pertinent de la marque verbale «SCANDIWEAR» en combinaison avec une marque figurative [voir, par exemple, 14/07/2022, T-157/22, NATIONAL GEOGRAPHIC (fig.), EU:T:2022:465]. Pour la même raison, il n’est pas nécessaire d’examiner si les éléments de preuve démontrent un quelconque usage de la marque «SCANDIWEAR» en tant que telle (voir, par exemple, les pièces 2, 4 et 10) ni dans quelle mesure, le cas échéant, l’usage de la dénomination sociale de la demanderesse en nullité dans les circonstances spécifiques en cause peut servir à étayer la demande en nullité fondée sur la marque verbale non enregistrée «Scandiwear» pour les produits compris dans la classe 25 et/ou les services compris dans la classe 35 (11/09/2007-, 17/06, Céline, EU:C:2007:497, § 23; 30/11/2009, T-353/07, COLORIS (fig.)/COLORIS, EU:T:2009:475, § 38, dernière phrase et jurisprudence citée).

61 Parconséquent, les éléments de preuve produits dans leur ensemble ne justifient pas de conclure que la demanderesse en nullité a acquis un droit antérieur au sens de l’article 8, paragraphe 4, du RMUE, lu conjointement avec la section 3 (3) DTMA. Dès lors, la titulaire de la MUE a affirmé à juste titre que la division d’annulation n’aurait pas dû procéder à la comparaison des signes en cause. Par conséquent, la division d’annulation a commis une erreur en déclarant la nullité de la marque de l’Union européenne no 18 072 389 pour les produits contestés (voir paragraphe 15 ci-dessus).
26/04/2023, R 1791/2022-2, SKANDIA/SCANDIWEAR

19
62 À la lumière de ce qui précède, le recours est accueilli et la décision attaquée est annulée.

Frais
63 Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE et à l’article 18 du REMUE, la demanderesse en annulation, en tant que partie perdante, doit supporter les frais exposés par la titulaire de la MUE aux fins des procédures d’annulation et de recours.
64 En ce qui concerne la procédure de recours, les frais comprennent la taxe de recours de 720 EUR et les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne, de 550 EUR.
65 En ce qui concerne la procédure de nullité, la division d’opposition a condamné chaque partie à supporter ses propres frais. Étant donné que la demande en nullité est rejetée également pour le surplus, la demanderesse en nullité doit rembourser les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne dans leur intégralité, à savoir les frais de représentation professionnelle de la titulaire de la marque de l’Union européenne s’élevant à 450 EUR. Le montant total pour les deux procédures s’élève à 1 720 EUR.
26/04/2023, R 1791/2022-2, SKANDIA/SCANDIWEAR

20
Dispositif
Par ces motifs,
LA CHAMBRE
déclare et arrête:

1. Annule la décision attaquée dans sa totalité et rejette la demande en nullité pour les produits suivants:
Classe 25: Chaussures de ski; Souliers; Chaussures de formation; Bottes de montagne; Chaussures; Chaussures pour hommes et femmes; Chaussures de formation; Chaussures de montagne; Bottes; Bottes d’hiver; Bottines; Brodequins; Chaussures et bottes pour enfants en bas âge; Vêtements de ski; Chaussettes; Chaussettes de sport; Chaussettes thermales; Vêtements en laine; Vêtements thermiques; Vêtements; Vêtements pour enfants;

2. Condamne la demanderesse en nullité à supporter les frais exposés par la titulaire de la marque de l’Union européenne aux fins des procédures de recours et d’annulation, d’un montant total de 1 720 EUR.
Signature Signature Signature
S. Stürmann H. Salmi C. Negro
Greffier:

Signature
H. Dijkema
26/04/2023, R 1791/2022-2, SKANDIA/SCANDIWEAR