LES CHAMBRES DE RECOURS
DÉCISION de la quatrième chambre de recours du 8 août 2023
Dans l’affaire R 1707/2022-4
Ultra Vision Ip Limited
Suite 4, 2e Floor, The West Wing,
Montarik House, 3 Bedlam Court GX111AA Gibraltar
Gibraltar Demanderesse/requérante représentée par Acrespect, Via Soperga, 2, 20127 Milan (Italie)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 619 808
LA QUATRIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de M. N. Korjus (président), J. Jiménez Llorente (rapporteur) et A. Kralik (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
08/08/2023, R 1707/2022-4, VISION DE DEMAIN

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par une demande déposée le 10 décembre 2021, Ultra Vision IP Limited (ci-après la «demanderesse») a sollicité l’enregistrement de la marque verbale
VISION DE DEMAIN
(ci-après le «signe contesté») pour la liste de services suivante, telle que modifiée le 20 juin 2022:
Classe 35: Services de conseillers en affaires; développement de plans de marketing; aide à la gestion d’activités commerciales; conseils commerciaux en matière de marketing; services de conseils en matière de gestion des affaires commerciales et d’opérations commerciales; marketing des produits et services de tiers; conseils en matière de développement de l’image d’entreprise; consultations professionnelles d’affaires; services de conseils et d’assistance dans le domaine de la stratégie commerciale; conseils en marketing; tous les services précités en relation avec le secteur optique.
2 Le 13 janvier 2022, l’examinateur a informé la demanderesse que la marque demandée ne pouvait être enregistrée pour aucun des services demandés en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, car elle était dépourvue de caractère distinctif. Les motifs de l’examinateur peuvent être résumés comme suit:
− Le consommateur anglophone pertinent comprendrait le signe comme ayant la signification suivante: «avoir une perception de la perspectivie future ou future», sur la base des définitions en ligne suivantes du Collins Dictionary, consulté le 13 janvier
2022:
VISION: la capacité ou un exemple de grande perception, en particulier de l’avenir (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/vision);
DEMAIN: l’avenir; à un moment donné à l’avenir (https://www.collinsdictionary.com/dictionary/english/tomorrow).
− Le public pertinent percevrait simplement le signe «VISION OF TOMORROW» comme un slogan promotionnel élogieux, dont la fonction est de communiquer une déclaration de service à la clientèle. Le public pertinent n’aura tendance à voir dans le signe aucune indication de l’origine commerciale. Ils ne voient rien, au-delà des informations promotionnelles, qui servent simplement à souligner les aspects positifs des services, à savoir que la demanderesse est en avance sur son temps, fournissant des solutions et des processus innovants dont le consommateur peut bénéficier d’ «aujourd’hui».
− En outre, une recherche sur l’internet datée du 13 janvier 2022 a révélé que les mots «vision» et «of/for tomorrow» sont couramment utilisés sur le marché pertinent:
https://www.brunswickgroup.com/ross-dawson-predictions-i8843/;
https://www.cognitivecreators.com/about/vision;
https://peterstark.com/build-vision-today-tomorrow/;
https://womenleadingtravelandhospitality.com/the-industrys-vision-of- tomorrows-hospitality/;
08/08/2023, R 1707/2022-4, VISION DE DEMAIN

---

3
https://www.realestate.bnpparibas.com/bnp-paribas-real-estate-glance/our- strategy-andvision.
− Par conséquent, le consommateur percevrait le signe comme fournissant simplement des informations laudatives sur le fait que les services sont pour l’avenir pertinents aujourd’hui. L’affirmation élogieuse selon laquelle les services sont antérieurs à leur temps, avec la connotation positive selon laquelle ils se préparent bien à l’avenir de leurs clients, ne permet pas au consommateur d’identifier l’origine commerciale des services.
3 Le 10 mars 2022, la demanderesse a présenté ses observations sur l’objection, en faisant valoir notamment les arguments suivants:
− La demande «VISION OF TOMORROW» n’est pas la même que la demande antérieure qui a été rejetée par l’Office et qui a été mentionnée dans la communication du 13 janvier 2022, «A VISION OF TOMORROW — IN ACTION TODAY»
(demande de MUE no 17 822 231), et requiert donc une appréciation différente.
− Le niveau d’attention du public pertinent en l’espèce est élevé.
− L’activité commerciale du titulaire de la marque communautaire concerne strictement l’activité optique de la demanderesse.
− Le terme «VISION» a des significations différentes et peut dès lors être interprété de différentes manières par le consommateur pertinent, que ce soit comme l’acte ou le pouvoir d’imagination ou l’acte ou le pouvoir de voir; vue (définitions extraites du dictionnaire Merriam Webster Dictionary).
− Le signe sera perçu comme un jeu de mots et une indication des services de marketing et commerciaux fournis par la demanderesse.
− Selon l’arrêt «IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS» (20/01/2021, T- 253/20, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS, EU:T:2021:21), une marque constituée d’un slogan peut être perçue par le public pertinent à la fois comme une formule promotionnelle et une indication de l’origine commerciale. Elle devrait donc être considérée comme dépourvue de caractère distinctif si le public ne le perçoit que comme une simple formule promotionnelle.
− S’il est toujours considéré que la marque est dépourvue de caractère distinctif, une limitation est demandée en vue d’inclure une précision dans laquelle tous les services compris dans la classe 35 sont liés à l’industrie optique.
4 Le 4 juillet 2022, l’examinateur a rendu une décision (la «décision attaquée») rejetant la marque demandée dans son intégralité en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
− Si la limitation des services désignés en classe 35 est jugée acceptable, elle ne résout pas l’objection soulevée. Tous les services contestés sont des services d’affaires et de marketing, de sorte que le message perçu par le signe en relation avec ces services sera la connotation positive que le prestataire de services propose des solutions et processus innovants.
− Indépendamment du fait que les services soient désormais limités au secteur optique, le signe contesté promeut le fait qu’en louant ces services, les consommateurs bénéficieront de solutions innovantes fournies par la demanderesse, compte tenu de
08/08/2023, R 1707/2022-4, VISION DE DEMAIN

---

4
leur perspective de cuisson au sol, ou de la «vision de demain». L’expression
«VISION OF TOMORROW» promeut clairement le fait que les services sont innovants ou visent à obtenir des produits ou solutions innovants.
− Dans le contexte de tous les services contestés, limités à l’industrie optique ou non, le signe en cause ne permet pas pour autant au public pertinent de «répéter une expérience d’achat, si elle s’avère positive, ou de l’éviter, si elle s’avère négative, lors d’une acquisition ultérieure des produits ou services concernés», étant donné qu’elle se compose exclusivement d’une expression qui peut être utilisée par n’importe quelle entreprise dans n’importe quel secteur.
− En ce qui concerne l’argument de la demanderesse selon lequel la demande contestée est différente de la demande antérieure rejetée «A VISION OF TOMORROW — IN ACTION TODAY», ni la demande de marque de l’Union européenne no 17 822 231 ni la décision correspondante n’ont été mentionnées dans l’objection du 13 janvier 2022. En tout état de cause, l’Office fait remarquer que chaque signe doit être apprécié en fonction de ses particularités.
− Le signe en cause n’est rien de plus qu’un message simple, facilement compréhensible et grammaticalement correct, qui ne contient pas d’éléments inhabituels sur le plan linguistique. Le consommateur ne voit pas de référence à une origine commerciale particulière dans une affirmation aussi banale et percevra donc «VISION OF
TOMORROW» comme un simple slogan promotionnel et laudatif.
− La «vision de TOMORROW» en tant que déclaration générale est de nature à sensibiliser les consommateurs au fait que les services sont avant leur temps par rapport à d’autres fournisseurs de services sur le marché, fournissant des solutions et des processus innovants dont ils peuvent bénéficier. L’affirmation selon laquelle les services ont une «VISION OF TOMORROW» informe le consommateur pertinent qu’ils sont proposés conformément aux méthodes et normes les plus innovantes et qu’ils sont donc plus désirables que ceux des concurrents.
− Par conséquent, le signe ne sera perçu que comme une formule promotionnelle qui pourrait provenir d’un fournisseur ou lui être attribuée, tant que le consommateur n’est pas en mesure de créer un lien avec un fournisseur spécifique en raison d’un usage intensif (article 7, paragraphe 3, du RMUE).
− Le niveau d’attention du public pertinent peut être relativement faible à l’égard d’indications à caractère promotionnel, que ce public soit composé de consommateurs finaux moyens ou de spécialistes plus attentifs et de consommateurs avisés.
− Même si l’Office acceptait l’argument de la demanderesse selon lequel elle n’utilise la marque qu’en relation avec des services dans le domaine de l’optique, comme expliqué précédemment, le message véhiculé par le signe est clair et incontestable et est immédiatement compris comme un simple slogan promotionnel. C’est la signification que les acheteurs ou utilisateurs des services sont susceptibles de percevoir ce qui compte.
− La «vision de TOMORROW» véhicule le message, qui est suffisamment complet, direct et clair dans le langage courant, sans aucune suggestion d’originalité et d’expressivité; il ne nécessite aucune contribution cognitive ni aucun effort d’interprétation pour la comprendre. Il n’existe aucun élément qui, au-delà de sa simple fonction publicitaire, permettrait au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour les services en cause.
08/08/2023, R 1707/2022-4, VISION DE DEMAIN

---

5
− Le fait que le signe contesté puisse avoir plusieurs significations ne suffit pas à le rendre distinctif. Les significations ou jeux de mots différents ne rendent un signe distinctif que dans la mesure où il est immédiatement perçu par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des services de la demanderesse.
− Dans le contexte de tous les services contestés, la marque n’est ni inattendue ni inhabituelle. Le message véhiculé par «VISION OF TOMORROW» est suffisamment complet, direct et clair dans le langage courant, sans aucune suggestion d’originalité et d’expressivité; il ne nécessite aucune contribution cognitive ni aucun effort d’interprétation pour la comprendre. Il n’existe aucun élément qui, au-delà de sa simple fonction publicitaire, permettrait au public pertinent de mémoriser facilement et immédiatement le signe en tant que marque distinctive pour les services en cause.
− Or, la requérante n’a fourni aucun élément concret ou étayé de nature à démontrer que la marque demandée possède un caractère distinctif intrinsèque, puisqu’elle est mieux placée pour le faire, compte tenu de sa connaissance approfondie du marché.
− Les conclusions de l’arrêt «IT’S LIKE MILK BUT MADE FORHUMANS» (20/01/2021, T-253/20, IT’S LIKE MILK BUT MADE FOR HUMANS, EU:T:2021:21) ne sont pas directement comparables à la demande en cours. Bien qu’il s’agisse de slogans promotionnels, les signes ne sont même pas comparables étant donné qu’ils ont des significations et des connotations différentes; les produits et services concernés sont également différents et le public des signes est totalement différent.
5 Le 3 septembre 2022, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 3 novembre 2022.
6 La demanderesse a fourni les documents suivants à l’appui de ses arguments:
Annexe 2: un échantillon d’un accord de fabrication entre Vision of Tomorrow
Eyewear LLC et ses clients;
Annexe 3: une copie d’une présentation dans laquelle sont décrites les activités commerciales de la société Vision of Tomorrow Eyewear LLC;
Annexe 4: un lien vers un article de presse paru dans le magazine «Vision lundi» intitulé «Vision of Tomorrow lance des articles de lunetterie respectueux de l’environnement fabriqués à partir de bouteilles en plastique pour animaux domestiques»: https://www.visionmonday.com/launchpad/frame-collection-1/article/visited de tomable-pla-ecofofriendy-eyemateriar-material-madedeit-pet-plastic-flastic- flacons (accès actuellement indisponible);
Annexe 5: un lien vers des articles de presse issus de différentes pages web, à savoir «Optical Journal» (https://www.opticaljournal.com/vision-of-tomorrow- eco-friendly-eyewear/), «Hoyavision»(https://www.hoyavision.com.ar/vision- of-tomorrow-eyewear/) et «Wholesale Central»( – https://www.wholesalecentral.com/vision0003/ accès actuellement indisponible), qui font référence aux activités dans lesquelles la titulaire de la licence de Tomorrow Eyewear LLC est impliquée.
08/08/2023, R 1707/2022-4, VISION DE DEMAIN

---

6
Moyens du recours
7 Les arguments soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
− La demanderesse réitère ses observations présentées à l’Office le 10 mars 2022.
− L’examinateur semble concentrer l’attention du refus sur un seul secteur de l’activité de la licenciée de la demanderesse, à savoir l’ «activité de marketing en rapport avec les produits optiques», sans tenir compte des autres activités commerciales qui, prises ensemble, déterminent la corrélation avec le jeu de mots «VISION OF
TOMORROW».
− Dans le cadre d’une relation B2B, les entrepreneurs du secteur optique comprennent et apprécient certainement le jeu de mots «VISION OF TOMORROW», en particulier lorsqu’ils ont recours à la demanderesse et à sa licenciée opérationnelle Vision de Tomorrow Eyewear LLC non seulement pour la commercialisation de leurs produits, mais aussi, et en premier lieu, pour concevoir, fabriquer et lancer leur «nouveau produit commercial optique».
− En fait, son licencié est populaire parmi ses clients et dans le monde des affaires étant donné que les produits destinés aux clients sont conçus, fabriqués et promus sur le marché avec une «vision (dans son sens intrinsèque et extrinsèque de demain) de demain» en rapport avec des produits fabriqués «avec des matériaux durables» pour un «marché plus durable» de produits optiques. Cela implique que l’ «innovation» caractérise fortement la pratique commerciale du licencié en ce qui concerne l’utilisation du signe «VISION OF TOMORROW» dans le secteur optique avec ses clients. Cet état de fait est confirmé par l’article du magazine d’affaires optiques du lundi VISION, qui mentionne que le titulaire de la licence fabrique des «matières premières pour l’éponge respectueuses de l’environnement Made From PET Plastic Bottles», qui est produit en tant qu’annexe 4.
− La vision de Tomorrow Eyewear LLC a été créée en 2019 et a ensuite enregistré la marque de l’USPTO «Vision of Tomorrow» dans la classe 35. Elle a ensuite transféré la marque à la demanderesse et est restée sa licenciée. Depuis la création, elle a travaillé aux États-Unis, en Amérique du Sud et en Europe fournissant à ses clients non seulement une simple activité de marketing, mais aussi d’autres services liés à l’ «exploitation commerciale» du client pertinent, y compris la «conception, la fabrication et le lancement du produit spécifique» par le biais d’accords de fabrication. La demanderesse renvoie à l’échantillon de l’accord de fabrication, produit à l’annexe 2, ainsi qu’à la connaissance en Europe de la valeur intrinsèque de la marque et des services fournis par le licencié et la demanderesse.
− La vaste activité commerciale que la demanderesse cherche à protéger au titre de la demande «VISION OF TOMORROW» est clairement décrite sur le site web: https://vot-eyewear.com/, confirmé par la présentation fournie en tant qu’annexe 3.
− Le titulaire de la licence fournit des activités de marketing et une «marque privée», y compris la conception, la fabrication et le lancement du produit en cause en un service tout à fait reconnu par les acteurs commerciaux de l’industrie optique qui s’appuient sur ses services dans le contexte du lancement sur le marché, des- produits – de lunetterie OF TOMORROW, à savoir fabriqués avec des composants plus durables.
Cela est confirmé par les acteurs commerciaux optiques qui décrivent les activités de Vision de Tomorrow Eyewear LLC dans les liens web fournis à l’annexe 5.
08/08/2023, R 1707/2022-4, VISION DE DEMAIN

---

7
− Par conséquent, lorsque cette activité commerciale spécifique est analysée en détail, l’identification de la marque «VISION OF TOMORROW» fait clairement (et peut- être même exclusivement) référence à une vision comme une capacité de vue dans le monde durable innové de demain dans l’industrie optique et répond aux exigences à enregistrer.
− Le consommateur final est en mesure d’établir un lien entre la marque et une origine commerciale lorsqu’il traite des produits lancés sur le marché par les clients de Vision de Tomorrow Eyewear LLC, qui ne sont commercialisés que dans un contexte B2B.
− Un degré minimal de caractère distinctif suffit pour atteindre le seuil énoncé à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Le fait d’être inattendu ou inhabituel n’est pas une condition nécessaire pour établir un caractère distinctif, étant donné que la marque ne doit pas remplir les trois critères pour être considérée comme distinctive. L’expression «vision OF TOMORROW» a plusieurs significations et constitue un jeu de mots, avec deux significations: réel et figuratif: le mot «VISION» comme une capacité à voir au moyen d’un produit optique; et en combinaison avec «OF TOMORROW»: aborder «le concept de création d’une future durabilité des produits», que le marché apprécie pleinement.
− Compte tenu de l’usage répandu du signe dans le monde par les clients du licencié et des éléments de preuve présentés et mentionnés ci-dessus, il aurait également pu avoir acquis un caractère distinctif par l’usage dans le contexte de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
− La chambre de recours est invitée à accepter le signe contesté dans la mesure où il confère le degré minimal de caractère distinctif requis par l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE. Dans l’hypothèse où la chambre de recours considérerait que la marque en cause relève de l’un des motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b), points c) et d), du RMUE, il est demandé que la demanderesse soit en tout état de cause habilitée à tenter d’établir que ladite marque a acquis un caractère distinctif par l’usage au sens de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
Motifs
8 Sauf indication contraire expresse, toutes les références au RMUE mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au règlement (UE) 2017/1001 sur la marque de l’Union européenne (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
9 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable. Il n’est cependant pas fondé, et ce pour les raisons exposées ci-après.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
10 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Conformément à l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, les dispositions de l’article 7, paragraphe 1, du RMUE sont applicables même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union.
11 Le caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE signifie que la marque demandée permet d’identifier les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de
08/08/2023, R 1707/2022-4, VISION DE DEMAIN

---

8
distinguer ces produits ou services de ceux d’autres entreprises (-21/01/2010, 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 33; 13/05/2020, T-49/19, Create delightful human space space, EU:T:2020:197, § 17).
12 S’agissant de marques composées de signes ou d’indications qui sont par ailleurs utilisés en tant que slogans publicitaires, indications de qualité ou expressions incitant à acheter les produits ou les services visés par ces marques, leur enregistrement n’est pas exclu en raison d’une telle utilisation (21/01/2010-, 398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 35; 25/09/2015,-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 15; 13/05/2020, T-49/19, Create delightful human space space, EU:T:2020:197, § 21). Quant à l’appréciation du caractère distinctif de telles marques, il n’y a pas lieu d’appliquer à celles-ci des critères plus stricts que ceux applicables à d’autres signes
(21/01/2010,-398/08 P, Vorsprung durch Technik, EU:C:2010:29, § 36;
25/09/2015,-366/14, 2good, EU:T:2015:697, § 16).
13 Une marque est dépourvue de caractère distinctif si son contenu sémantique indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire que le public pertinent percevra en premier lieu en tant que telle, plutôt que comme une indication de l’origine commerciale du produit ou du service en cause (24/06/2015,-553/14, Extra, EU:T:2015:459, § 17). Il n’est pas nécessaire que la marque informe sur des caractéristiques exactes ou objectivement vérifiables des produits ou services au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE (-17/11/2009, T 473/08,
Thinking ahead, EU:T:2009:442, § 26).
14 Il s’ensuit qu’une marque constituée de tels signes ou d’indications doit être considérée comme dépourvue de caractère distinctif si elle n’est susceptible d’être perçue par le public pertinent que comme une simple formule promotionnelle. En revanche, une telle marque doit se voir reconnaître un caractère distinctif si, au-delà de sa fonction promotionnelle, elle peut être perçue d’emblée par le public pertinent comme une indication de l’origine commerciale des produits et des services concernés (13/05/2020, 49/19-, Create delightful human space, EU:T:2020:197, § 22 et jurisprudence citée).
15 L’appréciation du caractère distinctif d’un signe doit être opérée, d’une part, par rapport aux produits ou aux services en cause et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, à savoir le consommateur moyen de la catégorie de produits ou de services en cause, normalement informé et raisonnablement attentif et avisé (12/09/2019-, 541/18, bâtir darferdas, EU:C:2019:725, § 20 et jurisprudence citée).
Public pertinent
16 Les services compris dans la classe 35 mentionnés au paragraphe 1 concernent principalement des consommateurs professionnels qui feront preuve d’un niveau d’attention plus élevé (21/03/2013-, 353/11, eventer Event Management Systems, EU:T:2013:147, § 34).
17 Toutefois, un niveau d’attention et de connaissance plus élevé n’implique pas nécessairement qu’un signe fait moins l’objet d’un motif absolu de refus. En fait, il peut être tout à fait contraire, étant donné que les consommateurs avertis ne voient pas d’indications à caractère exclusivement promotionnel comme étant déterminantes (15/09/2005-, T 320/03, Live richly, EU:T:2005:325, § 73-74; 25/03/2014, 291/12-,
Passion to Perform, EU:T:2014:155, § 33; 29/01/2015, T-59/14, INVESTING FOR A
NEW WORLD, EU:T:2015:56, § 27).
08/08/2023, R 1707/2022-4, VISION DE DEMAIN

---

9
18 Le signe en cause est composé de mots anglais. Par conséquent, en vertu de l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, le public pertinent par rapport auquel il convient d’apprécier le motif absolu de refus est le public anglophone de l’Union européenne (-03/12/2015, 647/14, DUALSAW, EU:T:2015:932, § 21). Outre l’Irlande et Malte, ce public se compose des États membres dans lesquels, à tout le moins, l’anglais est largement compris, en particulier le Danemark, Chypre, les Pays-Bas, la Finlande et la Suède
(26/11/2008,-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 20, 23; 09/12/2010, T-307/09,
Naturally active, EU:T:2010:509, § 26; 29/09/2016, T-337/15, RESCUE, EU:T:2016:578,
§ 59; 14/05/2019, T-465/18, EUROLAMP pioneers in new technology, EU:T:2019:327, §
27; 20/01/2021, T-253/20, I’S LIKE MILK MAIS FABRIQUÉ POUR ÊTRES
HUMAINS, EU:T:2021:21, § 35).
Caractère distinctif du signe demandé par rapport aux services en cause
19 L’examinateur s’est référé aux définitions des dictionnaires des différents mots composant le signe contesté, à savoir «vision» et «tomorrow». Sur cette base, l’examinateur a conclu que le signe dans son ensemble serait compris par les consommateurs pertinents comme signifiant «avoir une perception du point de vue futur ou futur».
20 La chambre de recours partage l’avis de l’examinatrice selon lequel la combinaison de mots «vision of tomorrow» sera comprise comme une expression significative servant simplement à souligner un aspect positif des services concernés, à savoir qu’ils sont antérieurs à leur temps par rapport aux autres services disponibles sur le marché et qu’ils fournissent des solutions et processus innovants dont les consommateurs professionnels concernés peuvent bénéficier. Le signe contesté sera donc simplement perçu comme un slogan purement promotionnel, comme une promesse concernant la valeur des services proposés (12/07/2019, 114/18-, Free, EU:T:2019:530, § 48).
21 Selon la requérante, l’Office aurait également dû tenir compte d’autres significations du mot «vision» tirées du Merrique Webster Dictionary, à savoir «l’acte ou le pouvoir d’imagination» et «l’acte ou le pouvoir de voir; vue» (voir points 3 et 7 ci-dessus). La demanderesse fait valoir que le public pertinent des services en cause est des entrepreneurs dans le secteur optique et qu’il percevrait et apprécierait un jeu de mots présent dans le signe contesté, qui semble découler de ces différentes significations du mot «vision» et de leur lien avec l’industrie optique.
22 De l’avis de la chambre de recours, la définition de la vision comme «l’acte ou le pouvoir d’imagination» (https://www.merriam-webster.com/dictionary/vision) n’a pas d’incidence sur le caractère distinctif du signe contesté. Même s’il est compris comme une expression signifiant que l’avenir est prévu par l’imagination ou la nutrition, le message véhiculé par le signe reste purement promotionnel et n’est donc pas de nature à permettre aux consommateurs de l’identifier avec une entreprise déterminée.
23 En cequi concerne le second sens souligné par la requérante, à savoir «l’acte ou le pouvoir de voir; ght» (https://www.merriam-webster.com/dictionary/vision), des considérations similaires s’appliquent. Le signe contesté serait également perçu dans ce sens comme un simple message promotionnel et élogieux par rapport aux services en cause, à savoir comme la «vue de l’avenir». Dès lors, les services en cause sont liés à l’industrie optique et rendus d’une manière particulièrement innovante, ce qui anticipe l’avenir. Là encore, le message véhiculé par l’expression en ce sens est purement promotionnel et, partant, incapable d’exercer la fonction première d’une marque. Par conséquent, la limitation des services de la demanderesse au secteur de l’optique ne confère pas au signe contesté le degré minimal de caractère distinctif requis pour être soumis à l’enregistrement.
08/08/2023, R 1707/2022-4, VISION DE DEMAIN

---

10
24 Il est rappelé que l’appréciation d’une marque doit être effectuée dans le contexte des services visés par la demande. En tant que tel, ce contexte apporte un éclairage considérable quant à la manière dont le public pertinent percevra le signe contesté. Même lorsqu’un signe présente des éléments mineurs d’imprécision dans son contenu conceptuel lorsqu’il est considéré isolément, ces éléments vagues ou confus peuvent être réduits ou écartés lorsque les consommateurs sont confrontés au signe contesté dans le contexte des services pertinents.
25 Indépendamment de la question de savoir si le mot «vision» est compris selon l’une des significations susmentionnées, le signe transposera toujours au public professionnel pertinent le message que les services en cause sont liés à l’industrie optique et qu’ils sont fournis de telle manière qu’ils intègrent les méthodes et normes les plus innovantes.
26 Par conséquent, le public pertinent (principalement professionnel) n’aura besoin d’aucun effort d’interprétation pour comprendre le message promotionnel véhiculé par le signe contesté, par rapport à aucun des services en cause, dans ses significations simples et directes. Ce message consiste exclusivement en un simple slogan élogieux et promotionnel qui sera simplement perçu comme tel par les consommateurs en relation avec les services, sans autre réflexion.
27 Même si l’expression contestée devait être vue comme un jeu de mots faisant référence à la fois au secteur optique («vision'» en tant que vue) et, de manière générale, à l’imagination et à la stimulation caractérisant les services proposés, elle manque de profondeur sémantique et son contenu indique au consommateur une caractéristique du produit ou du service relative à sa valeur marchande qui, sans être précise, procède d’une information à caractère promotionnel ou publicitaire. Dans la mesure où le public percevra le signe contesté avant tout comme promotionnel et laudatif, il n’est pas apte à indiquer l’origine commerciale des services contestés, malgré la légère ambiguïté qu’il introduit.
Article 7, paragraphe 3, du RMUE
28 Dans le mémoire exposant les motifs du recours, la demanderesse a demandé à la chambre de recours de considérer que le signe contesté a acquis un caractère distinctif par l’usage en vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.
29 En vertu de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, les motifs absolus visés à l’article 7, paragraphe 1, point b) à d), dudit règlement ne s’opposent pas à l’enregistrement d’une marque si celle-ci a acquis pour les produits ou services pour lesquels est demandé l’enregistrement un caractère distinctif après l’usage qui en a été fait.
30 Comme indiqué ci-dessus, la demanderesse a présenté une revendication fondée sur l’article 7, paragraphe 3, du RMUE pour la première fois devant la chambre de recours. Cet argument est toutefois irrecevable étant donné qu’il est tardif, et ce pour les raisons exposées ci-après.
31 L’article 27, paragraphe 3, du RDMUE dispose ce qui suit:
«L’examen du recours doit inclure les griefs suivants, pour autant qu’ils aient été soulevés dans le mémoire exposant les motifs du recours ou, le cas échéant, dans le recours incident, et pour autant qu’ils aient été soulevés dans la procédure devant l’instance de l’Office dans laquelle la décision objet du recours a été adoptée:
a) caractère distinctif acquis par l’usage visé à l’article 7, paragraphe 3, du RMUE.»
32 Conformément à l’article 2, paragraphe 2, du REMUE, la demande de marque peut inclure une revendication selon laquelle le signe a acquis un caractère distinctif par l’usage au sens
08/08/2023, R 1707/2022-4, VISION DE DEMAIN

---

11
de l’article 7, paragraphe 3, du RMUE, ainsi qu’une indication du caractère principal ou subsidiaire de cette revendication. Cette revendication peut également être déposée dans le délai fixé à l’article 42, paragraphe 2, deuxième phrase, du RMUE. Ce délai est fixé par l’Office afin qu’un demandeur retire ou modifie sa demande ou présente ses observations lorsque l’Office considère que l’enregistrement d’une marque n’est pas approprié.
33 Compte tenu de ces règles, la demanderesse aurait dû revendiquer le caractère distinctif acquis par l’usage de la marque demandée au plus tard dans ses observations en réponse à l’objection de l’examinateur. Il a omis, cependant, de le faire.
34 Par conséquent, la présentation de cette allégation par la demanderesse pour la première fois devant les chambres de recours est irrecevable.
35 Par souci d’exhaustivité, la chambre de recours souligne que, même s’ils étaient recevables (ce qui n’est pas le cas), les très mauvais éléments de preuve produits par la demanderesse seraient manifestement insuffisants pour prouver qu’au moins une partie significative du public anglophone pertinent de l’Union européenne reconnaît le signe demandé comme une indication d’une origine commerciale particulière des services en cause.
36 Le fait que les services de la demanderesse soient mentionnés sur plusieurs sites web (dont aucun ne semble provenir de l’Union européenne) ne donne aucune indication sur la perception du signe en tant que marque dans l’esprit du public anglophone ciblé dans l’Union européenne.
Conclusion
37 Pour les raisons exposées ci-dessus, le signe contesté relève clairement du champ d’application de l’article 7, paragraphe 1, point b), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, étant donné-qu’il est intrinsèquement non distinctif; l’exception prévue à l’article 7, paragraphe 3, ne s’applique pas.
38 Dès lors, le recours est non fondé et rejeté et la décision attaquée est confirmée dans son intégralité.
08/08/2023, R 1707/2022-4, VISION DE DEMAIN

---

Dispositif Par ces motifs,
déclare et arrête: Rejette le recours;
Signature
N. Korjus
Greffier:
Signature
H. Dijkema
12
LA CHAMBRE
Signature Signature
J. Jiménez Llorente A. Kralik
08/08/2023, R 1707/2022-4, VISION DE DEMAIN