LES CHAMBRES DE RECOURS

DÉCISION de la cinquième chambre de recours du 23 novembre 2021
Dans l’affaire R 945/2021-5
VF Solutions, LLC 3411 Silverside Road
Wilmington Delaware 19810
États-Unis d’Amérique Demanderesse/requérante représentée par Casalonga Alicante, S.L., Avenida Maisonnave, 41-6C, 03003, Alicante (Espagne)
Recours concernant la demande de marque de l’Union européenne no 18 326 144
LA CINQUIÈME CHAMBRE DE RECOURS
composée de V. Melgar (président), R. Ocquet (rapporteur) et C. Govers (membre)
Greffier: H. Dijkema
rend le présent
Langue de procédure: Anglais
23/11/2021, R 945/2021-5, Hoodshield

---

2
Décision
Résumé des faits
1 Par demande du 23 octobre 2020, Imagewear Apparel Corp, prédécesseur de VF
Solutions, LLC (ci-après la «requérante») a sollicité la protection de la marque verbale
HOODSHIELD
en tant que marque de l’Union européenne (ci-après la «MUE») pour les produits suivants:
Classe 25 — caractéristique du dessin ou modèle qui est un masque du visage intégré dans un capot qui peut être capturé sur le visage de l’utilisateur vendu en tant que partie intégrante d’articles vestimentaires finis, à savoir vestes, capuchons, manteaux.
2 Le 7 décembre 2020, l’examinateur a contesté la demande de marque de l’Union européenne au motif qu’elle ne semblait pas pouvoir être enregistrée en vertu de l’article 7, paragraphe 1, point b), et de l’article 7, point c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits. L’objection était fondée sur les conclusions suivantes:
– Le consommateur anglophone pertinent percevrait le signe comme faisant référence à un revêtement pour la tête et le goulot avec une ouverture du visage qui sert de protection contre quelque chose.
– Les significations des mots «HOOD» et «SHIELD» composant le signe sont étayées par les références du dictionnaire suivantes (Oxford English
Dictionary):
HOTTE «un revêtement pour la tête et le cou avec une ouverture du visage, faisant généralement partie d’un manchon ou d’un sweat-shirt»;
BOUCLIER» Une personne ou une chose fournissant une protection (un revêtement protecteur de graisse offre un écusson contre un dirt abrasif)».
– Les consommateurs pertinents percevraient le signe comme fournissant des informations selon lesquelles les hottes (vendues en tant que partie intégrante d’articles vestimentaires finis, à savoir vestes, capuchons, manteaux), associées à un masque, servent de bouclier pour protéger le visage du consommateur. Dès lors, le signe décrit l’espèce des produits.
– Étant donné que le signe possède une signification descriptive claire, il est également dépourvu de caractère distinctif.

---

3
3 Le 21 janvier 2021, la demanderesse a présenté ses observations en réponse à l’objection. Les arguments de la demanderesse peuvent être résumés comme suit:
– Bien que «HOOD» puisse être compris comme «un revêtement pour la tête et le cou avec une ouverture pour le visage», la signification communément comprise de «SHIELD» est «un large morceau d’armée, de forme et de taille très diverses, véhiculées par le corps, généralement sur le bras gauche, en tant que défense contre des épées, des lanières, des flèches, etc.». Il est également défini comme «toute protection utilisée pour intercepter des soufflures, des missiles, etc. tels qu’une pièce d’armée touchée sur le bras: tout dispositif de protection similaire». Il est également appelé «scutcheon, écaldried de l’écusson un bouclier stylisé pointé utilisé pour l’exposition de armoiries». Une recherche sur Google, Getty Images et Pintérêt pour «SHIELD» donne lieu à des images qui n’ont aucun rapport avec les produits revendiqués en classe 25. Étant donné que «SHIELD» est généralement associé à une large pièce de métal ou à un autre matériau approprié, détenu par des lanières ou une poignée fixées sur un côté, utilisé comme protection des combats, le signe «HOODSHIELD» est une combinaison fantaisiste, inhabituelle et originale de termes.
– En raison du jeu de mots de «SHIELD», utilisé dans un sens figuratif, avec la combinaison de «HOOD», en tant qu’élément de vêtements, le lien entre ces termes est inventé comme «HOODSHIELD» et les produits de la classe 25 sont trop vagues et indéterminé pour conférer un caractère descriptif à ces produits. Tout au plus, il pourrait être considéré comme suggestif ou allusif.
– Enoutre, l’absence de caractère distinctif est simplement déduite de l’hypothèse erronée selon laquelle «HOODSHIELD» est descriptif. L’expression possède une originalité et une prégnance suffisantes pour posséder le minimum de caractère distinctif requis pour être enregistrée.
– Desmarques de l’Union européenne similaires ont été acceptées par l’Office.
4 Par décision du 26 mars 2021 (ci-après la «décision attaquée»), l’examinateur a rejeté la demande de marque de l’Union européenne dans son intégralité conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE. La décision reposait sur les principales conclusions suivantes:
– En ce qui concerne le terme «SHIELD», sa signification première est «une pièce de métal détenue par des lanières pour servir de protection». Il est également utilisé dans un sens plus large pour désigner quelque chose qui offre une protection. Cela est confirmé par la référence du dictionnaire fourni. Il est couramment utilisé en relation avec un autre élément verbal qualifiant la protection en cause. Il n’y a rien d’inhabituel dans la combinaison d’éléments dans la demande de marque de l’Union européenne pour faire du terme composé qui en résulte davantage que la simple somme de ses éléments. Bien que le mot «SHIELD» puisse avoir plusieurs significations dans d’autres contextes, l’une des significations possibles

---

4
découlant de l’expression dans son ensemble véhicule des informations évidentes et directes sur l’espèce des produits en cause, dont la signification est claire et directement perceptible par le public pertinent. Ainsi, un effort mental n’est pas nécessaire dans l’esprit du public pertinent pour être en mesure de comprendre la signification du signe contesté par rapport aux produits.
– En ce qui concerne le lien, l’expression «HOODSHIELD», prise dans son ensemble, informe immédiatement les consommateurs, sans autre réflexion, que les produits compris dans la classe 25 sont des capots combinés à un masque, qui sert de bouclier pour protéger le visage du consommateur. Le public pertinent comprendra le signe contesté comme signifiant un capot (vendu en tant que partie intégrante d’articles vestimentaires finis, à savoir vestes, capuchons, manteaux) combiné à un masque qui protège le visage. L’élément verbal «SHIELD» a plusieurs significations, mais peut être défini comme «une chose […] fournissant une protection». Il découle de cette définition très large que le facteur déterminant quant à son applicabilité descriptive découle de la fonction exercée, à savoir la question de savoir si les produits en cause peuvent effectivement offrir tout type de protection. Il ressort du libellé même des produits en cause que ceux-ci sont effectivement destinés à de telles fins. Dès lors, le signe contesté véhicule des informations évidentes et directes sur le type de produits. Ainsi, il est raisonnable de croire que les consommateurs pertinents n’ont pas besoin d’un degré élevé de sophistication pour établir un lien suffisamment clair entre le signe et les produits et donc pour percevoir le message descriptif du signe.
– En ce qui concerne la distinctivité, le signe «HOODSHIELD» étant une indication purement descriptive des produits, il est dépourvu de tout caractère distinctif.
– En ce qui concerne les prétendus enregistrements de marques de l’Union européenne qui semblent être comparables au signe contesté, la légalité des décisions de l’Office doit être appréciée uniquement sur la base du RMUE et non sur la base d’une pratique décisionnelle antérieure de l’Office. En l’espèce, il est apparu que la demande de marque de l’Union européenne se heurtait aux motifs de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE. Dans ces circonstances, la demanderesse ne peut raisonnablement invoquer les décisions antérieures de l’Office.
5 Le 24 mai 2021, la demanderesse a formé un recours contre la décision attaquée, demandant que celle-ci soit annulée dans son intégralité. Le mémoire exposant les motifs du recours a été reçu le 15 juillet 2021.
6 Par communication du 25 octobre 2021, le rapporteur a invité la requérante à présenter ses observations sur la définition du public pertinent. La communication expliquait que, même si l’examinatrice a contesté le signe contesté du point de vue du consommateur anglophone de l’Union européenne, elle n’a pas défini spécifiquement les territoires pertinents. La communication précisait que ce

---

5
public comprendrait non seulement le public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, mais aussi les pays scandinaves, les Pays-Bas, la Finlande et Chypre, où la connaissance de l’anglais était un fait notoire.
7 Le 16 novembre 2021, la demanderesse a répondu que le public anglophone pouvait effectivement inclure également ces États membres, en précisant que la question soulevée dans la communication était pertinente pour une éventuelle transformation en demandes nationales en cas de refus de la marque demandée, pour laquelle les pays pertinents devaient être clairement définis dans la décision de l’Office, ce qui aurait dû être le cas pour la décision de l’examinateur.

---

6
Motifs du recours
8 Les arguments avancés par la demanderesse dans le mémoire exposant les motifs du recours peuvent être résumés comme suit:
– La marque «HOODSHIELD» est un terme inventé qui ne décrit pas directement et spécifiquement les produits demandés ni leurs caractéristiques.
– Le terme «HOOD» peut être compris comme «revêtement pour la tête et le goulot avec une ouverture pour le visage».
– Toutefois, la signification communément comprise et la signification première de «SHIELD» est une «large pièce d’armée, de forme et de taille très différente, transportée à l’écart du corps, généralement sur le bras gauche, en tant que défense contre des épées, des lanières, des flèches, etc.».
Ce terme est également défini comme «toute protection utilisée pour intercepter des souffleries, des missiles, etc., comme une pièce d’armée touchée sur le bras, tout dispositif de protection similaire». On l’appelle aussi «scutcheon, écaldé d’écusson un bouclier stylisé pointé utilisé pour l’exposition de armoiries». Il est fait référence au dictionnaire anglais Online et à des recherches en ligne d’images pour «SHIELD». La signification première du terme «SHIELD» n’ a aucun rapport avec les produits de la marque demandée compris dans la classe 25. Il faudrait un effort intellectuel, bien que minime, pour comprendre que le mot «SHIELD» signifie dans le sens plus large ce qui confère une protection. Il est tout au plus suggestif.
– La combinaison «HOODSHIELD» est fantaisiste, inhabituelle et originale, étant donné que «SHIELD» est généralement associé à une large pièce de métal ou à un autre matériau approprié, détenu par des lanières ou une poignée fixée d’un côté, utilisée comme protection des combats. Il n’est pas habituellement utilisé dans le domaine de l’habillement et notamment en relation avec le terme «hood». La combinaison de «HOOD», en tant qu’élément de vêtements, et de «SHIELD», utilisée dans un sens figuratif, est un jeu de mots. En raison de ce jeu de mots, le lien entre la signification de ces termes inventé comme «HOODSHIELD» et les produits compris dans la classe 25 est trop vague et indéterminé pour conférer un caractère descriptif à la combinaison par rapport à ces produits. Tout au plus, il pourrait être considéré comme suggestif ou allusif, mais en tout état de cause pas comme directement descriptif.
– «HOODSHIELD» possède une originalité et une prégnance suffisantes pour posséder le degré minimal de caractère distinctif requis pour être enregistré en tant que marque de l’Union européenne.
– Il est fait référence aux marques suivantes, enregistrées en tant que MUE: No.1 277 979 «THERMOSHIELD»; No 1 277 946 «pare-brise»; No 277 987
«AQUASHIELD»; No 517 722 «FLAME SHIELD»; No 357 897
«SUNSHIELD»; No 2 655 157 «SNOWSHIELD»; No 16 946 841 «STORM

---

7
SHIELD.» À la lumière des principes d’égalité de traitement et de bonne administration, l’Office devrait considérer les enregistrements similaires cités qui ont été jugés distinctifs et accepter également «HOODSHIELD».
– La marque «HOODSHIELD» a été acceptée à l’enregistrement au Royaume- Uni, à Hong Kong, au Japon, en Australie et en Islande.
Motifs
9 Sauf indication contraire expresse dans la présente décision, toutes les références mentionnées dans cette décision doivent être considérées comme renvoyant au
RMUE (UE) 2017/1001 (JO 2017 L 154, p. 1), codifiant le règlement (CE) no 207/2009 tel que modifié.
10 Le recours est conforme aux dispositions des articles 66 et 67 et de l’article 68, paragraphe 1, du RMUE. Il est recevable.
Article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE
11 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, les marques qui sont composées exclusivement de signes ou d’indications pouvant servir, dans le commerce, à désigner l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci, sont refusées à l’enregistrement. Une «caractéristique» au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE est toute caractéristique des produits qui pourrait être immédiatement perçue comme pertinente pour le consommateur ciblé dans le cadre de sa décision d’achat (06/12/2018, C-629/17, adegaborba.pt, EU:C:2018:988, § 19; 10/03/2011, C-51/10, 1000, EU:C:2011:139, § 50).
12 Enoutre, l’article 7, paragraphe 2, du RMUE dispose qu’une marque sera refusée à l’enregistrement même si les motifs de refus n’existent que dans une partie de l’Union européenne. Un obstacle qui se rapporte à la population anglophone de l’Union européenne suffit, par conséquent, à rejeter la demande de marque
[07/07/2021, T-464/20, Your Daily Protein (fig.), EU:T:2021:421, § 61-62].
13 L’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE poursuit un but d’intérêt général, lequel exige que les signes ou indications descriptives des caractéristiques de produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé puissent être librement utilisés par tous. Cette disposition ne permet pas que de tels signes ou indications soient réservés à une seule entreprise en raison de leur enregistrement en tant que marque (15/09/2021, T 702/20, en bois, EU:T:2021:589, § 36;
10/02/2021, T-157/20, Lightyoga, EU:T:2021:71, § 42; 13/02/2019, T-278/18,
DENTALDISK, EU:T:2019:86, § 38; 04/05/1999; C-108/97 germanophone C-
109/97, Chiemsee, EU:C:1999:230, § 25).
14 Pour qu’un signe tombe sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il faut qu’il présente avec les produits ou services en cause un rapport

---

8
suffisamment direct et concret de nature à permettre au public concerné de percevoir immédiatement, et sans autre réflexion, une description des produits et services en cause ou d’une de leurs caractéristiques [14/07/2021, T-527/20, Cucina ( fig.), EU:T:2021:433, § 19; 10/02/2021, T 157/20, Lightyoga,
EU:T:2021:71, § 40; 18/12/2020, T-289/20, FACEGYM, EU:T:2020:646, § 18;
02/12/2020, T-26/20, FOREX, EU:T:2020:583, § 29).
15 En utilisant les termes «l’espèce, la qualité, la quantité, la destination, la valeur, la provenance géographique ou l’époque de la production du produit ou de la prestation du service, ou d’autres caractéristiques de ceux-ci», figurant à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, le législateur de l’Union a précisé, d’une part, que ces termes doivent tous être considérés comme correspondant aux caractéristiques de produits ou de services et, d’autre part, que cette liste n’est pas exhaustive, car d’autres caractéristiques de ces produits ou services peuvent également être prises en compte (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, §
42).
16 Le choix par le législateur de l’Union du terme «caractéristique» met en exergue le fait que les signes visés à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE ne sont que ceux qui servent à désigner une propriété, facilement reconnaissable par les milieux intéressés, des produits ou des services pour lesquels l’enregistrement est demandé. Par conséquent, un signe ne saurait être refusé à l’enregistrement sur le fondement de cette disposition que s’il est raisonnable d’envisager qu’il sera effectivement reconnu par les milieux intéressés comme une description de l’une desdites caractéristiques [25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.),
EU:T:2020:293, § 36].
17 En outre, bien qu’il soit indifférent qu’une telle caractéristique soit essentielle ou accessoire sur le plan commercial, une caractéristique, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, doit néanmoins être objective et inhérente à la nature de ce produit ou de ce service et intrinsèque et permanente à son égard
[25/06/2020, T-133/19, Off-White (fig.), EU:T:2020:293, § 37].
18 S’agissant de marques composées de plusieurs mots, il convient de rappeler que, pour apprécier le caractère descriptif d’une marque complexe, il faut non seulement examiner les différents éléments qui la composent, mais également la marque dans son ensemble, de sorte qu’une telle appréciation doit être fondée sur la perception globale de cette marque par le public pertinent [14/07/2017, T-
194/16, Classic Fine Foods (fig.), EU:T:2017:498, § 23].
19 Enfin, pour refuser l’enregistrement d’une marque sur le fondement de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il n’est pas nécessaire que les signes et indications composant la marque visés à cet article soient effectivement utilisés, au moment de la demande d’enregistrement, à des fins descriptives de produits ou de services tels que ceux pour lesquels la demande est présentée ou des caractéristiques de ces produits ou de ces services. Il suffit, comme l’indique la lettre même de cette disposition, que ces signes et indications puissent être utilisés à de telles fins. Un signe verbal doit ainsi se voir opposer un refus

---

9
d’enregistrement, en application de ladite disposition, si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits ou services concernés (23/10/2003, C-191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32). L’argument de la demanderesse selon lequel le signe n’a jamais été et ne sera probablement jamais utilisé dans le langage courant n’est manifestement pas pertinent.
20 L’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être opérée, d’une part, par rapport à la compréhension qu’en a le public concerné et, d’autre part, par rapport aux produits ou aux services concernés (15/09/2021, T-702/20, en bois,
EU:T:2021:589, § 29; 02/12/2020, T-26/20, FOREX, EU:T:2020:583, § 30;
19/12/2019, T-270/19, ring, EU:T:2019:871, § 45; 13/06/2019, T-652/18, oral
Dialysis, EU:T:2019:412, § 17).
Le public pertinent
21 Il n’est pas contesté que, dans la mesure où la marque demandée comprend des mots d’usage courant en anglais, l’appréciation du caractère enregistrable doit être fondée sur la partie anglophone du public de l’Union européenne (15/11/2018, T-
140/18, LITECRAFT, EU:T:2018:789, § 16-17), qui comprend à tout le moins le public des États membres dans lesquels l’anglais est une langue officielle, à savoir l’Irlande et Malte (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26). En outre, comme indiqué dans lacommunication du rapporteur du 25 octobre 2021 et reconnu par la demanderesse dans sa réponse du
16 novembre 2021, il inclut les pays scandinaves, les Pays-Bas et la Finlande, où une compréhension de base de la langue anglaise est un fait notoire (26/11/2008,
T-435/07, New Look, EU:T:2008:534, § 23). Il en va de même pour Chypre où l’anglais était la seule langue officielle jusqu’en 1960 et qui continue d’être parlée par une partie importante de sa population (22/05/2012, T-60/11, Suisse
Premium, EU:T:2012:252, § 50; 09/12/2010, T-307/09, naturally active,
EU:T:2010:509, § 26-27).
22 Le public visé par les produits en cause compris dans la classe 25 est le grand public, normalement attentif et raisonnablement attentif et avisé (15/09/2021, T-
702/20, en bois, EU:T:2021:589, § 30).
Signification du signe
23 S’agissant d’une marque composée d’éléments distincts, tels que la marque en cause, le caractère descriptif doit être constaté non seulement pour chacun des termes pris séparément, mais également pour l’ensemble qu’ils composent (26/05/2016, T-331/15, The Snack Company, EU:T:2016:323, § 28; 11/04/2013,
T-294/10, carbon Green, EU:T:2002:80, § 17).
24 Le signe contesté combine les termes «HOOD» et «SHIELD». Ces mots individuels peuvent être définis, comme l’a cité l’examinateur dans son refus provisoire du 17 décembre 2020 (voir paragraphe 2).

---

10
25 La demanderesse n’a aucune remarque particulière sur la signification du mot «HOOD», défini comme un «revêtement pour la tête et le cou avec une ouverture pour le visage faisant généralement partie d’un tapis ou d’un sweat-shirt». Le terme a une signification explicite pour les produits en cause, qui sont «intégrés dans un capot qui peut être capté sur le visage de l’utilisateur».
26 Quant au mot «SHIELD», tel que défini par l’examinateur, il peut faire référence
à une chose fournissant une protection. La demanderesse ne conteste pas non plus cette signification. En effet, la référence même du dictionnaire que la demanderesse a fournie à partir du dictionnaireanglais Online Dictionary
(https://www.dictionary.com/browse/shield) indique qu’elle peut faire référence à une «chose qui protège». En effet, «SHIELD» fait référence à «la notion de protection de soi-même, de nature à prendre des mesures pour se protéger contre une contamination, notamment en évitant les contacts directs avec des individus ou du matériel potentiellement infectieux» (voir entrée pour mot dans l’ Oxford
English Dictionaryen ligne à l’adresse https://www.oed.com).
27 Quant à la combinaison «HOODSHIELD», la demanderesse affirme qu’il s’agit d’un jeu de mots. La chambre de recours ne partage pas cet avis. L’entrée relative au mot «SHIELD» en ligne Oxford English Dictionary illustre, de nombreux substantifs composés existent avec l’élément «SHIELD», par exemple «cou- shield», qui est un dispositif de protection dans les vêtements. Le consommateur anglophone pertinent comprendra directement et immédiatement que la combinaison «HOODSHIELD» signifie une hotte qui, en même temps, sert à protéger.
Lien ou lien suffisant entre le signe et les produits
28 Aux fins de l’application de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, il y a seulement lieu d’examiner, sur la base de la signification pertinente du signe verbal en cause, s’il existe, du point de vue du public ciblé, un rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits ou services pour lesquels l’enregistrement est demandé (20/07/2004, T-311/02, Limo, EU:T:2004:245, § 30).
29 De l’avis de la demanderesse, il n’existe pas de rapport suffisamment direct et concret entre le signe et les produits, étant donné que le mot «SHIELD» sera plutôt compris dans son sens de «large morceau d’armée, de forme et de taille très diverses, véhiculées par le corps, le plus souvent sur le bras gauche, comme moyen de défense contre des épées, des lanières, des flèches». La chambre de recours conteste ce point. Comme déjà souligné, l’appréciation du caractère descriptif d’un signe doit être effectuée par rapport aux produits concernés, qui ne sont pas de l’armée ou de l’héraldique.
30 Comme expliqué plus en détail dans la spécification, les produits en cause compris dans la classe 25 concernent une «caractéristique de design qui est un masque facial intégré dans un capot qui peut être capturé sur le visage de l’utilisateur vendu en tant que partie intégrante d’articles vestimentaires finis, à savoir vestes, capuchons, manteaux». En particulier, la protection du signe

---

11
contesté est demandée pour une «caractéristique graphique qui est un masque facial», à savoir un revêtement porté au-dessus de la bouche et du nez, dont le but peut être de protéger le visage ou l’utilisateur en empêchant l’inhalation de polluants et d’autres substances nocives. La protection de la marque demandée est donc demandée pour des produits qui protègent le visage de l’utilisateur.
31 Par conséquent, la chambre de recours rejette l’allégation selon laquelle la compréhension principale du signe contesté portera sur un objet d’héraldique, ou sur un article d’armature défensive, et que, par conséquent, la marque demandée est tout au plus suggestive ou allusive. Au contraire, il existe un rapport évident, direct et concret entre les produits demandés et la combinaison
«HOODSHIELD».
32 Le signe contesté décrit l’espèce et la destination des produits, à savoir qu’il s’agit de revêtements pour la tête et le goulot avec une ouverture pour le visage, avec un élément protecteur.
33 Il est rappelé que, selon une jurisprudence constante, un signe doit se voir opposer un refus d’enregistrement pour être descriptif si, en au moins une de ses significations potentielles, il désigne une caractéristique des produits et services concernés (17/01/2012, T-513/10, Atrium, EU:T:2012:8, § 22; 23/10/2003, C-
191/01 P, Doublemint, EU:C:2003:579, § 32; 21/01/2009, T-296/07,
PharmaCheck, EU:T:2009:12, § 43). Le simple fait que le signe contesté puisse avoir une ou plusieurs autres significations est donc dénué de pertinence aux fins de l’appréciation de son caractère descriptif [15/08/2018, T-676/16, mycard2go (fig.), EU:T:2018:266, § 34].
34 Étant donné que le signe est descriptif des produits en cause du point de vue d’au moins une partie significative du public anglophone pertinent, le signe tombe sous le coup du motif absolu de refus visé à l’article 7, paragraphe 1, point c), lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE.
Article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE
35 Chacun des motifs absolus de refus d’enregistrement énumérés à l’article 7, paragraphe 1, du RMUE est indépendant des autres et exige un examen séparé, même s’il existe un chevauchement évident de leurs champs d’application respectifs (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 64, première phrase). Chacun de ces motifs absolus a bien son domaine d’application et n’est ni interdépendant ni exclusif l’un de l’autre (29/04/2004, C-456/01 P indirects C- 457/01 P, Tabs, EU:C:2004:258, § 45-46). Même si ces motifs étaient applicables séparément, ils pourraient également faire l’objet d’une application cumulative (07/05/2019, T-423/18, vita, EU:T:2019:291, § 65).
36 En outre, il convient d’interpréter lesdits motifs de refus à la lumière de l’intérêt général qui sous-tend chacun d’entre eux (07/05/2019, T-423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 64, deuxième phrase; 08/04/2003, C-53/01 — C-55/01, Linde,
EU:C:2003:206, § 71). L’intérêt général sous-tendant l’article 7, paragraphe 1,

---

12
point b), du RMUE concerne la protection des consommateurs en lui permettant de distinguer sans confusion possible l’origine des produits ou des services couverts par la marque, conformément à sa fonction essentielle d’origine, tandis que l’intérêt général qui sous-tend la règle énoncée à l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE se concentre sur la protection des concurrents contre un risque de monopolisation par un seul opérateur d’indications descriptives des caractéristiques de ces produits ou de ces services (07/05/2019, T-423/18, vita,
EU:T:2019:291, § 66).
37 Ilsuffit en effet qu’un des motifs absolus de refus s’applique pour refuser une demande de MUE. Néanmoins, la chambre de recours souscrit à la conclusion énoncée dans la décision attaquée selon laquelle le signe demandé est également dépourvu de caractère distinctif en ce qui concerne les produits compris dans la classe 25 au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE.
38 Conformément à l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, les marques qui sont dépourvues de caractère distinctif sont refusées à l’enregistrement. Le caractère distinctif d’une marque au sens de cette disposition signifie que cette marque permet d’identifier le produit ou le service pour lequel l’enregistrement est demandé comme provenant d’une entreprise déterminée et donc de distinguer ce produit ou ce service de ceux d’autres entreprises (08/05/2008, C-304/06 P, Eurohypo, EU:C:2008:261, § 66).
39 Le caractère distinctif doit être apprécié, d’une part, par rapport aux produits ou aux services pour lesquels l’enregistrement est demandé et, d’autre part, par rapport à la perception qu’en a le public pertinent, qui est constitué par le consommateur de ces produits ou services (07/05/2019, T-423/18, vita, EU: T:
2019; 291, § 69).
40 Afin d’éviter toute répétition inutile, le raisonnement exposé ci-dessus dans le contexte de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE s’applique à l’égard du public pertinent, de son niveau d’attention et de sa perception de la marque demandée. Le contenu conceptuel véhiculé par la marque demandée ne véhicule qu’un message descriptif relatif à l’espèce et à la destination des produits proposés.
41 Une marque verbale qui est descriptive des caractéristiques de produits et services visés par la demande, au sens de l’article 7, paragraphe 1, point c), du RMUE, est nécessairement également dépourvue de caractère distinctif au regard deces mêmes produits, au sens de l’article 7, paragraphe 1,point b), du RMUE
(12/02/2004, 265/00, Biomild, EU:C:2004:87, § 19; 12/02/2004, 363/99,
Postkantoor, EU:C:2004:86, § 86). Une marque qui, comme en l’espèce, serait simplement considérée comme descriptive, ne saurait garantir au consommateur l’identité d’origine des produits et services désignés par la marque, en lui permettant de distinguer sans confusion possible ce produit ou ce service de ceux qui ont une autre provenance. En tant que telle, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle de la marque, à savoir celle d’identifier l’origine du produit ou du service, afin de permettre ainsi au consommateur qui acquiert le produit ou

---

13
le service que la marque désigne de faire, lors d’une acquisition ultérieure, le même choix si l’expérience s’avère positive ou de faire un autre choix si elle s’avère négative (03/07/2003, T-122/01, Best Buy, EU:T:2003:183, § 20).
42 En effet, la marque demandée est simplement composée de deux mots dont chacun, ainsi que leur combinaison, sont banals avec la signification immédiate et intelligible que les produits fournis sont des capots reliés pour porter des vêtements avec un masque construit dans un masque pour protéger une partie du visage. L’expression «HOODSHIELD», sans aucune modification graphique ou sémantique, ne présente aucune caractéristique additionnelle susceptible de rendre le signe dans son ensemble apte à distinguer les produits de la demanderesse de ceux d’autres entreprises (26/10/2000, T-345/99, Trustedlink, EU:T:2000:246, § 37).
43 Contrairement à ce que soutient la demanderesse, l’expression«HOODSHIELD» véhicule un message évident qui viendra spontanément à l’esprit du public pertinent, est parfaitement sensé et n’est ni arbitraire ni fantaisiste. Par conséquent, le signe contesté «HOODSHIELD» est incapable de distinguer l’origine des produits et services. En lieu et place, le public pertinent percevra immédiatement le signe comme une indication factuelle et banale de l’espèce et de la destination des produits proposés.
44 Dèslors, le signe contesté «HOODSHIELD»est également dépourvu de caractère distinctif et tombe en outre sous le coup de l’article 7, paragraphe 1, point b), du RMUE, non seulement parce qu’une marque descriptive est nécessairement dépourvue de caractère distinctif (12/02/2004, C-363/99, Postkantoor,
EU:C:2004:86, § 86),mais aussi parce que, comme indiqué ci-dessus, elle est incapable d’exercer la fonction essentielle d’une marque, à savoir celle d’identifier l’origine desproduits concernés.
Principes d’égalité de traitement et de bonne administration
45 Ence qui concerne la référence à d’autres marques de l’Union européenne enregistrées comparables, il est pertinent que celles-ci aient été enregistrées sans qu’aucune objection n’ait été soulevée par l’examinateur, de sorte que les chambres de recours ne pouvaient pas les examiner. Dans la mesure où la demanderesse fait référence à des décisions d’examinateurs de l’EUIPO, il convient d’observer que les chambres de recours ne sauraient, en tout état de cause, être liées par les décisions d’instances inférieures de l’EUIPO (30/03/2017, T-209/16, Apax partners, EU:T:2017:240, § 31; 22/05/2014, 228/13, exact,
EU:T:2014:272, § 48). Selon la jurisprudence, il serait contraire à la mission de contrôle de la chambre de recours, telle que définie au considérant 13 et aux articles 58 à 64 du RMUE, de voir sa compétence réduite au respect de décisions émanant d’organes de première instance de l’Office (27/03/2014, 554/12, Aava Mobile, EU:T:2014:158, § 65; 09/11/2016, T-290/15, SMARTER Travel,
EU:T:2016:651, § 73).
46 Enoutre, il convient de noter que toutes les marques de l’Union européenne citées, sauf une, ont été déposées et enregistrées il y a plus de 18 ans (MUE no

---

14
1 277 979 «THERMOSHIELD» déposée le 13 août 1999 et enregistrée le 6 novembre 2000; No 1 277 946 «pare-brise» déposée le 13 août 1999 et enregistrée le 6 novembre 2000; No 277 987 «AQUASHIELD» déposée le 13 août 1999 et enregistrée le 9 novembre 2000; No 517 722 «FLAME SHIELD» déposée le 17 avril 1997 et enregistrée le 3 juin 1999; No 357 897
«SUNSHIELD» déposée le 5 août 1996 et enregistrée le 18 septembre 1998; No
2 655 157 «SNOWSHIELD» déposée le 8 avril 2002 et enregistrée le 16 mai 2003). À cet égard, il est rappelé que les pratiques d’enregistrement évoluent au fil du temps et qu’il est inévitable que des marques douteuses trouvent parfois leur chemin dans le registre des marques de l’Union européenne. En outre, de telles marques peuvent être contestées dans le cadre d’une procédure d’annulation et ne nécessitent pas de suspension du registre contrairement à l’intérêt public.
47 En tout état de cause, la chambre de recours attire l’attention sur la décision de la deuxième chambre de recours rejetant la marque verbale «SHOCK SHIELD» pour des produits compris dans la classe25 (28/11/2017, R 1546/2017-2, SHOCK
SHIELD).
48 Certes, l’Office doit exercer ses compétences en conformité avec les principes généraux du droit de l’Union et doit, dans le cadre de l’instruction d’une demande d’enregistrement d’une marque de l’Union européenne, prendre en considération les décisions déjà prises sur des demandes similaires et s’interroger avec une attention particulière sur le point de savoir s’il y a lieu ou non de décider dans le même sens. Cela étant, les principes d’égalité de traitement et de bonne administration doivent se concilier avec le respect de la légalité. Par conséquent, la personne qui demande l’enregistrement d’un signe en tant que marque ne saurait invoquer à son profit une illégalité éventuelle commise en faveur d’autrui afin d’obtenir une décision identique [07/07/2021, 464/20, Your Daily Protein (fig.), EU:T:2021:421, §50-51].
49 Au demeurant, pour des raisons de sécurité juridique et, précisément, de bonne administration, l’examen de toute demande d’enregistrement doit être strict et complet afin d’éviter que des marques ne soient enregistrées de manière indue. Cet examen doit avoir lieu dans chaque cas concret. En effet, l’enregistrement d’un signe en tant que marque dépend de critères spécifiques, applicables dans le cadre des circonstances factuelles du cas d’espèce, destinés à vérifier si le signe en cause ne relève pas d’un motif de refus (08/07/2020, T-696/19, Moins de migraine pour vivre mieux, EU:T:2020:329, § 36; 13/12/2018, T-102/18, upgrade your personality, EU:T:2018:932, 33-37; 10/03/2011, C-51/10 P, 1000,
EU:C:2011:139, § 73 à 77; 15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547).
50 En outre, si l’Office doit s’efforcer de suivre une pratique cohérente dans l’appréciation des signes en ce qui concerne les motifs absolus de refus, le caractère enregistrable d’un signe en tant que marque de l’Union européenne doit être apprécié uniquement sur la base du RMUE, tel qu’interprété par le juge de l’Union européenne, et non sur la base d’une pratique antérieure de l’Office (15/09/2005, C-37/03 P, BioID, EU:C:2005:547, § 47).

---

15
51 Il ressort également de la jurisprudence que les considérations exposées ci-dessus s’appliquent même si le signe dont l’enregistrement est demandé en tant que MUE est composé d’une manière identique à celle d’une marque pour laquelle l’Office a déjà approuvé l’enregistrement en tant que MUE et qui concerne des produits ou des services identiques ou similaires à ceux pour lesquels l’enregistrement du signe en cause est demandé (22/11/2018, T-9/18, Straighthanking, EU:T:2018:827, § 31; 23/04/2018, T-354/17, ONCOTYPE DX
Genomic prostate Score, EU:T:2018:212, § 49), et même lorsque le même demandeur a déjà obtenu un enregistrement pour un signe hautement comparable
(08/07/2004, T-289/02, Telepharmacy Solutions, EU:T:2004:227, § 69;
09/11/2018, R 1801/2017-G, Easybank, § 65).
52 En l’espèce, le signe contesté relève des motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b), et à l’article 7, point c), du RMUE. Le fait que, dans d’autres cas, un examinateur ait accepté d’autres marques comparables ne saurait avoir pour effet d’autoriser l’enregistrement injustifié d’une marque qui relève des motifs absolus de refus.
Enregistrements dans des pays tiers
53 La demanderesse estime pertinent que les offices nationaux du Royaume-Uni, de Hong Kong, du Japon, d’Australie et d’Islande aient accepté la même marque pour les mêmes produits, sans objection.
54 Selon une jurisprudence constante, l’existence d’enregistrements identiques ou similaires au niveau national ne constitue pas un motif pour admettre l’enregistrement de marques dépourvues de caractère distinctif. Selon une jurisprudence constante, le régime des marques de l’Union européenne est un système autonome, constitué d’un ensemble de règles et poursuivant des objectifs qui lui sont spécifiques; son application étant indépendante de tout système national. Par conséquent, le caractère enregistrable d’un signe avec effet dans l’Union ne doit être apprécié que sur le fondement de la réglementation pertinente de l’Union. L’EUIPO et, le cas échéant, le juge de l’Union européenne ne sont donc pas liés par une décision intervenue au niveau d’un État membre (ou d’un ancien État membre), voire d’un pays tiers, admettant le caractère enregistrable de ce même signe (13/05/2020, T-532/19, pantys, ECLI:EU:T:2020:193, § 33;
14/12/2018, T-7/18, Business and technology working as one, EU:T:2018:974, §
45). Tel est le cas même si une telle décision a été prise dans un pays appartenant
à la zone linguistique dans laquelle la marque verbale en cause trouve son origine
(29/03/2012, 242/11, 3D eXam, EU:T:2012:179, § 44).
55 En outre, le fait que plusieurs offices de pays tiers aient accepté la marque identique ne saurait avoir pour effet d’autoriser l’enregistrement indu de la marque pour laquelle, à la lumière des faits de l’espèce, relève des motifs absolus de refus énoncés à l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE.

---

16
Conclusion
56 Il s’ensuit que la demande de marque de l’Union européenne est descriptive et dépourvue de caractère distinctif au sens de l’article 7, paragraphe 1, point b) et c), du RMUE, lu conjointement avec l’article 7, paragraphe 2, du RMUE, pour tous les produits en cause, à tout le moins pour la partie anglophone du public de l’Union européenne.
57 Par conséquent, le recours est rejeté.

---

Dispositif
Par ces motifs,
déclare et arrête:
Le recours est rejeté;
Signature
V. Melgar
Greffier:
Signature
H. Dijkema
17
LA CHAMBRE
Signature Signature
R. Ocquet C. Govers