EUIPO, 31 octobre 2025, n° 000070864

EUIPO 31 octobre 2025

Commentaire • 0

Augmentez la visibilité de votre blog juridique : vos commentaires d’arrêts peuvent très simplement apparaitre sur toutes les décisions concernées.

Sur la décision

Référence :	EUIPO, 31 oct. 2025, n° 000070864
Numéro(s) :	000070864
Textes appliqués :	Article 59(1)(b) EUTMR, Article 8(1)(b) EUTMR
Domaine propriété intellectuelle :	Marque
Dispositif :	MUE annulée
Lire la décision sur le site de la juridiction

Texte intégral

Ce texte a été traduit à l'aide de l'intelligence artificielle et peut contenir des erreurs.

DIVISION D’ANNULATION
DÉCISION D’ANNULATION n° C 70 864 (NULLITÉ)
Adeeb Derawan Sons’ Company (Al Marai), Kessweh, Marrana 82, Campagne de Damas, République arabe syrienne (requérante), représentée par Bugnion S.P.A., Viale Lancetti, 17, 20158 Milan, Italie (mandataire professionnel)
c o n t r e
Damon Ithalat Ihracat Ve Genel Ticaret Limited Sirketi, Kumkoy (Kilyos) Mah. Mare Negro Iskele Sk. No: 5 Sariyer, Istanbul, Türkiye (titulaire de la MUE), représentée par Regimark, Ganu iela 4 – 7, 1010 Riga, Lettonie (mandataire professionnel). Le 31/10/2025, la division d’annulation rend la décision suivante
DÉCISION
1. La demande en déclaration de nullité est accueillie.

2. La marque de l’Union européenne n° 18 736 544 est déclarée nulle dans son intégralité.

3. Le titulaire de la MUE supporte les dépens, fixés à 1 080 EUR.

MOTIFS
Le 03/03/2025, la requérante a déposé une demande en déclaration de nullité
contre la marque de l’Union européenne n° 18 736 544 (marque figurative) (la MUE) déposée le 21/07/2022 et enregistrée le 12/12/2022. La demande vise l’ensemble des produits et services couverts par la MUE, à savoir l’ensemble des produits et services des classes 29 et 35.

La demande est fondée sur l’enregistrement de la MUE n° 14 510 812 (marque figurative) pour lequel elle a invoqué le motif de l’article 60, paragraphe 1, sous a), du règlement sur la marque de l’Union européenne, lu en combinaison avec l’article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’Union européenne. La requérante a également invoqué le motif de la mauvaise foi au titre de l’article 59, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l’Union européenne.

Décision d’annulation nº C 70 864 Page 2 sur 8
RISQUE DE CONFUSION — ARTICLE 60, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE a), DU RMCUE LU EN COMBINAISON AVEC L’ARTICLE 8, PARAGRAPHE 1, SOUS-PARAGRAPHE b), DU RMCUE
Conformément à l’article 8, paragraphe 1, sous-paragraphe b), du RMCUE, il y a risque de confusion si le public peut croire que les produits ou services en cause, en supposant qu’ils soient revêtus des marques en cause, proviennent de la même entreprise ou, le cas échéant, d’entreprises économiquement liées. L’existence d’un risque de confusion dépend de l’appréciation globale de plusieurs facteurs interdépendants. Ces facteurs comprennent la similitude des signes, la similitude des produits et services, le caractère distinctif de la marque antérieure, les éléments distinctifs et dominants des signes en conflit et le public pertinent.

a) Les produits et services
Les facteurs pertinents pour la comparaison des produits ou services comprennent, notamment, leur nature, leur destination, leur mode d’utilisation et leur caractère concurrent ou complémentaire (ci-après les « critères Canon »). Il convient également de prendre en considération, outre les critères Canon, d’autres facteurs, à savoir les canaux de distribution, le public pertinent et l’origine habituelle des produits ou services (2.6.2021, T-177/20, Hispano Suiza/Hispano Suiza, EU:T:2021:312, points 21 et 22).

Les produits sur lesquels la demande est fondée sont les suivants :

Classe 29 : Viande ; poisson ; volaille ; gibier ; extraits de viande ; fruits conservés ; fruits secs ; fruits cuits ; légumes conservés ; légumes secs ; légumes cuits ; gelées ; confitures ; compotes ; œufs ; lait ; produits laitiers ; huiles et graisses comestibles.

Les produits et services contestés sont les suivants :

Classe 29 : Poisson ; fruits conservés ; fruits secs ; fruits cuits ; légumes conservés ; légumes secs ; légumes cuits ; gelées ; confitures ; compotes ; œufs ; lait ; produits laitiers ; huiles et graisses comestibles.

Classe 35 : Services de vente au détail de poisson ; services de vente en gros de poisson ; services de vente au détail en ligne de poisson ; services de vente au détail de fruits conservés ; services de vente en gros de fruits conservés ; services de vente au détail en ligne de fruits conservés ; services de vente au détail de fruits secs ; services de vente en gros de fruits secs ; services de vente au détail en ligne de fruits secs ; services de vente au détail de fruits cuits ; services de vente en gros de fruits cuits ; services de vente au détail en ligne de fruits cuits ; services de vente au détail de légumes conservés ; services de vente en gros de légumes conservés ; services de vente au détail en ligne de légumes conservés ; services de vente au détail de légumes secs ; services de vente en gros de légumes secs ; services de vente au détail en ligne de légumes secs ; services de vente au détail de légumes cuits ; services de vente en gros de légumes cuits ; services de vente au détail en ligne de

Décision d’annulation nº C 70 864 Page 3 sur 8
légumes cuits ; Services de vente au détail de gelées ; Services de vente en gros de gelées ; Services de vente au détail en ligne de gelées ; Services de vente au détail de confitures ; Services de vente en gros de confitures ; Services de vente au détail en ligne de confitures ; Services de vente au détail de compotes ; Services de vente en gros de compotes ; Services de vente au détail en ligne de compotes ; Services de vente au détail d’œufs ; Services de vente en gros d’œufs ; Services de vente au détail en ligne d’œufs ; Services de vente au détail de lait ; Services de vente en gros de lait ; Services de vente au détail en ligne de lait ; Services de vente au détail de produits laitiers ; Services de vente en gros de produits laitiers ; Services de vente au détail en ligne de produits laitiers ; Services de vente au détail d’huiles et graisses comestibles ; Services de vente en gros d’huiles et graisses comestibles ; Services de vente au détail en ligne d’huiles et graisses comestibles. Produits contestés de la classe 29 Tous les produits contestés de cette classe sont contenus à l’identique dans la liste des produits du demandeur (y compris les synonymes). Services contestés de la classe 35 : Les services de vente au détail concernant la vente de produits spécifiques sont similaires dans une mesure moyenne à ces produits spécifiques. Bien que la nature, la finalité et le mode d’utilisation de ces produits et services ne soient pas les mêmes, ils sont similaires parce qu’ils sont complémentaires, et que les services sont généralement proposés aux mêmes endroits où les produits sont offerts à la vente. En outre, ils visent le même public.

Par conséquent, les services de vente au détail contestés de tous les produits de la classe 29 de la marque de l’UE contestée sont similaires dans une mesure moyenne aux produits du demandeur de la même classe : poissons ; fruits conservés ; fruits séchés ; fruits cuits ; légumes conservés ; légumes séchés ; légumes cuits ; gelées ; confitures ; compotes ; œufs ; lait ; produits laitiers ; huiles et graisses comestibles. Les mêmes principes s’appliquent aux services restants : services de vente en gros, ou services en ligne pour les produits de la classe 29 de la marque de l’UE contestée. Ils consistent exclusivement en des activités gravitant autour de la vente effective de produits. Ils sont également similaires dans une mesure moyenne aux produits susmentionnés de la classe 29 de la marque antérieure, en appliquant le même raisonnement que ci-dessus dans le cas de la vente au détail.

b) Public pertinent — degré d’attention
Le consommateur moyen de la catégorie de produits concernée est réputé être normalement informé et raisonnablement attentif et avisé. Il convient également de tenir compte du fait que le degré d’attention du consommateur moyen est susceptible de varier en fonction de la catégorie de produits ou de services en cause (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, point 26).

En l’espèce, les produits et services jugés identiques ou similaires visent le grand public. Le degré d’attention est considéré comme moyen.

c) Les signes

Décision en annulation nº C 70 864 Page 4 sur 8
Marque antérieure Signe contesté
Le territoire pertinent est l’Union européenne.

L’appréciation globale de la similitude visuelle, phonétique ou conceptuelle des marques en cause doit être fondée sur l’impression d’ensemble, en tenant compte de leurs éléments distinctifs et dominants (11/11/1997, C-251/95, Sabèl, EU:C:1997:528, § 23).

Le caractère unitaire de la marque de l’Union européenne signifie qu’une marque de l’Union européenne antérieure peut être invoquée dans une procédure en déclaration de nullité contre toute marque de l’Union européenne qui porterait atteinte à la protection de la première marque, même si ce n’est qu’en ce qui concerne la perception des consommateurs dans une partie de l’Union européenne (18/09/2008, C-514/06 P, ARMAFOAM / NOMAFOAM, EU:C:2008:511, § 57). Par conséquent, un risque de confusion pour seulement une partie du public pertinent de l’Union européenne suffit à déclarer la marque contestée nulle.

La marque antérieure est représentée en caractères stylisés rouges avec les termes arabes en haut, en dessous desquels figure «HANA» en grandes lettres, puis «LUNCHEON MEAT» en caractères plus petits à droite. La couleur, la stylisation et la disposition sont purement décoratives et font ressortir l’élément verbal. L’élément «Luncheon meat» du signe antérieur sera associé par le public anglophone à «très petits morceaux de viande pressés en un bloc qui est généralement vendu en conserve et peut être tranché et consommé froid»¹. Compte tenu du fait que les produits et services pertinents sont des denrées alimentaires et des services de vente au détail et en gros (en ligne) connexes, cet élément est au moins quelque peu faible pour ces produits et services car il fait allusion à des denrées alimentaires, même s’il n’est pas descriptif d’aucun des produits ou services contestés. Par conséquent, du moins pour le consommateur anglophone, cet élément aura un impact moindre dans l’impression d’ensemble donnée par le signe. Toutefois, pour les consommateurs non anglophones, cet élément serait normalement distinctif. Par conséquent, la division d’annulation estime approprié de concentrer la comparaison des signes sur la partie anglophone du public qui sera plus sujette à confusion car cet élément distinctif est faible.

Les deux marques sont composées du terme «HANA» et d’un élément figuratif identique qui, selon la requérante, représente la traduction de «HANA» en arabe. La marque antérieure comporte un terme supplémentaire en écriture arabe au-dessus de cet élément figuratif. «HANA» n’est pas un mot anglais courant et n’a pas de signification intrinsèque en anglais. Toutefois, parce qu’il est prononcé de manière identique à «HANNAH» (un prénom féminin courant), il évoque naturellement ce nom. Ce terme n’a pas de signification en relation avec les produits et services en cause et il est distinctif. Le
¹ https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/luncheon-meat (23/10/2025)

Décision d’annulation nº C 70 864 Page 5 sur 8
les mots en arabe décrits ci-dessus ne seront pas compris par le public anglophone pertinent et seront perçus comme de simples mots d’une langue étrangère ou des éléments figuratifs. Par conséquent, ces éléments seront également normalement distinctifs.

La marque antérieure comporte donc trois éléments plus distinctifs : le terme « HANA », sa traduction en arabe (qui sont également les éléments codominants de la marque en raison de leur taille plus grande par rapport au reste des éléments de la marque) et le petit terme supplémentaire en arabe, positionné en haut, tel que décrit ci-dessus.

La marque contestée est représentée en caractères stylisés blancs avec les termes arabes à gauche dans un rectangle rouge foncé et à sa droite apparaît le terme « HANA » en lettres blanches dans un autre rectangle rouge foncé. La couleur, la stylisation et la disposition sont purement décoratives et font ressortir l’élément verbal. Par conséquent, ces éléments sont secondaires dans les signes. Les éléments restants de la marque contestée, à savoir le terme « HANA » et le mot arabe, sont les éléments les plus distinctifs du signe. La marque contestée ne comporte aucun élément qui pourrait être considéré comme clairement plus dominant que d’autres éléments.

Sur le plan visuel, les signes coïncident dans le terme « HANA » et sa traduction en arabe, qui seront perçus comme un élément figuratif par le public pertinent. L’élément verbal supplémentaire « Luncheon meat » a, comme expliqué, un impact moindre, étant un élément quelque peu faible et secondaire, tandis que l’écriture arabe supplémentaire sera perçue comme un élément figuratif. Les marques partagent également les mêmes couleurs, le rouge et le blanc, bien que la représentation de la marque antérieure en caractères rouges sur fond blanc soit inversée dans la marque contestée et que la disposition des signes soit différente.

Lorsque les signes se composent à la fois d’éléments verbaux et figuratifs, en principe, l’élément verbal du signe a généralement un impact plus fort sur le consommateur que l’élément figuratif. Cela s’explique par le fait que le public n’a pas tendance à analyser les signes et se référera plus facilement aux signes en question par leur élément verbal que par la description de leurs éléments figuratifs (14/07/2005, T-312/03, SELENIUM-ACE / SELENIUM SPEZIAL A-C-E (fig.), EU:T:2005:289, § 37 ; 19/12/2011, R 233/2011-4 Best Tone (fig.) / BETSTONE, § 24 ; 13/12/2011, R 53/2011-5, Jumbo (fig.) / DEVICE OF AN ELEPHANT (fig.), § 59).

Par conséquent, les signes présentent un degré de similitude moyen.

Sur le plan phonétique, indépendamment des différentes règles de prononciation dans les différentes parties du territoire pertinent, la prononciation des signes coïncide dans les syllabes
/HA/-/NA/, présentes à l’identique dans les deux signes. La prononciation diffère pour les mots « Luncheon meat » du signe antérieur (s’ils sont prononcés, car il s’agit d’un élément faible), qui n’ont pas d’équivalent dans la marque contestée. La jurisprudence confirme que les consommateurs se réfèrent généralement aux éléments dominants tandis que les éléments moins proéminents ne sont pas prononcés (03/07/2013, T-206/12, LIBERTE american blend (fig.) / La LIBERTAD et al., EU:T:2013:342, § 43-44) et, en tout état de cause, les consommateurs ont tendance à raccourcir les marques contenant plusieurs mots. En outre, les consommateurs ont naturellement tendance à raccourcir les marques longues afin de les réduire aux éléments qu’ils trouvent les plus faciles à citer et à mémoriser (28/09/2016, T-539/15, SILICIUM ORGANIQUE G5 LLR-G5 (fig.) / Silicium Organique G5- Glycan 5-Si-Glycan-5-Si-G5 et al., EU:T:2016:571, § 56).

Décision en matière de nullité nº C 70 864 Page 6 sur 8
Dès lors, les signes sont soit prononcés de manière identique, soit au moins similaires dans une mesure moyenne. Sur le plan conceptuel, il est fait référence aux assertions précédentes concernant le contenu sémantique véhiculé par les marques. Dans le cas où aucune signification n’est perçue dans « HANA », l’une des marques est dépourvue de sens, tandis que le public pertinent percevra un concept de « très petits morceaux de viande pressés en un bloc qui est généralement vendu en conserve, et qui peut être tranché et consommé froid » dans l’autre. Dans cette mesure, les marques ne sont pas conceptuellement similaires. Toutefois, cette différence conceptuelle n’a qu’une pertinence très limitée dans la comparaison globale des signes, car elle découle d’une signification faible. En outre, pour une partie substantielle du public anglophone, « HANA » sera perçu comme une version mal orthographiée du nom « HANNAH », dès lors, les marques seront similaires dans une mesure élevée. Les signes ayant été jugés similaires dans au moins un aspect de la comparaison, l’examen du risque de confusion se poursuivra.

d) Caractère distinctif de la marque antérieure
Le caractère distinctif de la marque antérieure est l’un des facteurs à prendre en considération dans l’appréciation globale du risque de confusion.

Le demandeur n’a pas expressément allégué que sa marque est particulièrement distinctive en raison d’un usage intensif ou de sa renommée.

Par conséquent, l’appréciation du caractère distinctif de la marque antérieure reposera sur son caractère distinctif en soi. En l’espèce, la marque antérieure dans son ensemble n’a aucune signification pour aucun des produits et services du point de vue du public sur le territoire pertinent. Dès lors, le caractère distinctif de la marque antérieure doit être considéré comme normal malgré la présence d’un élément faible dans la marque, comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision.

e) Appréciation globale, autres arguments et conclusion
Les produits contestés sont identiques, et les services contestés sont similaires aux produits de la marque antérieure et ils visent le grand public, dont le degré d’attention est moyen. La marque antérieure présente un degré normal de caractère distinctif. Les signes sont similaires dans une mesure moyenne sur le plan visuel, dans une mesure élevée sur le plan conceptuel (lorsque « HANA » est associé à un nom), au moins dans une mesure moyenne sur le plan phonétique (si l’élément faible « luncheon meat » est prononcé) et identiques sur le plan phonétique (lorsque l’élément faible « luncheon meat » est ignoré). Il existe un risque de confusion car les différences entre les signes se limitent à un élément quelque peu faible (luncheon meat) et à des éléments et aspects moins importants (les couleurs inversées, la stylisation, le mot/élément figuratif arabe additionnel de la marque antérieure et la disposition différente des marques).

Il est tenu compte du fait que les consommateurs moyens ont rarement la possibilité de procéder à une comparaison directe entre différentes marques mais doivent se fier à l’image imparfaite qu’ils en ont gardée en mémoire (22/06/1999, C-342/97, Lloyd Schuhfabrik, EU:C:1999:323, § 26).

Décision en matière de nullité nº C 70 864 Page 7 sur 8
Le risque de confusion vise les situations dans lesquelles le consommateur confond directement les marques elles-mêmes, ou établit un lien entre les signes en conflit et considère que les produits/services couverts proviennent des mêmes entreprises ou d’entreprises économiquement liées (29/09/1998, C-39/97, Canon, EU:C:1998:442, § 29).

En effet, il est tout à fait concevable que le consommateur pertinent perçoive la marque contestée comme une sous-marque, une déclinaison de la marque antérieure, configurée de manière différente selon le type de produits ou de services qu’elle désigne (23/10/2002, T-104/01, Miss Fifties (fig.) / Fifties, EU:T:2002:262, § 49).

Conclusion
Compte tenu de tout ce qui précède, il existe un risque de confusion dans l’esprit de la partie anglophone du public. Comme indiqué ci-dessus à la section c) de la présente décision, un risque de confusion pour une seule partie du public pertinent de l’Union européenne est suffisant pour déclarer la marque contestée nulle.

Par conséquent, la demande est bien fondée sur la base de l’enregistrement de la MUE du demandeur nº 14 510 812. Il s’ensuit que la marque contestée doit être déclarée nulle pour tous les produits et services contestés.

Étant donné que la demande est entièrement accueillie sur la base de l’article 8, paragraphe 1, sous b), du RMUE, il n’est pas nécessaire d’examiner plus avant l’autre motif de la demande, à savoir l’article 59, paragraphe 1, sous b), du RMUE.

DÉPENS
Conformément à l’article 109, paragraphe 1, du RMUE, la partie qui succombe dans une procédure de nullité supporte les taxes et les frais exposés par l’autre partie.

Étant donné que le titulaire de la MUE est la partie qui succombe, il doit supporter la taxe de nullité ainsi que les frais exposés par le demandeur au cours de la présente procédure.

Conformément à l’article 109, paragraphe 7, du RMUE et à l’article 18, paragraphe 1, sous c), ii), du RRMUE, les frais à payer au demandeur sont la taxe de nullité et les frais de représentation, qui doivent être fixés sur la base du taux maximal y prévu.

La division d’annulation Nicole CLARKE Ioana MOISESCU Ana MUÑIZ RODRIGUEZ
Conformément à l’article 67 du RMUE, toute partie à laquelle la présente décision fait grief peut former un recours contre celle-ci. Conformément à l’article 68 du RMUE, l’acte de recours doit être formé par écrit auprès de l’Office dans un délai de deux mois à compter de la date de notification de la présente décision. Il doit être déposé dans la langue de la procédure en

Décision en annulation nº C 70 864 Page 8 sur 8
à laquelle la décision attaquée a été rendue. En outre, un mémoire exposant les motifs du recours doit être déposé dans un délai de quatre mois à compter de la même date. L’acte de recours ne sera réputé déposé qu’à la condition que la taxe de recours de 720 EUR ait été acquittée.